國知局發(fā)布3件知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法指導(dǎo)案例！

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

來源：國家知識產(chǎn)權(quán)局網(wǎng)站

原標題：國知局發(fā)布3件知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法指導(dǎo)案例！

近日，國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)布關(guān)于第二批知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法指導(dǎo)案例的通知。

國知局發(fā)布3件知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法指導(dǎo)案例！

國家知識產(chǎn)權(quán)局關(guān)于發(fā)布第二批知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法指導(dǎo)案例的通知

各省、自治區(qū)、直轄市和計劃單列市、副省級城市、新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團知識產(chǎn)權(quán)局，四川省知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)促進中心，各地方有關(guān)中心：

為深入貫徹落實中央全面加強知識產(chǎn)權(quán)保護工作決策部署，統(tǒng)一執(zhí)法標準，提高辦案水平，加強知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法業(yè)務(wù)指導(dǎo)工作，經(jīng)審定，現(xiàn)發(fā)布第二批知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法指導(dǎo)案例（指導(dǎo)案例6—8號），請在具體工作中參照執(zhí)行。

特此通知。

國家知識產(chǎn)權(quán)局

2022年3月29日

第二批知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法指導(dǎo)案例

指導(dǎo)案例6號

浙江省溫州市知識產(chǎn)權(quán)局處理重復(fù)侵犯“三維包裝機的傳動機構(gòu)”專利權(quán)案

關(guān)鍵詞

重復(fù)侵權(quán) 行政裁決行政處罰

案件要點

對于行為人侵犯他人專利權(quán)，在行政裁決或者司法裁判生效后未停止侵權(quán)行為，就同一專利權(quán)持續(xù)或者再次實施侵權(quán)行為的，可以依據(jù)地方性法規(guī)直接認定為重復(fù)侵權(quán)行為并給予行政處罰。

基本案情

2017年12月7日，瑞安市豪運機械有限公司向溫州市知識產(chǎn)權(quán)局投訴郭某侵犯其擁有的“三維包裝機的傳動裝置”（專利號為ZL201620913636.X）實用新型專利。2018年11月12日,溫州市知識產(chǎn)權(quán)局作出行政裁決，責令郭某停止生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品,郭某未提起行政訴訟。2019年7月1日，瑞安市豪運機械有限公司再次向溫州市知識產(chǎn)權(quán)局投訴郭某生產(chǎn)銷售的同類產(chǎn)品侵犯其同一專利權(quán)。

2019年9月4日，溫州市知識產(chǎn)權(quán)局作出行政裁決，責令郭某立即停止侵權(quán)行為并銷毀侵權(quán)產(chǎn)品。郭某不服提起行政訴訟。2020年3月24日，浙江省寧波市中級人民法院駁回郭某訴訟請求。郭某向最高人民法院提起上訴后撤回。2021年2月26日，溫州市知識產(chǎn)權(quán)局對郭某涉嫌重復(fù)侵犯同一專利權(quán)的行為予以立案調(diào)查，根據(jù)相關(guān)行政裁決和裁判文書，認定郭某實施的侵權(quán)行為構(gòu)成重復(fù)侵權(quán)。

處罰決定

當事人郭某重復(fù)侵犯瑞安市豪運機械有限公司擁有的“三維包裝機的傳動裝置”（專利號為ZL201620913636.X）專利權(quán)的行為，構(gòu)成《浙江省專利條例》第五十一條規(guī)定的重復(fù)侵權(quán)行為。溫州市市場監(jiān)督管理局根據(jù)該條例第四十六條規(guī)定，依法責令其停止侵權(quán)行為并對當事人作出罰款的行政處罰決定。

指導(dǎo)意義

本案是對重復(fù)專利侵權(quán)行為相關(guān)規(guī)定的適用。現(xiàn)行《專利法》《專利法實施細則》對重復(fù)專利侵權(quán)行為未作規(guī)定。部門規(guī)章《專利行政執(zhí)法辦法》第二十條規(guī)定，對于重復(fù)侵權(quán)行為，管理專利工作的部門可以依請求直接作出責令立即停止侵權(quán)行為的處理決定。目前，北京、天津、河北、浙江、福建、河南、湖北、廣東、重慶、四川、貴州、新疆等省（自治區(qū)、直轄市）在地方性法規(guī)中，明確規(guī)定對于重復(fù)專利侵權(quán)行為可以給予行政處罰。對于在實踐中出現(xiàn)的行政裁決或者司法裁判生效后被請求人未停止侵權(quán)行為，持續(xù)或再次侵犯同一專利權(quán)的情形，可以適用重復(fù)專利侵權(quán)行為的規(guī)定予以規(guī)制，即管理專利工作的部門對當事人再次侵犯同一專利權(quán)作出行政裁決后，負責專利執(zhí)法的部門可根據(jù)地方性法規(guī)對重復(fù)專利侵權(quán)行為作出行政處罰。

指導(dǎo)案例7號

山東省威海市市場監(jiān)督管理局查處使用回收再利用啤酒瓶侵犯“青島啤酒”注冊商標專用權(quán)案

關(guān)鍵詞

商標侵權(quán) 回收再利用浮雕商標

案件要點

回收舊啤酒瓶再利用，灌裝與商標權(quán)利人相同或類似的商品并重新投入市場進行銷售，但未對啤酒瓶上他人注冊商標的浮雕文字進行有效遮擋，容易導(dǎo)致混淆的，屬于給他人的注冊商標專用權(quán)造成其他損害的商標侵權(quán)行為。

基本案情

2020年3月，青島啤酒（榮成）有限公司向威海市市場監(jiān)督管理局投訴，反映威海某公司（以下簡稱當事人）侵犯“青島啤酒TSINGTAO”注冊商標專用權(quán)。經(jīng)查，青島啤酒股份有限公司在32類“啤酒”等商品上注冊了第1304176號“青島啤酒”商標和第1351701號“TSINGTAO”商標。青島啤酒股份有限公司生產(chǎn)的啤酒酒瓶瓶頸處均有“青島啤酒”“TSINGTAO”浮雕文字。當事人按照行業(yè)慣例長期使用回收的舊酒瓶作為自己的啤酒容器，其中600ml舊酒瓶中包括瓶頸烙有“青島啤酒TSINGTAO”浮雕文字的青島啤酒瓶，但在使用過程中貼上自己的商標及包裝進行銷售，沒有對瓶頸上“青島啤酒TSINGTAO”浮雕文字進行有效遮擋。

處罰決定

當事人在從事啤酒生產(chǎn)銷售過程中，使用其回收的帶有“青島啤酒TSINGTAO”浮雕文字的啤酒瓶作為其啤酒容器，在將青島啤酒酒瓶原有的紙質(zhì)標簽清洗后，貼上自己的商標及包裝進行銷售，卻沒有對酒瓶瓶頸處的“青島啤酒TSINGTAO”浮雕文字進行有效遮擋，易使相關(guān)公眾對產(chǎn)品的來源或者當事人與青島啤酒股份有限公司之間是否存在特定聯(lián)系產(chǎn)生誤認，對“青島啤酒”“TSINGTAO”注冊商標專用權(quán)造成了損害，構(gòu)成《商標法》第五十七條第（七）項規(guī)定的侵犯注冊商標專用權(quán)行為。辦案機關(guān)依法責令當事人立即停止侵權(quán)行為并給予行政處罰。

指導(dǎo)意義

本案涉及回收帶有他人注冊商標的容器進行再利用領(lǐng)域的注冊商標專用權(quán)保護。根據(jù)國家資源循環(huán)利用政策和行業(yè)慣例，允許對玻璃容器回收再利用，但還應(yīng)當依法使用。利用回收他人的容器進行重新灌裝銷售的，往往是與權(quán)利人商品相同或類似的商品，如果不對容器上難以去除的浮雕文字等標識進行有效遮擋就再次投入市場，易使相關(guān)公眾對商品的來源或商品生產(chǎn)者與容器上注冊商標權(quán)利人之間是否存在特定聯(lián)系產(chǎn)生誤認，從而對注冊商標權(quán)利人的合法權(quán)益造成侵害，應(yīng)該予以制止和糾正。

本案明確認定利用回收的舊啤酒瓶罐裝啤酒銷售但未對原商標標識進行有效遮擋的行為屬于商標侵權(quán)行為，解決了類似案件認定難、定性依據(jù)條款不明確的問題。

指導(dǎo)案例8號

上海市知識產(chǎn)權(quán)局處理外觀設(shè)計專利侵權(quán)糾紛達成調(diào)解協(xié)議并經(jīng)司法確認案

關(guān)鍵詞

行政調(diào)解司法確認

案件要點

管理專利工作的部門在處理專利侵權(quán)糾紛過程中，主持調(diào)解并促成雙方當事人達成調(diào)解協(xié)議后，通過司法確認獲得強制執(zhí)行力，強化了行政保護和司法保護的有機銜接。

基本案情

美克國際家居用品股份有限公司發(fā)現(xiàn)上海某公司許諾銷售的多款產(chǎn)品涉嫌侵犯其擁有的多個外觀設(shè)計專利權(quán)，遂于2020年5月25日向上海市知識產(chǎn)權(quán)局提出專利侵權(quán)糾紛行政裁決處理請求。6月1日,上海市知識產(chǎn)權(quán)局受理上述系列案件并根據(jù)雙方當事人的調(diào)解意愿主持調(diào)解。9月29日,雙方當事人簽署專利侵權(quán)糾紛行政調(diào)解協(xié)議書。

10月20日，雙方當事人就該協(xié)議書向上海知識產(chǎn)權(quán)法院申請司法確認，上海知識產(chǎn)權(quán)法院對當事人提交的申請材料、調(diào)解協(xié)議的形式與內(nèi)容依法進行審查，審查終結(jié)后當日出具民事裁定書，確認雙方達成的調(diào)解協(xié)議有效，一方當事人拒絕履行或未全部履行的，對方當事人可以直接向人民法院申請強制執(zhí)行。

指導(dǎo)意義

管理專利工作的部門具備政府公信力和較高專業(yè)水平，由其作為第三方主持開展行政調(diào)解工作，有利于促成雙方當事人達成和解并簽訂調(diào)解協(xié)議。然而調(diào)解協(xié)議在性質(zhì)上屬于民事合同,不具有強制執(zhí)行力。如果后續(xù)當事人反悔，拒不執(zhí)行協(xié)議，將極大地浪費行政資源，損害行政機關(guān)的公信力，同時增加權(quán)利人的維權(quán)成本。經(jīng)過司法確認程序賦予調(diào)解協(xié)議強制執(zhí)行力，解決了調(diào)解協(xié)議執(zhí)行難的問題。另外，調(diào)解協(xié)議司法確認實行一審終審，提升了保護效率，強化了行政保護和司法保護的有機銜接。

習(xí)近平總書記在主持中央政治局第二十五次集體學(xué)習(xí)時發(fā)表重要講話，明確強調(diào)要完善知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法和司法銜接機制,推動行政執(zhí)法標準和司法裁判標準的統(tǒng)一。目前，北京、上海、福建、湖南、四川、陜西等地通過地方性法規(guī)明確設(shè)立侵權(quán)糾紛調(diào)解協(xié)議司法確認制度；最高人民法院在多項司法政策文件中鼓勵開展司法確認工作，例如2016年發(fā)布的司法政策《關(guān)于人民法院進一步深化多元化糾紛解決機制改革的意見》中明確規(guī)定，經(jīng)行政機關(guān)調(diào)解達成的具有民事合同性質(zhì)的協(xié)議，當事人可以向調(diào)解組織所在地基層人民法院或者人民法庭申請確認其效力。

來源：國家知識產(chǎn)權(quán)局網(wǎng)站

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：國知局發(fā)布3件知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法指導(dǎo)案例！（點擊標題查看原文）

426活動篇丨IPR Daily 4.26知識產(chǎn)權(quán)宣傳周部分活動預(yù)告

426.cn Academy | 課程安排及講師大公開！初級技術(shù)經(jīng)紀人培訓(xùn)課程開課僅剩1周......

國知局發(fā)布3件知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法指導(dǎo)案例！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自國家知識產(chǎn)權(quán)局網(wǎng)站并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com