四川法院不正當競爭典型案例

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標題：四川法院不正當競爭典型案例

四川法院不正當競爭典型案例（2019-2021）

目錄

一、四川環(huán)龍新材料有限公司與四川武則天投資股份有限公司不正當競爭糾紛案

二、四川精控閥門制造有限公司與坤升油氣工程技術(shù)有限公司、康某、童某某侵害商業(yè)秘密糾紛案

三、金杯塔牌電纜有限公司與四川塔牌電纜繞組線有限責(zé)任公司、金牛區(qū)金制線纜經(jīng)營部侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案

四、金蝶軟件（中國）有限公司、深圳市蝶潤科技發(fā)展有限公司、深圳市金蝶妙想互聯(lián)有限公司與成都財智辦公用品有限公司侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案

五、優(yōu)酷信息技術(shù)（北京）有限公司與成都堆氧文化傳播有限公司、點才人力資源信息咨詢（成都）有限公司不正當競爭糾紛案

六、上海漢濤信息咨詢有限公司與四川金口碑網(wǎng)絡(luò)科技有限公司不正當競爭糾紛案

七、自貢愛爾眼科醫(yī)院有限公司與自貢康立耳鼻喉醫(yī)院有限公司不正當競爭糾紛案

八、美巢集團股份公司與江蘇美巢建材有限公司、成都市武侯區(qū)鴻發(fā)裝飾材料經(jīng)貿(mào)部侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案

九、于某某與蘭某、張某某、阿里巴巴（中國）有限公司商業(yè)詆毀糾紛案

十、成都市錦江區(qū)市場監(jiān)督管理局與斯塔夫國際有限公司行政處罰案

一、四川環(huán)龍新材料有限公司與四川武則天投資股份有限公司不正當競爭糾紛案

【基本案情】

上訴人（一審原告）：四川環(huán)龍新材料有限公司（以下簡稱環(huán)龍公司）

被上訴人（一審被告）：四川武則天投資股份有限公司（以下簡稱武則天公司）

2015年，環(huán)龍公司將其“斑布BABO”淡黃色紙巾產(chǎn)品推向市場，并通過公司官網(wǎng)、斑布BABO微信公眾號和銷售商微信公眾號宣傳其“斑布BABO”的品牌含義及“簡單適度”的品牌理念，還在其天貓旗艦店中使用“食品級竹漿紙”“選擇斑布紙的六大理由”等宣傳圖片。2018年5月至10月期間，斑布BABO微信公眾號發(fā)布了《相遇陜西，斑布刮起黃色旋風(fēng)!》《有一種生活美學(xué)，叫斑布》等文章。

武則天公司曾是環(huán)龍公司“斑布BABO”品牌產(chǎn)品的經(jīng)銷商，后該公司開始生產(chǎn)生活用紙并大量申請與“斑布BABO”品牌相近似的“班步”“斑鈽”等商標。武則天公司還在其官網(wǎng)宣傳中完全使用了環(huán)龍公司關(guān)于“斑布BABO”品牌含義及“簡單適度”品牌理念的文稿，在其官網(wǎng)及所經(jīng)營的多家網(wǎng)店中使用了環(huán)龍公司“健康安全的食品級竹漿紙”“選擇我們的六大理由”等宣傳圖片，并在其微信公眾號中將“斑布BABO”微信公眾號上文稿中的“斑布”“BABO”簡單替換為“班步”“BANBU”，將產(chǎn)品圖片替換為武則天公司的班步系列產(chǎn)品圖片作為自己的宣傳文稿發(fā)布。環(huán)龍公司認為武則天公司的上述行為構(gòu)成不正當競爭，訴至法院，要求武則天公司停止侵權(quán)、消除影響并賠償環(huán)龍公司經(jīng)濟損失980000元、合理開支20000元。

【裁判結(jié)果】

四川省高級人民法院經(jīng)審理認為，環(huán)龍公司生產(chǎn)的“斑布BABO”品牌竹漿本色紙進入市場后，在行業(yè)和相關(guān)公眾中已獲得一定的知名度和影響力，武則天公司對此應(yīng)當知曉。作為同業(yè)競爭者，在雙方行業(yè)相同、產(chǎn)品相同、銷售范圍和消費對象幾乎重疊的情況下，武則天公司將環(huán)龍公司的產(chǎn)品理念、企業(yè)介紹、宣傳文稿、圖片等直接或改頭換面用于自己產(chǎn)品的推廣宣傳，欺騙和誤導(dǎo)消費者認為其產(chǎn)品與環(huán)龍公司的產(chǎn)品具有同樣的品質(zhì)、影響和商譽，提高其在市場經(jīng)營中的競爭優(yōu)勢，變相損害了環(huán)龍公司的商業(yè)利益，從而獲取不正當競爭利益。武則天公司的虛假宣傳行為有違誠實信用原則和商業(yè)道德，主觀惡意明顯，構(gòu)成不正當競爭，故判決武則天公司立即停止涉案虛假宣傳行為，登報消除影響，并賠償環(huán)龍公司經(jīng)濟損失及合理開支共計20萬元。

【典型意義】

廣告是最大、最快、最廣泛的信息傳遞媒介。廣告語精準地體現(xiàn)了一個企業(yè)的文化底蘊、產(chǎn)品特色，是展示形象、推廣產(chǎn)品、提升銷量、培塑品牌的重要手段，對企業(yè)而言，價值巨大、意義非凡。本案中，武則天公司抄襲環(huán)龍公司的“斑布BABO”品牌、產(chǎn)品廣告文稿的方式推銷自己的“班步”“BANBU”系列產(chǎn)品，利用競爭者的競爭優(yōu)勢推廣自己的產(chǎn)品，容易導(dǎo)致消費者誤認為其產(chǎn)品與環(huán)龍公司的產(chǎn)品具有同樣的品質(zhì)、影響和商譽，系以不正當?shù)姆绞綂Z取了環(huán)龍公司的交易機會，損害了環(huán)龍公司的合法商業(yè)利益，破壞了市場競爭秩序。本案判決對明確市場競爭規(guī)則，規(guī)范市場競爭秩序具有重要意義，同時也警示市場經(jīng)營者，應(yīng)當通過創(chuàng)建自身品牌和創(chuàng)新廣告宣傳內(nèi)容來吸引消費者，不應(yīng)抱有僥幸心理，通過山寨、模仿、搭便車來獲取一時的利潤，否則不僅會因侵權(quán)承擔(dān)法律責(zé)任，更會喪失商業(yè)信譽。

【案例索引】

一審：成都市中級人民法院（2019）川01民初3071號

二審：四川省高級人民法院（2021）川知民終1093號

二、四川精控閥門制造有限公司與坤升油氣工程技術(shù)有限公司、康某、童某某侵害商業(yè)秘密糾紛案

【基本案情】

上訴人（一審被告）：康某

上訴人（一審被告）：童某某

上訴人（一審被告）：坤升油氣工程技術(shù)有限公司（以下簡稱坤升油氣公司）

被上訴人（一審原告）：四川精控閥門制造有限公司（以下簡稱精控閥門公司）

康某原系精控閥門公司國際貿(mào)易部經(jīng)理，童某某原在精控閥門公司國際部任職從事國際貿(mào)易工作。康某與童某某在精控閥門公司任職期間共同設(shè)立坤升油氣公司。精控閥門公司認為其客戶波斯灣公司聯(lián)系人的聯(lián)系方式、交易習(xí)慣、采購意向構(gòu)成經(jīng)營秘密，康某與童某某在精控閥門公司任職期間，違反與精控閥門公司有關(guān)保守商業(yè)秘密的約定，披露、使用以及允許坤升油氣公司使用其所掌握的前述經(jīng)營信息，與坤升油氣公司構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。精控閥門公司訴至法院，要求康某、童某某、坤升油氣公司停止侵權(quán)行為，并賠償其經(jīng)濟損失2555435.48元、合理支出75425元。

【裁判結(jié)果】

成都市中級人民法院經(jīng)審理認為，在精控閥門公司與波斯灣公司達成的交易中包含了其相關(guān)產(chǎn)品的報價信息，以及針對波斯灣公司具體交易意向，上述信息共同組成了有關(guān)波斯灣公司的客戶信息。這些信息需要經(jīng)過長期積累才能形成，非交易參與者未經(jīng)努力將無從知曉，也很難在公開領(lǐng)域直接獲得，且能夠為精控閥門公司帶來經(jīng)濟利益。在精控閥門公司采取了相應(yīng)保密措施的情況下，應(yīng)認定為經(jīng)營秘密，依法予以保護。故判決康某、童某某、坤升油氣公司立即停止使用精控閥門公司的客戶名單，并連帶賠償精控閥門公司經(jīng)濟損失759724元、維權(quán)合理開支69425元。一審宣判后，康某、童某某、坤升油氣公司提起上訴。四川省高級人民法院判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，員工違背職業(yè)道德和商業(yè)倫理帶走客戶資源，企圖用低成本獲得競爭優(yōu)勢，成為困擾許多經(jīng)營者的難題。客戶名單的價值在于其作為一種商業(yè)信息能夠給經(jīng)營者帶來競爭優(yōu)勢，客戶信息的穩(wěn)定性越強，其商業(yè)價值越突出，受保護的可能性越大。認定是否構(gòu)成客戶名單不在于客戶數(shù)量多少，而在于質(zhì)量高低，即是否包含客戶需求、交易習(xí)慣、經(jīng)營規(guī)律、價格承受能力、采購意向等深度的客戶信息。作為商業(yè)秘密予以保護的經(jīng)營信息是一種綜合信息，其中部分信息特別是淺層信息的公開并不意味著整個信息綜合體的公開，故即使特定客戶的企業(yè)名稱、聯(lián)系方式乃至于經(jīng)營范圍能在公開渠道查詢到，也不能據(jù)此推定包含歷史交易數(shù)據(jù)以及特定報價的客戶信息已經(jīng)公開。本案判決明確了客戶名單的認定標準，區(qū)分了作為商業(yè)秘密予以保護的客戶信息與一般客戶信息的邊界，也為企業(yè)防范在職或離職人員可能帶來的法律風(fēng)險提供了指引。

【案例索引】

一審：成都市中級人民法院（2015）成知民初字第403號

二審：四川省高級人民法院（2018）川民終1271號

三、金杯塔牌電纜有限公司與四川塔牌電纜繞組線有限責(zé)任公司、金牛區(qū)金制線纜經(jīng)營部侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案

【基本案情】

上訴人（一審本訴原告、反訴被告）：金杯塔牌電纜有限公司（以下簡稱金杯塔牌公司）

上訴人（一審本訴被告、反訴原告）：四川塔牌電纜繞組線有限責(zé)任公司（以下簡稱四川塔牌公司）

被上訴人（一審被告）：金牛區(qū)金制線纜經(jīng)營部（以下簡稱金制線纜經(jīng)營部）

金杯塔牌公司原名為成都三電電纜有限公司，于2013年9月22日設(shè)立，并于2016年12月6日從成都三電電纜廠繼受取得第176722號“塔牌及圖”商標（以下簡稱案涉商標），2017年6月12日變更為現(xiàn)企業(yè)名稱。2004年8月10日，四川塔牌公司由當時案涉商標專用權(quán)人的兩家控股子公司設(shè)立，后四川塔牌公司的股權(quán)經(jīng)歷兩次轉(zhuǎn)讓。四川塔牌公司、金制線纜經(jīng)營部在其生產(chǎn)經(jīng)營場所、公司網(wǎng)站主頁、電線電纜產(chǎn)品及其包裝上使用與案涉商標相同或近似的商業(yè)標志，且四川塔牌公司將“塔牌”注冊為企業(yè)字號，金杯塔牌公司以四川塔牌公司、金制線纜經(jīng)營部侵犯商標權(quán)并構(gòu)成不正當競爭為由，提起本案訴訟要求四川塔牌公司停止侵權(quán)、變更企業(yè)名稱并賠償經(jīng)濟損失及合理開支共計3567872元，金制線纜經(jīng)營部在5萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。四川塔牌公司提起反訴，要求金杯塔牌公司變更企業(yè)名稱并賠償其經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支6萬元。

【裁判結(jié)果】

成都市中級人民法院經(jīng)審理認為，四川塔牌公司成立時案涉商標當時的專用權(quán)人通過層層控股的制度設(shè)計，可以對四川塔牌公司的經(jīng)營決策施加影響，多項經(jīng)營活動也證明四川塔牌公司使用“塔牌”字號生產(chǎn)、經(jīng)營獲得了當時商標權(quán)人的許可。但四川塔牌公司的股權(quán)經(jīng)兩次轉(zhuǎn)讓，已經(jīng)完全脫離了案涉商標權(quán)人的控制，在未重新獲得明示許可的情況下，其突出使用企業(yè)名稱中“四川塔牌電纜”字樣的行為已超出了企業(yè)名稱的正常使用范圍，構(gòu)成商標侵權(quán)。但四川塔牌公司的設(shè)立時間早于金杯塔牌公司的成立時間，也早于金杯塔牌公司繼受取得該商標的時間，故四川塔牌公司不能預(yù)期、也不應(yīng)預(yù)期會因該商標在后轉(zhuǎn)讓行為而讓原本合法的使用企業(yè)名稱行為陷于侵權(quán)，乃至最初的名稱取得及在先使用行為的合法性也被否定。金杯塔牌公司變更企業(yè)名稱前，電線電纜市場上已經(jīng)客觀存在了若干包含“塔牌”字號的企業(yè)。

金杯塔牌公司受讓該商標時知曉并能夠預(yù)期，四川塔牌公司的企業(yè)名稱權(quán)已經(jīng)客觀存在且在其權(quán)利范圍內(nèi)規(guī)范使用，但金杯塔牌公司變更包含“塔牌”字號的企業(yè)名稱，客觀上導(dǎo)致了其與四川塔牌公司因名稱近似而主體混淆的結(jié)果，構(gòu)成不正當競爭，故判決四川塔牌公司停止侵權(quán)、規(guī)范使用企業(yè)名稱，并賠償金杯塔牌公司經(jīng)濟損失100萬元及合理開支42143元；金制線纜經(jīng)營部停止侵權(quán)，并在21000元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；金杯塔牌公司停止在企業(yè)名稱中使用“塔牌”字號并變更企業(yè)名稱、賠償四川塔牌公司經(jīng)濟損失5萬元及合理開支1萬元。一審宣判后，金杯塔牌公司、四川塔牌公司均提起上訴。四川省高級人民法院判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

注冊商標與企業(yè)名稱都屬商業(yè)標志，但各有其界，受不同的法律調(diào)整，二者獲取途徑不同、權(quán)利客體不同，故商標權(quán)和企業(yè)名稱權(quán)均不能互為權(quán)利基礎(chǔ)。在適用“保護在先權(quán)利”原則的同時也應(yīng)考察權(quán)利取得時市場的客觀狀態(tài)，已客觀形成的不同合法權(quán)益之間應(yīng)彼此尊重，在各自的權(quán)利范圍內(nèi)規(guī)范行使。本案中，四川塔牌公司取得企業(yè)名稱雖有正當性，但應(yīng)規(guī)范使用，其超出企業(yè)名稱范疇突出使用企業(yè)字號中的“塔牌”字樣，構(gòu)成對他人商標權(quán)的侵害。從品牌的發(fā)展歷史看，四川塔牌公司系正當取得其企業(yè)名稱且已經(jīng)獲得了一定的影響力，故在后成立的金杯塔牌公司應(yīng)當容忍并積極規(guī)避已客觀形成的不同“塔牌”商業(yè)標志間的權(quán)利邊界。本案明確了注冊商標權(quán)與企業(yè)名稱權(quán)的權(quán)利范圍，對于因歷史原因?qū)е碌钠髽I(yè)名稱權(quán)與商標權(quán)權(quán)利沖突的處理具有較好的參考意義。

【案例索引】

一審：成都市中級人民法院（2018）川01民初2488號

二審：四川省高級人民法院（2021）川知民終769號

【基本案情】

原告：金蝶軟件（中國）有限公司（以下簡稱金蝶公司）

原告：深圳市蝶潤科技發(fā)展有限公司（原深圳市金蝶軟件配套用品有限公司，以下統(tǒng)稱蝶潤公司）

原告：深圳市金蝶妙想互聯(lián)有限公司（以下簡稱妙想公司）

被告：成都財智辦公用品有限公司（以下簡稱財智公司）

金蝶公司系第1505793號“金蝶”、第28658925號“金蝶妙想”等5枚涉案商標的商標權(quán)人，并將上述涉案商標均許可給蝶潤公司和妙想公司使用?！敖鸬鄙虡擞?006年被認定為馳名商標，“金蝶”與其對應(yīng)的英文翻譯“Kingdee”均在財務(wù)軟件和打印憑證商品上具有極高的知名度。財智公司的法定代表人黃洋曾為蝶潤公司員工，財智公司亦曾是金蝶公司的代理商，但其在結(jié)束代理關(guān)系后，仍在其官網(wǎng)等網(wǎng)站展銷“金蝶”軟件并在其商品的宣傳過程中使用“金蝶”或“Kingdee”標識。同時，財智公司還注冊與妙想公司企業(yè)字號“金蝶妙想”相同的商標，并以該商標投訴蝶潤公司和妙想公司在“京東”上開設(shè)的網(wǎng)店，對金蝶公司申請注冊的“金蝶妙想”商標提起無效宣告行政程序，致使三原告為應(yīng)對財智公司的行為作出了對應(yīng)措施。三原告遂訴至法院，要求財智公司停止侵權(quán)、消除影響并賠償三原告經(jīng)濟損失及合理開支共計155萬元。

【裁判結(jié)果】

成都市中級人民法院經(jīng)審理認為，財智公司在其官網(wǎng)等網(wǎng)站展銷“金蝶”KIS等軟件以及在其商品宣傳過程中使用“金蝶”或“Kingdee”標識，侵犯涉案注冊商標的專用權(quán)。同時，財智公司在與三原告系同行業(yè)競爭者且具備競爭關(guān)系的情況下，不當取得“金蝶妙想”相關(guān)商標并以此對金蝶公司的“金蝶妙想”商標提起無效宣告、對蝶潤公司線上店鋪進行投訴是商標權(quán)利濫用行為，干擾了金蝶公司的商標注冊以及蝶潤公司和妙想公司的市場經(jīng)營活動，損害了金蝶公司依法申請注冊、使用商標以及蝶潤公司、妙想公司享受公平競爭秩序的合法權(quán)益，違反誠實信用原則，其行為構(gòu)成不正當競爭，故判決財智公司立即停止商標侵權(quán)和不正當競爭行為、賠償三原告經(jīng)濟損失及合理開支共計130余萬元，并登報消除影響。一審宣判后，當事人均未提出上訴，一審判決已發(fā)生法律效力。

【典型意義】

誠實守信是人類社會的普遍道德要求，亦是我國社會主義核心價值觀的根本價值取向。民事主體從事民事活動，應(yīng)遵循誠實信用原則，不得濫用其民事權(quán)利損害國家利益、社會公共利益或者他人合法權(quán)益。本案系近年新出現(xiàn)在商標侵權(quán)和不正當競爭領(lǐng)域的權(quán)利濫用類型案件。相較于其他同類型案件，案涉權(quán)利濫用行為表現(xiàn)形式更為惡劣、多樣。本案梳理了誠實信用原則在商標法和反不正當競爭法領(lǐng)域中的適用路徑，回應(yīng)了如何適用反不正當競爭法第二條規(guī)定等熱點問題，并對市場經(jīng)營者提出具體要求，對相關(guān)市場經(jīng)營者的行為具有規(guī)則指引作用。

【案例索引】

一審：成都市中級人民法院（2020）川01民初4310號

五、優(yōu)酷信息技術(shù)（北京）有限公司與成都堆氧文化傳播有限公司、點才人力資源信息咨詢（成都）有限公司不正當競爭糾紛案

【基本案情】

原告：優(yōu)酷信息技術(shù)（北京）有限公司（以下簡稱優(yōu)酷公司）

被告:成都堆氧文化傳播有限公司（以下簡稱堆氧公司）

被告：點才人力資源信息咨詢（成都）有限公司（以下簡稱點才公司）

優(yōu)酷公司是“優(yōu)酷網(wǎng)”的運營者。2020年10月15日，優(yōu)酷公司發(fā)現(xiàn)堆氧公司在其運營的微信公眾號中內(nèi)嵌了點才公司所有的網(wǎng)址，通過在其“網(wǎng)屋生活集結(jié)地”中設(shè)置“熊貓追劇院”欄目，提供視頻搜索功能，用戶可在無須登陸或開通會員賬號的前提下，直接播放優(yōu)酷公司網(wǎng)站中所有視頻節(jié)目，包括免費視頻、會員視頻、付費視頻等，并去除了視頻播放前及暫停中的廣告。優(yōu)酷公司認為堆氧公司與點才公司共同實施侵權(quán)行為，嚴重影響了優(yōu)酷公司正版視頻網(wǎng)站的正常運營和收入，侵害了優(yōu)酷公司的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當競爭，故請求法院判決兩公司停止侵權(quán)并連帶賠償優(yōu)酷公司經(jīng)濟損失及合理費用共計100萬元。

【裁判結(jié)果】

成都市中級人民法院經(jīng)審理認為，優(yōu)酷公司向消費者提供會員獨播視頻、免費視頻加廣告、會員免廣告等服務(wù)，通過在視頻片頭播放一定時間的貼片廣告并收取廣告費，該商業(yè)模式并不違反法律禁止性規(guī)定，其所獲得的合法經(jīng)營利益應(yīng)當受到法律的保護。堆氧公司與點才公司共同向相關(guān)公眾提供優(yōu)酷視頻在線觀看和下載服務(wù)，并繞過對會員專享視頻的播放限制，且在播放中屏蔽了貼片廣告、暫停廣告，用戶無需再接受優(yōu)酷公司設(shè)置的諸如會員付費等服務(wù)前提條件并做出相應(yīng)的選擇。堆氧公司與點才公司的行為本質(zhì)上屬于利用技術(shù)手段妨礙、破壞其他經(jīng)營者網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)的正常運行，在非法損害他人正當經(jīng)營的基礎(chǔ)上為自身謀取不當利益的不正當競爭行為,故判決堆氧公司與點才公司賠償優(yōu)酷公司經(jīng)濟損失與合理開支共計42萬元。一審宣判后，當事人均未提出上訴，一審判決已發(fā)生法律效力。

【典型意義】

互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域新類型不正當競爭糾紛頻發(fā)，本案為典型的互聯(lián)網(wǎng)不正當競爭糾紛案件。對于商業(yè)模式，法律并未創(chuàng)設(shè)一種單獨的權(quán)利，而是通過禁止的角度來保護。視頻網(wǎng)站經(jīng)營者付出成本獲得影視劇相關(guān)版權(quán)，再通過會員獨播視頻、免費視頻加廣告、在視頻片頭播放一定時間的貼片廣告等商業(yè)模式，使得視頻網(wǎng)站經(jīng)營者、互聯(lián)網(wǎng)用戶與廣告主各取所需，形成有序的利益分配和循環(huán)。該商業(yè)模式不違反法律禁止性規(guī)定，且已成為當前視頻網(wǎng)站常見的商業(yè)模式之一，通過該商業(yè)模式所獲得的合法經(jīng)營利益應(yīng)當受到法律的保護。

若經(jīng)營者利用技術(shù)手段，繞過互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式的技術(shù)限制，或者采取技術(shù)手段屏蔽廣告，使用戶無需再接受服務(wù)設(shè)置的前提條件而直接獲得了相應(yīng)服務(wù)內(nèi)容，則會使得該商業(yè)模式的目的無法實現(xiàn)，不但損害了互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)商的預(yù)期利益，還將導(dǎo)致消費者獲取服務(wù)的成本增加，并造成消費者的選擇機會減少，最終損害消費者的利益，構(gòu)成不正當競爭。本案就互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域商業(yè)模式是否屬于受反不正當競爭法保護的法益，干擾互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域商業(yè)模式的行為是否構(gòu)成不正當競爭進行了厘清，對營造有利于數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展的法治環(huán)境有積極意義。

【案例索引】

一審：成都市中級人民法院（2021）川01民初3973號

六、上海漢濤信息咨詢有限公司與四川金口碑網(wǎng)絡(luò)科技有限公司不正當競爭糾紛案

【基本案情】

原告：上海漢濤信息咨詢有限公司（以下簡稱漢濤公司）

被告：四川金口碑網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱金口碑公司）

漢濤公司運營的“大眾點評”軟件的運作方式為：在軟件內(nèi)展示合作商戶的店鋪地址、電話、商品及服務(wù)等信息，消費者在店鋪進行消費后可在該軟件上對相應(yīng)店鋪進行打分與文字點評，打分與文字點評均顯示在該店鋪主頁內(nèi)并對所有軟件用戶可見。金口碑公司運營的“捧場客”軟件的運作方式為：消費者可提前在“捧場客”軟件預(yù)約與金口碑公司合作商戶對應(yīng)的“捧場紅包”，消費者在對應(yīng)商戶進行消費并在點評類網(wǎng)站上對該商戶進行點評后，經(jīng)審核可以兌換并提現(xiàn)之前預(yù)約的“捧場紅包”。漢濤公司認為，金口碑公司誘導(dǎo)消費者增加漢濤公司平臺門店好評量或進行虛假好評，違背了誠實信用原則，損害了漢濤公司商譽及其他商家權(quán)益，構(gòu)成不正當競爭，遂訴至法院，要求金口碑公司停止不正當競爭行為、消除影響，并賠償漢濤公司經(jīng)濟損失100萬元及合理開支51500元。

【裁判結(jié)果】

成都市中級人民法院經(jīng)審理認為，漢濤公司所運營的“大眾點評”軟件吸引消費者及商戶下載并使用的核心競爭力在于，通過提供真實有效的店鋪數(shù)據(jù)幫助消費者選擇交易對象，同時為平臺內(nèi)各商戶提供正常有序的競爭環(huán)境。金口碑公司以營利為目的，通過“捧場紅包”的方式誘導(dǎo)消費者對其合作商戶在“大眾點評”平臺進行特定分數(shù)的好評、評論、收藏等行為，造成了平臺內(nèi)所展示的商戶數(shù)據(jù)失真，影響該平臺的信用體系，同時也擾亂了平臺內(nèi)商戶的競爭體系，構(gòu)成不正當競爭，故判決金口碑公司停止不正當競爭行為，登報消除影響并賠償漢濤公司經(jīng)濟損失50萬元及合理開支25750元。一審宣判后，當事人均未提出上訴，一審判決已發(fā)生法律效力。

【典型意義】

本案是四川省第一例因“刷單炒信”構(gòu)成不正當競爭的案例。近年來，流量“變現(xiàn)”帶來巨大的經(jīng)濟效益，不僅帶動了網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟的蓬勃發(fā)展，也導(dǎo)致通過“作弊”方式刷流量、刷評價的“刷單炒信”行為不斷翻新花樣。“刷單炒信”不僅損害公平競爭的市場秩序，而且誤導(dǎo)、欺騙消費者，損害廣大消費者的合法權(quán)益。本案中，“大眾點評”是有一定影響力的評價體系，金口碑公司采用“組織刷單炒信”方式進行交易，幫助其他經(jīng)營者進行虛假商業(yè)宣傳，造成了“大眾點評”平臺內(nèi)所展示的商戶數(shù)據(jù)失真，影響該平臺的信用體系，對漢濤公司商業(yè)模式的正常發(fā)展產(chǎn)生不利影響，構(gòu)成不正當競爭。本案對于規(guī)范公平競爭的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟秩序，引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)生態(tài)健康發(fā)展具有積極意義。

【案例索引】

成都市中級人民法院（2021）川01民初913號

七、自貢愛爾眼科醫(yī)院有限公司與自貢康立耳鼻喉醫(yī)院有限公司不正當競爭糾紛案

【基本案情】

上訴人（一審原告）：自貢愛爾眼科醫(yī)院有限公司（以下簡稱愛爾公司）

上訴人（一審被告）：自貢康立耳鼻喉醫(yī)院有限公司（以下簡稱康立公司）

愛爾公司的前身為自貢愛爾康立眼耳鼻喉醫(yī)院有限公司，設(shè)立于2000年11月，公司經(jīng)歷了多次名稱變更，原經(jīng)營地址在四川省自貢市匯東路364號。其間，該公司通過當?shù)孛襟w和醫(yī)院樓宇電梯畫框廣告等對“康立醫(yī)院”“自貢康立”進行了廣泛宣傳，途經(jīng)其原址的公交車站點亦命名為康立醫(yī)院站。2017年3月，該公司更名為愛爾公司，公司地址亦進行了變更。2017年7月，周本長等三名股東在愛爾公司原經(jīng)營地址（即自貢市匯東路364號）成立了自貢康立五官科醫(yī)療有限公司。后該公司更名為康立公司，并經(jīng)營自貢康立耳鼻喉醫(yī)院，對外簡稱“自貢康立”。愛爾公司認為康立公司使用其公司和實體醫(yī)院原名稱的行為構(gòu)成不正當競爭，訴至法院，要求康立公司停止侵權(quán)行為，并賠償愛爾公司經(jīng)濟損失50萬元及合理開支24.5萬元。

【裁判結(jié)果】

四川省高級人民法院經(jīng)審理認為，愛爾公司變更企業(yè)名稱后，對其曾用名“自貢愛爾康立眼耳鼻喉醫(yī)院有限公司”、曾用名的簡稱“自貢康立”“康立醫(yī)院”以及原企業(yè)名稱中的字號“康立”均不再享有專用權(quán)。但是，“自貢康立”“康立醫(yī)院”“康立”等名稱所承載的商譽仍應(yīng)由愛爾公司享有。康立公司在愛爾公司原址經(jīng)營與愛爾公司原“自貢愛爾康立眼耳鼻喉醫(yī)院”名稱極為近似的自貢康立耳鼻喉醫(yī)院，且在其門頭使用僅作了有限變更的原自貢愛爾康立眼耳鼻喉醫(yī)院招牌，院內(nèi)裝修亦未作大規(guī)模變動，該系列行為容易使相關(guān)公眾誤認為康立公司是此前一直在此經(jīng)營的愛爾公司，構(gòu)成不正當競爭，故判決康立公司賠償愛爾公司經(jīng)濟損失30萬元；康立公司變更自貢康立耳鼻喉醫(yī)院門頭招牌、院內(nèi)裝修，并在其經(jīng)營場所顯著位置樹立明顯標識一年，告知公眾自貢康立耳鼻喉醫(yī)院非原自貢愛爾康立眼耳鼻喉醫(yī)院的事實。

【典型意義】

企業(yè)對于其曾用名是否享有企業(yè)名稱權(quán)，現(xiàn)行反不正當競爭法并無明確規(guī)定。但《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》第三條規(guī)定：“企業(yè)名稱經(jīng)核準登記注冊后方可使用，在規(guī)定的范圍內(nèi)享有專用權(quán)”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理不正當競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條第一款規(guī)定，企業(yè)登記主管機關(guān)依法登記注冊的企業(yè)名稱，應(yīng)當認定為《中華人民共和國反不正當競爭法》規(guī)定的“企業(yè)名稱”。從上述規(guī)定來看，受法律保護的企業(yè)名稱應(yīng)該是企業(yè)依法核準登記注冊的名稱，企業(yè)對其曾用名不享有名稱權(quán)。將他人曾用企業(yè)名注冊為企業(yè)名稱并使用的行為，亦不構(gòu)成反不正當競爭法第六條第二款規(guī)定的不正當競爭行為。但在他人的原辦公地址，使用與他人曾用名近似的名稱，經(jīng)營與他人相同的業(yè)務(wù)，容易使相關(guān)公眾誤認為其是此前一直在此經(jīng)營的經(jīng)營者，屬于反不正當競爭法第六條第四款規(guī)定的“其他足以引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為”，構(gòu)成不正當競爭。本案對于厘清企業(yè)名稱權(quán)的權(quán)利范圍，以及界定反不正當競爭法規(guī)制的引人誤解的混淆行為，具有較好的參考意義。

【案例索引】

一審：自貢市中級人民法院（2020）川03知民初41號

二審：四川省高級人民法院（2021）川知民終759號

八、美巢集團股份公司與江蘇美巢建材有限公司、成都市武侯區(qū)鴻發(fā)裝飾材料經(jīng)貿(mào)部侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案

【基本案情】

上訴人（一審被告）：江蘇美巢建材有限公司（以下簡稱美巢建材公司）

被上訴人（一審原告）：美巢集團股份公司（以下簡稱美巢集團公司）

一審被告：成都市武侯區(qū)鴻發(fā)裝飾材料經(jīng)貿(mào)部（以下簡稱鴻發(fā)經(jīng)貿(mào)部）

美巢集團公司的“美巢”商標曾被認定為“北京市著名商標”并曾獲得馳名商標保護。美巢建材公司將“美巢”登記為其企業(yè)字號，生產(chǎn)、銷售一系列與美巢集團公司產(chǎn)品同類的家裝輔料產(chǎn)品，并在該產(chǎn)品上突出使用“美巢”“MEICHAO”標識，還將美巢集團公司知名子品牌商標“易刮平”刮墻膩子、“粘瓷寶”墻磚膠粘劑等相同或類似標識使用在對應(yīng)的同類產(chǎn)品上。此外，美巢建材公司還在產(chǎn)品描述、推廣宣傳中使用多種具有混淆性宣傳語“家裝套餐，道道精品”“美巢江蘇，安居致遠”等。美巢建材公司甚至將美巢集團公司注冊商標和網(wǎng)站域名主要部分“meichao”登記為其網(wǎng)站域名（www.meichaoxz.com），并且在其網(wǎng)站版面設(shè)計中使用與美巢集團公司高度近似的版式設(shè)計，假稱其總部位于美巢集團公司的總部北京。美巢建材公司在全國12個地區(qū)建立了分銷商并成立了多個分公司，還跟隨美巢集團公司的宣傳策略在央視投放廣告。美巢集團公司認為美巢建材公司的行為構(gòu)成商標侵權(quán)和不正當競爭，訴至法院，要求美巢建材公司停止侵權(quán)行為，并賠償美巢集團公司經(jīng)濟損失及合理支出共計1000萬元。

【裁判結(jié)果】

成都市中級人民法院經(jīng)審理認為，美巢建材公司從企業(yè)名稱、域名、網(wǎng)站設(shè)計及排布、產(chǎn)品名稱、宣傳用語等多個方面模仿美巢集團公司，其行為同時構(gòu)成商標侵權(quán)和不正當競爭。本案雖不符合適用懲罰性賠償?shù)臈l件，但考慮到美巢建材公司的侵權(quán)惡意明顯、侵權(quán)范圍廣泛，故確定法定賠償?shù)淖罡呦揞~500萬元作為賠償金額，并支付維權(quán)合理開支20萬元。一審宣判后，美巢建材公司提起上訴。四川省高級人民法院判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

市場經(jīng)營主體在經(jīng)營過程中應(yīng)當遵守誠實信用原則，不得攀附他人已有的商譽。攀附他人知名度較高商標的商譽，從企業(yè)名稱、產(chǎn)品名稱、產(chǎn)品包裝裝潢、域名、網(wǎng)站版式設(shè)計、宣傳用語等方面全面模仿商標權(quán)人的，足以認定為惡意侵權(quán)。對于惡意侵權(quán)，在不符合懲罰性賠償適用條件的情況下，可以根據(jù)查明的情節(jié)酌情從重確定賠償金額。本案中，美巢建材公司作為同行，在美巢集團公司的“美巢”相關(guān)商標已有較高知名度的情況下，設(shè)立了與美巢集團公司企業(yè)名稱相近的主體并在全國范圍內(nèi)開設(shè)十余家分公司，且從企業(yè)名稱、產(chǎn)品名稱、產(chǎn)品包裝裝潢、宣傳用語等全面模仿美巢集團公司，主觀惡意明顯。雖然本案不符合適用懲罰性賠償?shù)臈l件，但根據(jù)其主觀惡意程度按照法定賠償?shù)淖罡呦揞~確定賠償金額，并確定較高數(shù)額的合理開支，對惡意侵權(quán)行為起到較好的震懾作用。本案的裁判對于惡意侵權(quán)行為的認定，以及在不符合適用懲罰性賠償情形下如何對惡意侵權(quán)行為進行懲戒，提供了有益的參考。

【案例索引】

一審：成都市中級人民法院（2019）川01民初7068號

二審：四川省高級人民法院（2021）川知民終896號

九、于某某與蘭某、張某某、阿里巴巴（中國）有限公司商業(yè)詆毀糾紛案

【基本案情】

上訴人（一審原告）：于某某

上訴人（一審被告）：蘭某

被上訴人（一審被告）：張某某

一審第三人：阿里巴巴（中國）有限公司（以下簡稱阿里巴巴公司）

蘭某系第19448805號商標（以下簡稱案涉商標）的注冊人，該商標核定使用商品/服務(wù)項目為第35類：廣告、無線電廣告、計算機網(wǎng)絡(luò)上的在線廣告等。于某某在淘寶網(wǎng)經(jīng)營鞋類商品，其在店鋪頁面上使用了案涉商標。蘭霞曾使用案涉商標注冊證向阿里巴巴公司知識產(chǎn)權(quán)平臺進行投訴，但該平臺未予受理。2018年5月23日，張某某受蘭某委托，向阿里巴巴公司知識產(chǎn)權(quán)平臺投訴，稱于某某店鋪銷售的一款鞋子使用了蘭某的案涉商標，屬售假行為，并向該平臺提交了蘭某的授權(quán)委托書和偽造的案涉商標第25類（包含鞋類等）商標注冊證。阿里巴巴公司于2018年5月24日對于某某的店鋪作出立即刪除商品、扣除2分的處罰措施。于某某隨即向阿里巴巴公司申訴，阿里巴巴公司于2018年6月1日撤銷了前述處罰。于某某認為蘭某、張某某的投訴行為構(gòu)成商業(yè)詆毀，訴至法院，要求蘭某、張某某賠償其經(jīng)濟損失1113012元、合理開支158221元，并登報道歉。

【裁判結(jié)果】

內(nèi)江市中級人民法院經(jīng)審理認為，蘭某雖為案涉商標的注冊人，但該商標核定使用商品類別為第35類。而張某某在投訴時，將案涉商標注冊證載明的核定使用商品類別偽造成第25類，致阿里巴巴公司知識產(chǎn)權(quán)平臺作出錯誤認定并對于某某店鋪進行處罰，其虛假投訴行為構(gòu)成商業(yè)詆毀，主觀惡意明顯。于某某的網(wǎng)店受到平臺處罰后銷量下降，應(yīng)當認為與蘭某、張某某的惡意投訴存在因果關(guān)系。但是，于某某在其店鋪頁面上使用了蘭某的案涉商標確屬事實，故在確定賠償數(shù)額時，應(yīng)當對于某某的在先不當行為予以考量，并且還要考慮商業(yè)銷售受多方面因素影響的客觀情況。綜合上述因素，判決蘭某、張某某賠償于某某經(jīng)濟損失及合理費用共計207515元。一審宣判后，于某某、蘭某均提起上訴。四川省高級人民法院判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

區(qū)分合理維權(quán)與惡意投訴的標準主要在于維權(quán)手段是否正當和是否具有主觀惡意。本案中，蘭某、張某某在明知以其真實的商標注冊證進行投訴不能達到目的情況下，將商標注冊證進行偽造后向網(wǎng)購平臺進行投訴，維權(quán)手段具有不正當性，主觀惡意明顯，構(gòu)成反不正當競爭法規(guī)定的商業(yè)詆毀。網(wǎng)絡(luò)店鋪的銷售模式不同于線下實體店，網(wǎng)店若受到平臺處罰，則其在流量引入、活動參與等方面將受到較大影響，即使處罰的時間較短、處罰的商品種類單一，該處罰也將影響網(wǎng)店商品的整體銷售，故惡意投訴與網(wǎng)店銷量下降之間具有因果關(guān)系。本案的裁判對于增強平臺內(nèi)經(jīng)營者的信心、保障電子商務(wù)的健康持續(xù)發(fā)展起到了積極意義。

【案例索引】

一審：內(nèi)江市中級人民法院(2018)川10民初61號

二審：四川省高級人民法院（2019）川知民終134號

十、成都市錦江區(qū)市場監(jiān)督管理局與斯塔夫國際有限公司行政處罰案

【基本案情】

上訴人（一審被告）：成都市錦江區(qū)市場監(jiān)督管理局（原成都市錦江區(qū)市場和質(zhì)量監(jiān)督管理局，以下簡稱錦江區(qū)市場監(jiān)督局）

被上訴人（一審原告）：斯塔夫國際有限公司（STAFF INTERNATIONAL S.P.A.以下簡稱斯塔夫公司）

一審第三人：欣恒上品時裝貿(mào)易（上海）有限公司成都紅星路第三營業(yè)部（以下簡稱欣恒上品成都第三營業(yè)部）

原成都市錦江區(qū)市場和質(zhì)量監(jiān)督管理局（以下簡稱原錦江區(qū)市場和質(zhì)監(jiān)局）接到臺州市博洋鞋業(yè)有限公司有關(guān)商標侵權(quán)的舉報，2017年12月26日該局執(zhí)法人員對欣恒上品成都第三營業(yè)部進行現(xiàn)場檢查，發(fā)現(xiàn)該營業(yè)部銷售的涉案服裝印有“K.WAY”商標，且在商品標簽中將實際產(chǎn)地為中國南京的服裝標示產(chǎn)地“中國上?！薄嶋H該服裝系由江蘇蘇美達輕紡國際貿(mào)易有限公司在南京加工生產(chǎn)，并經(jīng)由上海出口到位于意大利的斯塔夫公司，欣恒上品時裝貿(mào)易（上海）有限公司將上述服裝自意大利的斯塔夫公司進口到上海，并分發(fā)到中國大陸各分公司進行銷售。原錦江區(qū)市場和質(zhì)監(jiān)局經(jīng)調(diào)查，于2018年7月5日作出“成錦市監(jiān)工處字（2018）93號”行政處罰決定書，認定欣恒上品成都第三營業(yè)部在商品標簽上虛假宣傳商品產(chǎn)地的行為，違反了反不正當競爭法的相關(guān)規(guī)定，責(zé)令該營業(yè)部停止違法行為，消除影響，并決定罰款98000元。斯塔夫公司不服，起訴請求撤銷該行政處罰決定。2019年2月28日，錦江區(qū)市場監(jiān)督局組建，主要承擔(dān)原錦江區(qū)市場和質(zhì)監(jiān)局的職責(zé)。

【裁判結(jié)果】

成都市中級人民法院經(jīng)審理認為，涉案服裝為進口服裝，無論標注產(chǎn)地中國上海，還是中國南京，均不影響其原產(chǎn)國在中國境內(nèi)的屬性；且相關(guān)公眾也不會因為上述產(chǎn)地的不同，作出區(qū)別評價。同時，涉案服裝經(jīng)銷商陳述，“涉案服裝從斯塔夫公司進口時已經(jīng)具有縫制的水洗標，該標牌中標注有‘產(chǎn)地：Shanghai’”，對此，原錦江區(qū)市場和質(zhì)監(jiān)局也未進一步調(diào)查和認定。欣恒上品成都第三營業(yè)部制作的標牌產(chǎn)地信息不符的事實尚不足以達到認定其實施了引人誤解的虛假宣傳行為的程度，故判決撤銷涉案行政處罰決定。錦江區(qū)市場監(jiān)督局不服一審判決，提起上訴。四川省高級人民法院判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

虛假宣傳是反不正當競爭法規(guī)制的重要行為之一。市場經(jīng)營活動中，經(jīng)營者應(yīng)對自己提供的商品或服務(wù)進行客觀、準確的宣傳，不得超越商品或服務(wù)本身作出虛假或引人誤解的宣傳，誤導(dǎo)消費者。判斷虛假宣傳行為是否足以達到欺騙、誤導(dǎo)消費者的程度，是確定是否構(gòu)成虛假宣傳不正當競爭行為的關(guān)鍵。因本案中的商品為進口商品，其標注產(chǎn)地為中國上海而非中國南京，并不會增加其競爭優(yōu)勢或交易幾率，也不會導(dǎo)致消費者將該商品與其他商品產(chǎn)生混淆。因此，本案最終認定該經(jīng)營者的行為不構(gòu)成虛假宣傳。本案為如何確定虛假宣傳行為的行政審查和司法審查標準提供了有益的參考。

【案例索引】

一審：成都市中級人民法院（2019）川01行初144號

二審：四川省高級人民法院（2021）川行終365號

來源：四川省高級人民法院

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：四川法院不正當競爭典型案例（點擊標題查看原文）

426活動篇丨IPR Daily 4.26知識產(chǎn)權(quán)宣傳周部分活動預(yù)告

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自四川省高級人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.islanderfriend.com