行業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)知識(shí)產(chǎn)權(quán)知識(shí)產(chǎn)權(quán)知識(shí)產(chǎn)權(quán)知識(shí)產(chǎn)權(quán)知識(shí)產(chǎn)權(quán)知識(shí)產(chǎn)權(quán)知識(shí)產(chǎn)權(quán)知識(shí)產(chǎn)權(quán)知識(shí)產(chǎn)權(quán)知識(shí)產(chǎn)權(quán)知識(shí)產(chǎn)權(quán)有限責(zé)任公司公布的法律 先锋欧美亚洲com,日韩不卡无码高清CD
返回
頂部
我們已發(fā)送驗(yàn)證鏈接到您的郵箱,請(qǐng)查收并驗(yàn)證
沒(méi)收到驗(yàn)證郵件?請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)法院投稿訴訟招聘TOP100政策國(guó)際視野人物許可交易深度專(zhuān)題活動(dòng)灣區(qū)IP動(dòng)態(tài)職場(chǎng)商標(biāo)Oversea晨報(bào)董圖公司審查員說(shuō)法官說(shuō)首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機(jī)構(gòu)企業(yè)專(zhuān)利律所

山東法院發(fā)布2021年十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件! ?

行業(yè)
知聯(lián)社3年前
山東法院發(fā)布2021年十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件!  ?

山東法院發(fā)布2021年十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件!  ?

#本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場(chǎng)#


原標(biāo)題:山東法院發(fā)布2021年十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件! 


4月21日,山東省高級(jí)人民法院舉辦發(fā)布會(huì)并發(fā)布2021年山東法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況及2021年山東法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。


2021年,山東法院堅(jiān)持以習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想為指導(dǎo),深入貫徹習(xí)近平法治思想,全面貫徹黨的十九大和十九屆歷次全會(huì)精神,認(rèn)真貫徹落實(shí)習(xí)近平總書(shū)記關(guān)于加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的系列重要講話(huà)精神,緊緊圍繞山東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)大會(huì)確立的目標(biāo)任務(wù),錨定“走在前列、全面開(kāi)創(chuàng)”“三個(gè)走在前”總遵循、總定位、總航標(biāo),立足新發(fā)展階段、貫徹新發(fā)展理念、構(gòu)建新發(fā)展格局、推動(dòng)高質(zhì)量發(fā)展,為全面開(kāi)創(chuàng)新時(shí)代現(xiàn)代化強(qiáng)省建設(shè)提供了有力司法服務(wù)和保障。


據(jù)了解,2021年,山東法院新收各類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事一審案件23275件,同比增長(zhǎng)18%。其中,商標(biāo)權(quán)案件7763件,同比增長(zhǎng)23%;專(zhuān)利權(quán)案件1872件,同比增長(zhǎng)21%;著作權(quán)案件11189件,同比增長(zhǎng)11%;不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件891件,同比增長(zhǎng)138%;知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同案件1382件,同比增長(zhǎng)11%。共審結(jié)各類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事一審案件22558件,同比增長(zhǎng)15%。收結(jié)案數(shù)均首次突破兩萬(wàn)件。結(jié)案中,調(diào)解撤訴結(jié)案15598件,同比增長(zhǎng)13%,調(diào)撤率達(dá)69%。


2021年,山東法院新收各類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事二審案件2146件,同比增長(zhǎng)22%。其中,商標(biāo)權(quán)案件814件,同比增長(zhǎng)38%;專(zhuān)利權(quán)案件166件,同比增長(zhǎng)55%;著作權(quán)案件786件,同比增長(zhǎng)13%;不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件124件,同比增長(zhǎng)5%;知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同案件256件,同比增長(zhǎng)11%。審結(jié)2093件,同比增長(zhǎng)21%,其中,調(diào)解撤訴結(jié)案755件,同比增長(zhǎng)20%,調(diào)撤率為36%。



一、“德瑞特79”植物新品種侵權(quán)案


原告:壽光德瑞特種業(yè)有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)德瑞特公司) 

被告:山東博盛種業(yè)有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)博盛公司)、湯某


【案情摘要】德瑞特公司系黃瓜“德瑞特79”的植物新品種權(quán)人。德瑞特公司從湯某處購(gòu)買(mǎi)了由博盛公司生產(chǎn)的“博盛99”黃瓜種子,并委托檢測(cè)公司進(jìn)行了DNA譜帶數(shù)據(jù)對(duì)比鑒定,結(jié)論為“博盛99”與“德瑞特79”黃瓜種子差異位點(diǎn)數(shù)為0,判定為疑同品種。德瑞特公司認(rèn)為博盛公司、湯某生產(chǎn)銷(xiāo)售“博盛99”黃瓜種子的行為侵害了其植物新品種權(quán),請(qǐng)求法院判令博盛公司、湯某停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。


法院經(jīng)審理認(rèn)為,德瑞特公司的檢測(cè)鑒定系單方委托,其檢測(cè)過(guò)程和檢驗(yàn)方法缺乏公正性和權(quán)威性。法院依法委托農(nóng)業(yè)農(nóng)村部植物新品種測(cè)試中心進(jìn)行了植物品種田間對(duì)比鑒定,對(duì)比結(jié)果為經(jīng)1個(gè)生長(zhǎng)周期2點(diǎn)測(cè)試,測(cè)試樣品和對(duì)比樣品在49個(gè)測(cè)試性狀(《黃瓜測(cè)試指南》中共有50個(gè)基本性狀)中有0個(gè)性狀有明顯差異;測(cè)試樣品與對(duì)比樣品無(wú)明顯差異。因博盛公司不能證明兩者之間存在明顯差異,故應(yīng)認(rèn)定兩者為同一品種。法院判決博盛公司、湯某停止侵權(quán),博盛公司賠償經(jīng)濟(jì)損失39.2萬(wàn)元。


【典型意義】本案系根據(jù)檢測(cè)鑒定意見(jiàn)轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任,降低品種權(quán)人證明難度的典型案件。本案中雖然對(duì)50個(gè)基本性狀中的性狀35“果實(shí):表面斑塊分布”未予測(cè)試,但其余49個(gè)性狀經(jīng)測(cè)試未發(fā)現(xiàn)有明顯差異。在此情形下,法院認(rèn)定權(quán)利人已完成初步舉證責(zé)任,適時(shí)轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任,由被告對(duì)測(cè)試樣品和對(duì)比樣品在性狀35存在差異點(diǎn)這一事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任,并在被告舉證不能的情況下,判令其承擔(dān)不利后果。本案的裁判,準(zhǔn)確把握接近閾值的侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),加大植物新品種權(quán)司法保護(hù)力度,合理分配舉證責(zé)任,對(duì)破解“舉證難”問(wèn)題進(jìn)行了有益探索。本案入選“人民法院種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例(第二批)”。


 一審法院審判人員:法官劉軍生、法官李現(xiàn)光、法官吳峰,書(shū)記員許英琪。 


二審法院審判人員:法官羅霞、法官潘才敏、法官鄧卓,法官助理鄭大地,書(shū)記員李思倩。



二、“混凝土攪拌拖泵”實(shí)用新型專(zhuān)利侵權(quán)案


原告:青島青科重工有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)青科公司)

被告:青島晨源機(jī)械設(shè)備有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)晨源公司)


【案情摘要】青科公司系“一種具有導(dǎo)軌的混凝土攪拌拖泵”實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)人。青科公司認(rèn)為晨源公司制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售混凝土攪拌拖泵的行為侵害其專(zhuān)利權(quán),請(qǐng)求法院判令晨源公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元。


法院經(jīng)審理認(rèn)為,被訴侵權(quán)產(chǎn)品包含涉案專(zhuān)利全部技術(shù)特征,落入涉案專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍。晨源公司在其網(wǎng)站展示被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為構(gòu)成許諾銷(xiāo)售,侵害了青科公司的涉案專(zhuān)利權(quán)。法院判決晨源公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。


【典型意義】本案系因許諾銷(xiāo)售行為承擔(dān)損害賠償責(zé)任的典型案件。許諾銷(xiāo)售行為侵權(quán)民事責(zé)任的承擔(dān)不以銷(xiāo)售實(shí)際發(fā)生為前提。許諾銷(xiāo)售行為一經(jīng)發(fā)生,即可能造成影響專(zhuān)利產(chǎn)品合理定價(jià)、減少或者延遲專(zhuān)利權(quán)利人商業(yè)機(jī)會(huì)等損害,因此,許諾銷(xiāo)售行為實(shí)施者不僅應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、支付維權(quán)合理開(kāi)支的民事責(zé)任,還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。侵權(quán)人僅實(shí)施了許諾銷(xiāo)售行為,專(zhuān)利權(quán)利人難以舉證證明其因此遭受的具體損失的,可以基于具體案情,著重考慮在案證據(jù)反映的侵權(quán)情節(jié)等,以法定賠償方式計(jì)算損害賠償數(shù)額。本案的裁判,明確了許諾銷(xiāo)售行為人亦應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任,彰顯了堅(jiān)決依法懲處各類(lèi)侵權(quán)違法行為、全面加強(qiáng)專(zhuān)利權(quán)保護(hù)的司法導(dǎo)向。本案入選“最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭裁判要旨(2021)”。


一審法院審判人員:法官郭靜、人民陪審員王文積、人民陪審員王國(guó)際,法官助理姜楊,書(shū)記員殷圣芳、孔帥。 


二審法院審判人員:法官羅霞、法官周平、法官潘才敏,法官助理徐世超,書(shū)記員胡子璇。



三、“氣體噴淋裝置”實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)屬糾紛案


原告:航天長(zhǎng)征化學(xué)工程股份有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)航天長(zhǎng)征公司) 

被告:聊城市魯西化工工程設(shè)計(jì)有限責(zé)任公司(簡(jiǎn)稱(chēng)聊城魯西公司)


【案情摘要】2009年,聊城魯西公司的股東魯西化工集團(tuán)股份有限公司通過(guò)與航天長(zhǎng)征公司簽署項(xiàng)目合作協(xié)議獲取航天長(zhǎng)征公司的“HT-L航天粉煤加壓氣化技術(shù)”及專(zhuān)有設(shè)備。2017年,聊城魯西公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)名稱(chēng)為“一種氣化爐出口氣體噴淋裝置”的實(shí)用新型專(zhuān)利并獲得授權(quán),聊城魯西公司認(rèn)可專(zhuān)利技術(shù)來(lái)源于航天長(zhǎng)征公司,但其主張專(zhuān)利技術(shù)具有實(shí)質(zhì)性的改進(jìn)。航天長(zhǎng)征公司請(qǐng)求法院確認(rèn)“一種氣化爐出口氣體噴淋裝置”實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)屬于航天長(zhǎng)征公司。


法院經(jīng)審理認(rèn)為,涉案專(zhuān)利系聊城魯西公司接觸借鑒了航天長(zhǎng)征公司技術(shù)圖紙相關(guān)技術(shù)方案后取得,而聊城魯西公司提交的證據(jù)并不能證明其對(duì)相關(guān)技術(shù)方案的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn),法院判令涉案專(zhuān)利權(quán)屬于航天長(zhǎng)征公司。


【典型意義】本案系合理分配舉證責(zé)任,保護(hù)真實(shí)權(quán)利人合法權(quán)益的典型案件。原告以涉案專(zhuān)利系被告將原告的非公開(kāi)技術(shù)方案申請(qǐng)專(zhuān)利為由,主張涉案專(zhuān)利權(quán)歸其所有的,應(yīng)當(dāng)舉證證明涉案專(zhuān)利來(lái)源于其在先完成的非公開(kāi)技術(shù)方案,并且被告在涉案專(zhuān)利申請(qǐng)日前能夠獲知該技術(shù)方案;被告主張其對(duì)原告的技術(shù)方案進(jìn)行了改進(jìn)并據(jù)此享有涉案專(zhuān)利權(quán)的,至少應(yīng)當(dāng)證明或者合理說(shuō)明涉案專(zhuān)利相對(duì)于原告的技術(shù)方案存在區(qū)別,且該區(qū)別構(gòu)成涉案專(zhuān)利的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步。本案的裁判,明確了在非公開(kāi)技術(shù)方案基礎(chǔ)上確定專(zhuān)利權(quán)屬的裁判規(guī)則及標(biāo)準(zhǔn),依法支持企業(yè)通過(guò)科技創(chuàng)新提升核心競(jìng)爭(zhēng)力,體現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)在服務(wù)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展中的積極作用。本案入選“最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭裁判要旨(2021)”。


 一審法院審判人員:法官劉軍生、法官李現(xiàn)光、法官吳峰,書(shū)記員杜慧敏。


二審法院審判人員:法官周翔、法官?gòu)垥躁?yáng)、法官崔寧,法官助理李慶瑾,書(shū)記員王燚。



四、“萬(wàn)象城”商標(biāo)侵權(quán)案


原告:華潤(rùn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)華潤(rùn)知產(chǎn)公司)

被告:山東華都置業(yè)有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)華都公司)


【案情摘要】華潤(rùn)知產(chǎn)公司系“華潤(rùn)萬(wàn)象城”“themiXc萬(wàn)象城”“萬(wàn)象城”等商標(biāo)的普通許可使用人,并有權(quán)以其名義進(jìn)行訴訟維權(quán);“華潤(rùn)萬(wàn)象城”商標(biāo)系華潤(rùn)(集團(tuán))有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)華潤(rùn)集團(tuán))于2008年注冊(cè);“themiXc萬(wàn)象城”“萬(wàn)象城”商標(biāo)系華潤(rùn)(深圳)有限公司于2016年注冊(cè),在“themiXc萬(wàn)象城”“萬(wàn)象城”商標(biāo)注冊(cè)之前,華潤(rùn)集團(tuán)旗下公司運(yùn)營(yíng)的“萬(wàn)象城”項(xiàng)目已經(jīng)對(duì)上述商標(biāo)大規(guī)模使用并進(jìn)行宣傳推廣。華都公司在其開(kāi)發(fā)的樓盤(pán)及宣傳中使用了經(jīng)祥隆企業(yè)集團(tuán)有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)祥隆公司)授權(quán)使用的“祥隆萬(wàn)象城”注冊(cè)商標(biāo);“祥隆萬(wàn)象城”商標(biāo)系祥隆公司于2013年注冊(cè)。華潤(rùn)知產(chǎn)公司認(rèn)為“themiXc萬(wàn)象城”“萬(wàn)象城”商標(biāo)在核準(zhǔn)注冊(cè)前已構(gòu)成未注冊(cè)馳名商標(biāo),華都公司使用“祥隆萬(wàn)象城”注冊(cè)商標(biāo)侵害了“themiXc萬(wàn)象城”“萬(wàn)象城”商標(biāo)權(quán),請(qǐng)求法院判令華都公司停止使用“祥隆萬(wàn)象城”注冊(cè)商標(biāo)及其他相關(guān)被訴標(biāo)識(shí)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。


法院經(jīng)審理認(rèn)為,華都公司使用的“祥隆萬(wàn)象城”雖為注冊(cè)商標(biāo),且注冊(cè)時(shí)間早于“themiXc萬(wàn)象城”“萬(wàn)象城”商標(biāo)時(shí)間,但“themiXc萬(wàn)象城”“萬(wàn)象城”商標(biāo)在祥隆公司申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)前,已在房地產(chǎn)行業(yè)具有極高的知名度和影響力,構(gòu)成未注冊(cè)馳名商標(biāo),祥隆公司作為房地產(chǎn)行業(yè)經(jīng)營(yíng)者,申請(qǐng)注冊(cè)“祥隆萬(wàn)象城”商標(biāo),明顯具有攀附涉案“themiXc萬(wàn)象城”“萬(wàn)象城”未注冊(cè)馳名商標(biāo)知名度的主觀惡意,華都公司在涉案樓盤(pán)上使用“祥隆萬(wàn)象城”商標(biāo),容易使相關(guān)公眾誤認(rèn)涉案樓盤(pán)項(xiàng)目與權(quán)利人“themiXc萬(wàn)象城”“萬(wàn)象城”的服務(wù)有特定聯(lián)系,侵害了涉案“themiXc萬(wàn)象城”“萬(wàn)象城”商標(biāo)權(quán)。法院判令華都公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失307.2萬(wàn)元。


【典型意義】本案系涉及未注冊(cè)馳名商標(biāo)保護(hù)的典型案件。注冊(cè)商標(biāo)的使用不能侵害他人的合法在先權(quán)利,擅自將他人的未注冊(cè)馳名商標(biāo)惡意申請(qǐng)注冊(cè)為商標(biāo)并在相同服務(wù)項(xiàng)目上使用,容易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn),屬于侵害他人未注冊(cè)馳名商標(biāo)的行為,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止使用注冊(cè)商標(biāo)等法律責(zé)任。本案的裁判,通過(guò)司法認(rèn)定未注冊(cè)馳名商標(biāo),科學(xué)界定了馳名商標(biāo)的權(quán)利邊界和保護(hù)范圍,有效制止了惡意搶注并使用該搶注商標(biāo)的行為,拓寬了企業(yè)品牌做大做強(qiáng)的法律空間。


一審法院審判人員:法官郭靜、人民陪審員辛鳳英、人民陪審員牟敦榮,法官助理姜楊,書(shū)記員孔帥、國(guó)瑩瑩。


二審法院審判人員:法官劉曉華、法官柳維敏、法官?gòu)埥鹬ü僦碲w有芹,書(shū)記員劉霞。



五、“大眾點(diǎn)評(píng)”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案


原告:上海漢濤信息咨詢(xún)有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)漢濤公司) 

被告:青島簡(jiǎn)易付網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司等(簡(jiǎn)稱(chēng)簡(jiǎn)易付公司)


【案情摘要】漢濤公司系“大眾點(diǎn)評(píng)”平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者,“大眾點(diǎn)評(píng)”平臺(tái)是我國(guó)知名生活服務(wù)信息網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)。簡(jiǎn)易付公司通過(guò)對(duì)“大眾點(diǎn)評(píng)”平臺(tái)上的特定商戶(hù)刷單、刷好評(píng)等手段進(jìn)行虛假商業(yè)宣傳。漢濤公司認(rèn)為簡(jiǎn)易付公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),請(qǐng)求法院判令簡(jiǎn)易付公司停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失。


法院經(jīng)審理認(rèn)為,簡(jiǎn)易付公司以營(yíng)利為目的組織刷手刷單炒信,提供針對(duì)漢濤公司“大眾點(diǎn)評(píng)”平臺(tái)的店鋪點(diǎn)贊、上門(mén)好評(píng)、增加店鋪訪客量和瀏覽量等有償服務(wù),進(jìn)行虛假好評(píng)、炒作信用等虛假宣傳,造成“大眾點(diǎn)評(píng)”平臺(tái)相關(guān)數(shù)據(jù)不真實(shí),影響了“大眾點(diǎn)評(píng)”平臺(tái)的信用評(píng)價(jià)體系,損害了漢濤公司的合法權(quán)益,構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。法院判令簡(jiǎn)易付公司停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元。


【典型意義】本案系涉及互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)商家“刷單炒信”的新類(lèi)型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件。近年來(lái),“點(diǎn)評(píng)”已經(jīng)成為消費(fèi)者初步了解、選擇互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)商家的重要依據(jù),不法經(jīng)營(yíng)者采用“刷單炒信”等方式進(jìn)行虛假宣傳,嚴(yán)重違反誠(chéng)實(shí)信用原則和基本的商業(yè)道德,損害其他經(jīng)營(yíng)者以及消費(fèi)者的合法權(quán)益。本案的裁判,對(duì)規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)秩序,促使平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中誠(chéng)實(shí)守信、遵守商業(yè)道德具有積極意義。


一審法院審判人員:法官劉圣林、人民陪審員張君、人民陪審員王菊,法官助理王冠宇,書(shū)記員殷圣芳。



六、“餓了么”訴“美團(tuán)”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案


原告:拉扎斯網(wǎng)絡(luò)科技(上海)有限公司等(簡(jiǎn)稱(chēng)拉扎斯公司)

被告:北京三快在線科技有限公司等(簡(jiǎn)稱(chēng)三快公司)


【案情摘要】拉扎斯公司系“餓了么”平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者,三快公司系“美團(tuán)外賣(mài)”平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者,兩平臺(tái)均為商戶(hù)和消費(fèi)者提供在線外賣(mài)、即時(shí)配送和餐飲供應(yīng)鏈等業(yè)務(wù)。拉扎斯公司發(fā)現(xiàn),如果商戶(hù)入駐“美團(tuán)外賣(mài)”后又入駐“餓了么”,“美團(tuán)外賣(mài)”就要求該商戶(hù)停止使用“餓了么”,否則就通過(guò)改變?cè)撋虘?hù)配送范圍、降低曝光率等方式強(qiáng)迫該商戶(hù)使用“美團(tuán)外賣(mài)”獨(dú)家服務(wù)。拉扎斯公司認(rèn)為三快公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),請(qǐng)求法院判令三快公司停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失。


法院經(jīng)審理認(rèn)為,三快公司強(qiáng)迫平臺(tái)商戶(hù)使用“美團(tuán)外賣(mài)”平臺(tái)獨(dú)家服務(wù),使平臺(tái)商戶(hù)喪失在“餓了么”平臺(tái)的交易機(jī)會(huì),同時(shí)也使消費(fèi)者喪失從多平臺(tái)獲得產(chǎn)品和服務(wù)的渠道及機(jī)會(huì),致使“餓了么”平臺(tái)損失商戶(hù)及消費(fèi)者等核心資源,提高了拉扎斯公司進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)成本,擾亂了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序,構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。法院判決三快公司停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元。


【典型意義】本案系涉及互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)強(qiáng)制“二選一”的新類(lèi)型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件。隨著平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展,有關(guān)平臺(tái)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題也隨之而來(lái),本案實(shí)質(zhì)上系經(jīng)營(yíng)者濫用數(shù)據(jù)、算法、技術(shù)、資本優(yōu)勢(shì)以及平臺(tái)規(guī)則的排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為。本案的裁判,通過(guò)嚴(yán)懲互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)強(qiáng)制“二選一”等破壞公平競(jìng)爭(zhēng)的行為,加強(qiáng)了對(duì)平臺(tái)企業(yè)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的司法規(guī)制,對(duì)防止資本無(wú)序擴(kuò)張,切實(shí)保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益和社會(huì)公共利益,維護(hù)和促進(jìn)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)具有積極意義。


一審法院審判人員:法官郭靜、法官石利華、人民陪審員楊傳菊,法官助理宋福順,書(shū)記員趙青媛、許鄭楠。



七、“玉樓春”電視劇訴前行為保全案


申請(qǐng)人:阿里巴巴(中國(guó))網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司青島分公司(簡(jiǎn)稱(chēng)阿里巴巴公司) 

申請(qǐng)人:北京優(yōu)酷科技有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)優(yōu)酷公司) 

被申請(qǐng)人:上海寬娛數(shù)碼科技有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)寬娛公司)


【案情摘要】阿里巴巴公司及優(yōu)酷公司經(jīng)授權(quán)取得《玉樓春》電視劇的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。寬娛公司是“嗶哩嗶哩(Bilibili)”平臺(tái)運(yùn)營(yíng)方。阿里巴巴公司、優(yōu)酷公司發(fā)現(xiàn),隨著《玉樓春》電視劇上線及劇集更新,“嗶哩嗶哩(Bilibili)”平臺(tái)出現(xiàn)大量相關(guān)視頻,侵害其合法權(quán)益,故提出訴前行為保全申請(qǐng),請(qǐng)求法院責(zé)令寬娛公司刪除侵權(quán)視頻,并采取有效措施過(guò)濾攔截未經(jīng)授權(quán)的用戶(hù)上傳和傳播侵權(quán)視頻。


法院經(jīng)審理認(rèn)為,阿里巴巴公司、優(yōu)酷公司涉案作品權(quán)利基礎(chǔ)穩(wěn)定,若不采取行為保全措施會(huì)使權(quán)利人合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害,而采取行為保全措施并不會(huì)造成權(quán)利人與寬娛公司之間的利益失衡和對(duì)社會(huì)公共利益造成損害,并且權(quán)利人為其申請(qǐng)?zhí)峁┝朔戏梢?guī)定的擔(dān)保。法院裁定寬娛公司刪除相關(guān)視頻并采取有效措施過(guò)濾攔截用戶(hù)上傳相關(guān)視頻。


【典型意義】本案系涉及“長(zhǎng)短視頻平臺(tái)之爭(zhēng)”的訴前禁令典型案件。隨著信息網(wǎng)絡(luò)傳播技術(shù)的飛速發(fā)展和人民群眾精神文化需求的日益增長(zhǎng),短視頻在各大網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)日漸流行,由此引發(fā)的短視頻制作傳播者、短視頻平臺(tái)與影視作品權(quán)利人之間的糾紛也日益增多。本案的裁判,依法妥善運(yùn)用訴前行為保全措施,加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)源頭治理,及時(shí)有效阻遏侵權(quán)行為,防止損害擴(kuò)大,切實(shí)降低維權(quán)成本,堅(jiān)決不能讓權(quán)利人贏了官司輸了市場(chǎng)。


 一審法院審判人員:法官郭靜、法官石利華、法官徐友仁,書(shū)記員趙青媛。



八、“美可辛”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案


原告:美盛農(nóng)資(北京)有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)美盛公司) 

被告:津港美禾辛化肥(天津)有限公司等(簡(jiǎn)稱(chēng)美禾辛公司)


【案情摘要】美盛公司經(jīng)授權(quán)許可使用“美可辛”商標(biāo)并有權(quán)以其名義進(jìn)行訴訟維權(quán)。美盛公司及其關(guān)聯(lián)公司生產(chǎn)的使用“美可辛”商標(biāo)及其特有包裝、裝潢的肥料產(chǎn)品銷(xiāo)售范圍遍及全國(guó)大部分省市。美盛公司認(rèn)為美禾辛公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售的肥料產(chǎn)品上使用“美禾辛”標(biāo)識(shí)及近似包裝、裝潢,并將“美禾辛”文字作為企業(yè)字號(hào)使用,侵害其涉案商標(biāo)權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),請(qǐng)求法院判令美禾辛公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)1030萬(wàn)元。


法院經(jīng)審理認(rèn)為,美禾辛公司的被訴侵權(quán)行為侵害涉案商標(biāo)權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)及賠償損失等民事責(zé)任。關(guān)于賠償數(shù)額,美盛公司已經(jīng)盡力舉證,而美禾辛公司拒不提供證明其侵權(quán)獲利的財(cái)務(wù)賬簿資料,法院根據(jù)美禾辛公司網(wǎng)站宣傳的侵權(quán)肥料年銷(xiāo)售量、侵權(quán)肥料銷(xiāo)售價(jià)格、侵權(quán)持續(xù)時(shí)間、上市公司公布的復(fù)合肥產(chǎn)品平均毛利潤(rùn)率等證據(jù),經(jīng)過(guò)精細(xì)計(jì)算確定侵權(quán)獲利遠(yuǎn)超美盛公司主張的1000萬(wàn)元,美盛公司亦提交證據(jù)證明其因本案支出律師費(fèi)30萬(wàn)元。法院判令美禾辛公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)1030萬(wàn)元。


【典型意義】本案系精細(xì)計(jì)算賠償數(shù)額、加大損害賠償力度的典型案件。在權(quán)利人已經(jīng)盡力舉證,而侵權(quán)人無(wú)正當(dāng)理由不提供其財(cái)務(wù)賬簿等資料的情況下,法院可以根據(jù)權(quán)利人提交的相關(guān)證據(jù)及查明的侵權(quán)事實(shí),準(zhǔn)確分析認(rèn)定侵權(quán)產(chǎn)品的單價(jià)、數(shù)量、利潤(rùn)等因素,精細(xì)計(jì)算侵權(quán)獲利數(shù)額。本案的裁判,依法適用舉證妨礙規(guī)則確定賠償數(shù)額,適當(dāng)減輕權(quán)利人舉證負(fù)擔(dān),并且根據(jù)相關(guān)證據(jù)精細(xì)計(jì)算侵權(quán)獲利,全額支持權(quán)利人訴請(qǐng),實(shí)現(xiàn)了司法能動(dòng)與司法謙抑的有機(jī)統(tǒng)一,對(duì)破解“舉證難”“賠償?shù)汀钡葐?wèn)題也進(jìn)行了有益探索。


一審法院審判人員:法官戴永成、法官呂桂欣、人民陪審員張玲,書(shū)記員黃圣楠。


二審法院審判人員:法官柳維敏、法官于志濤、法官?gòu)埥鹬?,法官助理陳慶亮,書(shū)記員閆旭冉。



九、“脫硫用塑化裝置”專(zhuān)利侵權(quán)行政裁決案


原告:江蘇金浦順橡塑科技有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)金浦順公司) 

被告:日照市市場(chǎng)監(jiān)督管理局(簡(jiǎn)稱(chēng)日照市監(jiān)局) 

第三人:山東東盛橡膠科技股份有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)東盛公司)


【案情摘要】金浦順公司系“一種廢舊輪胎橡膠回收脫硫用塑化裝置”實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)人。金浦順公司認(rèn)為東盛公司生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為侵害其專(zhuān)利權(quán),請(qǐng)求日照市監(jiān)局行政處理。日照市監(jiān)局認(rèn)為被訴侵權(quán)技術(shù)方案未落入涉案專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍,裁決駁回金浦順公司的全部請(qǐng)求。金浦順公司認(rèn)為上述行政裁決認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品“冷卻外殼”與涉案專(zhuān)利“加熱外殼”不構(gòu)成等同不當(dāng),不服上述行政裁決,提起行政訴訟,請(qǐng)求法院判令日照市監(jiān)局撤銷(xiāo)涉案行政裁決并重新作出行政裁決。


法院經(jīng)審理認(rèn)為,涉案專(zhuān)利明確限定了“加熱外殼”,且說(shuō)明書(shū)具體實(shí)施例中亦記載“只要具有加熱功能即可”,故該限定是明確的,被訴侵權(quán)產(chǎn)品“冷卻外殼”與涉案專(zhuān)利“加熱外殼”不構(gòu)成等同,被訴技術(shù)方案未落入涉案專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍。法院判決駁回金浦順公司的訴訟請(qǐng)求。


【典型意義】本案系跨區(qū)域技術(shù)類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政典型案件。根據(jù)最高人民法院批復(fù),青島知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭跨區(qū)域管轄日照市轄區(qū)內(nèi)技術(shù)類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政案件。本案的裁判,通過(guò)對(duì)行政行為實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)的司法審查,肯定了行政執(zhí)法行為的正當(dāng)性,對(duì)支持行政機(jī)關(guān)依法履職,促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)和司法裁判標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一具有積極作用,對(duì)構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)大格局,形成保護(hù)合力也具有積極意義。


一審法院審判人員:法官紀(jì)曉昕、人民陪審員劉淑芳、人民陪審員姚蔚,法官助理姜楊,書(shū)記員王蕾、許鄭楠、國(guó)媛媛。


 

十、史某、梁某、劉某侵犯商業(yè)秘密罪案


公訴機(jī)關(guān):山東省青島市城陽(yáng)區(qū)人民檢察院 

被告人:史某、梁某、劉某


【案情摘要】青島新型建設(shè)機(jī)械有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)青島新型公司)系“骨料配料機(jī)”“骨料暫存斗”等技術(shù)秘密權(quán)利人。梁某、劉某原系青島新型公司技術(shù)人員,二人將上述技術(shù)秘密披露給青島某機(jī)械公司使用并申請(qǐng)專(zhuān)利,造成技術(shù)秘密被公開(kāi)。被告人史某為青島某機(jī)械公司實(shí)際負(fù)責(zé)人,明知梁某、劉某提供的圖紙和技術(shù)方案為青島新型公司所有,仍在青島某機(jī)械公司使用。經(jīng)鑒定,涉案技術(shù)秘密市場(chǎng)價(jià)值為1010萬(wàn)元。


法院經(jīng)審理認(rèn)為,被告人史某、梁某、劉某的行為均構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪,判處史某有期徒刑三年六個(gè)月,并處罰金十萬(wàn)元;判處梁某有期徒刑三年六個(gè)月,并處罰金五萬(wàn)元;判處劉某有期徒刑二年六個(gè)月,并處罰金三萬(wàn)元。


【典型意義】本案系因離職員工披露原任職企業(yè)技術(shù)秘密引發(fā)的侵犯商業(yè)秘密刑事案件。自山東省全面開(kāi)展知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判“三合一”工作以來(lái),知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事審判在懲治和威懾犯罪中持續(xù)發(fā)力。本案的裁判,不但對(duì)犯罪分子在刑罰層面予以嚴(yán)懲,還在經(jīng)濟(jì)層面予以懲罰,充分發(fā)揮了知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事審判的懲治和威懾作用,同時(shí)對(duì)進(jìn)一步促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一也具有積極意義。


一審法院審判人員:法官吳仲雷、人民陪審員楊洋、人民陪審員胡冬梅,法官助理王源冰,書(shū)記員賈貝貝。


二審法院審判人員:法官劉圣林、法官李英三、法官徐友仁,法官助理任秀秀,書(shū)記員王娉婷。


來(lái)源:山東高院

編輯:IPRdaily王穎          校對(duì):IPRdaily縱橫君


注:原文鏈接山東法院發(fā)布2021年十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件! 點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文)

山東法院發(fā)布2021年十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件!  ?426.cn Academy | 廣東省全域低風(fēng)險(xiǎn)!涉外商標(biāo)代理高級(jí)研修班【廣州站】,安排!


山東法院發(fā)布2021年十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件!  ?

426活動(dòng)篇丨IPR Daily 4.26知識(shí)產(chǎn)權(quán)宣傳周部分活動(dòng)預(yù)告


山東法院發(fā)布2021年十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件!  ?

「關(guān)于IPRdaily」


IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商,致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(hù)(國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)),2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。


(英文官網(wǎng):iprdaily.com  中文官網(wǎng):iprdaily.cn) 


本文來(lái)山東高院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://islanderfriend.com

知聯(lián)社投稿作者
共發(fā)表文章1873
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官 世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日 美國(guó)專(zhuān)利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專(zhuān)利商標(biāo) 商標(biāo)注冊(cè)人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國(guó)專(zhuān)利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實(shí)與增強(qiáng)現(xiàn)實(shí) 專(zhuān)利侵權(quán)糾紛行政處理 專(zhuān)利預(yù)警 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國(guó)商標(biāo) 版權(quán)保護(hù)中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過(guò)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂(lè)天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國(guó)專(zhuān)利年報(bào) 游戲動(dòng)漫 條例 國(guó)際專(zhuān)利 商標(biāo) 實(shí)用新型專(zhuān)利 專(zhuān)利費(fèi)用 專(zhuān)利管理 出版管理?xiàng)l例 版權(quán)商標(biāo) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專(zhuān)利機(jī)構(gòu)排名 商標(biāo)分類(lèi) 專(zhuān)利檢索 申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè) 法規(guī) 行業(yè) 法律常識(shí) 設(shè)計(jì)專(zhuān)利 2016知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng) 國(guó)家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專(zhuān)利申請(qǐng) 香港知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國(guó)防知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國(guó)際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問(wèn) 版權(quán)登記 發(fā)明專(zhuān)利 亞洲知識(shí)產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請(qǐng) 美國(guó)專(zhuān)利局 ip 共享單車(chē) 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護(hù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂(lè)的版權(quán) 專(zhuān)利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)局 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法 專(zhuān)利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊(cè) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專(zhuān)利代理人 知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例 專(zhuān)利運(yùn)營(yíng) 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來(lái)自于iprdaily,永久保存地址為http://islanderfriend.com/article_31097.html,發(fā)布時(shí)間為2022-04-28 17:34:26。

文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧

    我也說(shuō)兩句
    還可以輸入140個(gè)字
    我要評(píng)論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個(gè)字
    請(qǐng)選擇打賞金額