IPRdaily2022年5月份作者專欄總結(jié)

2022年5月份，IPRdaily共接收篇52篇投稿。本文將2022年5月份的原創(chuàng)文章分為經(jīng)典案例分析、區(qū)域發(fā)展、產(chǎn)業(yè)發(fā)展、行業(yè)發(fā)展四個(gè)部分，供大家更有針對(duì)性的參考閱讀。

其中：第一類區(qū)域發(fā)展共計(jì)5篇投稿；第二類行業(yè)發(fā)展共計(jì)22篇投稿；第三類知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)發(fā)展共計(jì)篇23投稿；第四類經(jīng)典案例分析共計(jì)2篇投稿。投稿文章主要集中于知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)發(fā)展一類。投稿作者共計(jì)52位，多來自北京、廣東。下面是5月份重點(diǎn)文章簡述。

作者停云，她投稿的《奧迪小滿文案陷入“套娃抄襲”，一場(chǎng)鬧劇究竟孰是孰非？》一文以7343閱讀量位列本月文章閱讀量第一，引起了高度關(guān)注。不過一個(gè)周末的時(shí)間，奧迪的小滿廣告就經(jīng)歷了從好評(píng)到翻車。在奧迪視頻文案抄襲的風(fēng)波下，網(wǎng)友還挖掘整理出了似俄羅斯套娃般的抄襲線索。有網(wǎng)友指責(zé)“北大滿哥”文案中的“花未全開月未圓，半山微醉盡余歡。何須多慮盈虧事，終歸小滿勝萬全?！笔窃鴩囊痪湓娫~，滿哥也表示確實(shí)是引用，后三句則為自己的原創(chuàng)。而后，網(wǎng)友再次把“花未全開月未圓”往前追溯，又考證到其實(shí)是北宋蔡襄寫的，似乎只有蔡襄算得上“清白”。這場(chǎng)奧迪廣告引起的抄襲風(fēng)波，究竟孰是孰非？

作者橙子，她投稿的《9項(xiàng)實(shí)用新型專利評(píng)估價(jià)值超1.5億元，貸款3500萬元》一文位列本月原創(chuàng)文章閱讀量第二。近日，創(chuàng)業(yè)板上市公司高瀾股份發(fā)布《廣州高瀾節(jié)能技術(shù)股份有限公司關(guān)于以自有專利權(quán)進(jìn)行質(zhì)押貸款的公告》。根據(jù)公告顯示，高瀾股份將以自有專利權(quán)進(jìn)行質(zhì)押向中國銀行股份有限公司廣州珠江支行申請(qǐng)3,500萬元貸款，貸款期限不超過一年（含）。

提示：點(diǎn)擊文章標(biāo)題，查看全文。

目錄

一、區(qū)域發(fā)展

熱點(diǎn)一：海外

二、行業(yè)發(fā)展

熱點(diǎn)一：主題征稿

非正常專利

知識(shí)產(chǎn)權(quán)青年

母親節(jié)

廣告的版權(quán)與抄襲

熱點(diǎn)二：文化創(chuàng)意行業(yè)

熱點(diǎn)三：娛樂行業(yè)

熱點(diǎn)四：快消品行業(yè)

熱點(diǎn)五：醫(yī)藥行業(yè)

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)發(fā)展

熱點(diǎn)一：商標(biāo)

熱點(diǎn)二：知識(shí)產(chǎn)權(quán)

熱點(diǎn)三：專利

熱點(diǎn)四：著作權(quán)

四、經(jīng)典案例分析

熱點(diǎn)一：知識(shí)產(chǎn)權(quán)

熱點(diǎn)二：商標(biāo)

一、區(qū)域發(fā)展

熱點(diǎn)一：海外

作者J?rg Wahl，來自Viering,Jentschura&Partner（VJP）慕尼黑所，他在《針對(duì)德國專利案件的臨時(shí)禁令是否仍需要一個(gè)月的緊急需求？》一文中寫到，只有在復(fù)雜的多個(gè)司法管轄區(qū)和多項(xiàng)專利活動(dòng)的這些特殊情況下，以及執(zhí)行該活動(dòng)的必要內(nèi)部程序，杜塞爾多夫高等法院才認(rèn)為該原告依賴的實(shí)驗(yàn)室僅在通常的一個(gè)月緊急期到期后才開始分析仿制藥是可以接受的。

作者張一薇，來自中國貿(mào)促會(huì)專利商標(biāo)事務(wù)所，她在《企業(yè)海外知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與布局系列文章（七）│巴西專利申請(qǐng)的加速審查介紹》一文中寫到，為了解決專利審查積壓的問題，巴西專利局（BRPTO）在過去幾年里推出了幾種加速審查途徑。充分利用這些途徑，可以大大減少在巴西獲得專利保護(hù)所需的時(shí)間。本文簡要地介紹了在巴西加速專利審查的若干途徑及其要求，以供在巴西遞交專利申請(qǐng)的申請(qǐng)人參考。

作者張曄華，她在《歐盟對(duì)加密資產(chǎn)的監(jiān)管框架》一文中寫到，加密資產(chǎn)利益相關(guān)者的風(fēng)險(xiǎn)部分可能主要取決于兩個(gè)方面的特征，一是加密資產(chǎn)性質(zhì)和形式，二是參與加密資產(chǎn)活動(dòng)的不同類型。本文將圍繞這兩個(gè)方面討論一下歐盟對(duì)加密資產(chǎn)的法律定義和監(jiān)管方法。

作者張紅，來自北京瑞盛銘杰知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所，她在《2022美日韓俄四局的專利審查高速路PPH數(shù)據(jù)分析》一文中寫到，從2009年5月18日PPH門戶網(wǎng)站開通，截止2022年5月，目前開通PPH業(yè)務(wù)的國家及地區(qū)約有50多個(gè)。PPH目前仍是對(duì)于申請(qǐng)人而言比較有利且方便的一種專利審查加快方式。利用PPH比較多的國家有美、日、韓、俄等。根據(jù)美、日、韓、俄羅斯四局的專利申請(qǐng)數(shù)據(jù)分析，PPH相比常規(guī)申請(qǐng)仍舊可以在提高授權(quán)率、加快審查速度、減少申請(qǐng)成本方面給予申請(qǐng)人比較大的好處。

作者Curtis Dodd、Chris Dubuc，來自Harfang IP Investment Corp，他在《向ETSI“延遲”披露知識(shí)產(chǎn)權(quán)并不會(huì)導(dǎo)致在美國或英國無法行使專利權(quán)》一文中寫到，美國和英國最近的兩項(xiàng)法院判決分別考慮了(i)根據(jù)歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)協(xié)會(huì)(ETSI)知識(shí)產(chǎn)權(quán)(IPR)政策第4.1條的披露義務(wù)，以及(ii)該條義務(wù)對(duì)受政策約束的專利的可行使性（enforceability）的影響。這些決定證實(shí)，Optis及其在先權(quán)利人均未違反其根據(jù)第4.1條向ETSI披露知識(shí)產(chǎn)權(quán)的義務(wù)，其披露時(shí)間也不構(gòu)成嚴(yán)重的不當(dāng)行為，而這種嚴(yán)重的不當(dāng)行為會(huì)導(dǎo)致基于美國法律的默示棄權(quán)或英國判例法下的禁反言，從而阻止或限制專利的可行使性。本文由北京思韜知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司翻譯而成。

二、行業(yè)發(fā)展

熱點(diǎn)一：主題征稿

非正常專利

作者鄭鑫圓，他在《我代理了一件“非正?！鄙暝V，只為回應(yīng)兩千年后的你》一文中寫了一件非正常專利申請(qǐng)的前世今生。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)青年

作者辛德瑞拉，她在《五四特刊|知識(shí)產(chǎn)權(quán)青年人才，發(fā)展正當(dāng)時(shí)》一文中寫到，今年，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日主題為“知識(shí)產(chǎn)權(quán)與青年：銳意創(chuàng)新，建設(shè)未來”。青年一代作為創(chuàng)新主力軍的力量正在顯現(xiàn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人才在創(chuàng)新中的作用亦不容忽視。但是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人才隊(duì)伍培養(yǎng)的發(fā)展道路上仍存在一些問題與挑戰(zhàn)。

作者阿梔，她在《五四特刊|知識(shí)產(chǎn)權(quán)與女性青年，成就創(chuàng)新中的獨(dú)特風(fēng)景》一文中寫到，女性青年不斷凸顯出卓越力量。越來越多的女性青年在科學(xué)、技術(shù)、商業(yè)和藝術(shù)等領(lǐng)域發(fā)揮著自己的才干，發(fā)出自己的聲音，一往無前，剛?cè)岵?jì)。而在理性大于感性，邏輯多于情感的知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，這股中堅(jiān)的力量依舊特殊。

作者愛我中華，她在《五四特刊|他們的青年時(shí)代：理想閃耀青春，科技鼎助興國》一文中寫到，“科技創(chuàng)新”已經(jīng)成為時(shí)代所趨，并持續(xù)引領(lǐng)人類生活的發(fā)展，推動(dòng)時(shí)代科技發(fā)展的背后，是一代又一代青年不斷蓄力接力。今天，我們能從屠呦呦、錢學(xué)森、鄧稼先、袁隆平等老一代科學(xué)家的身上看到，他們?cè)谇嗄陼r(shí)期所綻放的耀人光彩，青年的力量因熱烈而具有爆發(fā)力，如今，這種力量更延續(xù)在一代代青年的不懈努力和奮斗中。

作者呂沖，他在《五四特刊 | 來自互聯(lián)網(wǎng)初創(chuàng)企業(yè)商標(biāo)代理人的一封信：我為什么要做面向中小企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)》一文中寫到，來自互聯(lián)網(wǎng)初創(chuàng)企業(yè)商標(biāo)代理人，和大家探討如何從一名小白成長為熟悉知識(shí)產(chǎn)權(quán)流程的職業(yè)代理人。

《奮斗者，永遠(yuǎn)正青春！三個(gè)城市三位知識(shí)產(chǎn)權(quán)青年的三封信》一文中寫到讓我們以青春之名，踏上建設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國的新征程。祝福所有的中國青年，節(jié)日快樂！正值426期間，IPRdaily收到了一封來自廣州的95后知識(shí)產(chǎn)權(quán)青年的信，作者為鄧春林；一封來自武漢的90后知識(shí)產(chǎn)權(quán)青年的信，作者為知產(chǎn)老劉；一封來自云南的95后知識(shí)產(chǎn)權(quán)青年的信，作者為Liu.C。

母親節(jié)

作者鄭婷，她在《是時(shí)候，表白了》一文中寫到，5月8日母親節(jié)之際，IPRdaily發(fā)起了“你是最好的母親！致敬所有IP媽媽們的無所不能”的主題征稿活動(dòng)。筆者用文字記錄下了這樣一位勤勞、勇敢、善良也愛嘮叨的母親，她對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)懷有好奇之心，她的學(xué)習(xí)和敢為精神也激勵(lì)著女兒在知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作中不斷自我突破和成長。這不僅是親情的延續(xù)，也是精神的傳承。

廣告的版權(quán)與抄襲

作者楊如意，來自上正恒泰律師事務(wù)所，她在《劉德華作為表演者是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？》一文中寫到，小滿節(jié)氣當(dāng)天，奧迪發(fā)布的一則劉德華講述小滿背后故事和人生態(tài)度的廣告視頻在刷屏的同時(shí)，又因被指文案抄襲而引發(fā)熱議。5月22日，奧迪各官方渠道全面下架該視頻，奧迪和廣告創(chuàng)意代理方以及劉德華本人均作出回應(yīng)并表達(dá)歉意。那么，北大滿哥創(chuàng)作的文字作品到底是否具有獨(dú)創(chuàng)性？劉德華（是否會(huì)因代言或參與視頻廣告拍攝而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？

作者停云，她在《奧迪小滿文案陷入“套娃抄襲”，一場(chǎng)鬧劇究竟孰是孰非？》一文中寫到，不過一個(gè)周末的時(shí)間，奧迪的小滿廣告就經(jīng)歷了從好評(píng)到翻車。在奧迪視頻文案抄襲的風(fēng)波下，網(wǎng)友還挖掘整理出了似俄羅斯套娃般的抄襲線索。有網(wǎng)友指責(zé)“北大滿哥”文案中的“花未全開月未圓，半山微醉盡余歡。何須多慮盈虧事，終歸小滿勝萬全。”是曾國藩的一句詩詞，滿哥也表示確實(shí)是引用，后三句則為自己的原創(chuàng)。而后，網(wǎng)友再次把“花未全開月未圓”往前追溯，又考證到其實(shí)是北宋蔡襄寫的，似乎只有蔡襄算得上“清白”。這場(chǎng)奧迪廣告引起的抄襲風(fēng)波，究竟孰是孰非？

作者三山本山，他在《說理|明星代言侵權(quán)廣告的法律責(zé)任》一文中寫到，對(duì)于明星廣告代言，現(xiàn)行法律規(guī)定主要集中于明星代言虛假廣告的責(zé)任承擔(dān)，對(duì)于明星在廣告代言過程中涉及著作權(quán)乃至知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)問題，目前主要有賴于司法實(shí)踐進(jìn)行個(gè)案裁判，本文擬介紹三個(gè)此類典型案例的法院觀點(diǎn)，總結(jié)裁判標(biāo)準(zhǔn)，提供風(fēng)險(xiǎn)隔離建議。

作者千里眼，她在《車企廣告的一地雞毛：奧迪抄襲門波及寶馬，本田廣告被指“偷人生”》一文中寫到，5月22日，針對(duì)奧迪“小滿廣告”涉嫌抄襲他人文案一事，奧迪及廣告的創(chuàng)意代理方發(fā)布聲明道歉。目前，奧迪各官方渠道已全面下架抄襲視頻，代理方則承諾盡最大努力彌補(bǔ)對(duì)原作者的損失。抄襲事件仍在持續(xù)發(fā)酵，拍攝該廣告片的導(dǎo)演又疑似陷入另一起“抄襲門”，此次涉及的則是汽車品牌寶馬。

作者秦遠(yuǎn)，他在《當(dāng)廣告文案遇見抄襲》一文中寫到，5月21日是小滿節(jié)氣，一則由知名藝人劉德華代言的奧迪汽車廣告片登上熱搜。抄襲與否，目前尚無定論，但是不妨礙我們借此討論下廣告行業(yè)中大坑之一知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)。廣告文案是否能被認(rèn)定為抄襲？如果被判定為抄襲，都可能產(chǎn)生怎樣的民事責(zé)任呢？

熱點(diǎn)二：文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)

作者阿梔，她在《走進(jìn)傳統(tǒng)文化的知產(chǎn)故事（一）｜千年三星堆，中國文化的浪漫與復(fù)興》一文中寫到，去年三星堆遺址重要考古新發(fā)現(xiàn)引起轟動(dòng)后，又出現(xiàn)了大量“三星堆”商標(biāo)搶注事件。在中國商標(biāo)網(wǎng)查詢，當(dāng)前“三星堆”相關(guān)商標(biāo)共有859件申請(qǐng)記錄，最早的一件是四川省廣漢市宏南棉紡織有限責(zé)任公司于1991年申請(qǐng)的第599547號(hào)“三星堆及圖”商標(biāo)，被核準(zhǔn)使用在24類，粗毛呢等商品上，目前仍處于有效狀態(tài)。一醒驚天下的三星堆背后有著怎樣的知識(shí)產(chǎn)權(quán)故事？三星堆又是如何一步步破圈掀起考古浪潮的？

熱點(diǎn)三：娛樂產(chǎn)業(yè)

作者阿梔，她在《爆火的“劉畊宏”，還可以復(fù)制嗎？》一文中寫到，近日，明星教練劉畊宏靠著一套自創(chuàng)的毽子操和bgm《本草綱目》，打造了現(xiàn)象級(jí)的健身熱潮。在劉畊宏走紅的同時(shí)，“劉畊宏”“劉畊宏女孩”相關(guān)商標(biāo)也引起多方搶注。不少人也關(guān)注，劉畊宏在健身直播中使用周杰倫的音樂作品作為bgm，是否會(huì)帶來侵權(quán)問題？

作者范國華、吳尊杰，來自眾律國際法律事務(wù)所，他們?cè)?a target="_self" style="text-decoration: underline; color: rgb(0, 112, 192);">《剖析“魚丁糸”樂團(tuán)與前經(jīng)紀(jì)人間“蘇打綠”商標(biāo)的爭議》一文中寫到，因與前經(jīng)紀(jì)人林暐哲的版權(quán)糾紛，導(dǎo)致“蘇打綠”這個(gè)團(tuán)名無法繼續(xù)使用，吳青峰等人一直在告林暐哲音樂社公司占有“蘇打綠Sodagreen”注冊(cè)商標(biāo)，但據(jù)最新的消息，二審仍是吳青峰等敗訴。本文將針對(duì)二審臺(tái)灣地區(qū)智慧財(cái)產(chǎn)及商業(yè)法院（下稱“智商法院”）作成的判決進(jìn)行系爭商標(biāo)爭議的評(píng)析。

熱點(diǎn)四：快消品行業(yè)

作者停云，她在《“潘飄飛絲”花樣碰瓷，1個(gè)商標(biāo)侵權(quán)3家品牌》一文中寫到，近日男子網(wǎng)購洗發(fā)水收到“潘飄飛絲”引發(fā)網(wǎng)友熱議。據(jù)中國商標(biāo)網(wǎng)顯示，“潘飄飛絲”商標(biāo)所屬公司為廣州市隆琪兒化妝品有限公司，該商標(biāo)注冊(cè)于2018年12月21日，國際分類屬于3類日化用品，商標(biāo)狀態(tài)為“異議程序完成”。

作者辛德瑞拉，她在《茅臺(tái)冰淇淋商標(biāo)早有布局，欲挖掘年輕消費(fèi)群體？》一文中寫到，據(jù)報(bào)道，目前全國首家茅臺(tái)冰淇淋旗艦店No.001已經(jīng)正式開業(yè)。今年4月26日，中國貴州茅臺(tái)酒廠（集團(tuán)）有限責(zé)任公司申請(qǐng)注冊(cè)“MOUTAI ICE CREAM茅臺(tái)冰淇淋”商標(biāo)，申請(qǐng)注冊(cè)號(hào)為64264059，國際分類為30類方便食品，商標(biāo)狀態(tài)為注冊(cè)申請(qǐng)中。

熱點(diǎn)五：醫(yī)藥行業(yè)

作者王恒，來自成都第一制藥有限公司研究院，他在《藥企專利實(shí)務(wù)之藥物制劑專利申請(qǐng)》一文中寫到，原料藥、藥物分析和藥物制劑是醫(yī)藥領(lǐng)域藥品研發(fā)的三個(gè)主要版塊，藥物制劑的研發(fā)在醫(yī)藥市場(chǎng)上占據(jù)重要一席，并且藥物制劑專利屬于核心專利，能夠很好的起到限制和打擊競爭對(duì)手的作用。然而，筆者對(duì)2017.1.1~2019.12.31期間申請(qǐng)的藥物制劑發(fā)明專利進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)藥物制劑發(fā)明專利申請(qǐng)獲得專利權(quán)的比例較低，申請(qǐng)視撤或被駁回最主要的原因?yàn)椴痪邆鋭?chuàng)造性。除產(chǎn)品確實(shí)本身創(chuàng)造性較低外，發(fā)明申請(qǐng)拿不到專利權(quán)的原因還有申請(qǐng)文件撰寫的缺陷。筆者對(duì)常規(guī)藥物制劑的專利申請(qǐng)文件的撰寫給出相應(yīng)的討論。

作者張紅，來自北京瑞盛銘杰知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所，她在《以專利視角看蓮花清瘟與輝瑞新冠藥的熱議》一文中寫到，4月份由通用技術(shù)中國醫(yī)藥與輝瑞醫(yī)藥合作引進(jìn)的新冠口服藥Paxlovid經(jīng)上海高橋保稅區(qū)進(jìn)入中國，被分發(fā)至吉林、上海、廣東等地，用于疫情防控。關(guān)于Paxlovid的療效以及近期的熱議觀點(diǎn)，本文從專利申請(qǐng)和布局的角度進(jìn)行了解。

作者史珍珍，她在《從審查意見看人工智能+醫(yī)療領(lǐng)域?qū)＠淖珜懖呗浴?/span>一文中寫到，算法與具體應(yīng)用場(chǎng)景緊密結(jié)合形成的技術(shù)方案才使得人工智能專利符合專利保護(hù)客體的要求，否則會(huì)因《專利法》第二十五條的“智力活動(dòng)的規(guī)則和方法”所排除。本文主要探討人工智能算法+醫(yī)療領(lǐng)域?qū)＠淖珜懖呗浴?/p>

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)發(fā)展

熱點(diǎn)一：商標(biāo)

作者馮建坤，來自北京超成（成都）律師事務(wù)所，他在從企業(yè)經(jīng)營的角度看《商標(biāo)一般違法判斷標(biāo)準(zhǔn)》一文中寫到，《商標(biāo)一般違法判斷標(biāo)準(zhǔn)》的發(fā)布，對(duì)商標(biāo)一般違法判斷的判斷提供了具體標(biāo)準(zhǔn)，讓相關(guān)行為更加明確和具有預(yù)見性，同時(shí)也對(duì)商標(biāo)使用行為也提出了更高的要求。本文將從企業(yè)經(jīng)營的角度，對(duì)標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)條款進(jìn)行簡要解讀。

作者杜穎，來自中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，她在《商標(biāo)法》第11條第1款第3項(xiàng)解讀一文中寫到，《商標(biāo)法》第11條第1款第3項(xiàng)規(guī)定的缺乏顯著特征的標(biāo)志主要是從商標(biāo)標(biāo)志的外觀構(gòu)成、社會(huì)觀念對(duì)標(biāo)志的功能認(rèn)識(shí)角度來判斷商標(biāo)顯著性，從規(guī)范趣旨和判斷邏輯來看，《商標(biāo)法》第11條第1款第1項(xiàng)、第2項(xiàng)與第3項(xiàng)存在本質(zhì)的區(qū)別。從內(nèi)在顯著性層序來看，《商標(biāo)法》第11條第1款第1項(xiàng)、第2項(xiàng)項(xiàng)下的標(biāo)志因涉及公共表達(dá)符號(hào)，而具有極其嚴(yán)重的顯著性缺陷，通過使用克服缺顯的難度更大。因此，在顯著性的判斷方面，適用《商標(biāo)法》第11條第1款前兩項(xiàng)應(yīng)該采用更嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，而在適用第3項(xiàng)時(shí)應(yīng)該采用相對(duì)寬松的標(biāo)準(zhǔn)。本文主要針對(duì)第3項(xiàng)的理解適用做一分析。

作者李琳，她在《結(jié)合案例淺析提高商標(biāo)共存協(xié)議認(rèn)可度的幾個(gè)要點(diǎn)》一文中寫到，近年來，隨著審查風(fēng)向愈加嚴(yán)格，共存協(xié)議被認(rèn)可可能性降低。本文旨在通過分析下述共存協(xié)議最終被認(rèn)可的相關(guān)案例，淺析可提高共存協(xié)議的認(rèn)可度的幾個(gè)要點(diǎn)。

作者陳易華，他在《企業(yè)IPR管理經(jīng)驗(yàn)（八）｜從0到N搭建海外商標(biāo)保護(hù)體系》一文中寫到，近年來，越來越多的中國企業(yè)走出國門，品牌商標(biāo)的海外糾紛頻頻涌現(xiàn)。那么，企業(yè)該怎樣搭建海外商標(biāo)保護(hù)體系以盡可能降低海外經(jīng)營過程中的品牌商標(biāo)風(fēng)險(xiǎn)。

作者縷聰，他在《商標(biāo)代理手記（十一）“公益撤三”是否等同于“商業(yè)撤三”？》一文中寫到，國知局于2022年3月29日發(fā)布《關(guān)于持續(xù)嚴(yán)厲打擊商標(biāo)惡意注冊(cè)行為的通知》（國知發(fā)辦函字〔2022〕54號(hào)），通知第三點(diǎn)“強(qiáng)化系統(tǒng)治理，依法從嚴(yán)懲處”就指出引導(dǎo)社會(huì)力量廣泛參與商標(biāo)注冊(cè)秩序源頭治理、推動(dòng)有序開展“公益撤三”、釋放閑置商標(biāo)資源，那么，“公益撤三”與原本的“商業(yè)撤三”應(yīng)該如何進(jìn)行區(qū)分呢？

熱點(diǎn)二：知識(shí)產(chǎn)權(quán)

作者李宇，來自北京金誠同達(dá)律師事務(wù)所，他在《互聯(lián)網(wǎng)專條司法審判調(diào)研報(bào)告》一文中寫到，目前司法實(shí)踐對(duì)互聯(lián)網(wǎng)競爭行為的審判整體趨于鼓勵(lì)自由競爭，對(duì)競爭的干預(yù)秉持謙抑的原則、審慎規(guī)制的態(tài)度。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本特征即市場(chǎng)競爭，競爭是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)最基本的運(yùn)行機(jī)制，也是市場(chǎng)活力的源泉，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)之所以能夠獲得蓬勃發(fā)展，正是源于長期以來相對(duì)充分和自由的市場(chǎng)競爭。

作者郭琨，他在《企業(yè)IPR如何做好產(chǎn)品/研發(fā)階段的專利風(fēng)險(xiǎn)防控工作》一文中寫到，在互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)中，一個(gè)軟件產(chǎn)品在內(nèi)部常以敏捷開發(fā)的形式去管控產(chǎn)品的設(shè)計(jì)開發(fā)流程，那對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的IPR來說，如何快速準(zhǔn)確地保證企業(yè)上線的軟件產(chǎn)品的專利侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)是可控的將成為一個(gè)迫在眉睫的問題。本文聚焦互聯(lián)網(wǎng)軟件產(chǎn)品各階段專利風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)問題，試圖給互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)IPR在產(chǎn)品-研發(fā)全生命周期的各階段如何較為快速有效地進(jìn)行專利風(fēng)險(xiǎn)防范提供一些思路上的參考。

作者馬東曉、高文杰，來自北京市中倫律師事務(wù)所，他們?cè)?a target="_self" style="text-decoration: underline; color: rgb(0, 112, 192);">《禁訴令，中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法下的緣起、現(xiàn)狀和趨勢(shì)》一文中寫到，禁訴令（Anti-suit Injunction）來源于英美法系一項(xiàng)古老的衡平法救濟(jì)措施，是指一國法院對(duì)有屬人管轄權(quán)的當(dāng)事人發(fā)布的，禁止其在他國法院提起或者繼續(xù)參加與本訴相同訴訟的強(qiáng)制性命令。那么，禁訴令是個(gè)什么制度，為什么在標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟中出現(xiàn)禁訴令爭端，中國法院未來會(huì)如何運(yùn)用禁訴令制度。本文試圖綜合現(xiàn)有研究成果和各方信息，結(jié)合目前法院已經(jīng)作出的五個(gè)案例進(jìn)行粗淺的梳理和介紹。

熱點(diǎn)三：專利

作者賈振宏，他在《專利信息分析（七）：交叉學(xué)科下任重而道遠(yuǎn)的微流控技術(shù)發(fā)展》一文中寫到，雖然微流控技術(shù)的應(yīng)用領(lǐng)域在不斷拓展，但是現(xiàn)階段仍存在一定的進(jìn)展阻礙，諸如高昂的研發(fā)及生產(chǎn)成本、較高的集成化工藝難度和不成熟的技術(shù)規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)等。本文通過對(duì)全球微流控技術(shù)相關(guān)專利的布局情況做一些深入了解。

作者李鴻儒，來自中國好麗友，他在《企業(yè)專利申請(qǐng)和質(zhì)量控制淺論》一文中寫到，在專利業(yè)務(wù)中，企業(yè)IPR需要充分發(fā)揮自身的專業(yè)力量和溝通優(yōu)勢(shì)，積極與發(fā)明人和代理人溝通，尊重發(fā)明人的技術(shù)意見、代理人的專業(yè)意見和撰寫思路，引導(dǎo)發(fā)明人提供所需的技術(shù)信息，與代理人探討申請(qǐng)實(shí)務(wù)。本文站位企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理人員，從企業(yè)技術(shù)保護(hù)方式和專利申請(qǐng)質(zhì)量控制的角度出發(fā)，進(jìn)行一點(diǎn)心得的分享和討論。

作者李笑冬，來自北京市博圣律師事務(wù)所，她在《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》的重點(diǎn)項(xiàng)目及其英文翻譯一文中寫到，權(quán)利的保護(hù)范圍直接受到權(quán)利形成的因素影響。指定商品/服務(wù)，對(duì)應(yīng)著權(quán)利的形成，也決定著權(quán)利能受到的保護(hù)范圍的大與小。在《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》中存在著一些重點(diǎn)或者保護(hù)范圍較大的商品/服務(wù)項(xiàng)目，例如第1類的“工業(yè)用化學(xué)品”，第25類的“服裝”，第3類的“化妝品”等等。由此將其稱為“重點(diǎn)商品”。重點(diǎn)的形成，既與文義表達(dá)相關(guān)，也與真實(shí)市場(chǎng)的項(xiàng)目表達(dá)習(xí)慣相連。本文旨在挑選出這些指向范圍較大的商品/服務(wù)，并附上英文翻譯。

作者方艷，她在《中國企業(yè)在全球?qū)＠季植呗詫?duì)比》一文中寫到，根據(jù)筆者的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，本文為大家分享兩種中國境內(nèi)企業(yè)全球?qū)＠季址桨?，每一位申?qǐng)人需根據(jù)自己的實(shí)際情況，選擇適合自己的布局方案。

作者知產(chǎn)老劉，他在《對(duì)于專利中技術(shù)特征“解釋清楚”的思考》一文中寫到，專利文件的精簡程度直接影響公開充分與否，同時(shí)直接關(guān)系著對(duì)權(quán)利要求中技術(shù)特征是否“解釋清楚”的程度。倘若對(duì)這種常規(guī)理解的詞匯都在說明書中解釋說明，勢(shì)必會(huì)造成說明書文字?jǐn)?shù)量龐大，不可避免地認(rèn)定為存有“重復(fù)、啰嗦”的嫌疑。但是，縱觀眾多專利侵權(quán)訴訟，其爭議的核心在于如何正確理解上述詞匯，以便界定權(quán)利要求的保護(hù)范圍。本文從相關(guān)規(guī)定、判例分析與建議的角度，淺談專利中“解釋清楚”。

作者鄭聰，來自天津知川知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所（特殊普通合伙），他在《怎樣開展專利FTO工作？》一文中寫到，本文分為5個(gè)小部分，從黃金圈理論“Why-how-what”三個(gè)層次來講述FTO的系統(tǒng)工作。重點(diǎn)講解我們?yōu)槭裁匆鯢TO，怎樣做FTO，以及FTO工作的最終成果是什么樣的。通過本文的分享，能夠讓大家對(duì)FTO工作有更加系統(tǒng)和深刻的認(rèn)識(shí)。

作者上官錦濤、吳正明、趙慧，來自常州市權(quán)航專利代理有限公司，他們?cè)?a target="_self" style="text-decoration: underline; color: rgb(0, 112, 192);">《從對(duì)比文件的實(shí)施例中還原發(fā)明人本意以破壞技術(shù)啟示》一文中寫到，申請(qǐng)人都希望其技術(shù)方案獲得更大的保護(hù)范圍，尤其是在化學(xué)領(lǐng)域中，申請(qǐng)人為了得到盡可能寬的保護(hù)范圍，申請(qǐng)人往往要在申請(qǐng)文件中對(duì)其發(fā)明創(chuàng)造進(jìn)行某些抽象的概括和外延，使其描述的范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過發(fā)明人的本身意圖，審查員在選用該現(xiàn)有技術(shù)時(shí)，往往會(huì)忽略發(fā)明人本意；因此，從對(duì)比文件公開的整體內(nèi)容客觀還原發(fā)明人本意以破壞技術(shù)啟示。

作者文煥，他在《“理性經(jīng)濟(jì)人”視角下的被宣告全部無效專利年費(fèi)管理研究》一文中寫到，專利權(quán)人認(rèn)為專利處于“專利權(quán)待定狀態(tài)”的專利年費(fèi)續(xù)繳存在風(fēng)險(xiǎn)，在遭遇專利全部無效決定出具后且司法行政部門未出終局裁決前的實(shí)際維持期間存在年費(fèi)管理決策障礙。本文結(jié)合詠業(yè)案、趙山山案、曹建輝案來研究不同的年費(fèi)管理決策導(dǎo)致的不同后果，研究專利權(quán)人應(yīng)當(dāng)如何充當(dāng)“理性經(jīng)濟(jì)人”來實(shí)施有效年費(fèi)管理；結(jié)合蔡耀華案探索對(duì)專利權(quán)人因不利后果的救濟(jì)可能性。在無明確的法律規(guī)定、指引指南的背景下，通過實(shí)證研究研究最有利于專利權(quán)人的決策方案，可最大程度地保證專利權(quán)人權(quán)益。

作者丁建春、金永剛、朱鵬，來自廣東君龍律師事務(wù)所，他們?cè)?a target="_self" style="text-decoration: underline; color: rgb(0, 112, 192);">《基于專利訴訟實(shí)踐對(duì)高質(zhì)量專利撰寫的啟示》一文中寫到，本文筆者結(jié)合《專利保護(hù)攻防實(shí)戰(zhàn)手冊(cè)》中的相關(guān)案例，以及近期國內(nèi)外專利訴訟實(shí)踐活動(dòng)，反觀專利撰寫中應(yīng)該關(guān)注的重要事項(xiàng)并形成撰寫規(guī)范，在專利撰寫中加以應(yīng)用，以期提升專利文件品質(zhì)，更好的適用于潛在的專利訴訟。

作者方艷，她在《專利申請(qǐng)文件主動(dòng)修改的時(shí)機(jī)和注意事項(xiàng)》一文中寫到，在專利的審查過程中，除了克服審查意見中的缺陷而做出的被動(dòng)修改外，還可以對(duì)申請(qǐng)文件主動(dòng)修改。筆者結(jié)合實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，來為大家介紹專利修改中的主動(dòng)修改。

作者曾秋梅，來自廣東莞信律師事務(wù)所律師，她在《除了新創(chuàng)性，無效外觀設(shè)計(jì)還有哪些理由》一文中寫到，外觀設(shè)計(jì)專利的審查采用的是初審制，即初步審查沒有發(fā)現(xiàn)駁回理由的，即可獲得授權(quán)。因此，獲得外觀設(shè)計(jì)專利證書并不代表該專利的穩(wěn)定性高。事實(shí)上，外觀設(shè)計(jì)專利是否穩(wěn)定，還需要看其能否經(jīng)受住專利無效的考驗(yàn)。那么，可以用哪些理由來無效外觀設(shè)計(jì)專利呢？

作者陳易華，他在《企業(yè)IPR管理經(jīng)驗(yàn)（九）｜淺談專利申請(qǐng)文件的撰寫規(guī)范》一文中寫到，由于專利申請(qǐng)文件的撰寫質(zhì)量直接影響一項(xiàng)專利權(quán)能否形成、專利權(quán)人能否獲得有效的合法、最大化的法律保護(hù)，因此，專利代理人或?qū)＠珜懭藛T應(yīng)當(dāng)努力減少專利申請(qǐng)文件的撰寫損失，使其趨于零，從而最大限度地保護(hù)申請(qǐng)人的利益。

作者橙子，她在《9項(xiàng)實(shí)用新型專利評(píng)估價(jià)值超1.5億元，貸款3500萬元》一文中寫到，近日，創(chuàng)業(yè)板上市公司高瀾股份發(fā)布《廣州高瀾節(jié)能技術(shù)股份有限公司關(guān)于以自有專利權(quán)進(jìn)行質(zhì)押貸款的公告》。根據(jù)公告顯示，高瀾股份將以自有專利權(quán)進(jìn)行質(zhì)押向中國銀行股份有限公司廣州珠江支行申請(qǐng)3,500萬元貸款，貸款期限不超過一年（含）。

熱點(diǎn)四：著作權(quán)

作者縷聰，他在《再談閱文集團(tuán)合同事件》一文中寫到，兩年前的（2020年）5月5日，本來不是什么具有紀(jì)念意義的大事件發(fā)生，但是卻被先后制造出了多個(gè)節(jié)日。從“五五開黑節(jié)”，到“五五購物節(jié)”，再到因?yàn)殚單募瘓F(tuán)合同事件各網(wǎng)文作者響應(yīng)的“五五斷更節(jié)”，讓一個(gè)原本平淡的日子賦予了更多的含義。這起事件，一時(shí)間引發(fā)了互聯(lián)網(wǎng)圈、文學(xué)圈、法律圈和知識(shí)產(chǎn)權(quán)圈的共同關(guān)注。

作者謝有林，來自廣東哲誠律師事務(wù)所，他在《以葉根友“10S-2008-F-005”毛筆行書字體探析字體作品侵權(quán)的抗辯策略》一文中寫到，最高人民法院早在（2010）民三終字第6號(hào)《民事判決書》中釋明：漢字字形受到表達(dá)的限制，具有表達(dá)思想、傳遞信息的功能，不能禁止他人正當(dāng)行使使用漢字來表達(dá)一定的思想、傳達(dá)一定信息的權(quán)利。因此，對(duì)字體的保護(hù)既要衡平公眾表達(dá)思想的空間，也要鼓勵(lì)作者進(jìn)行藝術(shù)化的字體創(chuàng)作，豐富中國漢字的表達(dá)形式。本文通過對(duì)葉根友字體的江蘇高院案進(jìn)行解讀和分析，葉根友先生作為書法字體的先驅(qū)，由于某次不慎的免費(fèi)發(fā)表，從而陷入字體維權(quán)的法律困境，筆者通過本文的探討，以期為字體著作權(quán)案件的實(shí)務(wù)研究提供新的視角。

四、經(jīng)典案例分析

熱點(diǎn)一：知識(shí)產(chǎn)權(quán)

作者劉林東、覃巖巖，來自北京高沃律師事務(wù)所，他們?cè)?a target="_self" style="text-decoration: underline; color: rgb(0, 112, 192);">《以案釋法（七）| 職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的認(rèn)定》一文中寫到，發(fā)明創(chuàng)造是復(fù)雜的智力勞動(dòng)，離不開必要的資金、技術(shù)和研發(fā)人員等資源的投入或支持，并承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)。在職務(wù)發(fā)明權(quán)屬爭議的確定中，應(yīng)當(dāng)在保護(hù)單位利益與發(fā)明人利益之間取得合乎立法本意的平衡，既不使單位失去其投入生產(chǎn)要素資源所期待獲得的智力成果，也避免使發(fā)明人處于弱勢(shì)而使單位僅僅基于勞動(dòng)關(guān)系坐收“意外之喜”，從而導(dǎo)致打擊發(fā)明人的發(fā)明熱情、從根本上抑制自主創(chuàng)新的不利后果。

熱點(diǎn)二：商標(biāo)

作者明星楠、王艷，來自萬慧達(dá)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，她們?cè)?a target="_self" style="text-decoration: underline; color: rgb(0, 112, 192);">《歷時(shí)六年“千頁豆腐自由”終得實(shí)現(xiàn)》一文中寫到，近日，北京市高級(jí)人民法院做出認(rèn)定“千頁豆腐”系列商標(biāo)退化為其核定使用商品通用名稱的判決，此份判決一經(jīng)公布再次引發(fā)熱議，這也被看作前一輪商標(biāo)無效宣告程序中北京市高級(jí)人民法院以及最高人民法院維持“千頁豆腐”商標(biāo)注冊(cè)后的“重大反轉(zhuǎn)”。那么在期間到底發(fā)生了什么？

歡迎投稿更多的原創(chuàng)文章給我們。詳情點(diǎn)擊IPRdaily投稿指南（2021年），歡迎投稿本欄目。

聯(lián)系人：是影子呀

聯(lián)系微信：15650078897

聯(lián)系郵箱：wangying@iprdaily.com