商標注冊中的“其他不正當手段”能否“株連”？ ?

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“一起涉及‘其他不正當手段’的商標行政案件。”

“株連”作為一種一人犯罪而牽連他人的處罰方式已經(jīng)為現(xiàn)代法治所摒棄，對于人的犯罪行為不能再株連已經(jīng)是人們的共識了。那么，在商標法中，對于“以其他不正當手段取得商標注冊”的情形能否“株連”呢？答案顯然也是否定的。

近日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院就審結(jié)了一起涉及“其他不正當手段”的商標行政案件，對2001年商標法第四十一條第一款的認定進行了分析。

案情簡介

訴爭商標系原注冊人譚某于2002年6月24日申請注冊，于2004年1月28日核準注冊，核定使用在服裝、鞋（腳上的穿著物）、襪、帽子（頭戴）等服務(wù)上，后經(jīng)核準轉(zhuǎn)讓予鄭某某。

訴爭商標

株式會社愛世克私（ASICS）于法定期限內(nèi)對訴爭商標提出無效請求。商標評審委員會經(jīng)審理，認定訴爭商標的申請注冊違反了2001年《商標法》第四十一條第一款的規(guī)定，裁定訴爭商標予以無效宣告。

原告鄭某某不服被訴裁定向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，主張訴爭商標系受讓所得，且訴爭商標原注冊人譚某的注冊行為為善意注冊，未違反《商標法》第四十一條第一款的規(guī)定，原告受讓訴爭商標之后的其他申請注冊行為不應(yīng)影響本案訴爭商標的效力，故被訴裁定認定訴爭商標構(gòu)成《商標法》第四十一條第一款所指情形的認定有誤，請求法院依法撤銷被訴裁定，并判令被告重新作出裁定。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為：

2001年《商標法》第四十一條第一款規(guī)定：“已經(jīng)注冊的商標，違反本法第十條、第十一條、第十二條規(guī)定的，或者是以欺騙手段或者其他不正當手段取得注冊的，由商標局撤銷該注冊商標；其他單位或者個人可以請求商標評審委員會裁定撤銷該注冊商標?！?/p>

本案中，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為《商標法》第四十一條第一款中規(guī)定的以“其他不正當手段取得注冊”的適用強調(diào)以“注冊時”存在“其他不正當手段”為前提，故從兩方面闡述訴爭商標是否構(gòu)成《商標法》第四十一條第一款規(guī)定的情形。

第一，《商標法》第四十一條第一款中規(guī)定的以“其他不正當手段取得注冊”是否強調(diào)以“注冊時”存在“其他不正當手段”為前提。訴爭商標系原申請人譚某于2002年6月24日申請，于2004年1月28日注冊，后原告鄭某某于2016年4月通過受讓取得。在案所有事實均未顯示訴爭商標原申請人譚某某在2002年申請訴爭商標時存在欺騙手段或以欺騙手段以外的其他方式擾亂商標注冊秩序、損害公共利益、不正當占用公共資源或者謀取不正當利益的情形。

第二，以“其他不正當手段取得注冊”是否包括“受讓時”存在“其他不正當手段”情形。根據(jù)《商標法》在第二章和第四章分別對“商標注冊的申請”以及“注冊商標的續(xù)展、轉(zhuǎn)讓和使用許可”的規(guī)定，明確了通過申請注冊或受讓取得商標專用權(quán)的兩種途徑。故而《商標法》中的注冊與受讓是不同的兩個概念，不存在包含的關(guān)系。原告鄭某某在受讓訴爭商標的同時還在第25類商品上注冊了“亞太斯凱奇”“ASIA VANS”“亞太萬斯”等多枚商標并不屬于針對“注冊時”的惡意而進行的認定。

綜上，北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決撤銷被訴裁定，并判令被告重新作出裁定。

法條鏈接

《最高人民法院關(guān)于審理商標授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第二十四條規(guī)定，以欺騙手段以外的其他方式擾亂商標注冊秩序、損害公共利益、不正當占用公共資源或者謀取不正當利益的，人民法院可以認定其屬于《商標法》第四十四條第一款規(guī)定的“其他不正當手段”。

北京市高級人民法院發(fā)布的《商標授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》第17.3條規(guī)定，具有下列情形之一的，可以認定屬于《商標法》第四十四條第一款規(guī)定的“以其他不正當手段取得注冊”：

（1）訴爭商標申請人申請注冊多件商標，且與他人具有較強顯著性的商標或者較高知名度的商標構(gòu)成相同或者近似，既包括對不同商標權(quán)利人的商標在相同或類似商品、服務(wù)上申請注冊的，也包括針對同一商標權(quán)利人的商標在不相同或不類似商品后者服務(wù)上申請注冊的；

（2）訴爭商標申請人申請注冊多件商標，且與他人企業(yè)名稱、社會組織名稱、有一定影響的商品的名稱、包裝、裝潢等商業(yè)標識構(gòu)成相同或者近似標識的；

（3）訴爭商標申請人具有兜售商標，或者高價轉(zhuǎn)讓未果即向在先商標使用人提起侵權(quán)訴訟等行為的。

（原標題：結(jié)案信息 | 商標注冊中的“其他不正當手段”能否“株連”？）

來源：知產(chǎn)北京

編譯：萬超 北京知識產(chǎn)權(quán)法院審判第二庭法官助理

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：商標注冊中的“其他不正當手段”能否“株連”？ （點擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.islanderfriend.com