以案釋法（九）| 試論專利文件明顯錯誤或歧義的修正 ?

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“本文就專利文件中的明顯錯誤或歧義所涉及的幾個相關判例進行解釋說明。”

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：劉林東 覃巖巖 北京高沃律師事務所

引言

在專利授權(quán)確權(quán)行政案件和專利民事侵權(quán)案件中，有時候會遇到專利文件中出現(xiàn)明顯錯誤或者歧義情形，國知局在修改專利審查指南時，新增允許對明顯錯誤進行修改，但未規(guī)定具體標準和適用情形。在最高院頒布的相關司法解釋中均規(guī)定，在滿足一定條件下，可以對專利文件中的明顯錯誤或歧義進行修正。本文僅就該問題涉及的幾個相關判例進行解釋說明，希冀有助于各位從業(yè)者進一步厘清問題。

一、關于明顯錯誤的界定

明顯錯誤是指這樣的情形，即對于本領域技術(shù)人員來說，如果其根據(jù)所具有的普通知識，在閱讀權(quán)利要求書后能夠立即發(fā)現(xiàn)某一技術(shù)特征存在錯誤，同時，結(jié)合其具有的普通技術(shù)知識，閱讀說明書及說明書附圖的相關內(nèi)容后能夠立即確定其唯一的正確答案。

首先，是對于明顯錯誤判斷主體的確定。明顯錯誤的判斷主體不是社會公眾，而是本領域普通技術(shù)人員，是指一種假設的“人”，假定他知曉申請日或者優(yōu)先權(quán)日之前發(fā)明所屬技術(shù)領域的普通技術(shù)知識，能夠獲知該領域中所有的現(xiàn)有技術(shù)，并且具有應用該日期之前常規(guī)實驗手段的能力，但他不具有創(chuàng)造能力[1]。其次，是對于明顯錯誤判斷方法的確定。明顯錯誤的判斷方法是通過閱讀權(quán)利要求書、說明書及附圖，確定權(quán)利要求書中表達的技術(shù)特征是否前后一致，以及權(quán)利要求書與說明書及附圖披露的技術(shù)方案是否存在矛盾之處等。最后，是對于明顯錯誤判斷標準的確定。判斷標準是錯誤不僅要求顯而易見，還要求修正后的結(jié)論具有唯一性。

在國威公司、蔣某某與林芝公司、蘇寧公司侵害實用新型專利權(quán)糾紛一案[2]中，對國威公司、蔣某某主張本案權(quán)利要求2中的“所述散熱鋁條（11）粘貼在發(fā)熱芯（10）中導熱鋁管（1）的左右側(cè)面上”中的“左右側(cè)面”系筆誤，應理解為“上下表面”能否成立，法院分析如下：首先，根據(jù)權(quán)利要求2記載的技術(shù)方案，導熱鋁管壓制后在左右側(cè)面形成半圓形凹槽而不能形成一個平面。由于散熱鋁條的作用是將發(fā)熱芯的熱量傳導出去，即便散熱鋁條能夠在一個半圓形的凹槽內(nèi)進行粘貼，這種粘貼方式明顯不符合散熱傳導的基本原理，也無法很好地實現(xiàn)散熱功能。因此，本領域普通技術(shù)人員可以認識到，散熱鋁條粘貼在導熱鋁管的左右側(cè)面上存在錯誤。其次，本案專利說明書第0008段的記載進一步凸顯了這一錯誤，并給出了解決錯誤的提示。本案專利說明書第0008段的記載在已經(jīng)述及散熱鋁條粘貼在“發(fā)熱芯中導熱鋁管的左右側(cè)面上”的基礎上，卻在優(yōu)選方案中將散熱鋁條的粘貼位置表述為“發(fā)熱芯中導熱鋁管的上下表面上”。這一記載不僅提示了權(quán)利要求2關于散熱鋁條的粘貼位置存在錯誤，還給出了正確的解決方法提示。最后，本案專利說明書第0021段及其附圖進一步給出了解決錯誤的唯一答案。本案專利說明書第0021段記載：“圖4所示的發(fā)熱器是在發(fā)熱芯10在設有凹槽的上、下表面上粘接與該表面寬度一致的波紋狀散熱條構(gòu)成?！蓖瑫r，附圖4和附圖6顯示，散熱鋁條粘貼在發(fā)熱芯中導熱鋁管的上下表面上。因此，散熱鋁條顯然應當粘貼在導熱鋁管的上下表面而非左右側(cè)面，本案專利權(quán)利要求2中的“所述散熱鋁條（11）粘貼在發(fā)熱芯（10）中導熱鋁管（1）的左右側(cè)面上”中的“左右側(cè)面”確系“上下表面”的筆誤，屬于可以糾正的明顯錯誤。

二、專利文件存在明顯錯誤時的修正

對于涉案專利文件中存在的明顯錯誤或者歧義進行修正的法律依據(jù)主要有兩部司法解釋的相關規(guī)定。《最高人民法院關于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》第四條規(guī)定，權(quán)利要求書、說明書及附圖中的語法、文字、標點、圖形、符號等存有歧義，但本領域普通技術(shù)人員通過閱讀權(quán)利要求書、說明書及附圖可以得出唯一理解的，人民法院應當根據(jù)該唯一理解予以認定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理專利授權(quán)確權(quán)行政案件適用法律若干問題的規(guī)定（一）》第四條規(guī)定，權(quán)利要求書、說明書及附圖中的語法、文字、數(shù)字、標點、圖形、符號等有明顯錯誤或者歧義，但所屬技術(shù)領域的技術(shù)人員通過閱讀權(quán)利要求書、說明書及附圖可以得出唯一理解的，人民法院應當根據(jù)該唯一理解作出認定。

根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，可以修正的明顯錯誤需要滿足兩個條件：一是本領域普通技術(shù)人員能夠認識到專利申請文件的記載或者附圖存在歧義或者錯誤：二是本領域普通技術(shù)人員通過閱讀權(quán)利要求書、說明書及附圖可以得出唯一理解以解決該歧義或者錯誤。

在德樂公司與啟重公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案[3]中，法院認為，雖然涉案專利權(quán)利要求1的技術(shù)特征“所述出油口A和出油口B分別與主活塞腔內(nèi)的中左部和中右部連通，出油口A還與控制活塞腔的左端連通，出油口B還與控制活塞腔的右端連通”清楚地表達了連接關系，但這種連接關系是無法實現(xiàn)油路自動換向這一發(fā)明的基本功能，而本領域普通技術(shù)人員能夠根據(jù)說明書和附圖的相應記載明確、直接、毫無疑義地確定權(quán)利要求1中出油口與主活塞腔、控制活塞的同側(cè)連接關系存在明顯的表述錯誤，實際應為交叉連接關系，故根據(jù)司法解釋的相關規(guī)定，本院對于啟重公司關于權(quán)利要求1存在筆誤，相關特征應修正為“出油口A還與控制活塞腔的右端連通，出油口B還與控制活塞腔的左端連通”的主張予以支持，并按照修正后的權(quán)利要求確定專利權(quán)利要求的保護范圍。 

三、不允許修正的明顯錯誤

當然，如果不能得出唯一修正性結(jié)論的，則屬于保護范圍明顯不清楚的專利權(quán)，不能認定被訴侵權(quán)技術(shù)方案構(gòu)成侵權(quán)。如果實用新型專利權(quán)的權(quán)利要求書的表述存在明顯瑕疵，結(jié)合涉案專利說明書、附圖、本領域的公知常識及相關現(xiàn)有技術(shù)等，仍然不能確定權(quán)利要求中技術(shù)術(shù)語的具體含義而導致專利權(quán)的保護范圍明顯不清，則因無法將其與被訴侵權(quán)技術(shù)方案進行有實質(zhì)意義的侵權(quán)對比，從而不能認定被訴侵權(quán)技術(shù)方案構(gòu)成侵權(quán)。

在柏XX與難尋中心、添香公司實用新型專利侵權(quán)糾紛一案[4]中，最高人民法院在再審判決中指出，本案中，涉案專利權(quán)利要求1的技術(shù)特征C中的“導磁率高”的具體范圍難以確定。首先，在涉案專利說明書中，既沒有記載導磁率在涉案專利技術(shù)方案中是指相對磁導率還是絕對磁導率或者其他概念，又沒有記載導磁率高的具體范圍，也沒有記載包括磁場強度H等在內(nèi)的計算導磁率的客觀條件。本領域技術(shù)人員根據(jù)涉案專利說明書，難以確定涉案專利中所稱的導磁率高的具體含義。其次，根據(jù)技術(shù)領域以及磁場強度的不同，所謂高導磁率的含義十分寬泛，從80 Gs/Oe至83.5×104 Gs/Oe均被柏XX稱為高導磁率。柏XX提供的證據(jù)并不能證明在涉案專利所屬技術(shù)領域中，本領域技術(shù)人員對于高導磁率的含義或者范圍有著相對統(tǒng)一的認識。最后，柏XX主張根據(jù)具體使用環(huán)境的不同，本領域技術(shù)人員可以確定具體的安全下限，從而確定所需的導磁率。該主張實際上是將能夠?qū)崿F(xiàn)防輻射目的的所有情形均納入涉案專利權(quán)的保護范圍，保護范圍過于寬泛，亦缺乏事實和法律依據(jù)。綜上所述，根據(jù)涉案專利說明書以及柏XX提供的有關證據(jù)，本領域技術(shù)人員難以確定權(quán)利要求1技術(shù)特征C中“導磁率高”的具體范圍或者具體含義，不能準確確定權(quán)利要求1的保護范圍，無法將被訴侵權(quán)產(chǎn)品與之進行有實質(zhì)意義的侵權(quán)對比。 

結(jié)語

在專利授權(quán)確權(quán)案件和專利民事侵權(quán)案件中，有時會發(fā)生導致權(quán)利要求書明顯錯誤的情形。希望本文對相關案件中明顯錯誤的修正相關問題的案例闡釋，有助于各位從業(yè)者進一步厘清問題，不足之處也請不吝指正。

注釋：

[1]專利審查指南第二部分第四章2.4

[2]（2018）最高法民再111號

[3]（2016)蘇民終1400號

[4]最高人民法院指導案例55號

相關閱讀：

以案釋法（一）| 試論專利法禁止反悔原則的發(fā)展

以案釋法（二）| 方法專利侵權(quán)判定

以案釋法（三）| 商業(yè)秘密定性和侵權(quán)行為主觀要件

以案釋法（四）| 商業(yè)秘密案件賠償額及懲罰性賠償?shù)拇_定

以案釋法（五）| 確認不侵害專利權(quán)之訴

以案釋法（六）| 外觀設計是否具有明顯區(qū)別的判斷

以案釋法（七）| 職務發(fā)明創(chuàng)造的認定

以案釋法（八）| 試論網(wǎng)絡直播相關知識產(chǎn)權(quán)責任判定

（原標題：以案說法-試論專利文件明顯錯誤或歧義的修正）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：劉林東 覃巖巖 北京高沃律師事務所

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：以案釋法（九）| 試論專利文件明顯錯誤或歧義的修正 （點擊標題查看原文）

「關于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com