沒收到驗證郵件？請確認郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#
“遇到各種糾紛中，明星該如何保護自己的知識產(chǎn)權(quán)？”
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
利用自己的創(chuàng)作或自身的知名度，明星對擁有的知識產(chǎn)權(quán)進行開發(fā)，能挖掘巨大的財富。然而在遇到各種糾紛中，明星該如何保護自己的知識產(chǎn)權(quán)？
在與經(jīng)紀公司、制片公司，或與其他人產(chǎn)生的糾紛中，涉及的知識產(chǎn)權(quán)問題相當復(fù)雜。本文將明星遇到的知識產(chǎn)權(quán)糾紛進行了有關(guān)分類，方便大家查閱、借鑒。
一、與前公司/經(jīng)紀人解約后產(chǎn)生的知識產(chǎn)權(quán)糾紛
因與經(jīng)紀公司解除合約后失去組合名，或者個人名字的明星不在少數(shù)，包括SHE、蘇打綠、鄧紫棋等等。
1、蘇打綠失去“蘇打綠”團名
2018年，吳青峰與經(jīng)紀人雙方簽署合約終止協(xié)議。然而，吳青峰卻因為唱了自己寫的歌，在2019年被昔日恩師林暐哲以違反《著作權(quán)法》告上法庭。
自決裂以來，吳青峰等人一直在告林暐哲音樂社公司占有“蘇打綠Sodagreen”注冊商標，要求返還“蘇打綠”商標。2022年5月17日二審傳出最新的消息中，吳青峰等人仍然敗訴。之后，本次商標爭奪戰(zhàn)就在前經(jīng)紀人宣布放棄商標權(quán)里迎來轉(zhuǎn)機。
眾律國際法律事務(wù)所范國華、吳尊杰在《剖析“魚丁糸”樂團與前經(jīng)紀人間“蘇打綠”商標的爭議》中針對二審智商法院作成的判決進行系爭商標爭議的評析，從本件爭點出發(fā)剖析了上訴人采用之訴訟策略。
2、鄧紫棋前經(jīng)紀公司注冊“鄧紫棋”名字商標
2019年3月7日，鄧紫棋宣布與經(jīng)紀公司蜂鳥音樂解約。但根據(jù)相關(guān)資料顯示，早在2014年，蜂鳥音樂就已將“鄧紫棋”這個藝名注冊為商標。解約后的鄧紫棋，還能公開宣傳使用“鄧紫棋”這個名字么？
蘭臺知識產(chǎn)權(quán)團隊田君露在《鄧紫棋解約后將面臨怎樣的知識產(chǎn)權(quán)問題？》中對鄧紫棋解約后所面臨的知識產(chǎn)權(quán)問題進行逐一解析，包括：解約后藝名的歸屬、藝名與商標權(quán)的沖突和解約后著作權(quán)的行使。
二、明星姓名權(quán)商標被他人搶注
明星的姓名被商家搶注為商標，是明星知識產(chǎn)權(quán)糾紛中最常見的類型了，可能90%的明星都會經(jīng)歷。比如喬丹、周杰倫、蔡依林、趙麗穎等等。
萬慧達北翔集團付冶在《甜蜜暴擊！「鹿晗」商標不應(yīng)歸鹿晗嗎？》中以“鹿晗”商標為例，分析了明星被搶注商標所造成的影響，他人未經(jīng)許可，將知名公眾人物姓名注冊為商標的問題，既涉及到個人姓名權(quán)損害問題，也可能涉及對相關(guān)公眾的誤導(dǎo)問題以及產(chǎn)生不良社會影響問題。并在文中匯總了相關(guān)的法律規(guī)定。
三、明星肖像權(quán)、表情包
明星作為表情包中最容易引發(fā)注意的群體，向來是大眾在日常聊天中受歡迎的一個表情包類別。如、“葛優(yōu)癱”“爾康別走”“楊冪你沒事吧”“楊超越錦鯉”等等，但是關(guān)于使用表情包是否侵權(quán)問題也是。
有明星對大眾使用其表情包表示很開心詼諧，也有明星提起訴訟。因“藝龍旅行網(wǎng)”在微博中使用了葛優(yōu)肖像圖片做配圖宣傳自身業(yè)務(wù)，葛優(yōu)對其提出40萬索賠。多家自媒體平臺因為使用《花千骨》的劇照而收到了演員霍建華的侵權(quán)索賠律師函。
江蘇鐘山明鏡律師事務(wù)所律師張駿表示，就電視劇中蘇大強的扮演者倪大紅而言，如果將其形象制作成表情包，用于朋友間轉(zhuǎn)發(fā)，不涉及侮辱性內(nèi)容，是不構(gòu)成侵權(quán)的。但如果將表情包用于商業(yè)用途，以盈利為目的，就可能涉嫌侵犯肖像權(quán)。
江蘇樓沈律師事務(wù)所律師呂欣說，如有人違反作者意愿使用表情包，則涉嫌侵犯著作權(quán)。即使漫畫作者不考慮版權(quán)，電視劇制片方或編劇也有維護知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利，可對商家侵權(quán)主張權(quán)利。
四、寄生營銷引發(fā)的不正當競爭訴訟
由于近年來影視市場競爭的加劇，影視劇領(lǐng)域的侵權(quán)爭議也層出不窮。由于國內(nèi)影視劇衍生開發(fā)模式的成熟，拍攝系列影視劇或開發(fā)衍生品已經(jīng)成為影視行業(yè)普遍的商業(yè)模式，進而引發(fā)不少不正當競爭案例。
但由于影視劇作為特殊的商品，無論在理論還是實務(wù)方面，均存在較大的爭議，梳理和回顧這些爭議案例，將有助于影視劇行業(yè)內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)保護啟示。
重慶索通律師事務(wù)所劉進然在《影視劇寄生營銷侵權(quán)爭議案例及啟示》中通過《筆仙驚魂3》不正當競爭案、《神斷狄仁杰》不正當競爭案、《人再囧途之泰囧》不正當競爭案探討了相關(guān)話題。
在《人再囧途之泰囧》不正當競爭案中，徐崢作為出品方之一，也在被告中。
五、節(jié)目未購買版權(quán)，導(dǎo)致明星侵犯他人著作權(quán)
音樂綜藝成侵犯他人版權(quán)多發(fā)地。如2017年，華樂成盟起訴《中國好聲音》安排歌手演唱《寂寞是因為思念誰》，《說，你愛我》未取得授權(quán)，要求被告停止侵權(quán)、賠償損失。
2016年《悟空》被幾大衛(wèi)視的金牌節(jié)目陸續(xù)翻唱或使用：央視《星光大道》，湖南衛(wèi)視《我是歌手》關(guān)喆翻唱、北京衛(wèi)視《跨界歌王》潘粵明翻唱，東方衛(wèi)視《歡樂喜劇人》總決賽，江蘇衛(wèi)視《蒙面歌王》薩頂頂翻唱，浙江衛(wèi)視《中國新歌聲》轉(zhuǎn)身學(xué)員翻唱。但是《悟空》創(chuàng)作、演唱者戴荃本人卻發(fā)文表示所該對應(yīng)的版權(quán)收入一分都沒有。
中國音樂著作權(quán)協(xié)會法務(wù)部主任劉平說：“社會違規(guī)使用音樂作品和創(chuàng)作者自發(fā)維護自身創(chuàng)作權(quán)益的事件越來越多，其問題的核心是漠視和重視音樂版權(quán)保護的兩極分化越來越嚴重。依據(jù)當前中國原創(chuàng)音樂產(chǎn)業(yè)的發(fā)展現(xiàn)狀，推動中國音樂產(chǎn)業(yè)版權(quán)保護已經(jīng)迫在眉睫?！?/p>
六、明星產(chǎn)業(yè)侵犯他人著作權(quán)、不正當競爭
7月19日，“鄭愷火鍋店抄襲”登上微博熱搜，吼堂老火鍋發(fā)文稱藝人鄭愷所開設(shè)的寧波火鳳祥鮮貨火鍋的設(shè)計風格及裝修方式涉嫌抄襲吼堂老火鍋。7月26日，雙方和解。
總結(jié)
對于明星們而言，商標注冊和版權(quán)登記是保護自己作品和形象的不二法門，為了避免不必要的損失，建議名人、明星們切實做好知識產(chǎn)權(quán)保護工作！
附：《IP INSIGHT 學(xué)習筆記》｜“明星與知識產(chǎn)權(quán)那些事”專題
明星與知識產(chǎn)權(quán)那些事
序言
明星是人群中引人注目、被聚焦的存在。得益于自身的知名度，他們往往從當明星出發(fā)，但又不止于只是當明星。從內(nèi)容創(chuàng)作、演戲、廣告，再到餐飲、潮牌、文創(chuàng)等，明星的業(yè)務(wù)變得越來越多元化。
在明星們涉獵多個行業(yè)、擴展商業(yè)版圖的同時，知識產(chǎn)權(quán)保護也越來越嚴密。不管是個人的名字、肖像，還是自創(chuàng)的餐飲品牌、文創(chuàng)品牌、粉絲周邊等，都以知識產(chǎn)權(quán)保護來維護自身的利益。
明星餐飲，可以說是明星挖局自身知識產(chǎn)權(quán)、知名度的典型路徑。賢合莊、上上謙、火鳳祥，這些曾經(jīng)紅極一時的明星火鍋店，如今卻被人質(zhì)疑是“割韭菜”的套路？
明星知識產(chǎn)權(quán)在知識產(chǎn)權(quán)保護上容易遭受哪方面的侵權(quán)？技術(shù)迭代升級趨勢下，虛擬偶像會帶來明星產(chǎn)業(yè)的又一次大變革嗎？
目錄
1、明星的另一面“明星效益”
2、從知識產(chǎn)權(quán)布局，看明星商業(yè)價值的另一方面
3、餐飲篇：四川至膳，明星餐飲操盤手的“火鍋”知識產(chǎn)權(quán)
4、律所篇：明星知識產(chǎn)權(quán)訴訟盤點
5、訴訟篇：明星知識產(chǎn)權(quán)問題層出不窮怎么辦？
6、機構(gòu)篇：華麗的明星，也終翻車被罰
7、媒體篇：明星攤上的那些知識產(chǎn)權(quán)糟心事
8、新產(chǎn)品篇：元宇宙下虛擬偶像IP及其運作
編輯人員
總策劃：鷹博士
執(zhí)行編輯：Dora Wang
編輯：青柚 大寫D 九九 李七四 連翹 夏了冰 陳聽雨 大寶
編輯顧問
黎宇 Nick Dennis 田田 布丁
聯(lián)系方式：
郵箱：wangdoudou@iprdaily.com
電話：15939460729（同微信）
地址：廣州市黃埔區(qū)云升科學(xué)園D棟305
聲明：
本筆記所含內(nèi)容為IPR Daily匯編自各方資料而成，僅供業(yè)內(nèi)人員學(xué)習交流使用，如有版權(quán)問題請與我們聯(lián)系。
（原標題：明星與知識產(chǎn)權(quán)那些事（律所篇）——明星知識產(chǎn)權(quán)訴訟盤點）
點擊“閱讀原文”，查看全文
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
編輯：IPRdaily王穎 校對：IPRdaily縱橫君
注：原文鏈接：明星與知識產(chǎn)權(quán)那些事（律所篇）——明星知識產(chǎn)權(quán)訴訟盤點 （點擊標題查看原文）
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com
共發(fā)表文章1873篇文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
