延展性注冊(cè)能否成為商標(biāo)注冊(cè)的當(dāng)然性理由？

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“本文基于6個(gè)案例，進(jìn)行討論延展性注冊(cè)在實(shí)務(wù)中能否成為商標(biāo)注冊(cè)的當(dāng)然性理由?！?/strong>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：宋文祺

延展性注冊(cè)是商標(biāo)在評(píng)審、訴訟階段經(jīng)常提到的一個(gè)詞，商標(biāo)申請(qǐng)人在已有注冊(cè)商標(biāo)且該商標(biāo)具備了一定知名度的基礎(chǔ)之上，申請(qǐng)與在先基礎(chǔ)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，這種注冊(cè)行為被稱為“延展性注冊(cè)”。企業(yè)對(duì)商標(biāo)進(jìn)行延展性注冊(cè)通?；谌c(diǎn)需求，一是業(yè)務(wù)的橫向擴(kuò)展，二是為了打擊近似商標(biāo)而不斷提交新申請(qǐng)，三是防御性注冊(cè)。那么延展性注冊(cè)在實(shí)務(wù)中能否成為商標(biāo)注冊(cè)的當(dāng)然性理由呢？本文基于以下幾個(gè)案例進(jìn)行討論：

一、珠海亞和生物科技有限公司與國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局“亞禾”商標(biāo)無效宣告行政糾紛案

珠海亞和生物科技有限公司于2015年11月17日申請(qǐng)了第18353212號(hào)商標(biāo)（核定使用在第5類“獸醫(yī)用制劑、動(dòng)物用洗滌劑、動(dòng)物用膳食補(bǔ)充劑、動(dòng)物用蛋白質(zhì)補(bǔ)充劑、動(dòng)物用防寄生蟲頸圈、牲畜用洗滌劑、狗用洗滌劑、狗用洗滌液、狗用驅(qū)蟲劑、寵物尿布”商品上）。北京亞禾營養(yǎng)高新技術(shù)有限責(zé)任公司于2020年06月03日對(duì)其提出無效宣告請(qǐng)求，商標(biāo)局裁定：該爭(zhēng)議商標(biāo)在寵物尿布商品上予以維持，在其余商品上予以無效宣告。珠海亞和公司不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴，訴稱“合理性的商標(biāo)延展性跨類注冊(cè)在法律上及實(shí)踐中理應(yīng)受到保護(hù)，并且其商標(biāo)受法律保護(hù)的時(shí)間應(yīng)當(dāng)推及到當(dāng)事人其他關(guān)聯(lián)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)時(shí)間”。對(duì)此，(2021)京73行初10454號(hào)行政判決中，北知法院明確指出“商標(biāo)注冊(cè)人對(duì)其注冊(cè)的不同商標(biāo)享有各自獨(dú)立的商標(biāo)專用權(quán)，其先后注冊(cè)的商標(biāo)之間不當(dāng)然具有延續(xù)關(guān)系，其在先注冊(cè)商標(biāo)的商譽(yù)也不當(dāng)然延續(xù)至其在后申請(qǐng)的商標(biāo)。因此，原告的相關(guān)主張缺乏依據(jù)，本院不予支持?！?/p>

另外，該案第三人北京亞禾營養(yǎng)高新技術(shù)有限責(zé)任公司的“亞禾”字號(hào)在北京市高級(jí)人民法院（2020）京行終3592號(hào)行政判決中，被認(rèn)定在2012年2012年11月15日之前經(jīng)過使用在動(dòng)物飼料添加劑商品領(lǐng)域上已具有一定影響力。該案爭(zhēng)議商標(biāo)侵犯了第三人的在先商號(hào)權(quán)，所以即使珠海亞和生物科技有限公司的“亞禾”早前被核準(zhǔn)注冊(cè)，新申請(qǐng)的商標(biāo)也不具備可使用性。

由此可以看出：在先基礎(chǔ)商標(biāo)在經(jīng)過長期的使用和宣傳后獲得的商譽(yù)，不能當(dāng)然的延伸至在后申請(qǐng)商標(biāo)，先后注冊(cè)的商標(biāo)之間的延續(xù)關(guān)系以新申請(qǐng)符合申請(qǐng)時(shí)的法律規(guī)定為前提。

二、臺(tái)灣山二股份有限公司與國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局“YAMANI”商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛案

臺(tái)灣山二公司于2017年11月13日申請(qǐng)了第27428927號(hào)商標(biāo)（指定使用在第35類“廣告、商業(yè)櫥窗布置、價(jià)格比較服務(wù)等”服務(wù)上），被商標(biāo)局駁回，經(jīng)駁回復(fù)審仍被駁回，臺(tái)灣山二公司不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。北知法院判決駁回起訴，臺(tái)灣山二公司不服一審判決，向北京市高級(jí)人民法院上訴，并表示“訴爭(zhēng)商標(biāo)僅為其對(duì)‘YAMANI’商標(biāo)及商號(hào)的延展性注冊(cè)，無任何主觀惡意，并非對(duì)引證商標(biāo)的復(fù)制、摹仿和翻譯”。（2020）京行終113號(hào)判決中法院認(rèn)為，“原告提交的證據(jù)不足以證明在先注冊(cè)基礎(chǔ)商標(biāo)的商業(yè)使用具有較高知名度，其商業(yè)信譽(yù)可以沿及本案訴爭(zhēng)商標(biāo)，不會(huì)造成相關(guān)公眾對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用商品與引證商標(biāo)核定使用商品來源混淆誤認(rèn)?！?/p>

不難看出，延展性注冊(cè)的前提是：基礎(chǔ)商標(biāo)經(jīng)過使用獲得了一定知名度；在先商標(biāo)的知名度可以延及新商標(biāo)；新商標(biāo)的使用不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)其商品或者服務(wù)來源的混淆誤認(rèn)。

三、福特汽車公司與國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)圖形商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛案

福特汽車公司于2015年3月23日申請(qǐng)了第16541221號(hào)商標(biāo)（指定使用在第12類“汽車、陸、空或水用機(jī)動(dòng)運(yùn)載工具”商品上），被商標(biāo)局駁回。引證商標(biāo)為東風(fēng)悅達(dá)起亞汽車有限公司申請(qǐng)的第5809552號(hào)在先注冊(cè)商標(biāo)（核定使用在第12類“小型機(jī)動(dòng)車、汽車、電動(dòng)車輛等”商品上），經(jīng)駁回復(fù)審后，福特公司的圖形商標(biāo)仍被駁回，故向北知法院提起訴訟。福特公司訴稱“訴爭(zhēng)商標(biāo)是原告在先商標(biāo)的延續(xù)，具有可注冊(cè)性。引證商標(biāo)與原告在先商標(biāo)未構(gòu)成近似商標(biāo)，根據(jù)審查一致性原則，訴爭(zhēng)商標(biāo)應(yīng)獲準(zhǔn)注冊(cè)；原告查明有類似商標(biāo)案例被核準(zhǔn)注冊(cè)，也說明訴爭(zhēng)商標(biāo)具有可注冊(cè)性”。在（2016）京73行初6285號(hào)判決中，法院認(rèn)為“原告提交的中華人民共和國最高人民法院在先判例案情與本案不同，不能作為本案訴爭(zhēng)商標(biāo)是否具有可注冊(cè)性的參考依據(jù)，并非訴爭(zhēng)商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的當(dāng)然理由。原告的相關(guān)主張缺乏法律事實(shí)及依據(jù)，本院不予支持”以及“消費(fèi)者在選擇不同商品時(shí)，對(duì)商標(biāo)的注意程度存在差異，但原告并未提交充分證據(jù)證明消費(fèi)者在選擇‘汽車’等商品時(shí)對(duì)商標(biāo)的注意程度，足以區(qū)分訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)。故原告關(guān)于“消費(fèi)者注意程度較高，不會(huì)將訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)混淆誤認(rèn)”的主張，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院亦不予支持?！?/p>

值得一提的是，該案中福特公司提交的（2016）最高法行再7號(hào)行政判決中，訴爭(zhēng)商標(biāo)與商標(biāo)申請(qǐng)人蓋璞公司擁有的第7547927號(hào)“蓋璞內(nèi)衣”商標(biāo)申請(qǐng)日只相隔一天，指定使用商品完全相同，差別僅在于其中一字的繁簡(jiǎn)體不同，而第7547927號(hào)商標(biāo)在駁回復(fù)審程序中被商評(píng)委予以核準(zhǔn)注冊(cè)，卻在駁回復(fù)審中駁回了訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)。所以福特公司提交的在先判例的案情具有特殊性，與福特公司的圖形商標(biāo)案不同。

經(jīng)查，福特公司于2016年對(duì)于引證商標(biāo)申請(qǐng)了撤銷連續(xù)三年停止使用注冊(cè)商標(biāo)，但至該案審理時(shí)，撤三仍在評(píng)審階段，對(duì)其圖形商標(biāo)構(gòu)成阻礙，直至2018年2月撤銷復(fù)審結(jié)案，東風(fēng)悅達(dá)起亞汽車有限公司的“RIO及圖”商標(biāo)才被予以撤銷。

撤銷連續(xù)三年不使用并非法院中止申請(qǐng)的必要條件，所以在高度近似的在先商標(biāo)權(quán)利終結(jié)前，商標(biāo)申請(qǐng)人需要證明：相關(guān)公眾在選擇不同商品時(shí)的注意程度存在差異，從而不會(huì)對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆。這對(duì)申請(qǐng)人的舉證要求過于嚴(yán)格，以至于很難在引證商標(biāo)權(quán)利狀態(tài)穩(wěn)定之前爭(zhēng)取到新申請(qǐng)。由此我們可以得到一個(gè)結(jié)論：商標(biāo)的延展性注冊(cè)要先排除障礙商標(biāo)才能推進(jìn)。

四、江西省國窖贛酒有限公司“贛酒網(wǎng)”系列商標(biāo)駁回復(fù)審案

江西省國窖贛酒有限公司于2016年6月6日分別申請(qǐng)了第20219134號(hào)、第20219253號(hào)、第20219458號(hào)、第20219387號(hào)商標(biāo)，均被商標(biāo)局駁回，國窖贛酒公司向商評(píng)委申請(qǐng)復(fù)審，主要理由為：申請(qǐng)商標(biāo)具有顯著性，申請(qǐng)商標(biāo)是申請(qǐng)人公司的延展性商標(biāo)注冊(cè)，其基礎(chǔ)商標(biāo)“贛贛字牌”早在1983年就已獲準(zhǔn)注冊(cè)，申請(qǐng)商標(biāo)并未違反《商標(biāo)法》第十條第二款的規(guī)定。申請(qǐng)商標(biāo)具有顯著性和識(shí)別性，用于指定服務(wù)上能夠起到區(qū)分服務(wù)來源的作用，并未違反《商標(biāo)法》第十一條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定。同時(shí)，存在類似情形的商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的先例。

對(duì)此，商評(píng)委認(rèn)為：申請(qǐng)商標(biāo)為中文“贛酒網(wǎng)”，其中“贛”為江西省的簡(jiǎn)稱，為省級(jí)以上行政區(qū)劃，申請(qǐng)商標(biāo)整體亦未產(chǎn)生有別于該地名的其他含義，已構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第二款所指之情形。且該文字使用在信息傳送等指定服務(wù)上，缺乏顯著性，相關(guān)公眾難以將其作為商標(biāo)標(biāo)識(shí)加以識(shí)別，難以起到區(qū)分商品來源的作用，構(gòu)成《商標(biāo)法》第十一條第一款第（三）項(xiàng)所指之情形。申請(qǐng)人提交本案的證據(jù)并不足以證明，申請(qǐng)商標(biāo)經(jīng)過使用已具有可注冊(cè)性，我委對(duì)此不予認(rèn)可。商標(biāo)評(píng)審案件遵循個(gè)案審查原則，申請(qǐng)人所述其他商標(biāo)注冊(cè)情況及申請(qǐng)人其他商標(biāo)注冊(cè)情況與本案事實(shí)情況不同，不能成為本案申請(qǐng)商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的當(dāng)然理由。

由本案可以推斷出：在先商標(biāo)及其知名度不是新商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的當(dāng)然依據(jù)，在后申請(qǐng)的商標(biāo)獲得支持的一個(gè)重要前提是該商標(biāo)本身具有顯著性，未違反商標(biāo)法規(guī)定的絕對(duì)條款。

五、香港金捷（國際）集團(tuán)有限公司等與國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局“卡汶凱瑟?dú)馕恫┪镳^”商標(biāo)糾紛案

香港金捷(國際)集團(tuán)有限公司申請(qǐng)了6件“卡汶凱瑟?dú)馕恫┪镳^”商標(biāo)，其中第12520060號(hào)、第12520085號(hào)被予以無效宣告，其余4件被駁回。金捷公司不服裁定，提起訴訟。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73行初9396號(hào)行政判決中法院指出，“考慮到在案證據(jù)可以證明奕天世代公司使用‘氣味圖書館’標(biāo)志較早且具有一定知名度，爭(zhēng)議商標(biāo)若使用在其前述核定服務(wù)上，與引證商標(biāo)并存于市場(chǎng)，易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，已構(gòu)成使用在同一種或者類似商品或服務(wù)上的近似商標(biāo)。被訴裁定對(duì)引證商標(biāo)的表述有誤，但結(jié)論正確，法院予以確認(rèn)?！苯鸾莨静环崞鹕显V，北京市高級(jí)人民法院(2022)京行終3177號(hào)判決中指出：“一般而言，商標(biāo)注冊(cè)人對(duì)其注冊(cè)的不同商標(biāo)享有各自獨(dú)立的商標(biāo)專用權(quán)，先后注冊(cè)的商標(biāo)之間不當(dāng)然具有延續(xù)關(guān)系，而湖南金捷公司提交的證據(jù)亦不足以證明其在先注冊(cè)的第12520060號(hào)‘卡汶凱瑟?dú)馕恫┪镳^’商標(biāo)的知名度已經(jīng)延及訴爭(zhēng)商標(biāo)，進(jìn)而不存在導(dǎo)致混淆誤認(rèn)的可能。湖南金捷公司的相關(guān)上訴理由不能成立，本院亦不予支持。”

本案當(dāng)事人名下有上百件商標(biāo)，其中不乏與他人有一定知名度的商標(biāo)相同或高度相近的，在實(shí)際使用過程中突出“[氣味]博物館”，有攀附他人商譽(yù)之嫌疑，不具備注冊(cè)商標(biāo)應(yīng)有的正當(dāng)性，所以個(gè)人認(rèn)為，惡意搶注的商標(biāo)不適用延展性注冊(cè)。

六、臺(tái)灣中油股份有限公司與國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局圖形商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛案

臺(tái)灣中油股份有限公司于2019年6月6日申請(qǐng)了第38723522號(hào)商標(biāo)（指定使用在第4類“ 切削液、發(fā)動(dòng)機(jī)油、導(dǎo)熱油、工業(yè)用油等”商品上）被駁回，駁回復(fù)審仍未獲得支持，故提起訴訟。原審法院在（2021）京73行初5539號(hào)行政判決中認(rèn)為，商標(biāo)授權(quán)審查因個(gè)案事實(shí)情況不同可能結(jié)論各異，其他商標(biāo)并存的情況并非本案申請(qǐng)商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的當(dāng)然依據(jù)。二審法院在（2021）京行終8677號(hào)判決中明確“在已注冊(cè)商標(biāo)基礎(chǔ)上的保護(hù)性延伸注冊(cè)新商標(biāo)不應(yīng)當(dāng)破壞已經(jīng)形成的商標(biāo)注冊(cè)秩序，特別是不應(yīng)當(dāng)和他人已經(jīng)在先申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)構(gòu)成使用在相同或類似商品上的相同或近似商標(biāo)。臺(tái)灣中油公司的相關(guān)上訴理由不能成立，本院不予支持?！?/p>

經(jīng)查，臺(tái)灣中油股份有限公司曾對(duì)與該案中訴爭(zhēng)商標(biāo)相同的第11468407號(hào)圖形商標(biāo)申請(qǐng)無效宣告，但其后提交的新申請(qǐng)出現(xiàn)了新的引證商標(biāo)，個(gè)人認(rèn)為：企業(yè)在經(jīng)營過程中要高度關(guān)注他人申請(qǐng)的與自身品牌基礎(chǔ)商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)情況，一次兩次的成功維權(quán)過后不能高枕無憂，商標(biāo)的保護(hù)是一項(xiàng)漫長的工程，輕慢對(duì)待就可能導(dǎo)致障礙商標(biāo)不斷出現(xiàn)，阻擋品牌的延伸發(fā)展。唯有定期監(jiān)測(cè)、及時(shí)清理障礙商標(biāo)，才能確保后續(xù)商標(biāo)不因他人近似商標(biāo)而駁回。

2014年《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件的審理指南》第8條規(guī)定：商標(biāo)注冊(cè)人的基礎(chǔ)注冊(cè)商標(biāo)經(jīng)過使用獲得一定知名度，從而導(dǎo)致相關(guān)公眾將其在同一種或者類似商品上在后申請(qǐng)注冊(cè)的相同或者近似商標(biāo)與其基礎(chǔ)注冊(cè)商標(biāo)聯(lián)系在一起，并認(rèn)為使用兩商標(biāo)的商品均來自該商標(biāo)注冊(cè)人或與其存在特定聯(lián)系的，基礎(chǔ)注冊(cè)商標(biāo)的商業(yè)信譽(yù)可以在在后申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)上延續(xù)。

2019年《北京市高級(jí)人民法院商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》關(guān)于商標(biāo)法第三十條、第三十一條的適用15.1中指出：訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人的在先商標(biāo)注冊(cè)后、訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)前，他人在相同或者類似商品上注冊(cè)與訴爭(zhēng)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)并持續(xù)使用且產(chǎn)生一定知名度，訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人不能證明該在先商標(biāo)已經(jīng)使用或者經(jīng)使用產(chǎn)生知名度、相關(guān)公眾不易發(fā)生混淆的情況下，訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人據(jù)此主張?jiān)撋虡?biāo)應(yīng)予核準(zhǔn)注冊(cè)的，可以不予支持。

(2015)京知行初字第4674號(hào)行政糾紛一案判決書中也提到，商標(biāo)能否獲準(zhǔn)注冊(cè)還與商品或服務(wù)的內(nèi)容、商標(biāo)的使用狀況、引證商標(biāo)的情況等一系列因素相關(guān)。

綜上所述，前后注冊(cè)的商標(biāo)之間不必然具有延續(xù)關(guān)系，訴爭(zhēng)商標(biāo)在一般情形下不因在先商標(biāo)的核準(zhǔn)注冊(cè)而當(dāng)然應(yīng)予注冊(cè)，該商標(biāo)是否與其他在先申請(qǐng)商標(biāo)構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)，在先商標(biāo)的知名度是否已經(jīng)延伸至新申請(qǐng)商標(biāo)，使新申請(qǐng)商標(biāo)能夠與其他近似商標(biāo)相區(qū)分等都被納入了考量范圍。若在先基礎(chǔ)商標(biāo)經(jīng)過使用能夠使商標(biāo)標(biāo)識(shí)和商品的提供者一一對(duì)應(yīng)，從而使消費(fèi)者將其與在相同或類似商品上在后申請(qǐng)的商標(biāo)聯(lián)系起來，并認(rèn)為先后商標(biāo)的商品或者服務(wù)來源于同一商標(biāo)擁有者或有特定聯(lián)系，同時(shí)不會(huì)與他人在先申請(qǐng)/注冊(cè)商標(biāo)產(chǎn)生誤認(rèn)，就有較大可能被認(rèn)為在先基礎(chǔ)商標(biāo)的商譽(yù)能夠延展至新商標(biāo)，從而順利注冊(cè)。

本文啟示品牌在運(yùn)營過程中，要注重強(qiáng)化名下各關(guān)聯(lián)商標(biāo)之間的聯(lián)系，使相關(guān)公眾對(duì)商品來源的特定聯(lián)系產(chǎn)生穩(wěn)定的認(rèn)知，也要注意不要侵犯他人的在先商標(biāo)領(lǐng)域，在有余力的情況下及時(shí)、定期的做近似商標(biāo)監(jiān)測(cè)，主動(dòng)清除商標(biāo)注冊(cè)障礙，以避免因他人在先近似商標(biāo)而被駁回。

參考資料：

(2015)京知行初字第4674號(hào)行政糾紛判決書

(2021)京73行初10454號(hào)行政判決書

(2020)京行終113號(hào)行政判決書

(2016)京73行初6285號(hào)行政判決書

(2016)最高法行再7號(hào)行政判決書

商評(píng)字[2018]第0000052553號(hào)駁回復(fù)審決定書

(2019)京73行初9396號(hào)行政判決書

(2022)京行終3177號(hào)行政判決書

(2021)京73行初5539號(hào)行政判決書

(2021)京行終8677號(hào)行政判決書

2014年《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件的審理指南》

2019年《北京市高級(jí)人民法院商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》

（原標(biāo)題：延展性注冊(cè)能否成為商標(biāo)注冊(cè)的當(dāng)然性理由？）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：宋文祺

編輯：IPRdaily趙甄          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接： 延展性注冊(cè)能否成為商標(biāo)注冊(cè)的當(dāng)然性理由？（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com”