商標(biāo)許諾銷(xiāo)售侵權(quán)的舉證責(zé)任分配 ?

#本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“如商標(biāo)權(quán)利人無(wú)法提供被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物并證明其非正品，則因難以排除指示性使用而無(wú)法認(rèn)定侵權(quán)，除非被告在相關(guān)證據(jù)中自認(rèn)為生產(chǎn)商、供應(yīng)商。對(duì)于被訴侵權(quán)人而言，如銷(xiāo)售的為正品，保存相關(guān)進(jìn)貨證據(jù)，并證明銷(xiāo)售均為正品極為重要?！?/strong>

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：陳少蘭 劉璐瑤 百一知識(shí)產(chǎn)權(quán)

一、何謂商標(biāo)許諾銷(xiāo)售

許諾銷(xiāo)售的概念主要源于《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第十一條規(guī)定。同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第十八條規(guī)定專(zhuān)利法第十一條所稱(chēng)的許諾銷(xiāo)售，是指以做廣告、在商店櫥窗中陳列或者在展銷(xiāo)會(huì)上展出等方式作出銷(xiāo)售商品的意思表示。

我國(guó)商標(biāo)法未明確規(guī)定商標(biāo)“許諾銷(xiāo)售”是否侵權(quán)，而是強(qiáng)調(diào)商標(biāo)的“使用”行為，以“使用”涵蓋“許諾銷(xiāo)售”內(nèi)涵。

二、商標(biāo)許諾銷(xiāo)售侵權(quán)認(rèn)定及舉證責(zé)任分配

侵權(quán)訴訟中，商標(biāo)權(quán)人如主張“許諾銷(xiāo)售”行為構(gòu)成侵權(quán)，通常需公證購(gòu)買(mǎi)獲得實(shí)物，確定實(shí)物為侵權(quán)產(chǎn)品，否則難以排除商標(biāo)指示性使用的可能，原告應(yīng)當(dāng)被訴產(chǎn)品為侵權(quán)產(chǎn)品承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。

在(2016)京73民終934號(hào)案件中，北京航天凱撒國(guó)際投資管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“原告”）認(rèn)為吉林省長(zhǎng)垣管業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“被告”）未經(jīng)授權(quán)，在其官網(wǎng)上擅自將帶有航天凱撒公司注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品圖片進(jìn)行宣傳推廣的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

本案中，原告公證到的多是被告網(wǎng)站的產(chǎn)品照片，文字介紹部分為“該公司經(jīng)營(yíng)各種系列產(chǎn)品”，且被告一直堅(jiān)稱(chēng)其是經(jīng)銷(xiāo)商，并不從事產(chǎn)品制造，故法院認(rèn)為在原告不能提供被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物的前提下，不能認(rèn)定被告實(shí)施了生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。

關(guān)于被告在其經(jīng)營(yíng)網(wǎng)站上介紹“鋁合金襯塑管曲彈雙熔管件”、“航天凱撒管ASAK-PIPE系統(tǒng)直觀(guān)圖”的行為，法院認(rèn)為屬于為銷(xiāo)售目的展示產(chǎn)品，即許諾銷(xiāo)售，符合商標(biāo)法第四十八條規(guī)定的將商標(biāo)“用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中，用于識(shí)別商品來(lái)源”的商標(biāo)性使用。

但關(guān)于上述許諾銷(xiāo)售是否侵權(quán)，法院認(rèn)為原告應(yīng)當(dāng)證明被告銷(xiāo)售的產(chǎn)品系由第三方生產(chǎn)的冒用其注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品而非經(jīng)其合法授權(quán)的公司生產(chǎn)的標(biāo)有涉案商標(biāo)的產(chǎn)品，即需排除合理使用。

該案由于原告無(wú)法提交被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物，不能證明產(chǎn)品是否為正品，且被告堅(jiān)稱(chēng)尚未實(shí)際銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，法院認(rèn)為不能認(rèn)定被告在其官網(wǎng)上許諾銷(xiāo)售的涉案產(chǎn)品系侵權(quán)商品，故駁回原告訴訟請(qǐng)求。

在（2017）滬73民終244號(hào)案中，雷莫電子(上海)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“原告”）系“LEMO”商標(biāo)的權(quán)利人，其公證到深圳市埃弗矣科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“被告”）在第三方平臺(tái)開(kāi)設(shè)網(wǎng)店的頁(yè)面上表述為“Lemo連接器、ODU連接器的中國(guó)制造商/供應(yīng)商”。

法院認(rèn)為，該表述顯然為被告自認(rèn)其是Lemo連接器的中國(guó)制造商、供應(yīng)商，所售Lemo連接器系其制造并供應(yīng)。故原告雖未能提供涉案侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)物，但該種情形下應(yīng)由被告證明其所銷(xiāo)售產(chǎn)品系“Lemo”品牌正品?；诿袷略V訟高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，法院認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)足以證明被告使用涉案商標(biāo)不構(gòu)成商標(biāo)的合理使用。

實(shí)務(wù)中，部分品牌商標(biāo)，尤其是國(guó)際高知名度商品，在商品進(jìn)入流通市場(chǎng)后，經(jīng)銷(xiāo)商在生產(chǎn)商、品牌方體系外以相對(duì)低廉價(jià)格經(jīng)營(yíng)，對(duì)生產(chǎn)商、品牌方經(jīng)營(yíng)，尤其是價(jià)格體系產(chǎn)生較大干擾。此時(shí)生產(chǎn)商、品牌方往往稱(chēng)銷(xiāo)售方為未經(jīng)許可銷(xiāo)售，主張其侵權(quán)。在過(guò)往的案件中，如能證明所售貨物進(jìn)貨渠道及銷(xiāo)售均為正品，即可主張?jiān)嫔唐分R(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利用盡，且被告使用為指示性使用，不構(gòu)成侵權(quán)。

故，對(duì)于銷(xiāo)售量巨大的代購(gòu)商，保存相關(guān)進(jìn)銷(xiāo)貨證據(jù)，做到銷(xiāo)售紀(jì)錄與資金流水可一一對(duì)應(yīng)極其重要。此前曾有一網(wǎng)絡(luò)代購(gòu)商，其代銷(xiāo)某正品服裝達(dá)三千余萬(wàn)。庭審中，原告不愿確認(rèn)其通過(guò)公證購(gòu)買(mǎi)的商品為正品，法庭亦無(wú)法確認(rèn)。在此情況下，代理人通過(guò)整理了所有三千余萬(wàn)的貨款所涉進(jìn)貨途徑（系原告商場(chǎng)經(jīng)銷(xiāo)商），最終該案原告認(rèn)可被告為其體系外正品經(jīng)銷(xiāo)商并撤訴。

因此，網(wǎng)絡(luò)代購(gòu)代銷(xiāo)經(jīng)營(yíng)者，經(jīng)營(yíng)中保持相關(guān)證據(jù)以及證據(jù)之間的一一對(duì)應(yīng)關(guān)系非常重要。

概而言之，如商標(biāo)權(quán)利人無(wú)法提供被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物并證明其非正品，則因難以排除指示性使用而無(wú)法認(rèn)定侵權(quán)，除非被告在相關(guān)證據(jù)中自認(rèn)為生產(chǎn)商、供應(yīng)商。對(duì)于被訴侵權(quán)人而言，如銷(xiāo)售的為正品，保存相關(guān)進(jìn)貨證據(jù)，并證明銷(xiāo)售均為正品極為重要。

（原標(biāo)題：商標(biāo)許諾銷(xiāo)售侵權(quán)的舉證責(zé)任分配）

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：陳少蘭 劉璐瑤 百一知識(shí)產(chǎn)權(quán)

編輯：IPRdaily趙甄          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：商標(biāo)許諾銷(xiāo)售侵權(quán)的舉證責(zé)任分配 （點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com”