從“二次鋰離子電池”案談專利撰寫“不支持問(wèn)題”的審查

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“結(jié)合‘二次鋰離子電池’無(wú)效行政訴訟案，本文探討了在審查權(quán)利要求是否得到說(shuō)明書支持時(shí)如何確定權(quán)利要求的保護(hù)范圍以及如何判斷本領(lǐng)域技術(shù)人員是否能夠從說(shuō)明書公開的內(nèi)容概括得出權(quán)利要求的保護(hù)范圍，并從立法宗旨和利益平衡的角度解讀最高院關(guān)于‘不支持問(wèn)題’審查時(shí)所考量的因素，最后給出專利撰寫實(shí)踐中應(yīng)對(duì)‘不支持問(wèn)題’的建議?！?/strong>

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：俞海舟 沈英瑩 中國(guó)貿(mào)促會(huì)專利商標(biāo)事務(wù)所

一、“二次鋰離子電池”案基本案情

（一）無(wú)效及訴訟程序

無(wú)效及訴訟程序如圖1所示，上訴人（專利權(quán)人）任曉平、孫杰與被上訴人蘋果商貿(mào)公司、蘋果貿(mào)易公司、原審被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)明專利權(quán)無(wú)效行政糾紛兩案中，涉及專利號(hào)為01141615.7、名稱為“二次鋰離子電池或電池組、其保護(hù)電路以及電子裝置”的發(fā)明專利（以下簡(jiǎn)稱本專利）。

蘋果商貿(mào)公司、蘋果貿(mào)易公司請(qǐng)求宣告本專利無(wú)效。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在權(quán)利要求1-12、14的基礎(chǔ)上維持本專利有效，其中認(rèn)為權(quán)利要求1、5能夠得到說(shuō)明書支持。

蘋果商貿(mào)公司認(rèn)為，被訴決定關(guān)于本專利權(quán)利要求能夠得到說(shuō)明書支持等認(rèn)定有誤，故向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（以下簡(jiǎn)稱“一審法院”）提起訴訟。

一審法院認(rèn)為，本專利權(quán)利要求1、5限定的保護(hù)范圍中很大一部分已經(jīng)被說(shuō)明書明確排除，故其得不到說(shuō)明書支持。故判決撤銷被訴決定，責(zé)令國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。

孫杰、任曉平不服，向最高院提起上訴，主張一審判決錯(cuò)誤地解讀了說(shuō)明書記載的內(nèi)容，繼而錯(cuò)誤認(rèn)定權(quán)利要求得不到說(shuō)明書支持。

最高院于2020年11月16日判決撤銷一審判決，駁回蘋果商貿(mào)公司的訴訟請(qǐng)求。

圖1

（二）涉案專利

獨(dú)立權(quán)利要求1：提高二次鋰離子電池或電池組的容量、平均工作電壓和比能量的方法，其特征在于對(duì)該單體鋰離子電池的充電限制電壓大于4.2V，但不超過(guò)5.8V，單體鋰離子電池的正、負(fù)極的配比按充電限制電壓為4.2V時(shí)的理論克容量計(jì)算在1∶1.0～1∶2.5。

獨(dú)立權(quán)利要求1中記載了兩個(gè)數(shù)值范圍：

（1）充電限制電壓大于4.2V，但不超過(guò)5.8V；
（2）單體鋰離子電池的正、負(fù)極的配比按充電限制電壓為4.2V時(shí)的理論克容量計(jì)算在1∶1.0～1∶2.5。

在專利權(quán)利要求1中未說(shuō)明兩個(gè)數(shù)值范圍之間的關(guān)系或關(guān)聯(lián)性。

說(shuō)明書中闡述的現(xiàn)有技術(shù)：提高充電限制電壓可以提高鋰離子電池的容量和平均工作電壓，但當(dāng)充電限制電壓大于4.2伏時(shí)，會(huì)大幅降低電池的循環(huán)壽命。如圖2示意所示：

圖2

說(shuō)明書中闡述的發(fā)明構(gòu)思：提高充電限制電壓至4.2V以上，可以大大提高二次鋰離子電池或電池組的容量…，并且由于適當(dāng)調(diào)整單體鋰離子電池的正、負(fù)極的配比，基本不改變電池的循環(huán)壽命。該發(fā)明構(gòu)思如圖3示意所示：

圖3

在說(shuō)明書中指出了兩者之間的關(guān)系或關(guān)聯(lián)性：在充電限制電壓大于4.2V并且不超過(guò)4.45V時(shí)，單體鋰離子電池的正、負(fù)極的配比可選用1:1.0～1:2.5中任一數(shù)值，可以實(shí)現(xiàn)上述技術(shù)效果；但是在充電限制電壓提高至4.45V～5.8V時(shí)循環(huán)性能較差，單體鋰離子電池的正、負(fù)極的配比要在1:1.3～1:2.5之間選擇且需隨著充電限制電壓的升高而升高，才能實(shí)現(xiàn)上述技術(shù)效果。在充電限制電壓提高至5.9V以上時(shí)，電池的循環(huán)性能嚴(yán)重下降（參見表1）。

表1

為了便于討論，以下將大于4.2V并且不超過(guò)4.45V的充電限制電壓稱為“低電壓”（其相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)中的低于4.2V的電壓仍然為高電壓），將大于4.45V，但不超過(guò)5.8V的充電限制電壓稱為“高電壓”；將1:1.0～1:1.3的單體鋰離子電池的正、負(fù)極的配比稱為“低配比”，將1:1.3～1:2.5的單體鋰離子電池的正、負(fù)極的配比稱為“高配比”。由此可見，根據(jù)說(shuō)明書公開的內(nèi)容，僅“低電壓+低配比”、“低電壓+高配比”、“高電壓+高配比”的技術(shù)方案能夠?qū)崿F(xiàn)本發(fā)明的技術(shù)效果（參見以下圖4）；而沒有記載“高電壓+低配比”的技術(shù)方案是否能夠?qū)崿F(xiàn)本發(fā)明的技術(shù)效果。

圖4

（三）各方觀點(diǎn)

1、無(wú)效請(qǐng)求人

權(quán)利要求1要求保護(hù)的充電限制電壓的數(shù)值范圍和正負(fù)極配比的數(shù)值范圍在說(shuō)明書實(shí)施例中沒有全面覆蓋，因此權(quán)利要求1得不到說(shuō)明書的支持。具體而言，權(quán)利要求1的保護(hù)范圍包括了“低電壓+低配比”、“低電壓+高配比”、“高電壓+低配比”和“高電壓+高配比”四種方案（參見圖5），但是說(shuō)明書中并未記載了“高電壓+低配比”的實(shí)施方式。因此，權(quán)利要求1得不到說(shuō)明書的支持。

圖5

2、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局

權(quán)利要求1中涉及兩個(gè)數(shù)值范圍，充電限制電壓以及正負(fù)極配比。說(shuō)明書中已經(jīng)給出了涉及這兩個(gè)數(shù)值范圍內(nèi)多個(gè)值包括端點(diǎn)值的實(shí)施例，也說(shuō)明了這兩個(gè)參數(shù)之間的關(guān)系，本領(lǐng)域技術(shù)人員據(jù)此能夠合理概括出權(quán)利要求的保護(hù)范圍。

本領(lǐng)域技術(shù)人員在具體實(shí)施權(quán)利要求1的技術(shù)方案時(shí)，能夠根據(jù)其掌握的普通技術(shù)知識(shí)和實(shí)際情況排除掉一些極端的、不能實(shí)現(xiàn)的技術(shù)方案。

說(shuō)明書已經(jīng)給出了充電限制電壓在4.2V～5.8V以及正負(fù)極配比在1:1.0～1:2.5的實(shí)施例，并且也說(shuō)明了這兩個(gè)參數(shù)的關(guān)系，本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)說(shuō)明書的記載以及其掌握的普通技術(shù)知識(shí)，能夠合理概括得出權(quán)利要求1限定的保護(hù)范圍。具體地，本領(lǐng)域技術(shù)人員在具體實(shí)施權(quán)利要求1的技術(shù)方案時(shí)，能夠根據(jù)其掌握的普通技術(shù)知識(shí)和實(shí)際情況排除掉一些極端的、不能實(shí)現(xiàn)的技術(shù)方案。因此，權(quán)利要求1的數(shù)值范圍得不到說(shuō)明書支持的理由不能成立。

3、一審法院

針對(duì)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的意見，一審法院認(rèn)為：當(dāng)充電限制電壓在4.45V以上時(shí)，說(shuō)明書中的實(shí)施例呈現(xiàn)出充電限制電壓越高則正負(fù)極配比也相應(yīng)越高的趨勢(shì)，即各實(shí)施例呈現(xiàn)出一定的規(guī)律性，缺少變化工藝參數(shù)對(duì)技術(shù)效果、實(shí)現(xiàn)發(fā)明目的的影響的實(shí)例或描述，導(dǎo)致本領(lǐng)域技術(shù)人員無(wú)法預(yù)測(cè)“高電壓+低配比”的技術(shù)方案是否能夠解決本專利的技術(shù)問(wèn)題，而且，充電限制電壓和正負(fù)極配比的取值正是本專利的發(fā)明點(diǎn)，不屬于現(xiàn)有技術(shù)范疇，本領(lǐng)域技術(shù)人員不具備可以從權(quán)利要求的保護(hù)范圍中排除不能實(shí)現(xiàn)的技術(shù)方案的能力。

綜上，本專利說(shuō)明書內(nèi)容體現(xiàn)充電限制電壓與單體鋰離子電池的正、負(fù)極的配比必須有一定的對(duì)應(yīng)關(guān)系否則不能實(shí)現(xiàn)本專利所要實(shí)現(xiàn)的技術(shù)效果，而權(quán)利要求1的限定卻顯示單體鋰離子電池的正、負(fù)極的配比1:1.0～1:2.5對(duì)于大于4.2V但不超過(guò)5.8V的充電限制電壓具有普適性。本領(lǐng)域技術(shù)人員并不能從說(shuō)明書充分公開的內(nèi)容中概括得出權(quán)利要求1的技術(shù)方案，故權(quán)利要求1得不到說(shuō)明書的支持。

4、專利權(quán)人

認(rèn)同國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的觀點(diǎn)，并且認(rèn)為一審判決的認(rèn)定“當(dāng)充電限制電壓在4.45V以上時(shí)，……導(dǎo)致本領(lǐng)域技術(shù)人員無(wú)法預(yù)測(cè)當(dāng)充電限制電壓較高而正負(fù)極配比較低時(shí)是否能夠解決本專利的技術(shù)問(wèn)題”忽視了說(shuō)明書作為專利文獻(xiàn)重要組成部分的作用，在脫離了說(shuō)明書的情況下理解權(quán)利要求的范圍，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

5、二審法院

本案中，權(quán)利要求1包含了“充電限制電壓大于4.2V，但不超過(guò)5.8V”及“正負(fù)極配比按充電限制電壓為4.2V時(shí)的理論克容量計(jì)算在1:1.0～1:2.5”兩組不同的數(shù)值范圍技術(shù)特征。雖然權(quán)利要求1未就該兩組數(shù)值范圍技術(shù)特征之間的關(guān)系予以明確說(shuō)明，但本領(lǐng)域技術(shù)人員通過(guò)閱讀本專利說(shuō)明書中“發(fā)明內(nèi)容”部分關(guān)于實(shí)現(xiàn)本專利發(fā)明目的的手段系“通過(guò)提高充電限制電壓，并適當(dāng)調(diào)整單體鋰離子電池的正、負(fù)極的配比”的記載，以及本專利說(shuō)明書給出的實(shí)施例和實(shí)施例給出的“當(dāng)充電限制電壓提高到4.45V以上后，隨著該電壓和正負(fù)極配比值的提高，可繼續(xù)提高電池容量、工作電壓和重量比能量”啟示等內(nèi)容，可以明確得出權(quán)利要求1所包含的兩組數(shù)值范圍技術(shù)特征之間具有以下對(duì)應(yīng)關(guān)系：充電限制電壓提高到4.2V以上但不超過(guò)5.8V，正負(fù)極配比按充電限制電壓為4.2V時(shí)的理論克容量計(jì)算限制在1:1.0～:2.5，且當(dāng)充電限制電壓大于4.45V時(shí)正負(fù)極配比要隨著充電限制電壓的升高而升高。

在此基礎(chǔ)上，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員結(jié)合本發(fā)明申請(qǐng)中“電池循環(huán)300次容量保持在60%即可滿足相關(guān)行業(yè)對(duì)電池循環(huán)性能的要求”的公知常識(shí)，根據(jù)本專利說(shuō)明書及實(shí)施例給出的上述指引和啟示，判斷出符合本專利發(fā)明目的的具體實(shí)施方式，并在采取常規(guī)的實(shí)驗(yàn)手段及有限次的試驗(yàn)情況下便可排除不能實(shí)現(xiàn)本發(fā)明目的的技術(shù)方案，即無(wú)需通過(guò)過(guò)度勞動(dòng)便可清楚認(rèn)識(shí)到權(quán)利要求1包含的兩組數(shù)值范圍技術(shù)特征在上述對(duì)應(yīng)關(guān)系之外的其他數(shù)值范圍并非權(quán)利要求1所要保護(hù)的內(nèi)容。因此，權(quán)利要求1能夠得到說(shuō)明書的支持。

圖6

二、案件分析

根據(jù)專利法第二十六條第四款：權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)以說(shuō)明書為依據(jù)，清楚、簡(jiǎn)要地限定要求專利保護(hù)的范圍。專利審查指南進(jìn)一步指出，權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)以說(shuō)明書為依據(jù)，是指權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸f(shuō)明書的支持（形式上和實(shí)質(zhì)上支持）。權(quán)利要求書中的每一項(xiàng)權(quán)利要求所要求保護(hù)的技術(shù)方案應(yīng)當(dāng)是所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠從說(shuō)明書充分公開的內(nèi)容中得到或概括得出的技術(shù)方案，并且不得超出說(shuō)明書公開的范圍。

由此可見，在審查權(quán)利要求是否得到說(shuō)明書的支持時(shí)，可以采用三個(gè)步驟：1）確定說(shuō)明書充分公開的內(nèi)容；2）確定權(quán)利要求的保護(hù)范圍；3）本領(lǐng)域的技術(shù)人員能否從說(shuō)明書充分公開的內(nèi)容得到或概括得出權(quán)利要求的保護(hù)范圍。

圖7

 
對(duì)于第1步驟，對(duì)于發(fā)明專利申請(qǐng)，無(wú)論是在授權(quán)前還是在授權(quán)后，說(shuō)明書公開的內(nèi)容通常都可以明確地確定，大多數(shù)案件在這一步驟中都沒有爭(zhēng)議。在本案中，各方對(duì)說(shuō)明書公開的內(nèi)容也沒有爭(zhēng)議，都認(rèn)同在說(shuō)明書中并沒有記載“高電壓+低配比”的技術(shù)方案能夠解決本發(fā)明的技術(shù)問(wèn)題。

在本案中，各方的主要分歧點(diǎn)在于：權(quán)利要求1的保護(hù)范圍是什么？本領(lǐng)域的技術(shù)人員是否能夠從說(shuō)明書公開的內(nèi)容概括得出權(quán)利要求1的保護(hù)范圍？

1）權(quán)利要求1的保護(hù)范圍是什么？

對(duì)于權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，無(wú)效請(qǐng)求人和一審法院均從字面上確定權(quán)利要求的保護(hù)范圍，即權(quán)利要求1的保護(hù)范圍包括了“低電壓+低配比”、“低電壓+高配比”、“高電壓+低配比”和“高電壓+高配比”四種技術(shù)方案。相反地，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局和二審法院認(rèn)為根據(jù)說(shuō)明書的記載，權(quán)利要求1的保護(hù)范圍不包括“高電壓+低配比”技術(shù)方案。

在專利侵權(quán)民事訴訟中，使用說(shuō)明書及附圖來(lái)解釋權(quán)利要求的技術(shù)特征，從而確定權(quán)利要求的保護(hù)范圍是常見的司法實(shí)踐。根據(jù)中國(guó)專利法第64條規(guī)定：發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。而最高院2009年12月21日通過(guò)了《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》進(jìn)一步明確了人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)權(quán)利要求的記載，結(jié)合本領(lǐng)域普通技術(shù)人員閱讀說(shuō)明書及附圖后對(duì)權(quán)利要求的理解來(lái)確定權(quán)利要求保護(hù)范圍的原則。北京高院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭編寫的《專利侵權(quán)判定指南》中提出了對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行解釋時(shí)應(yīng)采取“合理解釋原則”，其基本出發(fā)點(diǎn)是：解釋權(quán)利要求的目的是試圖找出權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)的客觀、合理的范圍。在解釋時(shí)既不能拘泥于字面，做機(jī)械式的僵硬解釋，也不能毫無(wú)原則地?cái)U(kuò)大化解釋。應(yīng)根據(jù)說(shuō)明書及附圖所公開的內(nèi)容，全面理解發(fā)明創(chuàng)造的本質(zhì)，在此基礎(chǔ)上，站在所屬領(lǐng)域的一般技術(shù)人員的角度上，對(duì)權(quán)利要求中的技術(shù)特征給予合理的解釋。對(duì)于明顯屬于放棄的內(nèi)容，不能解釋進(jìn)權(quán)利要求的保護(hù)范圍之內(nèi)。

在專利授權(quán)后，無(wú)論對(duì)于專利民事侵權(quán)案件，還是對(duì)于專利行政確權(quán)案件，應(yīng)當(dāng)采取相同的方法和標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍，保證同一專利權(quán)的保護(hù)范圍的一致性，這樣才能確保專利權(quán)人的正當(dāng)權(quán)益和社會(huì)公眾的信賴?yán)?。如果在專利民事侵?quán)案件中使用說(shuō)明書和附圖對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行限縮性解釋，使得專利權(quán)的保護(hù)范圍縮小，專利權(quán)人難以主張正當(dāng)?shù)臋?quán)益；而在專利行政確權(quán)案件中采用寬泛的字面解釋，權(quán)利要求的保護(hù)范圍大，但卻造成專利容易被無(wú)效，這對(duì)專利權(quán)人是不公平的。反之，如果在專利民事侵權(quán)案件中擴(kuò)大性解釋權(quán)利要求的保護(hù)范圍，而專利行政確權(quán)案件中采取限縮性解釋，則會(huì)損害社會(huì)公眾的信賴?yán)妗?/p>

在本案中，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局和二審法院基于說(shuō)明書的記載，認(rèn)定“高電壓+低配比”技術(shù)方案無(wú)法解決本專利的技術(shù)問(wèn)題。因此，權(quán)利要求1的保護(hù)范圍應(yīng)排除了“高電壓+低配比”技術(shù)方案。這與在專利民事侵權(quán)案件中確定權(quán)利要求保護(hù)范圍的方法基本一致，也符合“合理解釋原則”。

這樣的審查實(shí)踐與大多數(shù)專利代理師在實(shí)質(zhì)審查中面對(duì)的審查意見是不一致的。根據(jù)專利審查指南中的規(guī)定：如果權(quán)利要求的概括使所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員有理由懷疑該權(quán)利要求所包含的一種或多種方案不能解決發(fā)明或者實(shí)用新型所要解決的技術(shù)問(wèn)題，并達(dá)到相同的技術(shù)效果，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該權(quán)利要求沒有得到說(shuō)明書的支持。在實(shí)質(zhì)審查中，如果審查員發(fā)現(xiàn)權(quán)利要求的字面保護(hù)范圍包括了不能解決本發(fā)明技術(shù)問(wèn)題的技術(shù)方案，通常會(huì)指出權(quán)利要求得不到說(shuō)明書支持的問(wèn)題，要求專利申請(qǐng)人進(jìn)行修改和陳述。這種做法在專利授權(quán)之前是必要的且合理的。專利授權(quán)之前，專利審查的目的之一是使得授權(quán)后的權(quán)利要求保護(hù)范圍對(duì)社會(huì)公眾而言是清楚的。如果權(quán)利要求的保護(hù)范圍可能會(huì)在專利侵權(quán)判定時(shí)存在爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)在專利申請(qǐng)階段通過(guò)修改和陳述予以明確，以避免日后在專利授權(quán)后的維權(quán)程序中引起爭(zhēng)議。因此，在專利審查階段，以嚴(yán)格的字面含義確定權(quán)利要求的保護(hù)范圍是有利于專利權(quán)人和社會(huì)公眾的。但是，在專利授權(quán)后，仍繼續(xù)嚴(yán)格按照字面含義解釋權(quán)利要求的保護(hù)范圍，將會(huì)造成與在專利侵權(quán)判定中的權(quán)利要求保護(hù)范圍不一致，導(dǎo)致可能損害專利權(quán)人的正當(dāng)權(quán)益或社會(huì)公眾的信賴?yán)妗?/p>

2）本領(lǐng)域的技術(shù)人員是否能夠從說(shuō)明書公開的內(nèi)容概括得出權(quán)利要求1的保護(hù)范圍？

一審法院認(rèn)為：雖然當(dāng)充電限制電壓在4.45V以上時(shí)，說(shuō)明書中的實(shí)施例呈現(xiàn)出充電限制電壓越高則正負(fù)極配比也相應(yīng)越高的規(guī)律，但缺少變化工藝參數(shù)對(duì)技術(shù)效果、實(shí)現(xiàn)發(fā)明目的的影響的實(shí)例或描述，導(dǎo)致本領(lǐng)域技術(shù)人員無(wú)法預(yù)測(cè)當(dāng)充電限制電壓較高而正負(fù)極配比較低時(shí)是否能夠解決本專利的技術(shù)問(wèn)題，而且，充電限制電壓和正負(fù)極配比的取值正是本專利的發(fā)明點(diǎn)，不屬于現(xiàn)有技術(shù)范疇，本領(lǐng)域技術(shù)人員不具備可以從權(quán)利要求的保護(hù)范圍中排除不能實(shí)現(xiàn)的技術(shù)方案的能力。

換言之，一審法院認(rèn)為：在說(shuō)明書缺乏“高電壓+低配比”實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的情況下，本領(lǐng)域的技術(shù)人員無(wú)法預(yù)測(cè)該技術(shù)方案能否解決本發(fā)明的技術(shù)問(wèn)題；而且充電限制電壓和正負(fù)極配比的取值不屬于現(xiàn)有技術(shù)范疇，排除“高電壓+低配比”也超出了本領(lǐng)域技術(shù)人員的能力范圍。

判斷本領(lǐng)域的技術(shù)人員是否能夠從說(shuō)明書公開的內(nèi)容概括得出權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，主要要考慮兩個(gè)因素：1）本領(lǐng)域的技術(shù)人員的知識(shí)水平和能力；2）說(shuō)明書是否給出明確的技術(shù)教導(dǎo)。

“本領(lǐng)域的技術(shù)人員”的概念在《專利審查指南》關(guān)于創(chuàng)造性審查的章節(jié)中進(jìn)行定義，是指一種假設(shè)的“人”，假定他知曉申請(qǐng)日或者優(yōu)先權(quán)日之前發(fā)明所屬技術(shù)領(lǐng)域所有的普通技術(shù)知識(shí)，能夠獲知該領(lǐng)域中所有的現(xiàn)有技術(shù)，并且具有應(yīng)用該日期之前常規(guī)實(shí)驗(yàn)手段的能力，但他不具有創(chuàng)造能力。設(shè)定這一概念的目的，在于統(tǒng)一審查標(biāo)準(zhǔn)，盡量避免審查員主觀因素的影響。因此，在判斷權(quán)利要求是否得到說(shuō)明書支持時(shí)，“本領(lǐng)域的技術(shù)人員”亦同樣遵循這一概念。

“本領(lǐng)域的技術(shù)人員”不具有創(chuàng)造能力，亦即“本領(lǐng)域的技術(shù)人員”缺乏提出新的技術(shù)方案，以解決現(xiàn)有技術(shù)問(wèn)題的能力。但是，“本領(lǐng)域的技術(shù)人員”應(yīng)當(dāng)具有理解本發(fā)明技術(shù)教導(dǎo)的能力?！氨绢I(lǐng)域的技術(shù)人員”知曉申請(qǐng)日或者優(yōu)先權(quán)日之前本領(lǐng)域所有的普通技術(shù)知識(shí)且具備常規(guī)技術(shù)手段的能力，這就決定了本領(lǐng)域的技術(shù)人員在閱讀本專利的說(shuō)明書之后，能夠理解專利說(shuō)明書所給出的技術(shù)教導(dǎo)并依照該技術(shù)教導(dǎo)進(jìn)行有限次實(shí)驗(yàn)，以驗(yàn)證發(fā)明所帶來(lái)的技術(shù)效果。

“說(shuō)明書是否給出明確的技術(shù)教導(dǎo)”是判斷權(quán)利要求是否得到說(shuō)明書支持的關(guān)鍵。如果說(shuō)明書清楚地揭示了本發(fā)明所要解決的技術(shù)問(wèn)題和技術(shù)手段之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性（內(nèi)在規(guī)律），使得本領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠依照說(shuō)明書公開的內(nèi)在規(guī)律進(jìn)行有限次實(shí)驗(yàn)來(lái)驗(yàn)證技術(shù)效果，則權(quán)利要求得到說(shuō)明書的支持。反之，如果說(shuō)明書給出的技術(shù)教導(dǎo)是含糊的，則權(quán)利要求得不到說(shuō)明書的支持。

在本案的專利說(shuō)明書第4-14頁(yè)記載：“在充電限制電壓提高至4.45伏以上時(shí)，比能量雖然提高了近30％，但循環(huán)性能較差，循環(huán)6次后，容量保持率僅為83.9％。為了找出充電限制電壓提高至4.45伏以上時(shí)循環(huán)性能較差的原因，本發(fā)明人在做了大量基礎(chǔ)研究和理論探索后，調(diào)整了正負(fù)極材料容量配比，即：將鋰離子電池的正負(fù)極材料按充電限制電壓為4.2V時(shí)的理論克容量計(jì)算的配比調(diào)整為1∶1.3～2.5。……實(shí)驗(yàn)結(jié)果顯示，在適當(dāng)?shù)恼?fù)極材料配比下，充電限制電壓為4.45伏以上時(shí)，電池的比能量可以大幅提高，而電池的循環(huán)性能基本不會(huì)受到影響”。

以上的技術(shù)教導(dǎo)是明確的，本領(lǐng)域技術(shù)人員在閱讀以上說(shuō)明書記載的內(nèi)容之后能夠理解：在充電限制電壓提高至4.45伏以上時(shí)，正負(fù)極材料容量配比需調(diào)整為1∶1.3～2.5。因此，即使說(shuō)明書沒有明確給出“高電壓+低配比”的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，本領(lǐng)域的技術(shù)人員亦能夠預(yù)測(cè)“高電壓+低配比”的技術(shù)方案無(wú)法解決本發(fā)明的技術(shù)問(wèn)題。而且，雖然充電限制電壓和正負(fù)極配比的取值正是本專利的發(fā)明點(diǎn)，但本發(fā)明的技術(shù)人員具有理解本發(fā)明技術(shù)教導(dǎo)的能力，因此，本領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠基于本發(fā)明的技術(shù)教導(dǎo)來(lái)選擇合適的充電限制電壓和正負(fù)極配比的數(shù)值。

在(2008)高行終字第451號(hào)判決中，因?yàn)檎f(shuō)明書給出的技術(shù)教導(dǎo)是含糊不清的，北京高院做出了權(quán)利要求得不到說(shuō)明書支持的判決。具體為：在專利說(shuō)明書中給出的104個(gè)實(shí)施例，其中93個(gè)實(shí)施例能夠?qū)崿F(xiàn)發(fā)明的目的，11個(gè)實(shí)施例無(wú)法解決發(fā)明的技術(shù)問(wèn)題，盡管絕大多數(shù)的實(shí)施例能夠解決發(fā)明的技術(shù)問(wèn)題，但說(shuō)明書并未能揭示這11個(gè)失敗實(shí)施例與發(fā)明所要解決的技術(shù)問(wèn)題的內(nèi)在規(guī)律，導(dǎo)致本領(lǐng)域的技術(shù)人員需要進(jìn)行大量的反復(fù)實(shí)驗(yàn)或者過(guò)度勞動(dòng)才能排除不能實(shí)現(xiàn)發(fā)明目的的實(shí)施例。因此，說(shuō)明書給出的技術(shù)教導(dǎo)是含糊不清的，權(quán)利要求得不到說(shuō)明書的支持。

綜上，最高院在審查“不支持問(wèn)題”時(shí)確定權(quán)利要求1的保護(hù)范圍的方法與在專利民事侵權(quán)案件中保持基本一致。而且，最高院在判斷本領(lǐng)域的技術(shù)人員是否能夠從說(shuō)明書公開的內(nèi)容概括得出權(quán)利要求1的保護(hù)范圍時(shí)也基本上遵循專利申請(qǐng)的說(shuō)明書是否給出明確的技術(shù)教導(dǎo)的準(zhǔn)則來(lái)判斷。

三、最高院判決的解讀

在本案中，最高院并未局限于《專利審查指南》關(guān)于“不支持”問(wèn)題的規(guī)定，而是以全局視角在綜合考量專利權(quán)人和社會(huì)公眾的利益情況下提出了更合理的裁判規(guī)則。

首先，最高院的裁判是在合理詮釋專利法的立法宗旨的前提下做出的。專利法第一條是立法宗旨，專利法的適用和理解應(yīng)當(dāng)遵循專利法的立法宗旨。

根據(jù)專利法第一條，為了保護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益，鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造，推動(dòng)發(fā)明創(chuàng)造的應(yīng)用，提高創(chuàng)新能力，促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，制定本法。

由此可見，保護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益和鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造是專利法的立法根本，是時(shí)代的主旋律，其重要性也已經(jīng)上升到國(guó)家戰(zhàn)略的層面?！氨Ｗo(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益”更是《專利法》第一條的核心，是實(shí)現(xiàn)本條規(guī)定的其他四項(xiàng)宗旨的基礎(chǔ)。

具體到本案，涉案專利的發(fā)明人、即專利權(quán)人基于大量的試驗(yàn)和研究，以創(chuàng)造性的思維改進(jìn)了鋰電池，提高了二次鋰離子電池容量、平均工作電壓及比能量，具有非常重大的商業(yè)價(jià)值，對(duì)豐富鋰離子電池的基礎(chǔ)理論研究有一定的貢獻(xiàn)。發(fā)明人對(duì)于科學(xué)技術(shù)進(jìn)步的貢獻(xiàn)是不可否認(rèn)的。如果按字面含義來(lái)解釋權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，將會(huì)導(dǎo)致權(quán)利要求得不到說(shuō)明書支持的問(wèn)題。但是，按照現(xiàn)行的審查實(shí)踐，權(quán)利要求在專利授權(quán)后的修改受到嚴(yán)格的限制，專利權(quán)人無(wú)法通過(guò)修改權(quán)利要求以從文字上來(lái)明確限定權(quán)利要求的保護(hù)范圍。而且，本專利是發(fā)明專利，審查員在實(shí)質(zhì)審查過(guò)程中并沒有指出“權(quán)利要求得不到說(shuō)明書支持”的問(wèn)題。如果因?yàn)閷＠暾?qǐng)文件撰寫上的“瑕疵”或在審查過(guò)程中的“缺陷”，而使得專利權(quán)人完全喪失權(quán)益或全盤否定專利權(quán)人對(duì)于促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步所做出的貢獻(xiàn)，那么將有悖于專利法的立法宗旨，顯著抑制了人們進(jìn)行科技創(chuàng)新的積極性。

由此，最高院基于專利法第一條的立法宗旨，出于保護(hù)和鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造的目的，肯定了專利權(quán)人做出的貢獻(xiàn)，裁決了該專利的權(quán)利要求1能夠得到說(shuō)明書的支持。當(dāng)然，這一點(diǎn)在判決書中沒有明確指出，而是體現(xiàn)在其審理理念中，躍然于紙上。

2008年修改《專利法》時(shí)，將第一條原來(lái)所述的“保護(hù)發(fā)明創(chuàng)造專利權(quán)”改為“保護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益”，體現(xiàn)出我國(guó)對(duì)專利制度屬性和作用的認(rèn)識(shí)有了進(jìn)一步深化。也就是說(shuō)，專利制度要充分維護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益，也要充分顧及社會(huì)和公眾的合法利益，需要在兩者之間實(shí)現(xiàn)一種合理的平衡。

為了充分顧及社會(huì)和公眾的合法利益，最高院依據(jù)說(shuō)明書記載的內(nèi)容對(duì)權(quán)利要求1的字面上限定的保護(hù)范圍進(jìn)行了限縮性解釋，將不能實(shí)現(xiàn)該專利發(fā)明目的的技術(shù)方案（高電壓+低配比）排除到權(quán)利要求1所限定的保護(hù)范圍之外。限縮性解釋后的權(quán)利要求1的保護(hù)范圍與說(shuō)明書記載的內(nèi)容一致，權(quán)利要求1得到說(shuō)明書的支持。由此，限縮性解釋后的權(quán)利要求1的保護(hù)范圍既體現(xiàn)專利權(quán)人對(duì)于科技進(jìn)步的貢獻(xiàn)，也剔除專利權(quán)人無(wú)貢獻(xiàn)的那一部分。因此，在專利權(quán)人的合法權(quán)益與社會(huì)和公眾的合法利益之間實(shí)現(xiàn)了利益平衡。

四、對(duì)于專利申請(qǐng)權(quán)利要求撰寫的影響

是否在以后的專利文件的撰寫過(guò)程中權(quán)利要求的撰寫就不要求那么嚴(yán)謹(jǐn)了？申請(qǐng)人可以將保護(hù)范圍寫得盡可能大，反正最后權(quán)利要求的保護(hù)范圍至少可以限制到體現(xiàn)專利權(quán)人做出貢獻(xiàn)的那一部分。

答案顯然是否定的。權(quán)利要求的明確的保護(hù)范圍其實(shí)對(duì)于專利權(quán)人而言是有利的，即按照通常的審查標(biāo)準(zhǔn)去撰寫權(quán)利要求是有利的。就涉案專利而言，如果在撰寫階段或?qū)彶殡A段，將特征“在充電限制電壓提高至4.45伏以上時(shí)，調(diào)整單體鋰離子電池的正、負(fù)極的配比為1∶1.3～1∶2.5”加入權(quán)利要求1中，那么權(quán)利要求1的保護(hù)范圍就會(huì)非常明確，專利權(quán)人也就無(wú)需耗費(fèi)大量時(shí)間和金錢去爭(zhēng)取原本屬于自己的權(quán)益，也不會(huì)在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)使得權(quán)利要求的保護(hù)范圍處于不確定的狀態(tài)中。尤其是在當(dāng)前的專利權(quán)人是個(gè)人的情況下，需要在巨大的時(shí)間和金錢耗費(fèi)和未確定的權(quán)益之間進(jìn)行反復(fù)權(quán)衡和取舍。此外，從無(wú)效、一審到二審的冗長(zhǎng)的審查過(guò)程也耗費(fèi)了大量的審查資源和不菲的公帑。

另外，審查員在該專利的之前審查過(guò)程中也沒有提醒申請(qǐng)人朝向明確權(quán)利要求保護(hù)范圍的方向進(jìn)行修改?？紤]到該專利申請(qǐng)是在大約二十年之前被授權(quán)的，那時(shí)候?qū)彶橘Y源缺乏并且專利審查機(jī)制也不甚完善，不能對(duì)于審查水平過(guò)于苛求。筆者認(rèn)為，最高院在審理過(guò)程中也應(yīng)當(dāng)顧及到了這一點(diǎn)，不能讓不完善的審查和由此導(dǎo)致的后果讓專利權(quán)人一并承擔(dān)?？紤]到近年來(lái)，審查資源越來(lái)越豐富并且審查機(jī)制也日益完善，相信在如今的情況下該專利不太可能以當(dāng)前的權(quán)利要求書為基礎(chǔ)授權(quán)。

此外，也需要特別重視說(shuō)明書的撰寫，說(shuō)明書在專利申請(qǐng)文件中具有重要作用。在本案中，正是因?yàn)檎f(shuō)明書撰寫較好，詳細(xì)說(shuō)明本發(fā)明的技術(shù)原理，并提供大量實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，使得本領(lǐng)域的技術(shù)人員通過(guò)閱讀說(shuō)明書能夠明確排除不能實(shí)現(xiàn)發(fā)明目的的技術(shù)方案。如果說(shuō)明書撰寫不當(dāng)，在實(shí)質(zhì)審查階段可能都無(wú)法對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行合適修改，更談不上在授權(quán)后根據(jù)說(shuō)明書記載的內(nèi)容對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行限縮性的解釋。

盡管最高院在本案中對(duì)“權(quán)利要求能否得到說(shuō)明書支持”的審理邏輯有別于《專利審查指南》的相關(guān)規(guī)定，但考慮到專利授權(quán)后無(wú)法引入說(shuō)明書的內(nèi)容對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行修改的情形，筆者認(rèn)為，較《專利審查指南》的相關(guān)規(guī)定，本案判決更為合理，也更遵循了專利法第一條的立法宗旨。

參考文獻(xiàn)
1、【（2020）最高法知行終406、407號(hào)】 最高院（2020）
2、《專利審查指南》國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局 (2010)
3、《中國(guó)專利法詳解》 尹新天（2012.7）
4、北京市高級(jí)人民法院《專利侵權(quán)判定指南》理解與適用

（原標(biāo)題：從“二次鋰離子電池”案談“不支持問(wèn)題”的審查）

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：俞海舟 沈英瑩 中國(guó)貿(mào)促會(huì)專利商標(biāo)事務(wù)所

編輯：IPRdaily趙甄          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：從“二次鋰離子電池”案談專利撰寫“不支持問(wèn)題”的審查（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com”