電子游戲作品類型淺析

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“電子游戲目前依附于文字作品、美術(shù)作品和/或類電作品等‘軀殼’上，實屬司法上的權(quán)宜之計?！?/strong>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：高玉光

根據(jù)百度百科的定義，電子游戲又稱視頻游戲或者電玩游戲（簡稱電玩），是指所有依托于電子設(shè)備平臺而運行的交互式游戲。根據(jù)媒介的不同多分為五種：主機游戲（或稱家用機游戲、電視游戲）、掌機游戲、電腦游戲、街機游戲和移動游戲（主要是手機游戲）。[1]

一、電子游戲內(nèi)容特點

根據(jù)上述對電子游戲的一般定義，可以總結(jié)出電子游戲的內(nèi)容特點為：由玩家操縱，依托電子設(shè)備，按照游戲規(guī)則，由系列圖片或者動畫組成，玩家與玩家之間（或玩家與電子設(shè)備之間）進行互動，另外還包括人機交互界面、游戲文檔、游戲名稱、角色名稱、裝備名稱、背景音樂、配音及底層的計算機軟件，等等。

根據(jù)內(nèi)容劃分，電子游戲又可以分為角色扮演游戲、動作游戲、冒險游戲、策略游戲、即時戰(zhàn)略游戲、射擊類游戲、體育競技類游戲、競速游戲、卡片游戲，等。上述各類游戲中，有些有完整的故事情節(jié)，如角色扮演游戲和即時戰(zhàn)略游戲等；而有些不追求故事情節(jié)，如動作游戲和競速游戲等。

二、電子游戲作品類型

根據(jù)著作權(quán)法第三條的規(guī)定，“作品是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果，包括：

（一）文字作品；

（二）口述作品；

（三）音樂、戲劇、曲藝、舞蹈、雜技藝術(shù)作品；

（四）美術(shù)、建筑作品；

（五）攝影作品；

（六）視聽作品；

（七）工程設(shè)計圖、產(chǎn)品設(shè)計圖、地圖、示意圖等圖形作品和模型作品；

（八）計算機軟件；

（九）符合作品特征的其他智力成果?！?/p>

根據(jù)前述電子游戲內(nèi)容特點，電子游戲策劃文檔、功能說明、源代碼、文字劇情、人物對白等可以作為文字作品；游戲中的背景音樂為音樂作品；游戲中角色形象、武器裝備、背景裝飾、場地設(shè)計等可構(gòu)成美術(shù)作品；而具有完整故事情節(jié)的角色扮演類游戲，可以作為視聽作品予以保護；所有游戲的本質(zhì)都是由軟件按照其功能設(shè)計調(diào)用游戲資源數(shù)據(jù)庫中的圖片、音像、故事情節(jié)、界面設(shè)計等素材，并在屏幕終端呈現(xiàn)出文字、圖片、聲音等畫面，所以計算機軟件也屬于游戲作品當然范疇。由此可見，一款電子游戲可能包括諸多作品元素，或者說電子游戲是由諸多作品類型組合而成。但反過來能不能說匯集了文字、音樂、美術(shù)、視聽作品和計算機軟件的作品就是電子游戲呢？答案恐怕是否定的。因為上述元素缺少了電子游戲的“靈魂”，即游戲規(guī)則和互動性。而游戲規(guī)則和互動性屬于思想范疇，恰恰不屬于著作權(quán)法的保護客體。所以，將一部電子游戲分解為諸多作品的常規(guī)做法具有天生的邏輯缺陷，無法反映電子游戲的真實面目和本質(zhì)屬性。

三、視聽作品—權(quán)宜之計！

在上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2016）滬73民終190號案中，《奇跡MU》是韓國（株）網(wǎng)禪公司開發(fā)的一款網(wǎng)絡(luò)游戲。壯游公司經(jīng)授權(quán)獲得中國地區(qū)的獨占運營權(quán)及維權(quán)權(quán)利。碩星公司開發(fā)的網(wǎng)頁游戲《奇跡神話》涉嫌侵權(quán)而被壯游公司起訴至法院。經(jīng)比對，《奇跡神話》360級之前的全部地圖名稱與《奇跡MU》的相應(yīng)地圖名稱基本相同，地圖的俯視圖及場景圖在顏色搭配、路線圖方面相同或相似；在角色及其技能方面，兩款游戲均有劍士、魔法師和弓箭手三個角色，除魔法師的毒炎技能描述不同外，其他技能描述相同或者基本相同；在武器和裝備方面，將兩者29個武器及105個裝備比對，線條、顏色、輪廓均基本相同；在怪物及NPC方面，將兩款游戲的47個怪物進行對比，造型、顏色、效果均基本相同，《奇跡神話》提供的6個NPC造型中的5個與《奇跡MU》的相應(yīng)NPC造型基本相同。壯游公司認為《奇跡MU》游戲整體畫面構(gòu)成類電影作品，被訴游戲侵犯其著作權(quán)。

法院經(jīng)審理認為，《奇跡MU》游戲整體畫面符合我國著作權(quán)法規(guī)定的作品的構(gòu)成要件，屬于著作權(quán)法意義上的作品。類電影作品的特征性構(gòu)成要件在于其表現(xiàn)形式由連續(xù)活動畫面組成，涉案網(wǎng)絡(luò)游戲整體畫面在運行過程中呈現(xiàn)的也是連續(xù)活動畫面，玩家不同操作會產(chǎn)生不同畫面，但這是操作不同而產(chǎn)生的不同選擇，未超出游戲設(shè)置的畫面，不是脫離于游戲之外的創(chuàng)作，因此具有獨創(chuàng)性的網(wǎng)絡(luò)游戲整體畫面具備類電影作品的實質(zhì)構(gòu)成要件，屬于類電影作品。經(jīng)比對，《奇跡神話》游戲整體畫面與《奇跡MU》構(gòu)成實質(zhì)性相似，故碩星公司構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。[2]

針對該案中電子游戲作品類型，筆者認為，如果采用傳統(tǒng)的“分解”式對比法，則涉案權(quán)利作品的地圖、裝備和角色造型等屬于美術(shù)作品，地圖名稱、角色名稱、裝備名稱和技能名稱等屬于文字作品，特效動畫屬于類電作品，等；而通過對比，被訴游戲分別侵犯了權(quán)利作品的美術(shù)作品、文字作品和類電作品著作權(quán)。如是，原告首先需要對權(quán)利作品進行分解然后分別維權(quán)，法院則進行分別判斷是否構(gòu)成侵權(quán)?！胺纸狻笔綄Ρ确ǖ膬?yōu)點是對比規(guī)則簡單，判定思路清晰，結(jié)論比較可靠；但缺點則是將一部完整的作品分解得支離破碎，增加原告的舉證責(zé)任，增加法院的工作量，而且往往判賠的金額不高，不能真正地維護原告的合法權(quán)益。而本案中，法院突破了傳統(tǒng)對比方式，認為類電影這一類作品，其表現(xiàn)形式在于連續(xù)活動畫面組成，這亦是區(qū)別于靜態(tài)畫面作品的特征性構(gòu)成要件，網(wǎng)絡(luò)游戲在運行過程中呈現(xiàn)的亦是連續(xù)活動畫面，具有類電影作品的表現(xiàn)形式。最終以類電作品的對比規(guī)則認定兩者構(gòu)成實質(zhì)相似。

我們知道，判定類電作品是否構(gòu)成侵權(quán)，要對比涉嫌侵權(quán)作品和權(quán)利作品的故事情節(jié)和角色關(guān)系設(shè)置，在排除思想范疇和公知表達內(nèi)容后，如果二者構(gòu)成實質(zhì)相似，侵權(quán)即可成立。但類電作品連續(xù)活動畫面是固定單向的，不因觀眾的不同而發(fā)生變化。而電子游戲的靈魂在于玩家之間的雙向互動性，其內(nèi)在驅(qū)動力則是游戲規(guī)則。因玩家操作不同，電子游戲中會產(chǎn)生無數(shù)的不同的連續(xù)活動畫面。如果按照類電作品的對比方式，首先面臨一個對比基準的問題，即選取哪些連續(xù)活動畫面進行對比。如果二者的游戲規(guī)則、故事情節(jié)和角色關(guān)系相同或相似，則侵權(quán)成立不會有爭議。但在某些特殊情形下，如二者的游戲規(guī)則并不同，但故事情節(jié)和角色關(guān)系又構(gòu)成相似；或者二者的游戲規(guī)則相同，但故事情節(jié)和角色關(guān)系又不同；則判定二者是否構(gòu)成相似會變得非常復(fù)雜。其原因即在于電子游戲比類電作品多了一個游戲規(guī)則和雙向互動性。所以，本案的審理系在現(xiàn)有法律框架下，對電子游戲作品類型的司法認定及其侵權(quán)判定作出的權(quán)宜之計。

四、電子游戲作品-展望

立法活動永遠滯后于技術(shù)和經(jīng)濟的發(fā)展！上世紀初，當電影剛剛出現(xiàn)時，英國版權(quán)法并沒有電影這一作品類型，于是只能將電影納入攝影作品予以保護，但顯然攝影作品的保護形式不能適應(yīng)電影這種新的媒介形式。后來英國又將電影置于戲劇作品之中，但電影和戲劇還是有區(qū)別，電影是用實景、特技等連續(xù)畫面來表現(xiàn)內(nèi)容的，屬于“視聽語言”作品范圍。戲劇則是運用舞臺來表現(xiàn)內(nèi)容，運用對話或唱詞設(shè)置劇情沖突，場景只能用布景來轉(zhuǎn)換，舞臺的空間很小，所以戲劇更多屬于文學(xué)作品范圍。直至上世紀中葉，隨著電影行業(yè)的繁榮發(fā)展，其發(fā)展規(guī)模和影響力已經(jīng)遠超攝影作品和戲劇作品，電影作為一直獨立的作品類型才在英國等歐洲國家的版權(quán)法中得以立足。與之類似，電子游戲目前依附于文字作品、美術(shù)作品和/或類電作品等“軀殼”上，實屬司法上的權(quán)宜之計。當前電子游戲在娛樂產(chǎn)業(yè)中的經(jīng)濟規(guī)模和影響力已經(jīng)超越類電行業(yè)，在不久的將來，我們有理由期望電子游戲當作為一個獨立的作品類型出現(xiàn)在著作權(quán)法中。

參考文獻：

[1]《電子游戲》，載百度百科，https://baike.baidu.com/item電子游戲/195750?fr=aladdin，最后訪問時間：2022年11月22日。
[2] 上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2016）滬73民終190號民事判決書。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：高玉光

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：電子游戲作品類型淺析（點擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com”