#本文僅代表作者觀點,不代表IPRdaily立場,未經(jīng)作者許可,禁止轉載#
“本文將結合實際案例對朋友圈發(fā)布的內容能否作為現(xiàn)有設計抗辯依據(jù)的問題進行探討?!?/strong>
來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
作者:王紅
引言
關于朋友圈發(fā)布的內容能否作為現(xiàn)有設計抗辯依據(jù)的問題,目前實踐中爭議較大,有可有不可,兩派觀點非常鮮明,各自有各自的道理,當然從不同的角度分析肯定也會得出不同的結論,那么下面我們將結合實際案例對該問題進行探討。
案情簡介
案件當事人:
原告(被上訴人):羅某
被告(上訴人):永康市興宇五金制造廠、浙江司貝寧工貿有限公司(以下簡稱A公司)
審理法院及案號:
一審:杭州市中級人民法院(2017)浙01民初1795號
二審:浙江省高級人民法院(2018)浙民終551號
判決結果:
一審:駁回了羅某的全部訴訟請求。
二審:駁回上訴,維持原判。
一審情況:
羅某是ZL201630247806.0號“門花(鑄鋁藝術-2)”外觀設計專利權人, A公司印制在宣傳冊中的一款門花產(chǎn)品涉嫌侵權,遂起訴至法院。經(jīng)比對,被控侵權設計與授權外觀設計構成近似。A公司提交證據(jù)證明,在涉案專利申請日前,在一微信賬戶的朋友圈中已經(jīng)發(fā)布前述設計,遂主張現(xiàn)有設計抗辯。杭州中院經(jīng)審理后認為:專利法中規(guī)定的現(xiàn)有設計應當是指該設計在專利申請日前已經(jīng)處于能夠為公眾獲得的狀態(tài),具有被獲知的可能性,而非要求其已經(jīng)實際被公眾獲得。本案中,首先,微信朋友圈并不是一種具有高度私密性的社交媒體,相反卻具有較強的開放性,可以通過設置使其對所有人可見。瀏覽朋友圈內容的微信好友也不負有保密義務,而是可以轉發(fā),甚至下載后以其他形式作進一步傳播與公開。故發(fā)布在朋友圈的內容存在被不特定公眾所知的可能。其次,發(fā)布涉案朋友圈的微信號是一營銷用微信賬戶,通過朋友圈推銷產(chǎn)品,朋友圈中所發(fā)布的產(chǎn)品已經(jīng)在售,公眾已經(jīng)可以購買并使用。作為門花的設計,一旦公開銷售或使用即已經(jīng)為不特定公眾所知。因而,該朋友圈內容可以作為現(xiàn)有設計抗辯的依據(jù)。杭州市中級人民法院據(jù)此駁回了羅某的全部訴訟請求。
二審情況:
一審宣判后,羅某不服,向浙江省高級人民法院提起上訴。經(jīng)審理,浙江省高級人民法院判決駁回上訴,維持原判。
筆者認為:
一、能夠為公眾獲得的狀態(tài)是一種確定性的可獲得狀態(tài)
從上面杭州中院的一審觀點可以看出,杭州中院認為“能夠為公眾獲得的狀態(tài)”是一種只要具有被公眾獲知的可能性,就算能夠為公眾獲得的狀態(tài),個人不太認同上述觀點:
首先,個人認為“能夠為公眾獲得的狀態(tài)是一種確定性的可獲得狀態(tài),即公眾(任何人)想獲得就能獲得,比如各大官網(wǎng)上的信息;至于朋友圈的信息公開程度是僅限于朋友圈內的好友的,并不是向任何人公開的,即便設置了對所有人可見,這里的所有人指的是朋友圈內的所有好友,并不包括朋友圈外的陌生人,一個人的朋友圈再大也不過成百上千人甚至上萬人,但相較于公眾這個基數(shù)來講還是個小群體,雖然存在被不特定公眾所知的可能,但也是相當有難度的,必須先知道這個人,而且申請?zhí)砑雍糜巡⑼ㄟ^后,才能看見他的朋友圈,所以朋友圈的公開算不上確定性地對公眾開放;
其次,即便朋友圈的微信號是一營銷用微信賬戶,通過朋友圈推銷產(chǎn)品,朋友圈中所發(fā)布的產(chǎn)品已經(jīng)在售,公眾已經(jīng)可以購買并使用。但這并不能說明產(chǎn)品真的已經(jīng)賣出去了,因為并沒有實質性的證據(jù)證明有公眾購買和使用,所以這一點也不能說明朋友圈的公開算確定性地對公眾開放。
二、可能性和推斷性的結論對專利權人并不公平
杭州中院一審的觀點中多次出現(xiàn)“可能”、“可以”、“一旦”等不確定性詞語,說明杭州中院作出結論前的好些前提條件都是不確定的,因此不確定的前提條件推導出來的結論自然會存在不確定性,不夠可靠,用不可靠的結論來否定專利權人的訴訟請求對專利權人是不公平的。
案件啟示:
一、產(chǎn)品的公開時間
申請專利前,一定不要公開專利所涉及的產(chǎn)品,尤其是在一些公眾媒體或者市面上,以提高權利的穩(wěn)定性,避免專利授權后被涉嫌侵權方無效或作為現(xiàn)有技術進行抗辯,對專利權人造成不利影響。
二、申請專利前在微信朋友圈以銷售為目的地公開專利所涉產(chǎn)品對于不同主體需要注意不同的事項
1、對于專利權人,盡量不要在專利申請前在朋友圈發(fā)布專利所涉產(chǎn)品的信息(尤其是外觀設計專利產(chǎn)品);如果不幸公開了,那么在維權之前要把申請日前公開的信息全部刪除;或者公開的時候只公開部分技術特征,關鍵特征不公開。
2、對于涉嫌侵權方,通過朋友圈搜集證據(jù)時,一定要記得公證,否則專利權方很容易銷毀(刪除)朋友圈的信息;另外不光要收集公布產(chǎn)品的信息,同時也要收集產(chǎn)品已經(jīng)售出的信息,比如某天售出多少多少數(shù)量多少多少金額等曬單信息,這樣就可以證明產(chǎn)品已經(jīng)售出了,相較于上面的推定售出證明力要強很多,證明力更強,至少可以提高訴訟成功的幾率。
以上個人觀點僅作為技術探討,并不是對官方裁判的評論。
(原標題:朋友圈發(fā)布的內容能否作為現(xiàn)有設計抗辯的依據(jù))
來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
作者:王紅
編輯:IPRdaily趙甄 校對:IPRdaily縱橫君
注:原文鏈接:朋友圈發(fā)布的內容能否作為現(xiàn)有設計抗辯的依據(jù)(點擊標題查看原文)
「關于IPRdaily」
IPRdaily是全球領先的知識產(chǎn)權綜合信息服務提供商,致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人,還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構的全球近100萬用戶(國內70余萬+海外近30萬),2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來自IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉載,請注明出處:“http://islanderfriend.com”
文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧