侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，能因合法來源抗辯而免除賠償責(zé)任嗎？

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“實施信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的被控侵權(quán)人可否適用合法來源抗辯而得以免除賠償責(zé)任呢？”

法條提示著作權(quán)法第五十九條規(guī)定：“復(fù)制品的出版者、制作者不能證明其出版、制作有合法授權(quán)的，復(fù)制品的發(fā)行者或者視聽作品、計算機軟件、錄音錄像制品的復(fù)制品的出租者不能證明其發(fā)行、出租的復(fù)制品有合法來源的，應(yīng)當承擔法律責(zé)任?！?/p>

從著作權(quán)法第五十九條的規(guī)定來看，合法來源抗辯適用于復(fù)制品的出版者、制作者，復(fù)制品的發(fā)行者或者視聽作品、計算機軟件、錄音錄像制品的復(fù)制品的出租者及其所實施的被控侵權(quán)行為。

那么實施信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的被控侵權(quán)人可否適用合法來源抗辯而得以免除賠償責(zé)任呢？接下來，讓我們通過下面這個案件來了解這個法律知識吧~

案情簡介

沈陽治圖創(chuàng)作了“招財童子”系列作品，其發(fā)現(xiàn)張家大院在天貓網(wǎng)“張家大院旗艦店”銷售國粹臉譜鑰匙扣等產(chǎn)品，在其生產(chǎn)、銷售的上述產(chǎn)品中，未經(jīng)沈陽治圖公司許可，擅自使用沈陽治圖公司享有著作權(quán)的“招財童子-國粹京劇時尚版刀馬旦”、“招財童子-國粹京劇時尚版之青衣”、“招財童子-國粹京劇時尚版之狀元”、“招財童子-國粹京劇時尚版之武生”、“招財童子-國粹京劇時系列國畫主題之小生”、“招財童子-好戲連臺之鳳還巢”、“國粹京劇時尚版之青衣”、“招財童子-京劇系列之龍?zhí)兹松?”美術(shù)作品形象多幅。

沈陽治圖訴至一審法院，請求判令張家大院賠償經(jīng)濟損失10萬元及合理開支1萬元。

張家大院提出合法來源抗辯，主張其對被訴侵權(quán)產(chǎn)品享有外觀設(shè)計專利、作品登記證書和設(shè)計說明。

一審法院認定張家大院銷售的9款被訴侵權(quán)產(chǎn)品侵害沈陽治圖公司的發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，認為其余4款被訴侵權(quán)產(chǎn)品不構(gòu)成侵權(quán)；一審法院認為合法來源抗辯不能成立。一審法院判決張家大院停止銷售，賠償經(jīng)濟沈陽治圖經(jīng)濟損失2萬元及合理支出2千元，駁回沈陽治圖其他訴訟請求。

沈陽治圖上訴主張其余4款被訴侵權(quán)產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán)，賠償額應(yīng)為經(jīng)濟損失10萬元及合理支出1萬元。張家大院上訴主張一審認定侵權(quán)的9款產(chǎn)品不構(gòu)成侵權(quán)。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為

二審期間，沈陽治圖提交證據(jù)，以證明其余4款被訴侵權(quán)產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán)。張家大院提交證據(jù)，以證明一審認定侵權(quán)的9款產(chǎn)品不構(gòu)成侵權(quán)；且提交了與上游供貨商之間的供貨證明、發(fā)票、轉(zhuǎn)賬記錄、進貨憑證、經(jīng)銷商授權(quán)書等材料，用以證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審查認為，一審法院對于被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否侵權(quán)的認定均正確。二審期間，張家大院補充提交的證據(jù)可以證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品確有合法來源。但一審判決認定侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的基礎(chǔ)上，未對此內(nèi)容判決經(jīng)濟賠償，二審予以糾正。

綜上，北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出判決：撤銷一審判決；判決張家大院立即停止銷售及通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播侵害涉案美術(shù)作品著作權(quán)的涉案4款產(chǎn)品；張家大院賠償沈陽治圖經(jīng)濟損失2000元及公證費600元，合計2600元；駁回沈陽治圖和張家大院的其他上訴請求。

法官釋法

本案主要爭議的最大的焦點問題是被告銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具有合法來源。

二審中，張家大院公司補充提交了其上游銷售主體北京興鑫京藝文化中心針對被控侵權(quán)產(chǎn)品購買開具的增值稅發(fā)票，同時北京興鑫京藝文化中心的經(jīng)營人張某某出庭作證，上述證據(jù)能夠證明張家大院所銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品購買自北京興鑫京藝文化中心，其所主張的合法來源抗辯成立。

沈陽治圖公司雖然對張家大院公司補充提供的證據(jù)不予認可，但其并未提供相反的證據(jù)推翻上述證據(jù)證明的事實，故對沈陽治圖公司的相關(guān)主張不能采納。一審法院認定張家大院主張的合法來源抗辯不能成立，二審法院在張家大院公司二審補充證據(jù)的基礎(chǔ)上對該事實認定予以糾正并重新作出認定。

此外，張家大院公司所主張的合法來源抗辯僅適用免除發(fā)行權(quán)侵權(quán)的賠償責(zé)任承擔，不能免除其侵害沈陽治圖公司信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)賠償責(zé)任的承擔。因為按照著作權(quán)法第五十九條的規(guī)定，合法來源抗辯僅適用于復(fù)制品的出版者、制作者，復(fù)制品的發(fā)行者或者視聽作品、計算機軟件、錄音錄像制品的復(fù)制品的出租者及其所實施的被控侵權(quán)行為，實施信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的被控侵權(quán)人并無適用合法來源抗辯，免除賠償責(zé)任承擔的法律依據(jù)。綜上，張家大院公司仍應(yīng)就其侵害沈陽治圖公司信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為承擔賠償責(zé)任。

法官提示

銷售侵害他人著作權(quán)的商品，若該銷售者就被訴侵權(quán)商品具有合法來源，那么可以在認定侵權(quán)行為成立的同時，從合法來源角度免除侵權(quán)行為人的賠償責(zé)任。但是，合法來源抗辯免責(zé)不能免除侵權(quán)行為人在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)行為責(zé)任承擔中賠償責(zé)任的承擔。

（原標題：以案釋法 | 侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，能因合法來源抗辯而免除賠償責(zé)任嗎？）

來源：知產(chǎn)北京

供稿：審判監(jiān)督庭

作者：姜麗娜 楊培培

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，能因合法來源抗辯而免除賠償責(zé)任嗎？（點擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com”