2022年度廣東法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案件

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

廣東省高級人民法院發(fā)布2022年度廣東法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案件，全面強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)，為創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略實施和高質(zhì)量發(fā)展提供堅實司法服務(wù)和保障。

01 網(wǎng)易公司訴迷你玩公司著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

二審：廣東省高級人民法院（2021）粵民終1035號

案情及裁判

《我的世界》是一款由瑞典游戲開發(fā)商于2009年發(fā)行的沙盒類游戲，也是世界上銷量最高的電子游戲之一。2016年5月，網(wǎng)易公司經(jīng)授權(quán)獲得該游戲中國區(qū)域獨家運(yùn)營權(quán)，并有權(quán)就任何侵害游戲知識產(chǎn)權(quán)和不正當(dāng)競爭行為進(jìn)行維權(quán)。同月，迷你玩公司上線與《我的世界》玩法設(shè)計高度雷同的《迷你世界》，運(yùn)營至今在各渠道累計下載量超過33.6億次和4億注冊用戶，獲利巨大。2019年，網(wǎng)易公司提起本案訴訟，指控《迷你世界》多個核心、基本游戲元素抄襲《我的世界》，兩者游戲整體畫面高度相似，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，訴請法院判令迷你玩公司停止侵權(quán)、消除影響、賠償5000萬元等。

法院認(rèn)為，涉案兩款游戲整體畫面構(gòu)成類電作品，但其著作權(quán)保護(hù)范圍不包括玩法規(guī)則層面的游戲元素設(shè)計。經(jīng)比對，兩款游戲在視聽表達(dá)上有較大差異，故未支持網(wǎng)易公司關(guān)于游戲畫面著作權(quán)侵權(quán)的訴請。但是，《迷你世界》與《我的世界》玩法規(guī)則高度相似，游戲元素細(xì)節(jié)諸多重合，已經(jīng)超出合理借鑒的界限。迷你玩公司直接攫取了他人智力成果中關(guān)鍵、核心的個性化商業(yè)價值，以不當(dāng)獲取他人經(jīng)營利益為手段來搶奪商業(yè)機(jī)會，有悖誠信原則和商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。綜合考慮沙盒類游戲特點、侵權(quán)內(nèi)容比例、整改可能性等因素，基于平衡雙方當(dāng)事人利益和保護(hù)玩家群體利益角度出發(fā)，未支持網(wǎng)易公司要求《迷你世界》停止運(yùn)營的訴請。根據(jù)第三方平臺顯示《迷你世界》下載量、收入數(shù)據(jù)等優(yōu)勢證據(jù)，綜合多種方法計算均顯示迷你玩公司侵權(quán)獲利遠(yuǎn)超網(wǎng)易公司訴請賠償數(shù)額。遂判令迷你玩公司刪除侵權(quán)的230個游戲元素、賠償網(wǎng)易公司5000萬元。

典型意義

本案作出了國內(nèi)游戲侵權(quán)案件最高判賠數(shù)額，首次認(rèn)定沙盒類游戲畫面構(gòu)成視聽作品，厘清游戲畫面與玩法設(shè)計的關(guān)系，擺脫以游戲畫面著作權(quán)保護(hù)玩法設(shè)計的路徑依賴，從反不正當(dāng)競爭法角度闡述模仿自由和抄襲侵權(quán)的界限，制止抄襲游戲玩法的惡意“搭便車”的不正當(dāng)競爭行為，合理確定停止侵權(quán)具體方式，注重維護(hù)玩家群體利益，促進(jìn)行業(yè)公平競爭，對類案裁判有重大示范指導(dǎo)意義，法治日報、中國知識產(chǎn)權(quán)報等主流媒體報道肯定。

02饒某俊訴大百姓文化公司、大百姓網(wǎng)絡(luò)公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛再審案

再審：廣東省高級人民法院（2022）粵民再346號

案情及裁判

大百姓網(wǎng)絡(luò)公司與饒某俊簽訂《合約》，約定：由饒某俊創(chuàng)作電影劇本，在電影公映前雙方不得向任何第三方泄露與劇本及電影相關(guān)的一切信息。劇本酬金采取“固定費用+19%提成”模式。之后，大百姓網(wǎng)絡(luò)公司委托大百姓文化公司拍攝了電影《部落末日》。饒某俊遂提起本案訴訟，請求判令：大百姓文化公司停止侵權(quán)并賠禮道歉；大百姓文化公司、大百姓網(wǎng)絡(luò)公司連帶賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費用等共計200萬元。

法院認(rèn)為，拍攝中對劇本的細(xì)節(jié)性修改在攝制權(quán)控制范圍，無需另以改編權(quán)規(guī)制?！逗霞s》明確排斥在影片上映之前向任何第三方泄露饒某俊的劇本，故大百姓網(wǎng)絡(luò)公司必須獨立、親自攝制電影。大百姓網(wǎng)絡(luò)公司違反親自攝制的約定，委托大百姓文化公司攝制訴爭電影，兩者共同侵犯了饒某俊的攝制權(quán)，但未侵犯饒某俊的署名權(quán)、修改權(quán)與改編權(quán)。本案若判令大百姓文化公司停止侵權(quán)不僅造成社會資源浪費，且嚴(yán)重違反比例原則，故在判令兩侵權(quán)者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任之外，大百姓文化公司應(yīng)增加35萬元賠償金并在訴爭電影發(fā)行上映之后再將收益的19%支付給饒某俊，作為其不停止侵權(quán)的替代措施。故而判決大百姓文化公司、大百姓網(wǎng)絡(luò)公司連帶賠償饒某俊經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費用15萬元，大百姓文化公司賠償饒某俊35萬元。

典型意義

本案以比例原則為基點、以當(dāng)事人訴請與侵權(quán)獲利的關(guān)系為依托、以經(jīng)濟(jì)賠償為替代措施，系統(tǒng)性化解非法演繹作品的原作品著作權(quán)保護(hù)與演繹作品合理利用的矛盾這一長期困擾司法實踐的難題。在歷史許可協(xié)議采用“固定費用+風(fēng)險提成”許可模式時，巧妙地以對應(yīng)的賠償模式使得賠償金額合法合理。在法律規(guī)則闕如的情況下，本案不僅為規(guī)范影視行業(yè)健康、有序發(fā)展提供了明確的行為指引，也為同類案件的裁判提供了有價值的參考范本。

03廣東永泉公司訴東莞永泉公司、申核公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

二審：廣東省高級人民法院（2020）粵民終1588號

案情及裁判

廣東永泉公司是 “圖片”“圖片”“圖片” 等注冊商標(biāo)的權(quán)利人，核定使用在第7類閥門等商品上。該公司及其商標(biāo)在全國閥門領(lǐng)域具有較高的知名度和美譽(yù)度。東莞永泉公司、申核公司作為同地區(qū)同行業(yè)經(jīng)營者，明知廣東永泉公司及其商標(biāo)的知名度，仍在其生產(chǎn)銷售的相關(guān)閥門產(chǎn)品證、銷售網(wǎng)頁中突出使用被訴標(biāo)識“永泉閥門”“YQFM”，在企業(yè)名稱中使用“永泉”字號、使用yq-fm.com及yqfm.net域名，在其官網(wǎng)進(jìn)行虛假宣傳等，侵權(quán)規(guī)模大，侵權(quán)時間近十年，持續(xù)至二審期間；被訴侵權(quán)產(chǎn)品種類多、價值高、銷量大，曾被行政處罰，侵權(quán)主觀惡意大，情節(jié)及后果嚴(yán)重。廣東永泉公司向法院起訴，請求判令東莞永泉公司、申核公司等立即停止商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失1000萬元及合理維權(quán)費用136987元，發(fā)布聲明消除影響等。

法院認(rèn)為，東莞永泉公司、申核公司使用被訴標(biāo)識 “永泉閥門”“YQFM”，侵害了廣東永泉公司注冊商標(biāo)專用權(quán)。東莞永泉公司在企業(yè)名稱中使用“永泉”字號，使用yq-fm.com及yqfm.net域名及進(jìn)行虛假宣傳的行為，構(gòu)成不正當(dāng)競爭；申核公司銷售帶有“永泉閥門有限公司”標(biāo)識的閥門商品構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。由于東莞永泉公司的侵權(quán)主觀惡意明顯，侵權(quán)行為情節(jié)嚴(yán)重，重點考慮廣東永泉公司的知名度、被訴侵權(quán)行為的性質(zhì)、侵權(quán)的規(guī)模與時長、廣東永泉公司的維權(quán)成本等因素，同時體現(xiàn)懲罰性，對于東莞永泉公司的商標(biāo)侵權(quán)行為以及不正當(dāng)競爭行為，分別按法定賠償上限500萬元確定本案賠償數(shù)額。

典型意義

本案系對知名企業(yè)的商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭案作出“雙頂格”判賠的典型案例。本案明確了在法定賠償?shù)目蚣芟?，可將侵?quán)人的侵權(quán)故意和侵權(quán)行為情節(jié)作為懲罰性考量因素，替代實現(xiàn)“懲罰性賠償”懲罰、遏制侵權(quán)行為的制度功能，對完善我國懲罰性賠償制度體系，促進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)精細(xì)化審判具有指導(dǎo)意義。本案還傳遞了對行業(yè)龍頭企業(yè)和知名商標(biāo)進(jìn)行強(qiáng)保護(hù)，對嚴(yán)重侵害知識產(chǎn)權(quán)行為進(jìn)行嚴(yán)懲罰的司法信號。

04卡仕達(dá)公司訴律點公司、朗迅公司因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛案

一審：廣州知識產(chǎn)權(quán)法院（2020）粵73知民初241號

二審：廣東省高級人民法院（2021）粵民終3090號

案情及裁判

朗多公司系朗迅公司的關(guān)聯(lián)公司。朗多公司股東王某曾接觸過案外人好幫手公司的實用新型專利圖紙，該圖紙附圖上展示了與案涉外觀設(shè)計構(gòu)成近似的外觀設(shè)計，該實用新型的專利權(quán)人于2018年8月變更為好幫手公司的關(guān)聯(lián)公司卡仕達(dá)公司。朗迅公司搶先將案涉外觀設(shè)計申請為專利，并被授予專利權(quán)。之后，朗迅公司將案涉外觀設(shè)計專利許可給律點公司排他實施。律點公司就案涉專利針對卡仕達(dá)公司的經(jīng)銷商提起包括11宗專利侵權(quán)訴訟。2019年10月，案涉專利權(quán)被國家知識產(chǎn)權(quán)局宣告全部無效?？ㄊ诉_(dá)公司訴至法院，請求判令律點公司、朗迅公司連帶賠償因惡意訴訟造成的經(jīng)濟(jì)損失50萬元。

法院認(rèn)為，朗迅公司知曉卡仕達(dá)公司經(jīng)銷商銷售的產(chǎn)品系基于卡仕達(dá)公司實用新型專利附圖設(shè)計制作，且附圖產(chǎn)品設(shè)計形成時間早于朗迅公司外觀設(shè)計申請時間，但仍利用其在后申請的外觀設(shè)計專利起訴卡仕達(dá)公司產(chǎn)品經(jīng)銷商侵權(quán)，該行為屬明知故犯，有違誠實信用原則。在律點公司就案涉專利提起的侵權(quán)訴訟判決中，一審法院已經(jīng)認(rèn)定被訴產(chǎn)品來源于卡仕達(dá)公司。但律點公司、朗迅公司在后續(xù)案件中有意避開卡仕達(dá)公司而起訴其多個銷售商，可見其惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟的主觀故意。遂判決律點公司、朗迅公司的行為構(gòu)成惡意訴訟，連帶賠償卡仕達(dá)公司經(jīng)濟(jì)損失25.6萬元。

典型意義

知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟行為致使司法資源分配失衡，并容易導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人專有權(quán)范圍不當(dāng)擴(kuò)張，必須依法予以遏制。本案對惡意訴訟的主體資格、判斷行為人主觀惡意的考慮因素等重要問題進(jìn)行分析，依法認(rèn)定律點公司、朗迅公司構(gòu)成惡意訴訟，維護(hù)了誠信訴訟的體系和經(jīng)營者的合法權(quán)益，有利于創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。

05碧歐公司訴碧鷗國際公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

一審：廣州市白云區(qū)人民法院（2020）粵0111民初5287號

二審：廣州知識產(chǎn)權(quán)法院（2020）粵73民終5237號

案情及裁判

碧歐公司以第12113899號“圖片”注冊商標(biāo)權(quán)作為權(quán)利基礎(chǔ)，向法院起訴碧鷗國際公司等在商業(yè)活動中使用“圖片”“圖片”被訴標(biāo)識的行為侵害其商標(biāo)權(quán)。碧鷗國際公司主張先用權(quán)抗辯，并主張碧歐公司注冊第12113899號“圖片”商標(biāo)屬于搶注商標(biāo)行為，不應(yīng)獲得保護(hù)。經(jīng)查，在碧歐公司2013年1月28日申請第12113899號商標(biāo)之前，碧鷗國際公司股東鐘某及其經(jīng)營的相關(guān)企業(yè)（非碧歐國際公司）在化妝品、洗潔用品等商品上在先使用包含“圖片”圖形的商業(yè)標(biāo)識并達(dá)到“有一定影響”的知名度。

法院認(rèn)為，本案存在應(yīng)適用商標(biāo)法第三十二條對于搶注商標(biāo)行為進(jìn)行否定性評價還是適用商標(biāo)法第五十九條第三款商標(biāo)在先使用抗辯的前置性問題。在后注冊商標(biāo)申請人在申請注冊商標(biāo)時主觀上是善意還是惡意，是區(qū)別適用商標(biāo)在先使用抗辯和對搶注商標(biāo)行為進(jìn)行否定性評價兩種法律制度的關(guān)鍵；若在后注冊商標(biāo)申請人主觀上明顯存有惡意，應(yīng)考慮對其搶注商標(biāo)行為給予否定性評價，而非適用商標(biāo)在先使用抗辯對在先使用人施以“原使用范圍”“附加適當(dāng)區(qū)別標(biāo)識”等限制后對先后二者的行為均予以肯定。由于碧歐公司在申請第12113899號商標(biāo)之前，應(yīng)當(dāng)知道鐘利民在化妝品、洗潔用品等商品上在先使用有一定影響的包含“圖片”圖形的商業(yè)標(biāo)識，故其申請注冊取得第12113899號圖片注冊商標(biāo)構(gòu)成商標(biāo)法第三十二條規(guī)定的以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響商標(biāo)的行為。碧歐公司在本案中以此作為權(quán)利基礎(chǔ)主張侵權(quán)，有違誠實信用原則，構(gòu)成權(quán)利濫用，遂判決駁回碧歐公司的全部訴訟請求。

典型意義

現(xiàn)行商標(biāo)法沒有明確區(qū)分“搶注商標(biāo)行為的否定性評價”和“商標(biāo)在先使用抗辯”兩項制度的適用要件。針對商標(biāo)在先使用抗辯制度在應(yīng)對搶注行為時被動、有限的不足，本案首次在判決中將前述兩項制度的適用場景和法律要件加以區(qū)分并明確，有理有據(jù)地遏制了權(quán)利濫用行為，中國知識產(chǎn)權(quán)報、知產(chǎn)寶公眾號等媒體均對本案進(jìn)行了宣傳報道。

06加鹽公司訴字節(jié)公司、悠久公司侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

一審：廣州互聯(lián)網(wǎng)法院（2020）粵0192民初38574號

二審：廣州知識產(chǎn)權(quán)法院（2021）粵73民終5651號

案情及裁判

加鹽公司是《17年前阿里全員隔離 馬云是怎么熬過非典的？！》文章的著作權(quán)人。悠久公司在其運(yùn)營的科普網(wǎng)轉(zhuǎn)載前述文章后，該文章被RSS內(nèi)容源接入同步技術(shù)接入至今日頭條平臺，該平臺運(yùn)用文本分類算法將前述文章發(fā)布于其“首頁/科技”版塊，字節(jié)公司是今日頭條平臺的運(yùn)營商。加鹽公司以字節(jié)公司、悠久公司侵害其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為由，向法院提起訴訟，訴請停止侵權(quán)、消除影響及賠償損失。

法院認(rèn)為，字節(jié)公司采用RSS內(nèi)容源接入同步技術(shù)和文本分類算法來實現(xiàn)其所運(yùn)營網(wǎng)絡(luò)平臺上用戶內(nèi)容的快速接入和版塊分發(fā)，進(jìn)行平臺內(nèi)容的類型化推薦，其具備采取必要預(yù)防措施的技術(shù)條件和信息管理能力。因此，字節(jié)公司對于今日頭條平臺上展現(xiàn)率高、閱讀量大的文章，負(fù)有采取預(yù)防侵權(quán)必要技術(shù)措施的義務(wù)，如其未采取預(yù)防侵權(quán)的必要技術(shù)措施，則應(yīng)根據(jù)其所提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的方式、管理信息能力、獲利分配模式以及停止侵權(quán)措施等因素，確定其相應(yīng)的幫助侵權(quán)責(zé)任。字節(jié)公司的行為使悠久公司未經(jīng)許可所轉(zhuǎn)載涉案文章得以在今日頭條平臺發(fā)布，遂判令悠久公司、字節(jié)公司承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

典型意義

本案結(jié)合法律規(guī)定、技術(shù)手段、獲利模式、公眾利益四個維度，分析平臺運(yùn)營商對于平臺侵權(quán)內(nèi)容采取必要預(yù)防措施的技術(shù)基礎(chǔ)和法律依據(jù)，厘清了算法工具運(yùn)用能否成為平臺運(yùn)營商的侵權(quán)免責(zé)事由問題，有助于減少平臺經(jīng)濟(jì)發(fā)展中因技術(shù)手段運(yùn)用引發(fā)的侵權(quán)爭議，對促進(jìn)平臺經(jīng)濟(jì)在數(shù)字信息技術(shù)和算法工具基礎(chǔ)上的健康發(fā)展，凈化網(wǎng)絡(luò)資訊市場具有積極意義。

07快意公司訴敏實集團(tuán)等侵害計算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案

一審：廣州知識產(chǎn)權(quán)法院（2019）粵73知民初1519號

案情及裁判

2013年至2018年間，敏實集團(tuán)向快意公司購買了478個ERP系統(tǒng)軟件的許可證數(shù)，約定未經(jīng)許可的廠別或超過用戶數(shù)需要根據(jù)實際使用量購買許可證授權(quán)。敏實集團(tuán)將涉案ERP系統(tǒng)軟件安裝部署在其公司的服務(wù)器上，員工通過遠(yuǎn)程連接登錄至服務(wù)器上安裝的linux操作系統(tǒng)，在該操作系統(tǒng)中對ERP軟件進(jìn)行訪問和使用。鑒定機(jī)構(gòu)對敏實集團(tuán)提交的log files進(jìn)行分析，統(tǒng)計使用涉案軟件時產(chǎn)生的log in及l(fā)og out 記錄，鑒定結(jié)論為2017年度的總用戶名數(shù)量為1380個，2018年度的總用戶名數(shù)量為927個。快意公司及敏實集團(tuán)等二十四名被告均確認(rèn)，logfile文件是QAD ERP軟件自動生成的，記錄了各被告OS用戶或者Linux用戶使用軟件的登入登出情況。

法院認(rèn)為，在合同沒有約定“許可證”是單個還是并發(fā)的命名用戶許可證的情況下，應(yīng)當(dāng)從保護(hù)軟件著作權(quán)人權(quán)益的角度出發(fā)，對合同所述“許可證”做限縮解釋，根據(jù)當(dāng)時的技術(shù)發(fā)展情況、軟件類型及用途等因素考慮，“許可證”應(yīng)當(dāng)系“單個命名用戶許可證”，也即一個許可證僅能一個命名用戶使用?！坝脩魯?shù)”與“許可證數(shù)”的數(shù)量亦應(yīng)當(dāng)是相同的。敏實集團(tuán)實際使用涉案軟件的用戶有1380個，超過了合法授權(quán)許可用戶數(shù)478個，使用方式超出了合同約定的許可范圍，侵害了快意公司涉案軟件的復(fù)制權(quán)?，F(xiàn)有證據(jù)不足以證明其余二十三個被告與敏實集團(tuán)構(gòu)成共同侵權(quán)，遂判令敏實集團(tuán)停止侵權(quán)并賠償快意公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費用合計400萬元。

典型意義

本案是利用云服務(wù)架構(gòu)模式擴(kuò)大許可使用范圍構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)的典型案例。本案明確了在合同履行過程中運(yùn)用新技術(shù)，應(yīng)當(dāng)遵循雙方當(dāng)事人的合意，遵守法律法規(guī)規(guī)定及行業(yè)慣例，若利用云服務(wù)技術(shù)將一個軟件許可證應(yīng)用于多個用戶端，則擴(kuò)大使用的客戶端超出了合同約定的授權(quán)范圍，應(yīng)視為未經(jīng)許可的使用行為，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。本案對規(guī)范計算機(jī)軟件著作權(quán)許可使用具有積極意義，為類案的審理提供了有益借鑒。

08馬某華等八人犯假冒注冊商標(biāo)罪案

一審：深圳市龍崗區(qū)人民法院（2021）粵0307刑初1686號

二審：深圳市中級人民法院（2022）粵03刑終514號

案情及裁判

蘋果公司為“AIRPODS”“AIRPODS PRO”商標(biāo)的權(quán)利人，商標(biāo)核定使用在耳機(jī)等商品上。被告人羅某洲、馬某華等生產(chǎn)假冒蘋果商標(biāo)的藍(lán)牙耳機(jī)對外銷售牟利。案涉假冒蘋果藍(lán)牙耳機(jī)連接蘋果手機(jī)后，彈窗顯示 “Airpods”或“Airpods Pro”，銷售金額高達(dá)2210萬余元。

法院認(rèn)為，假冒注冊商標(biāo)犯罪中“使用”不限于將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器等有形載體中，只要在商業(yè)活動中用于識別商品來源的行為均構(gòu)成商標(biāo)性使用。構(gòu)成商標(biāo)性使用關(guān)鍵在于，商標(biāo)使用方式上應(yīng)當(dāng)綜合被告人的主觀意圖、使用方式、產(chǎn)品的行業(yè)慣例和相關(guān)公眾的認(rèn)知，來判斷是否在商業(yè)活動中造成消費者的混淆和誤認(rèn)。藍(lán)牙耳機(jī)的消費者需要通過藍(lán)牙配對來尋找設(shè)備，對藍(lán)牙耳機(jī)產(chǎn)品來源的識別不僅僅是通過產(chǎn)品包裝，更主要的是通過設(shè)備查找正確的配對項實現(xiàn)藍(lán)牙耳機(jī)功能，識別藍(lán)牙耳機(jī)產(chǎn)品來源。被告人生產(chǎn)的假冒蘋果藍(lán)牙耳機(jī)在連接手機(jī)終端配對激活過程中，在手機(jī)彈窗向消費者展示“Airpods”“Airpods Pro”商標(biāo)，使消費者誤認(rèn)為其鏈接使用的產(chǎn)品是蘋果公司制造，導(dǎo)致對產(chǎn)品來源的混淆和誤認(rèn)，屬于刑法規(guī)定的商標(biāo)“使用”。遂以假冒注冊商標(biāo)罪分別判處被告人羅某洲有期徒刑四年，并處罰金人民幣四百萬元；被告人馬某華有期徒刑六年，并處罰金人民幣六百八十萬元；其余六名從犯均判處兩年有期徒刑并處罰金。

典型意義

本案是數(shù)字經(jīng)濟(jì)下利用物聯(lián)網(wǎng)技術(shù)實施新形態(tài)商標(biāo)犯罪的典型案例，明確了司法對移動數(shù)字設(shè)備之間進(jìn)行數(shù)據(jù)傳送和智能化識別所呈現(xiàn)的新型商標(biāo)使用方式的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。本案穿透假冒注冊商標(biāo)犯罪的表象，準(zhǔn)確把握商標(biāo)犯罪行為的實質(zhì)，為新類型商標(biāo)使用行為的界定提供了標(biāo)準(zhǔn)，對打擊利用新技術(shù)實施犯罪行為具有指導(dǎo)意義。

09賽邁特公司訴李某、張某等侵害商業(yè)秘密糾紛案

一審：深圳市中級人民法院（2021）粵03民初1114號

案情及裁判

李某、張某原系賽邁特公司的總經(jīng)理、董事，掌握賽邁特公司技術(shù)信息及公司重要經(jīng)營信息等。二人從賽邁特公司離職前，將賽邁特公司的熔煉過程記錄表等資料上傳至張某的個人網(wǎng)盤。賽邁特公司訴至法院，主張李某、張某違反保密義務(wù)，未經(jīng)許可，擅自使用賽邁特公司保密技術(shù)信息等用于被告寶雞華煜公司的經(jīng)營，請求判令李某、張某、寶雞華煜公司立即停止侵害其商業(yè)秘密的行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)支出500萬元。

法院認(rèn)為，賽邁特公司在本案中請求保護(hù)的熔煉過程記錄表所記載的熔煉合金的原材料成分比例、材料狀態(tài)、熔煉參數(shù)、數(shù)據(jù)等信息的組合，系在熔煉實驗或生產(chǎn)過程中所形成，屬于實驗者或生產(chǎn)者所掌握的特定信息，具有非公知性。該等信息雖系過程性數(shù)據(jù)，并未形成具體而明確的技術(shù)方案，但系實驗者或生產(chǎn)者在具體的熔煉過程中所獲得的技術(shù)成果，對于后續(xù)實驗或生產(chǎn)具有明顯的實際效用，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為具有商業(yè)價值，賽邁特公司對該技術(shù)信息采取了相應(yīng)的保密措施，構(gòu)成受法律保護(hù)的商業(yè)秘密。張某、李某在離職前擅自將賽邁特公司的商業(yè)秘密上傳至其個人網(wǎng)盤，使得二人在離職后仍然可以隨時隨地獲得涉案商業(yè)秘密，客觀上使涉案商業(yè)秘密脫離了賽邁特公司的控制，雖無證據(jù)顯示張某、李某已經(jīng)實際向第三方披露或使用涉案商業(yè)秘密，其行為亦構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法所規(guī)制的侵害商業(yè)秘密的行為。遂判決張某、李某停止侵害賽邁特公司商業(yè)秘密的行為，并共同賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)開支合計10萬元。

典型意義

本案通過對合金熔煉過程性數(shù)據(jù)以技術(shù)秘密依法予以保護(hù)，鼓勵制造型企業(yè)積極開展研發(fā)、試產(chǎn)，傳遞了人民法院助力企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展的強(qiáng)烈信號。本案還明確了披露風(fēng)險下商業(yè)秘密的保護(hù)要件，避免了權(quán)利人陷入因未能取得后續(xù)披露、使用證據(jù)導(dǎo)致維權(quán)不能的困境，鼓勵權(quán)利人在商業(yè)秘密存在披露之虞時，及時采取法律行動，具有良好的示范效應(yīng)。

10謝某龍訴玖弟鹵鵝店侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

一審：汕頭市金平區(qū)人民法院（2021）粵0511民初4468號

二審：汕頭市中級人民法院（2022）粵05民終1025號

案情及裁判

謝某龍于2021年2月6日受讓取得第25663020號“老蘇南鵝肉”商標(biāo)，核定使用在第43類的快餐店、流動飲食供應(yīng)等服務(wù)上，并在有關(guān)銷售鹵鵝的店面使用。玖弟鹵鵝店系汕頭市一從事制作和銷售潮汕鹵鵝等燒鹵熟肉的個體戶，在店面使用了“玖弟蘇南鵝肉” 和“澄海蘇南鵝肉”兩幅招牌，在“抖音”平臺開設(shè)名為“澄海蘇南鵝肉”的賬號。謝某龍以玖弟鹵鵝店的上述行為侵犯其 “老蘇南鵝肉”注冊商標(biāo)專用權(quán)為由，向法院提起訴訟。

法院認(rèn)為，蘇南曾是現(xiàn)汕頭轄區(qū)內(nèi)地名，當(dāng)?shù)夭捎锰囟u制技藝制作的鵝肉被稱為“蘇南鵝肉”且具有一定知名度。 “蘇南鵝肉”在汕頭區(qū)域內(nèi)已約定俗成地指代特定傳統(tǒng)鹵制工藝制作的商品，其知名度明顯高于作為注冊商標(biāo)的知名度，且區(qū)域內(nèi)“蘇南鵝肉”制作者眾多，相關(guān)公眾購買時注意力主要集中于制作者及銷售主體，故對“蘇南鵝肉”文字的使用不會產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)。玖弟鹵鵝店是按照傳統(tǒng)鹵制工藝制作“蘇南鵝肉”并對外銷售，其對“蘇南鵝肉”的使用方式是普通公眾慣常理解的表示銷售商品所采用的工藝方式，主要是為了突出其銷售的鹵鵝系采用傳統(tǒng)鹵制工藝制作，其使用行為屬于正當(dāng)合理使用，不構(gòu)成侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)，遂判決駁回謝某龍的訴訟請求。

典型意義

本案涉及包含區(qū)域性名優(yōu)特產(chǎn)稱謂的商標(biāo)維權(quán)問題。本案從保護(hù)公共利益的角度，認(rèn)定權(quán)利人取得的“老蘇南鵝肉”商標(biāo)，因主要構(gòu)成要素來自公有領(lǐng)域而識別性弱，在被告只是用于說明商品制作工藝且不會造成混淆或誤認(rèn)時，構(gòu)成正當(dāng)使用，權(quán)利人無權(quán)禁止。本案明確否定了權(quán)利人利用商標(biāo)注冊對名優(yōu)特產(chǎn)稱謂使用的壟斷性權(quán)利，支持了區(qū)域內(nèi)符合使用條件的市場主體的依法正當(dāng)使用行為，彰顯了公正合理保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的司法理念。

來源：廣東省高級人民法院

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：2022年度廣東法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案件（點擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自廣東省高級人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com”