福建法院2022年反不正當競爭司法保護典型案例

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

案例一

擅自使用企業(yè)的保密技術信息為競爭對手開發(fā)產(chǎn)品，構成侵犯商業(yè)秘密——余某某、楊某、劉某某侵害商業(yè)秘密罪案

案 情

2016年6月份至2018年8月，福建新大陸公司原副總經(jīng)理劉某某在上海某科技公司董事長游某某（另案處理）的利益引誘下，介紹新大陸公司在職的工程師余某某到上海某科技公司兼職。該公司副總經(jīng)理林某（另案處理）指派該公司采購主管楊某與被告人余某某進行業(yè)務技術對接。被告人余某某、劉某某違反新大陸公司有關保守商業(yè)秘密的要求，將新大陸公司自主研發(fā)并列為保密技術信息的UIMG解碼庫在未經(jīng)公司批準授權的情況下，秘密竊取、私自制作成條碼掃描設備芯片所需的軟件固件販賣給上海某科技公司。在此期間，被告人劉某某從上海某科技公司非法獲利人民幣25萬元，被告人余某某從上海某科技公司公司非法獲利人民幣19萬元。

2019年7、8月份至2020年6月，上海某科技公司的楊某在該公司林某的指使下，在明知算法庫系新大陸公司的保密技術信息的情況下，代表上海某科技公司主動與余某某聯(lián)系，購買被告人余某某利用新大陸公司UIMG解碼庫制作的條碼掃描設備芯片所需的軟件固件，并按每件5元人民幣的價格給予報酬。在此期間，被告人余某某通過上海某科技公司的楊某手機傳輸、販賣給該公司帶有新大陸公司UIMG解碼庫的軟件固件2萬多個，從該公司非法獲利人民幣14.1萬余元。上海某科技公司使用劉某某、余某某等提供的固件，銷售帶有新大陸公司的條碼識別算法庫固件的掃碼產(chǎn)品，給新大陸公司造成重大損失，經(jīng)審計損失金額為人民幣446萬余元；其中，2016年6月份至2018年8月期間造成的損失經(jīng)審計金額為人民幣163.7萬余元，2019年6月份至2020年6月期間造成的損失經(jīng)審計金額為人民幣186.8萬余元。2018年10月至2020年7月，新大陸公司原算法部負責人邱某某（另案處理）違反新大陸公司有關保守商業(yè)秘密的要求，竊取新大陸公司自主研發(fā)并列為保密技術信息的UIMG解碼庫，并制作成條碼掃描設備芯片所需的固件出售給上海某科技公司。上海某科技公司采購主管楊某在林某的指使下與邱某某進行業(yè)務技術對接。上述期間，上海某科技公司通過邱某某販賣的帶有新大陸公司的條碼識別算法庫的軟件固件，生產(chǎn)出與新大陸公司類似的條碼識別掃描設備產(chǎn)品，低價在市場上銷售，給新大陸公司造成重大損失，經(jīng)審計損失金額為人民幣168萬余元。經(jīng)鑒定，新大陸公司UIMG解碼庫屬于“不為公眾所知悉”的技術信息，新大陸公司已對其采取相應保密措施，屬于新大陸公司的商業(yè)秘密。被告人余某某于2020年10月26日被公安民警抓獲，被告人楊某、劉某某于2020年11月17日被公安民警抓獲。被告人劉某某積極賠償并獲得新大陸公司的諒解。

裁 判

鼓樓法院一審認為，被告人余某某、劉某某竊取商業(yè)秘密，并違反權利人有關保守商業(yè)秘密的要求，使用并允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密，其中，被告人余某某給商業(yè)秘密權利人造成損失達人民幣350.5萬余元，被告人劉某某給商業(yè)秘密權利人造成損失為人民幣163.7萬余元，其行為均構成侵犯商業(yè)秘密罪。上海某科技公司明知他人違反權利人有關保守商業(yè)秘密的要求獲取、使用所掌握的商業(yè)秘密，仍獲取、使用該商業(yè)秘密，給商業(yè)秘密權利人造成損失達人民幣614萬余元，被告人楊某系該公司的直接責任人員，其行為構成侵犯商業(yè)秘密罪。公訴機關指控的罪名成立。

被告人楊某在共同犯罪中起次要作用，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二十七條之規(guī)定，是從犯，應當減輕處罰。被告人余某某、劉某某如實供述自己的罪行，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第六十七條第三款之規(guī)定，可以從輕處罰。被告人劉某某積極賠償被害人損失并獲得諒解，酌情從輕處罰。被告人劉某某、余某某主動退贓，酌情從輕處罰。被告人余某某、劉某某自愿認罪認罰，在《認罪認罰具結書》上簽字，可以從寬處理。被告人劉某某認罪態(tài)度較好，有明顯的悔罪表現(xiàn)，對其適用緩刑確實不致再危害社會，依法對其適用緩刑及禁止令。公訴機關提出的量刑建議適當，原審法院予以采納。結合被告人劉某某、余某某的違法所得、犯罪情節(jié)、在共同犯罪中所起的作用，上海某科技公司的非法經(jīng)營數(shù)額，以及被告人楊某的犯罪情節(jié)、在共同犯罪中的地位、作用，對被告人余某某、楊某、劉某某分別并處罰金人民幣58萬元、30萬元、56萬元。

一審法院依照法律規(guī)定，判決被告人余某某犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣五十八萬元；被告人楊某犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣三十萬元；被告人劉某某犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑一年六個月，緩刑二年，并處罰金人民幣五十六萬元，未經(jīng)被害單位新大陸自動識別有限公司同意，禁止被告人劉某某在緩刑考驗期內(nèi)，從事條碼掃描設備、條碼掃描芯片、條碼解碼庫的生產(chǎn)、經(jīng)營活動等。

一審宣判后，余某某、楊某某提出上訴。其上訴理由主要為被告人并無侵犯商業(yè)秘密的主觀故意，一審認定的犯罪金額不正確、未剔除合法產(chǎn)品的部分，量刑過重等。

福州中院二審認為，1.劉某某曾擔任新大陸公司的副總經(jīng)理，屬于管理人員，并不具備算法開發(fā)能力，余某某沒有合理的理由相信劉某某提供的算法庫文件具有合法來源，但其從未向劉某某詢問過算法庫的來源，其主觀上對算法庫來源不正當?shù)氖聦崙獙倜髦Ｔ谄渲饔^明知算法庫文件來源不正當?shù)那樾蜗拢匀皇褂昧嗽撍惴◣煳募幢闫洳⑽捶e極追求侵害特定人權利的后果，但對于此種后果的發(fā)生持放任態(tài)度，仍構成主觀故意。在2018年5月劉某某要求余某某停止為上海某科技公司提供固件后，余某某于2019年7、8月份再度開始向該公司提供使用新大陸公司算法庫的固件，屬于故意實施侵權行為，主觀惡性較重。因此，對余某某的辯解不予采納。2.余某某及辯護人均提出2018年5月之后的上海某科技公司銷售金額不應計入侵權損失，福州中院認為，本案被告人的供述雖然顯示劉某某于2018年5月要求停止向上海某科技公司提供侵權固件，并將此意告知了上海某科技公司的人員，但在此之前，余某某向上海某科技公司提供的固件并未通過技術措施限制使用次數(shù)，事實上無論是劉某某還是余某某均無法實際控制上海某科技公司使用該固件的行為，并不能保證上海某科技公司在2018年5月之后未制造、銷售使用余某某固件的產(chǎn)品，另據(jù)劉某某的多次供述，因為上海某科技公司提出還有一些收尾工作，余某某實際為上海某科技公司工作至2018年8月。因此，一審法院將劉某某、余某某共同實施侵權行為的時間段認定為自2016年6月至2018年8月有事實根據(jù)，并且已經(jīng)在爭議事實中采取了有利于被告人的解釋，相應扣減了審計報告中體現(xiàn)的自2018年9月至2019年6月之間使用余某某固件的產(chǎn)品銷售金額，并無不當。其次，余某某及其辯護人認為，余某某實施侵權行為給新大陸公司造成的損失，應當以芯片的價值作為計算單元，同時還應評估涉案技術秘密對產(chǎn)品利潤的貢獻率。福州中院認為，上海某科技公司制造并銷售的產(chǎn)品系掃碼識別設備產(chǎn)品的成品，并未銷售過作為產(chǎn)品部件的芯片，新大陸公司亦銷售有同類型的產(chǎn)品，因此，在計算侵權行為給新大陸公司造成的損失時，應當以侵權行為所造成的新大陸公司同類產(chǎn)品銷售利潤損失作為計算依據(jù)。對于使用他人商業(yè)秘密的侵權產(chǎn)品而言，鑒于商業(yè)秘密的專有性，侵權人所銷售的產(chǎn)品數(shù)量可以計為權利人因被侵權而減少的銷售數(shù)量，侵權人從中獲得的銷售利潤即可計為權利人的實際損失。對于在該銷售利潤中是否還應考慮涉案技術秘密的貢獻度問題，當考慮某種權利對于產(chǎn)品利潤的貢獻度時，其比較對象為該產(chǎn)品上聚合的其他權利，本案現(xiàn)有證據(jù)不能證明上海某科技公司制造銷售的產(chǎn)品中尚包含有其他合法權利，本案不存在考慮權利貢獻度的前提；同時，上海某科技公司系通過非法手段從權利人處獲取產(chǎn)品解碼功能的技術秘密載體，可以認定如無該技術秘密，上海某科技公司無法實現(xiàn)產(chǎn)品的銷售利潤，故涉案技術秘密對于產(chǎn)品銷售利潤的實現(xiàn)不可或缺。一審法院不予考慮涉案技術秘密的貢獻度并無不當。再次，余某某的辯護人提出應當以新大陸公司同類產(chǎn)品的銷售毛利率計算侵權損失的問題，福州中院認為，考慮到技術秘密系專有權利，且權利人為技術秘密的產(chǎn)生投入了研發(fā)、管理及維護成本，上述成本將導致權利產(chǎn)品的定價提高。而侵權產(chǎn)品并無研發(fā)成本，可以出現(xiàn)更低的定價，而定價水平的不同將影響產(chǎn)品利潤的總額。因此，如果以權利人的同類產(chǎn)品利潤率水平計算侵權造成的損失數(shù)額，其基數(shù)應為權利產(chǎn)品的銷售價格，而非以侵權產(chǎn)品的銷售價格為基數(shù)。審計報告計算的侵權產(chǎn)品的銷售總額為不含稅價，已經(jīng)剔除了稅務成本，在此基礎上進一步扣除了銷售成本，所得的數(shù)額為侵權產(chǎn)品的銷售利潤。至于上海某科技公司可能存在的其他經(jīng)營成本，取決于上海某科技公司自身的運營、管理和財務情況，與該公司是否實施侵權行為無關，由此產(chǎn)生的成本不應在銷售侵權產(chǎn)品所能獲得的合理利潤中扣除，否則就可能產(chǎn)生由權利人來負擔此類成本的不合理后果?；谝陨戏治?，一審判決采納審計報告的審計金額，并認定為劉某某、余某某的侵權行為給新大陸公司造成的損失，并無不當。

經(jīng)過審理，福州中院裁定駁回上訴，維持原判。

評 析

本案系科技企業(yè)在職員工與企業(yè)離職員工相互串通，利用所任職企業(yè)的技術秘密為其他經(jīng)營者謀取不正當利益引發(fā)的侵犯商業(yè)秘密犯罪案件。本案所涉及的技術秘密產(chǎn)品掃碼識別設備系我國企業(yè)具有國際競爭力的產(chǎn)品，該領域內(nèi)的商業(yè)秘密保護對企業(yè)的競爭優(yōu)勢具有較大影響。本案中，企業(yè)在職技術人員利用自身掌握的企業(yè)技術信息，與其他的競爭者合作開發(fā)競品，對所任職企業(yè)的合法權益造成了嚴重損害，其行為的違法性相當?shù)湫汀Ｔ诒景钢校瑢ε刑幘徯痰谋桓嫒诉m用了從業(yè)禁止令，通過本案的審理，對科技企業(yè)的技術人員規(guī)范自身的服務行為具有警示作用。本案及關聯(lián)案件涉及的侵犯企業(yè)商業(yè)秘密罪的偵辦、起訴、審理獲得廣泛關注，入選公安部2020年度打擊侵犯知識產(chǎn)權犯罪典型案例和最高人民檢察院2022年發(fā)布的“檢察機關保護知識產(chǎn)權服務保障創(chuàng)新驅動發(fā)展典型案例”。

案例二

對涉行業(yè)元素標識的仿冒混淆認定，可結合行業(yè)主體聲明、標識創(chuàng)造和運用情況等決定是否對該標識予以專有保護以及保護強度的高低——廈門鑄遠教育科技有限公司與廈門元林教育咨詢有限公司等侵害商標權及不正當競爭糾紛案

案 情

廈門鑄遠教育科技有限公司（以下簡稱鑄遠公司）成立于2013年5月6日，主張就涉案商標和涉案圖標享有權益。涉案商標為第20214494號和第20214475號“APOIT”商標，由鑄遠公司經(jīng)注冊取得。涉案圖標由“符合APOIT標準”“accfun技術支持”“中國企業(yè)財務管理協(xié)會會計職業(yè)教育專業(yè)委員會研制”字樣及線條組成。根據(jù)中國企業(yè)財務管理協(xié)會會計專業(yè)委員會、中國貿(mào)促會商業(yè)行業(yè)委員會出具的函件，APOIT標準為會計職業(yè)導向互動式高效教學標準，由中國貿(mào)促會商業(yè)行業(yè)委員會與鑄遠公司共同牽頭組織；鑄遠公司作為中國企業(yè)財務管理協(xié)會會計專業(yè)委員會（又稱：會計職業(yè)教育專業(yè)委員會）的理事單位，經(jīng)中國貿(mào)促會商業(yè)行業(yè)委員會授權，依據(jù)APOIT標準計劃及相應教材開展評價工作并出具書面評價函，APOIT標準教材由鑄遠公司旗下品牌會計樂（英文名小寫：accfun）提供技術支持；鑒于鑄遠公司在APOIT標準研制過程中作出突出貢獻，鑄遠公司被認定涉案圖標的設計者、所有權人。鑄遠公司訴稱，廈門元林教育咨詢有限公司（以下簡稱元林教育公司）、廈門元林財務管理有限公司（以下簡稱元林財務公司）、林祥令未經(jīng)授權，將涉案圖標使用在抖音、微信平臺上的會計培訓類短視頻及課程中。根據(jù)公證取證的網(wǎng)絡頁面，抖音平臺上的課程合計售出359.8萬余元；根據(jù)元林教育公司和林祥令的自認，微信平臺上的課程合計售出5527.5元。鑄遠公司認為三被告的行為侵害了鑄遠公司的“APOIT”注冊商標專用權并構成不正當競爭，請求判令三被告停止侵權、消除影響、賠禮道歉，共同賠償鑄遠公司經(jīng)濟損失500萬元以及為制止侵權所支付的合理開支等。

裁 判

廈門中院經(jīng)審理認為，涉案圖標與涉案商標差異明顯，所傳達的乃描述性信息，不具有商品來源的識別意義，故三被告的行為不構成商標侵權。判定三被告是否構成不正當競爭的前提是鑄遠公司是否有權就涉案圖標主張權益。在與涉案圖標有利害關系的行業(yè)協(xié)會均出具聲明稱該圖標歸鑄遠公司所有的情況下，結合其研制過程、使用目的、使用場景以及與APOIT相關的標準評價、人才培養(yǎng)、教材出版等方面呈現(xiàn)出較為封閉、排他的特點，可認定涉案圖標并非行業(yè)通用標志，而是為鑄遠公司專有并具有一定影響的商業(yè)標識，故三被告的行為構成不正當競爭。鑄遠公司請求三被告停止侵害、消除影響和賠禮道歉，但未舉證證明其必要性，故不予支持。鑒于鑄遠公司未舉證證明其因侵權所受損失或侵權人因侵權所獲利益，本案適用法定賠償。賠償金額的考慮因素包括侵權行為的持續(xù)時間、規(guī)模、被告主觀意圖、維權合理開支等，也包括依附于行業(yè)協(xié)會的涉案圖標的影響力、涉案圖標對課程銷售的貢獻度均相對有限等因素，酌定三被告就抖音平臺上的侵權行為連帶賠償鑄遠公司經(jīng)濟損失30萬元，元林教育公司和林祥令就微信平臺上的侵權行為連帶賠償鑄遠公司經(jīng)濟損失500元。

評 析

本案系網(wǎng)絡視聽行業(yè)飛速發(fā)展、知識付費行業(yè)競爭日趨激烈的背景下出現(xiàn)的新類型案件，被訴侵權行為輻射面廣，主要關涉被告在抖音和微信平臺的會計培訓類短視頻、知識付費課程中使用含有行業(yè)元素的標識是否構成商標侵權及不正當競爭。本案的處理為如何認定經(jīng)營者是否有權就含有行業(yè)元素的標識主張權益，如何認定該等標識的影響力及其對侵權獲利的貢獻度并據(jù)此合理判定賠償金額等提供了裁判思路，既有效保障了經(jīng)營者合法權益，也有助于引導形成良性競爭秩序、規(guī)范行業(yè)發(fā)展。

案例三

行為人無正當理由對權利商標中的地名元素進行使用，易造成市場混淆的，構成不正當競爭——廈門興茂貿(mào)易有限公司訴廈門易朗浦進出口有限公司、漳州山姆食品有限公司侵害商標權及不正當競爭糾紛案

案 情

廈門市鼓浪嶼食品廠有限公司系第1571341號及第3847042號“鼓浪嶼”商標的權利人，該公司將涉案兩個商標許可原告廈門興茂貿(mào)易有限公司（以下簡稱興茂公司）使用，并授權其以自己的名義進行涉案商標權及有關不正當競爭的維權。淘寶店鋪“鼓浪嶼老字號官方集合店”由被告廈門易朗浦進出口有限公司（以下簡稱易朗浦公司）經(jīng)營，該店鋪首頁標注有“鼓浪嶼老字號”“老字號”“伴手禮”等字樣，商品分類上方標注有“鼓浪嶼尋味指南”字樣，商品列表上方標注有“鼓浪嶼老字號聯(lián)名款”字樣，部分商品名稱前冠有“鼓浪嶼老字號”字樣，商品圖片上標注有“鼓浪嶼”字樣。被訴侵權產(chǎn)品為“鼓浪嶼團圓餅”，該產(chǎn)品有“鼓浪嶼老字號”字樣，產(chǎn)品手提袋、包裝盒等顯著位置突出使用“鼓浪嶼”字樣。被訴侵權產(chǎn)品由易朗浦公司委托被告漳州山姆食品有限公司（以下簡稱山姆公司）生產(chǎn)。興茂公司以易朗浦公司和山姆公司的前述行為侵害其涉案商標權及構成不正當競爭為由，請求判令兩家公司停止侵權，賠償損失等。

裁 判

廈門中院一審認為，涉案商標中的“鼓浪嶼”雖為地名，但經(jīng)興茂公司長期在餡餅商品上使用并宣傳推廣，積累了較高的知名度，已不再是作為地名的第一含義，而是獲得了區(qū)分商品來源的第二含義。易朗浦公司在經(jīng)營的“鼓浪嶼老字號官方集合店”的網(wǎng)店及被訴侵權產(chǎn)品上突出使用“鼓浪嶼”標識的行為侵害了興茂公司涉案商標專用權。山姆公司未經(jīng)許可在生產(chǎn)的餡餅商品及包裝上使用“鼓浪嶼”標識，亦構成商標侵權。另外，被訴侵權“鼓浪嶼團圓餅”非鼓浪嶼島上的特產(chǎn)，商品生產(chǎn)地址也并非位于鼓浪嶼，易朗浦公司使用“鼓浪嶼”字樣命名涉案網(wǎng)店為“鼓浪嶼老字號官方集合店”，并銷售包括被訴侵權“團圓餅”在內(nèi)的數(shù)十種與鼓浪嶼的地理因素或人文因素不相關的商品，容易導致相關公眾誤認為涉案網(wǎng)店的商品均來自鼓浪嶼，違反了誠實信用原則，擾亂了市場競爭秩序，該行為構成不正當競爭。山姆公司的住所地在福建省龍海市，其在生產(chǎn)的“團圓餅”上使用“鼓浪嶼老字號”字樣，同樣不具備正當理由，違反了誠實信用原則，亦構成不正當競爭。一審法院判決易朗浦公司和山姆公司停止侵權，并承擔相應的賠償責任。

興茂公司和易朗浦公司均不服一審判決向福建高院提起上訴。福建高院經(jīng)審理后維持了一審法院有關侵權成立的認定。

評 析

本案涉及行為人對權利商標中的地名元素進行使用是否構成不正當競爭的判定問題。商標法第五十九條規(guī)定，注冊商標中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號，或者直接表示商品的質量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點，或者含有的地名，注冊商標專用權人無權禁止他人正當使用。該條款對商標的正當使用進行了原則性規(guī)定，司法實踐中認定行為人的使用行為是否正當，應主要圍繞使用意圖、使用方式、使用效果等方面進行審查。關于使用意圖，是指行為人是出于描述、說明產(chǎn)品的目的善意使用相關標識，還是出于攀附他人商譽的不正當競爭意圖使用他人商標。關于使用方式，要構成正當使用，不但應為描述產(chǎn)品形狀、特點、產(chǎn)地等所必要，而且在使用方式上應當正當合理，這可以參考商業(yè)、行業(yè)慣例或專業(yè)協(xié)會的意見進行判斷。關于使用效果，為盡可能減少市場混淆，應當將“不構成混淆”作為正當使用的一個成立要件，以此促使行為人更加規(guī)范謹慎地使用描述性詞匯。另外，注冊商標的顯著性、知名度、歷史因素也是正當使用認定時需要考慮的其他因素。本案中，涉案商標由“鼓浪嶼”文字組成，雖然“鼓浪嶼”系福建省廈門市的5A級景區(qū)，但經(jīng)過權利人及興茂公司的長期推廣宣傳和經(jīng)營使用，已使“鼓浪嶼”文字在餡餅商品上具有了較高的知名度，獲得了區(qū)分該類商品來源的作用。涉案商標權利人廈門市鼓浪嶼食品廠有限公司系經(jīng)營糕點的企業(yè)，興茂公司經(jīng)該公司授權使用涉案商標，而易朗浦公司委托山姆公司加工被訴侵權產(chǎn)品，并在天貓平臺經(jīng)營銷售月餅等產(chǎn)品的網(wǎng)店，與涉案商標權利人及興茂公司之間存在市場競爭關系。本案并無證據(jù)證明被訴侵權的月餅系鼓浪嶼島上的特產(chǎn)，易朗浦公司和山姆公司的經(jīng)營地址非位于鼓浪嶼，易朗浦公司在涉案網(wǎng)店中銷售的其他商品也與鼓浪嶼的人文、地理因素無關，故易朗浦公司將其網(wǎng)店名稱設置為“鼓浪嶼老字號官方集合店”以及山姆公司在其生產(chǎn)的被訴侵權產(chǎn)品上使用“鼓浪嶼老字號”字樣，主觀上均不具有正當使用“鼓浪嶼”文字的意圖，該使用方式也非必要，有違誠實信用原則，且容易使人聯(lián)想到涉案“鼓浪嶼”品牌，構成不正當競爭。

案例四

被告擅自使用他人有一定影響的字號后獲得的商譽不應作為其使用他人字號行為合法化的判斷依據(jù)——天津塘沽瓦特斯閥門有限公司與被上訴人泉瓦特斯閥門有限公司不正當競爭糾紛案

案 情

天津瓦特斯公司成立于1994年7月16日，經(jīng)營范圍包括生產(chǎn)、銷售、維修閥門產(chǎn)品。天津瓦特斯公司由天津市塘沽閥門廠與美國Watts Investment Company合營成立。天津瓦特斯公司成立之前，天津市塘沽閥門廠已經(jīng)是全國閥門生產(chǎn)重點企業(yè)之一，其開發(fā)引進的產(chǎn)品入選了國家計劃委員會《企業(yè)技術進步》雜志社編纂的技術改造優(yōu)秀成果。天津瓦特斯公司“TWT”圖形1999年12月28日被天津市工商行政管理局認定為天津市著名商標，2012年4月被原國家商標局認定為中國馳名商標。泉瓦特斯公司成立前，天津瓦特斯公司在閥門領域獲得多個實用新型專利證書，其公司產(chǎn)品獲得了國家級新產(chǎn)品、國家重點新產(chǎn)品等榮譽稱號，天津瓦特斯公司作為起草單位之一參與了帶頸螺紋鑄鐵管法蘭、管端翻邊帶頸松套鑄鐵管法蘭等多個國家標準的制定。天津瓦特斯公司在全國多個省份進行了相應的廣告宣傳，在全國多個地市設立分公司銷售閥門。

泉瓦特斯公司成立于2004年6月18日，經(jīng)營范圍包括研發(fā)、生產(chǎn)、銷售：高、中、低壓閥門及消防設備、管道配件等。泉瓦特斯公司或其法定代表人經(jīng)申請核準注冊“圖片”“圖片”等商標。“泉瓦特斯及圖”商標被認定為2015年度泉州市知名商標，有效期三年。2020年5月，福建省科學技術廳授予泉瓦特斯公司福建省科技小巨人領軍企業(yè)。2020年12月1日，福建省科學技術廳授予泉瓦特斯公司高新技術企業(yè)。天津瓦特斯公司向一審法院提出訴訟請求：1.判令泉瓦特斯公司立即停止使用含有“瓦特斯”字樣的企業(yè)名稱(包括簡稱和字號)。2.判令泉瓦特斯公司變更企業(yè)名稱，新名稱中不得含有與“瓦特斯”相同或相似字樣。3.判令泉瓦特斯公司因不正當競爭給天津瓦特斯公司造成的經(jīng)濟損失200萬元(包括維權合理支出)。4.本案訴訟費用等由泉瓦特斯公司承擔。

裁 判

泉州中院一審認為，商號是一個企業(yè)的商業(yè)活動與其他企業(yè)的商業(yè)活動區(qū)別的標記；商標是生產(chǎn)經(jīng)營者在自己提供的商品或服務上使用的標記。商號權和商標權同屬知識產(chǎn)權項下的識別性標志權，兩種民事權利均受法律保護。兩種權利沖突的處理，應當遵守誠實信用、保護在先權利及禁止混淆三個原則，三者缺一不可。天津瓦特斯公司、泉瓦特斯公司均具有一定的市場知名度并具有區(qū)別商品來源的顯著特征的標識，屬于正常的市場良性競爭關系。天津瓦特斯公司提供的證據(jù)不足以證明相關公眾對兩家公司的產(chǎn)品產(chǎn)生混淆。泉瓦特斯公司使用以“瓦特斯”為字號的企業(yè)名稱，在主觀上并無惡意，也沒有違反誠實信用原則，且到本案訴訟時，泉瓦特斯公司使用泉瓦特斯字號已近20年，其為該字號的聲譽提升也付出了大量心血和努力。故判決駁回天津瓦特斯公司的訴訟請求。

天津瓦特斯公司不服一審判決向福建高院提起上訴。福建高院經(jīng)審理后認為，天津瓦特斯公司主張泉瓦特斯公司擅自使用其有一定影響的企業(yè)字號，構成不正當競爭，應當審查泉瓦特斯公司成立時，天津瓦特斯公司的字號是否屬于有一定影響的字號、泉瓦特斯公司使用“瓦特斯”字號是否容易造成混淆。從二審查明的事實看，經(jīng)過天津瓦特斯公司多年的生產(chǎn)經(jīng)營，在泉瓦特斯公司成立之前，天津瓦特斯公司的“瓦特斯”字號在閥門領域已具有一定的知名度和影響力，屬于反不正當競爭法保護的字號。泉瓦特斯公司作為生產(chǎn)經(jīng)營閥門的企業(yè)，應當知道天津瓦特斯公司的“瓦特斯”字號。且根據(jù)二審新證據(jù)，泉瓦特斯公司對天津塘沽體蝶閥的市場認可度具有明確的認知。泉瓦特斯公司使用“泉”與“瓦特斯”組合作為字號，容易使相關公眾誤認為泉瓦特斯公司與天津瓦特斯公司之間存在關聯(lián)關系，造成混淆。二審法院撤銷原判，責令泉瓦特斯公司變更企業(yè)名稱、賠償損失。

評 析

市場經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，應當遵循誠實信用原則。經(jīng)營者選擇某一字號進行登記注冊時，應尊重他人在先權利、合理避讓，不得擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱、字號。審查被告是否構成擅自使用他人有一定影響的字號的不正當競爭行為，應當以被告成立時間作為判斷節(jié)點，重點審查原告字號是否屬于有一定影響的字號、被告使用該字號是否容易造成混淆。行為人不能因其不誠信的行為獲得不法利益。被告擅自使用他人有一定影響的字號后獲得的榮譽，不足以使得其使用字號行為合法化。故被告成立后是否獲得相關榮譽、是否有一定的知名度，不影響其使用字號的侵權認定。本案的處理對原被告均有一定知名度的不正當競爭案件的審理，有一定的參考意義。

案例五

當標識相同的商標和企業(yè)字號由同一主體享有時，兩類標識的知名度可相互輻射——廈門優(yōu)迅高速芯片有限公司與大連優(yōu)迅科技股份有限公司侵害商標權及不正當競爭糾紛案

案 情

廈門優(yōu)迅公司成立于2003年2月，同年9月變更為現(xiàn)有企業(yè)名稱，經(jīng)營范圍包括集成電路產(chǎn)品及相關電子器件的研究開發(fā)和生產(chǎn)。2020年3月28日，廈門優(yōu)迅公司取得第39984972號“優(yōu)迅”商標，核定使用商品項目為第9類的半導體、集成電路、芯片等。經(jīng)過多年持續(xù)研發(fā)投入和穩(wěn)定經(jīng)營，廈門優(yōu)迅公司已在光通信領域申請、獲得近百項專利技術成果，具有較為深厚的技術積淀，參與多項國家通信行業(yè)標準的制定，承擔科技部863計劃通信技術開發(fā)項目并取得階段性成果，獲得為數(shù)眾多的國家、省、市級科學技術榮譽或表彰。大連優(yōu)迅公司成立于2017年12月28日，經(jīng)營范圍包括集成電路、半導體光電器件、電子元件、集成電路模塊、網(wǎng)絡通信產(chǎn)品的技術開發(fā)、制造、加工、銷售及技術服務等。大連優(yōu)迅公司在其官方網(wǎng)站、招股說明書申報稿、展覽會以及宣傳冊上突出使用“優(yōu)迅”“優(yōu)迅科技”字樣。

裁 判

廈門中院認為，廈門優(yōu)迅公司提交的證據(jù)可證實，自2003年9月起，該公司即使用“優(yōu)迅”作為企業(yè)字號，并至遲在2016年之前，在經(jīng)營活動中以顯著醒目方式使用“優(yōu)迅”標識，并于2019年提出“優(yōu)迅”商標注冊申請并獲準注冊，“優(yōu)迅”既是該公司的企業(yè)字號，也是其注冊商標。廈門優(yōu)迅公司在經(jīng)營過程中，既將“優(yōu)迅”作為企業(yè)字號使用，又將“優(yōu)迅”作為其重要的注冊商標標識來使用，兩者相互作用、相互促進，特別是“優(yōu)迅”企業(yè)字號經(jīng)過廈門優(yōu)迅公司長期、廣泛地持續(xù)使用和宣傳推廣，已經(jīng)在相關公眾中取得了較高的知名度和市場認可度，“優(yōu)迅”字號的知名度可輻射到其注冊商標，從而使“優(yōu)迅”商標也具有了較高的市場知名度。涉案商標核定使用的商品類別與大連優(yōu)迅公司的光通信產(chǎn)品的商品類別相同，銷售渠道和客戶群體交叉重疊，在功能用途、應用場景、生產(chǎn)部門等方面，亦構成相同或類似。大連優(yōu)迅公司在其官方網(wǎng)站、招股說明書申報稿、展覽會以及宣傳冊上突出使用“優(yōu)迅”“優(yōu)迅科技”字號的行為，上述使用行為屬于將被訴侵權標識用于商品、包裝、廣告宣傳等商業(yè)活動中，用于識別商品來源的行為，容易導致相關公眾混淆誤認，構成對廈門優(yōu)迅公司涉案注冊商標專用權的侵害。

廈門優(yōu)迅公司的企業(yè)字號經(jīng)過十幾年的使用宣傳，在光通信領域已具有較高的知名度和影響力，已經(jīng)與廈門優(yōu)迅公司的產(chǎn)品建立起緊密聯(lián)系。大連優(yōu)迅公司的經(jīng)營范圍涉及芯片、半導體、集成電路等，與廈門優(yōu)迅公司的經(jīng)營范圍和產(chǎn)品存在交叉重疊，具有較強的競爭關系?！皟?yōu)迅”為臆造詞匯，顯著性較強，大連優(yōu)迅公司與廈門優(yōu)迅公司同為光通信領域的從業(yè)者，其實際控制人廖傳武原任職的公司大連藏龍光電子科技有限公司的母公司武漢光迅科技股份有限公司與廈門優(yōu)迅公司有著長期的業(yè)務往來關系，且二者的部分客戶群體相同，大連優(yōu)迅公司對廈門優(yōu)迅公司企業(yè)字號及其知名程度應當有所知曉。尤其是隨著我國經(jīng)濟社會的快速發(fā)展，不同地區(qū)間的人員、信息等資源的交流與流動愈加頻繁，越來越突破地理環(huán)境的限制，在此情況下，大連優(yōu)迅公司在注冊企業(yè)名稱時理應對“優(yōu)迅”二字作出合理避讓，以免引起市場混淆，但大連優(yōu)迅公司仍將與廈門優(yōu)迅公司涉案企業(yè)字號相同的文字作為其字號進行登記，并在商業(yè)活動中予以使用，具有攀附廈門優(yōu)迅公司企業(yè)名稱商譽的意圖，容易導致相關公眾認為大連優(yōu)迅公司與廈門優(yōu)迅公司之間存在關聯(lián)關系。大連優(yōu)迅公司的上述行為違反了誠實信用原則，損害了廈門優(yōu)迅公司的市場利益，擾亂了正常的市場秩序，構成不正當競爭行為。據(jù)此廈門中院綜合考慮涉案企業(yè)字號、商標的知名度、大連優(yōu)迅公司實施侵權行為的主觀過錯、侵權行為影響程度以及廈門優(yōu)迅公司支出的合理開支等因素，判決大連優(yōu)迅公司停止商標侵權行為，停止使用包含有“優(yōu)迅”字樣的企業(yè)名稱，并酌定大連優(yōu)迅公司就其商標侵權和不正當競爭的行為賠償廈門優(yōu)迅公司經(jīng)濟損失（含合理費用）合計100萬元。

大連優(yōu)迅公司不服提起上訴，福建高院經(jīng)審理后判決駁回上訴，維持原判。

評 析

注冊商標與企業(yè)字號的保護，應該分別適用商標法、反不正當競爭法的相關規(guī)定。當標識相同的商標和企業(yè)字號由同一主體享有時，兩類標識在知名度上是否可以互相輻射，關涉同一主體的相關商業(yè)標識權益能否得到妥善保障，但相關法律規(guī)定及審判實踐并未予以明確。本案明確了兩類商業(yè)標識的知名度可以相互輻射，對于加強商業(yè)標志保護，科學合理界定商業(yè)標識權益的權利邊界與保護范圍，打擊“搭便車”“傍名牌”等行為起到積極示范作用。

案例六

模仿他人有一定影響的商品包裝，足以造成混淆，構成不正當競爭——原告三養(yǎng)食品（上海）有限公司與被告河北華統(tǒng)食品有限公司、泉州泉港育智百貨商行侵害商標權及不正當競爭糾紛案

案 情

三養(yǎng)食品(上海)有限公司(以下簡稱“三養(yǎng)公司”)經(jīng)三養(yǎng)食品株式會社授權取得第21685377號“  圖片  ”商標、第29303332號“   圖片   ”商標的普通許可使用權，同時有權自行就涉及上述商標的知識產(chǎn)權侵權行為以及不正當競爭行為開展維權活動。三養(yǎng)公司經(jīng)調查發(fā)現(xiàn)，由河北華統(tǒng)食品有限公司（以下簡稱“華統(tǒng)公司”）生產(chǎn)、泉州泉港育智百貨商行（以下簡稱“育智商行”）銷售的華統(tǒng)火雞面包裝顯著位置使用了與第29303332號“  圖片   ”商標極其近似的商標圖案，侵犯其注冊商標專用權。同時，華統(tǒng)火雞面的外包裝與三養(yǎng)公司已有一定影響的商品包裝極為近似，構成不正當競爭。故三養(yǎng)公司向法院提起訴訟，請求判令華統(tǒng)公司停止侵權、銷毀庫存，同時賠償三養(yǎng)公司經(jīng)濟損失99萬元。華統(tǒng)公司辯稱，案涉包裝屬于火雞面的通用包裝，不具有顯著性，其行為不構成侵權，請求駁回三養(yǎng)公司的訴訟請求。

裁 判

泉港法院經(jīng)審理認為，本案的主要爭議焦點在于案涉包裝是否構成反不正當競爭法所保護的“有一定影響的商品包裝”。三養(yǎng)食品株式會社自2016年起在搜狐、騰訊、網(wǎng)易、新浪等各大媒體平臺對三養(yǎng)火雞面進行了持續(xù)宣傳推廣，且三養(yǎng)火雞面在京東、淘寶等網(wǎng)購平臺上有較大的銷售數(shù)量和購買評論，足以認定三養(yǎng)火雞面享有較高的知名度。三養(yǎng)火雞面的包裝整體以黑色為主基調，包裝由左上角的“SAMYANG三養(yǎng)”標識、左側的噴火小雞圖案、右上方的盛有方便面的平底鍋圖案、右下方的紅色韓文字樣及黃色中文“火雞面”字樣等要素組成，將各設計要素進行富有美感的獨特排列組合，使其具有與其他品牌的方便面包裝相區(qū)別的顯著特征。三養(yǎng)火雞面所使用的包裝因其在文字、圖案、色彩等構成要素的排列組合上具有獨特性,視覺效果突出,具有顯著特征，且經(jīng)過多年的持續(xù)使用和大量宣傳,已足以使相關公眾將上述包裝的整體形象與三養(yǎng)公司的三養(yǎng)火雞面商品聯(lián)系起來,具有識別商品來源的作用,應當屬于反不正當競爭法第六條第一項所保護的“有一定影響的商品包裝”?；痣u面作為一種方便食品，在包裝材質與包裝圖案、顏色、文字、布局的排列組合上有很大的設計自由度。從被訴侵權商品所使用的包裝來看，僅噴火雞細節(jié)、平底鍋中的內(nèi)容物、文字內(nèi)容等局部存在差異，就整體構圖與各辨識性要素來看，被訴侵權商品包裝與三養(yǎng)火雞面的包裝構成近似。由于三養(yǎng)火雞面具有較高的知名度，在相關公眾施以一般注意力的情況下，足以造成公眾對被訴侵權商品的來源產(chǎn)生誤認。華統(tǒng)公司擅自模仿他人有一定影響的特有商品包裝，具有攀附三養(yǎng)火雞面的主觀意圖，客觀上足以使相關公眾產(chǎn)生混淆，擾亂了正常的市場秩序，其行為構成不正當競爭。據(jù)此，判令華統(tǒng)公司停止侵權、銷毀庫存侵權產(chǎn)品，同時賠償三養(yǎng)公司經(jīng)濟損失（含）合理費用45萬元。本案一審判決后，雙方當事人均未上訴。

評 析

商品的包裝通過向消費者傳達商品的品質和企業(yè)的商譽，在長期的使用過程中，極易在消費者群體中形成較高的知名度，使得相關消費者能夠通過該包裝與某種特定商品聯(lián)系起來。對他人具有識別商品來源意義的有一定影響的商品包裝，進行足以引起市場混淆、誤認的全面模仿，構成不正當?shù)氖袌龈偁?。本案綜合考慮案涉商品的銷售時間、銷售區(qū)域、銷售額以及宣傳推廣的持續(xù)時間、范圍、程度、形式等因素，準確把握反不正當競爭法第六條第一項所規(guī)定的“有一定影響的商品包裝”，對于同類案件合理認定行業(yè)通用包裝具有一定的參考價值，有利于依法保護經(jīng)營者的合法權益、維護市場競爭秩序。

案例七

網(wǎng)絡直播中的定向價格比對行為構成不正當競爭——龍巖市蓮訊旅游服務有限公司與連城田園食品廠不正當競爭糾紛案

案 情

原被告雙方均是連城地瓜干的網(wǎng)絡銷售商，均在抖音平臺上以直播形式銷售地瓜干產(chǎn)品。被告主播在推銷案涉地瓜干產(chǎn)品的直播過程中，用手機屏幕向消費者展示原告同類產(chǎn)品的售價，所展示的產(chǎn)品名稱中體現(xiàn)有“蓮訊客家購”字樣，被告主播同時配以“別人家258g半斤裝賣你們20塊”“這是別人家的價格”“主播不知道大家能不能接受這個價格反正主播是接受不了”等語言。據(jù)此，原告訴至法院，要求被告停止在其抖音店鋪直播中將原告公司的產(chǎn)品價格作為比對的不正當競爭行為，并要求被告賠償經(jīng)濟損失及原告為制止侵權行為所支付的合理開支共計5.57萬元。

裁 判

龍巖中院經(jīng)審理認為，經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，應當遵循自愿、平等、公平、誠信的原則，遵守法律和商業(yè)道德，不得對其商品的性能、功能、質量、銷售狀況、用戶評價、曾獲榮譽等作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導消費者。

本案中，蓮訊公司與田園食品廠的住所地均在福建省連城縣，均是連城地瓜干的網(wǎng)絡銷售商，均在抖音平臺上以直播形式銷售地瓜干產(chǎn)品，雙方存在直接市場競爭關系。在案證據(jù)證實，田園食品廠在案涉地瓜干產(chǎn)品的直播過程中，雖未點名道姓指出其比對的產(chǎn)品系蓮訊公司產(chǎn)品，但“蓮訊”系蓮訊公司的字號，“蓮訊客家購”字樣足以使相關消費者將所比對的產(chǎn)品與蓮訊公司聯(lián)系起來。

作為同行業(yè)競爭者，田園食品廠在產(chǎn)品銷售過程中，突出對自身產(chǎn)品的重量和售價與蓮訊公司同類產(chǎn)品的重量和售價進行片面比對，主觀上有以不正當手段爭奪交易機會的故意，客觀上極易使相關公眾對雙方產(chǎn)品的性價比產(chǎn)生錯誤認知，認為雙方產(chǎn)品的成分、品質、制作工藝相同，而售價卻差異巨大。作為市場經(jīng)營者，田園食品廠以貶損競爭對手的形式，抬高自身產(chǎn)品的市場價值，其行為足以使相關公眾產(chǎn)生誤解，進而增加田園食品廠在同業(yè)中的競爭優(yōu)勢，減損蓮訊公司的市場份額。依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國反不正當競爭法〉若干問題的解釋》第十七條第一項規(guī)定，田園食品廠的行為已經(jīng)構成“引人誤解的商業(yè)宣傳”，依法應當承擔停止侵權、賠償損失等民事責任。蓮訊公司訴請判令田園食品廠立即停止在其抖音店鋪直播中將蓮訊公司的產(chǎn)品價格作為比對，于法有據(jù)。

關于損害賠償金額，蓮訊公司未提交證據(jù)證明其因本案不正當競爭行為所遭受的實際損失，在案證據(jù)雖然證實田園食品廠抖音店鋪內(nèi)售價為15.9元的地瓜干產(chǎn)品截止2021年10月1日的售出數(shù)量為2萬件，售價為13.9元的地瓜干產(chǎn)品截止2021年10月28日的售出數(shù)量為3.5萬件，但田園食品廠對案涉地瓜干產(chǎn)品的直播過程時長長達五分零二秒，其中大部分時間，主播均是以“Q彈軟糯有嚼勁”“軟軟糯糯、香香甜甜”“無蔗糖無香精無色素”等語言對所售產(chǎn)品進行宣傳推介，同時配以商品細節(jié)圖和主播的動作、推銷語言，對雙方產(chǎn)品重量和價格的比對時間相對較短。因此，產(chǎn)品的銷售情況并不能完全歸結于價格比對行為，田園食品廠因本案侵權行為所獲利益無法準確查明。根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國反不正當競爭法〉若干問題的解釋》第二十三條規(guī)定，綜合考慮雙方當事人在相關行業(yè)中的知名度、田園食品廠主觀惡意程度、侵權時間和范圍、案涉產(chǎn)品的銷售狀況，以及蓮訊公司為制止本案侵權行為所支出的5700元公證費和律師代理費等因素，對蓮訊公司訴請包含合理費用在內(nèi)的經(jīng)濟損失予以支持1.2萬元，超出部分不予支持。

綜上所述，蓮訊公司主張?zhí)飯@食品廠的比價行為構成不正當競爭，有事實和法律依據(jù)，龍巖中院依照《中華人民共和國反不正當競爭法》第二條第一款、第八條第一款、第十七條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國反不正當競爭法〉若干問題的解釋》第十七條、第二十三條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條第一款規(guī)定，判決：一、連城田園食品廠立即停止在其抖音店鋪直播中將龍巖市蓮訊旅游服務有限公司的產(chǎn)品價格作為比對；二、連城田園食品廠應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償龍巖市蓮訊旅游服務有限公司經(jīng)濟損失（含合理費用）1.2萬元；三、駁回龍巖市蓮訊旅游服務有限公司的其他訴訟請求。案件受理費1192.5元，由龍巖市蓮訊旅游服務有限公司負擔935.5元，由連城田園食品廠負擔257元。

評 析

網(wǎng)絡直播平臺已經(jīng)成為各行各業(yè)爭奪市場份額的主戰(zhàn)場，網(wǎng)絡主播在直播帶貨過程中的言行同樣必須遵守法律和商業(yè)道德，不得對所售商品的性能、功能、質量、銷售狀況、用戶評價、曾獲榮譽等作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導消費者。本案所涉連城紅心地瓜干是中國馳名商標和國家地理標志產(chǎn)品，位居“閩西八大干”之首，銷售量占全國地瓜干消費量的80%以上。本案的裁判結果對于如何規(guī)范、界定網(wǎng)絡主播銷售行為的合法邊界作了一個很好的詮釋，不僅對連城地瓜干產(chǎn)業(yè)的公平、有序競爭具有重要的引導作用，對整個電商產(chǎn)業(yè)的高質量發(fā)展也有很重要的借鑒意義。

案例八

推銷正品使用商標應以真實合理、適度必要為限，超出商品范圍的不合理過度使用，構成對商標權人的不正當競爭——臺州瑩行網(wǎng)絡科技有限公司訴秀嶼區(qū)埭頭洪麗敏果蔬經(jīng)營部商標侵權及不正當競爭糾紛案

案 情

臺州瑩行公司注冊了第26757851號“賈不假JIABUJIA”商標，核定使用在第25類上，包括鞋等，商標在有效期內(nèi)。商標權人臺州瑩行公司在淘寶上開設了“賈不假鞋坊”店鋪銷售帶有“賈不假”標識的鞋子。被告洪麗敏果蔬經(jīng)營部在淘寶開設了“賈不假家鞋坊eur35”，銷售了帶有“賈不假”標識的鞋子。原告確認其公證購買到的商品系正品，原告未向法院提交公證封存物。原告臺州瑩行公司向法院提出訴訟請求：1.判令被告立即停止侵犯原告第26757851號“賈不假”注冊商標專用權的行為；2.判令被告立即停止不正當競爭行為，包括但不限于擅自抓取原告店鋪的商品信息（包括商品名稱、宣傳圖片等）、宣傳其為原告的經(jīng)銷商誤導公眾等；3.判令被告賠償原告損失及合理維權費用支出共計15萬元；4.判令本案的訴訟費用由被告承擔。

裁 判

莆田中院一審認為，1.關于被告的行為是否構成對原告第26757851號“賈不假JIABUJIA”注冊商標專用權的侵犯的問題。商品商標作為一種具有識別性的標識，其最主要的功能在于標識商品來源，從而引導消費者購買其認可的商品，即幫助商品提供者與消費者在市場上建立起重要的聯(lián)系。該種聯(lián)系是標注相同商標的商品具有同一來源，一般不指向商品的具體銷售者。本案中原告公證購買到的商品，經(jīng)其確認系正品。雖然原告主張被告存在真假混賣的行為，但未能舉證被告的具體真實銷售數(shù)量超過被告從原告經(jīng)營的 “賈不假鞋坊”淘寶店鋪進貨的數(shù)量，且即使銷售數(shù)量超過亦不能排除被告有其他的進貨渠道，故原告主張被告存在真假混賣的行為缺乏依據(jù)，不予支持。據(jù)此，被告銷售正品的行為不會割裂原告與標注了“賈不假”商標的商品的聯(lián)系。被告在利用網(wǎng)站銷售原告正品時，在網(wǎng)站上使用“賈不假”商標的行為客觀上能起到指示商品來源的作用，就具體商品而言，并沒有妨礙商標功能的發(fā)揮，不構成對原告注冊商標專用權的侵害。至于被告利用網(wǎng)絡銷售原告商品的模式是否會造成原告商標專用權的其他損害。原告正品進入流通領域后，一般情況下，原告不能禁止他人再次銷售該商品，即商標權利用盡。在被告未對商品本身進行任何改動的情況下，被告利用網(wǎng)絡對該商品進行再次銷售的行為，即使價格高于原告銷售的價格，也并不會導致原告本已用盡的商標權被重新激活。原告雖在其官方網(wǎng)站及對外宣稱系正品，但被告通過合法途徑取得原告商品并利用網(wǎng)絡銷售的行為并不受原告商標權的約束。綜上，被告通過網(wǎng)站銷售原告正品并在案涉網(wǎng)站上使用“賈不假”系列標識的行為不構成對原告第26757851號“賈不假JIABUJIA”（核定使用在第25類上）注冊商標專用權的侵犯。2.關于“被告的行為是否構成不正當競爭”的問題。根據(jù)《中華人民共和國反不正當競爭法》（2019年修正，下同）第二條規(guī)定，“經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，應當遵循自愿、平等、公平、誠信的原則，遵守法律和商業(yè)道德”。第六條第一項、第四項規(guī)定，“擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標識”“其他足以引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為”均構成不正當競爭?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定：“在中國境內(nèi)具有一定的市場知名度，為相關公眾所知悉的商品，應當認定為反不正當競爭法第五條第（二）項規(guī)定的“知名商品”。人民法院認定知名商品，應當考慮該商品的銷售時間、銷售區(qū)域、銷售額和銷售對象，進行任何宣傳的持續(xù)時間、程度和地域范圍，作為知名商品受保護的情況等因素，進行綜合判斷。首先，從臺州瑩行公司經(jīng)營的“賈不假鞋坊”淘寶店鋪頁面編排及內(nèi)容等審查系較為常見的電商頁面，臺州瑩行公司沒有證據(jù)證明其經(jīng)營的淘寶店鋪的裝潢設計等系其獨創(chuàng)使用、具有區(qū)別商品來源的顯著特征且具有一定影響力；其次，將原告經(jīng)營的網(wǎng)店頁面與被告經(jīng)營的網(wǎng)店頁面比較，從頁面編排、版式設計等內(nèi)容上審查，兩者有一定區(qū)別。故原告關于其網(wǎng)絡店鋪裝潢具有獨創(chuàng)性及形成一定影響力受《反不正當競爭法》的保護及被告網(wǎng)絡店鋪裝潢與其近似的主張，本判均不予采納。《反不正當競爭法》同時規(guī)定在市場交易中，應當遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則，遵守公認的商業(yè)道德。任何經(jīng)營主體為推銷商品，在銷售過程中使用商品的商標標識、圖片及文字介紹，均應以真實、合理、適度、必要為限。本案中，被告銷售正品的行為不構成侵權，但是其將所經(jīng)營的淘寶店鋪名稱命名為“賈不假鞋坊eur35”，與原告自主經(jīng)營的淘寶店鋪名稱“賈不假鞋坊”，在名稱上存在高度近似，且其在店鋪首頁或者從事經(jīng)營活動的主頁面醒目位置上也未公開真實的主體信息而宣稱系“賈不假”品牌官方網(wǎng)站的行為，容易使相關公眾誤以為“賈不假鞋坊eur35”系原告自主經(jīng)營或者與原告存在授權許可關系，該行為已經(jīng)超過了上述真實、合理、適度、必要的限度，屬于《中華人民共和國不正當競爭法》第六條第四項規(guī)定的“其他足以引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為”。同時，被告主觀上具有引人誤解其網(wǎng)站為原告經(jīng)營或原告授權經(jīng)營的故意，客觀上實施了上述行為，亦違背了《中華人民共和國不正當競爭法》第二條規(guī)定的誠信原則。綜上，原告主張被告上述行為構成不正當競爭有事實和法律依據(jù)，應予以支持。3.關于“被告是否應當承擔相應的民事責任”的問題。侵權責任承擔的方式包括停止侵害、排除妨礙、消除危險、賠償損失、賠禮道歉、消除影響等，故原告要求被告停止不正當競爭行為及賠償損失的請求，予以支持。被告應當將其網(wǎng)絡店鋪名稱予以變更，使得相關公眾清楚其與原告之間不存在關聯(lián)經(jīng)營關系。由于被告的行為不構成對原告注冊商標專用權的侵犯，故原告要求被告停止在其網(wǎng)站內(nèi)的銷售行為的訴訟請求，不予支持。關于賠償數(shù)額。綜合考慮本案具體情況，酌定被告須賠償原告1.2萬元（含合理支出）。據(jù)此，判決如下：一、被告秀嶼區(qū)埭頭洪麗敏果蔬經(jīng)營部（經(jīng)營者洪麗敏）于本判決生效之日起立即變更其在淘寶平臺上經(jīng)營的“賈不假家鞋坊eur35”網(wǎng)店名稱；二、被告秀嶼區(qū)埭頭洪麗敏果蔬經(jīng)營部（經(jīng)營者洪麗敏）于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告臺州瑩行網(wǎng)絡科技有限公司經(jīng)濟損失1.2萬元（含合理支出）；三、駁回原告的其他訴訟請求。

莆田中院一審判決后，雙方均未提起上訴。本判現(xiàn)已生效。

評 析

商品一經(jīng)售出，商標權利人對商品上的商標權利已經(jīng)用盡，銷售商銷售正品的行為不會割裂商標權利人與標注了權利商標商品的聯(lián)系，不應當認定為商標侵權。但，超過商品范圍的使用可能構成對商標權人的不正當競爭?！吨腥A人民共和國不正當競爭法反不正當競爭法》規(guī)定在市場交易中，應當遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則，遵守公認的商業(yè)道德。任何經(jīng)營主體為推銷商品，在銷售過程中使用商品的商標標識、圖片及文字介紹，均應以真實、合理、適度、必要為限。本案中，被告銷售正品的行為不構成侵權，但是其將所經(jīng)營的淘寶店鋪名稱命名為“賈不假鞋坊eur35”，與原告自主經(jīng)營的淘寶店鋪名稱“賈不假鞋坊”，在名稱上存在高度近似，且其在店鋪首頁或者從事經(jīng)營活動的主頁面醒目位置上也未公開真實的主體信息而宣稱系“賈不假”品牌官方網(wǎng)站的行為，容易使相關公眾誤以為“賈不假鞋坊eur35”系原告自主經(jīng)營或者與原告存在授權許可關系，該行為已經(jīng)超過了上述真實、合理、適度、必要的限度，屬于《中華人民共和國不正當競爭法》第六條第四項規(guī)定的“其他足以引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為”。同時，被告主觀上具有引人誤解其網(wǎng)站為原告經(jīng)營或原告授權經(jīng)營的故意，客觀上實施了上述行為，亦違背了《中華人民共和國不正當競爭法》第二條規(guī)定的誠信原則。綜上，原告主張被告上述行為構成不正當競爭有事實和法律依據(jù)，法院予以支持。本案對正品銷售商的合理使用商標限度、超出商標侵權領域的不正當競爭行為有典型的參照意義。

來源：福建高院

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：福建法院2022年反不正當競爭司法保護典型案例（點擊標題查看原文）

「關于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產(chǎn)權綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自福建高院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://islanderfriend.com”