多國將挖掘文本與數(shù)據(jù)行為納入著作權(quán)合理使用范圍

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“歐盟、英國、等國家相繼出臺法律、法規(guī)或以判例等形式，明確了運用人工智能技術(shù)進(jìn)行的文本與數(shù)據(jù)挖掘?！?br/>

自人工智能技術(shù)興起后，文本與數(shù)據(jù)挖掘的普遍運用，對于進(jìn)一步提高科研效率、加快科學(xué)發(fā)現(xiàn)發(fā)揮著越來越重要的作用。利用文本與數(shù)據(jù)挖掘開展科學(xué)研究，已經(jīng)成為人工智能時代科學(xué)研究自由的應(yīng)有之義。然而，文本與數(shù)據(jù)挖掘過程中所涉及的文本與數(shù)據(jù)的提取、復(fù)制與傳輸?shù)拳h(huán)節(jié)多受著作權(quán)法所限制。為了突破這種限制，不少國家相繼出臺法律、法規(guī)或以判例等形式，明確了運用人工智能技術(shù)進(jìn)行的文本與數(shù)據(jù)挖掘，可以作為或者有條件作為著作權(quán)法例外適用的對象加以支持和保護(hù)，以促進(jìn)實現(xiàn)科技自由、自立和自強(qiáng)，推動人工智能技術(shù)的運用與發(fā)展。

歐盟

歐盟成員國擁有豐富的文本與數(shù)字資源。但由于著作權(quán)法的嚴(yán)格限制，歐盟研究者需要艱難地尋求出版商的批準(zhǔn)以獲取付費內(nèi)容。2019年，在制度因素和現(xiàn)實原因共同驅(qū)動下，歐盟通過《版權(quán)指令》，將文本與數(shù)據(jù)挖掘納入了著作權(quán)合理使用制度之中。

從《版權(quán)指令》的規(guī)范內(nèi)容來看，其對文本與數(shù)據(jù)挖掘合理使用的要素要求相對保守。《版權(quán)指令》第3條為文本與數(shù)據(jù)挖掘的合理使用設(shè)定了限制條件：在行為主體方面，《版權(quán)指令》將其定義為“科研機(jī)構(gòu)和文化遺產(chǎn)機(jī)構(gòu)”，但是否可以包含商業(yè)性研究機(jī)構(gòu)則由歐盟成員國國內(nèi)法自行決定；在行為目的方面，僅限定為科學(xué)研究。同時，《版權(quán)指令》第4條賦予了著作權(quán)人“選擇—退出”權(quán)利，著作權(quán)人可以對例外提出保留，在著作權(quán)人提出反對的情況下，不能對其作品進(jìn)行文本數(shù)據(jù)挖掘。歐盟《版權(quán)指令》也選擇在有限條件下適用合理使用條款。

英國

英國作為版權(quán)制度建設(shè)的先驅(qū)，已率先就文本與數(shù)據(jù)挖掘的版權(quán)問題進(jìn)行立法。英國知識產(chǎn)權(quán)局將文本與數(shù)據(jù)挖掘定義為：從處于機(jī)器可讀狀態(tài)的資料中提取具有價值信息的過程，過程中目標(biāo)資料可將被大量復(fù)制、提取、演繹和整合。

2014年6月，英國修改《版權(quán)法》，專門制定了文本與數(shù)據(jù)挖掘例外條款，目的就是要廣泛開發(fā)文本和數(shù)據(jù)信息，充分挖掘這些信息背后的價值。英國修訂后的《版權(quán)法》新增第29A條，明確了文本與數(shù)據(jù)挖掘的合法性。該法條規(guī)定：合法獲取作品的主體為非商業(yè)性數(shù)據(jù)分析，對合法獲取的任何作品進(jìn)行的復(fù)制行為不構(gòu)成侵權(quán)，屬于對作品的合理使用。但是，英國《版權(quán)法》將文本與數(shù)據(jù)挖掘的目的限定為非商業(yè)的計算分析，且只豁免該技術(shù)過程不可避免的復(fù)制行為，對于匯編、翻譯等行為則未作規(guī)定。

法國

2016年，法國修訂《法國知識產(chǎn)權(quán)法典》。新修訂的條款，不僅對著作權(quán)作品專門設(shè)置了挖掘例外，還對數(shù)據(jù)庫權(quán)進(jìn)行了限制，即允許社會公眾對已發(fā)表的、合法獲取的科學(xué)作品以及數(shù)據(jù)庫文獻(xiàn)進(jìn)行非營利性的挖掘，并且對文本與數(shù)據(jù)挖掘合理使用的適用對象作了嚴(yán)格限定，僅適用于科學(xué)作品或與之相關(guān)的文本與數(shù)據(jù)，而并非所有經(jīng)合法獲得的作品。

德國

2017年6月，德國修訂了《著作權(quán)及鄰接權(quán)法》，其中第60條（d）款規(guī)定了文本與數(shù)據(jù)挖掘例外：為了自動分析大量作品用于科研，允許使用者復(fù)制原材料并創(chuàng)建規(guī)范化與結(jié)構(gòu)化的資料庫，且僅限為非商業(yè)目的。同時，該例外還允許使用者將該資料庫向一定范圍內(nèi)的公眾開放以進(jìn)行科學(xué)研究，以及利用該資料庫進(jìn)行科研質(zhì)量檢測。但該法同時明確：相關(guān)研究結(jié)束后即應(yīng)刪除資料庫與其他相關(guān)復(fù)制件，除非為了存儲將相關(guān)資料發(fā)送給該法第60e與60f條款中規(guī)定的不具任何直接或間接商業(yè)目的的圖書館、檔案館、博物館等。在第60g條款中，又明確了權(quán)利人不得通過協(xié)議排除有權(quán)使用者使用該例外的權(quán)利。

德國《著作權(quán)及鄰接權(quán)法》特別對作為鄰接權(quán)客體的數(shù)據(jù)庫使用行為作出規(guī)定：使用者在被相關(guān)權(quán)利人授權(quán)訪問數(shù)據(jù)庫作品的情況下，以及對作為鄰接權(quán)客體的數(shù)據(jù)庫均適用文本與數(shù)據(jù)挖掘例外。另外，除了數(shù)據(jù)庫作品，德國的文本與數(shù)據(jù)挖掘例外同樣沒有將材料來源的合法性作為實施的要件。

日本

2009年，日本《著作權(quán)法》規(guī)定，為了利用計算機(jī)進(jìn)行信息分析，在必要的范圍內(nèi)將著作權(quán)作品拷貝至存儲介質(zhì)，以及對其進(jìn)行合理性改編是被允許的，但他人專門用來作信息分析的數(shù)據(jù)庫除外。2018年，日本《著作權(quán)法修正案》在保留著作權(quán)例外的一般條款的基礎(chǔ)上，將“計算機(jī)信息分析”的目的修改為“為了提供新的知識或信息”。

從日本立法的修訂中可以看出，日本目前對文本與數(shù)據(jù)挖掘行為的合理使用認(rèn)定采取了一種較為靈活、開放的態(tài)度，為數(shù)據(jù)挖掘及人工智能的開發(fā)研究提供了自由發(fā)展的空間，也促進(jìn)了日本近年來大數(shù)據(jù)和人工智能產(chǎn)業(yè)的迅速發(fā)展。

美國

美國是判例法國家，目前也沒有制訂法律或以法律條文的形式承認(rèn)文本與數(shù)據(jù)挖掘的正當(dāng)性。但是，在美國各級法院的多項司法判決中，對文本與數(shù)據(jù)挖掘的合理使用予以肯定。以谷歌數(shù)字圖書館系列案件中的HathiTrust案為例，HathiTrust數(shù)字圖書館就是美國多所大學(xué)共同設(shè)立的公益性文化機(jī)構(gòu)，該機(jī)構(gòu)亦與谷歌簽約，使其資源庫容納了Google提供的超過1000萬件作品的數(shù)字副本。利用文本與數(shù)據(jù)挖掘全文檢索服務(wù)，使用者可以通過搜索關(guān)鍵詞得以實現(xiàn)不經(jīng)瀏覽全文便可獲知該詞匯與作品中相關(guān)情況的目的。

HathiTrust數(shù)字圖書館案的法官認(rèn)為，創(chuàng)建數(shù)字復(fù)制件并提供給用戶的行為構(gòu)成了合理使用，因為創(chuàng)建全文檢索數(shù)據(jù)庫是構(gòu)成轉(zhuǎn)換性使用的典型做法之一，原因在于關(guān)鍵詞搜索的結(jié)果具有與原文不同的目的、特征和意義。即使谷歌下載并存儲了整本書的完整數(shù)字副本也是如此。在其他的一些案件中，法院對文本與數(shù)據(jù)挖掘行為在法律上的正當(dāng)性也予以了高度認(rèn)可。無論是否為商業(yè)性主體，也無論是否為營利目的，只要滿足“轉(zhuǎn)換性使用”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即可以被認(rèn)定為合理使用。

南非

南非于2019年3月通過《著作權(quán)法修正案》。該修正案雖沒有明確規(guī)定對文本與數(shù)據(jù)挖掘的版權(quán)例外模式，但采取了開放式的合理使用四要素規(guī)定，相關(guān)例外條款的范圍明顯大于文本與數(shù)據(jù)挖掘的行為，且適用中亦可能存在交叉的情況：例如，著作權(quán)法12A條款列舉的使用目的中的第一項為以“研究、私人學(xué)習(xí)或個人使用”為目的，使用者可對作品合法的副本在不同設(shè)備上采取各種利用方式，對于主體或使用目的的非商業(yè)性并不作明確要求。因此，針對合法副本使用者即可適用該例外進(jìn)行文本與數(shù)據(jù)挖掘相關(guān)的“各種使用行為”，在著作權(quán)法的視域中，其應(yīng)已涵蓋文本與數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)手段中的臨時復(fù)制與改編例外的行為。針對非合法副本的文本與數(shù)據(jù)挖掘行為，則可能需要結(jié)合12A條款中的合理使用四要素的兜底標(biāo)準(zhǔn)于個案中再行判斷。總體而言，南非的文本與數(shù)據(jù)挖掘合理使用例外的實現(xiàn)，涵蓋規(guī)定臨時復(fù)制與改編情形之外的復(fù)制、演繹、傳播等使用行為，這也意味著整體使用行為的合法性應(yīng)當(dāng)是判定的前置條件。

  
如今，人工智能被視為科技創(chuàng)新發(fā)展的“超級風(fēng)口”，世界各國都愈加重視推動人工智能產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。文本與數(shù)據(jù)挖掘作為一項信息時代中涉及多領(lǐng)域的研究技術(shù)，具有無可替代地解決既有問題、發(fā)現(xiàn)未知規(guī)律的作用。實踐證明，在數(shù)字驅(qū)動經(jīng)濟(jì)的背景下，創(chuàng)新越來越依賴于海量數(shù)據(jù)分析的幫助，如果過于保護(hù)著作權(quán)人的利益，對使用人的過分桎梏可能會影響合理使用，甚至?xí)绊憞H范圍內(nèi)知識流動與科技創(chuàng)新。為促進(jìn)人工智能產(chǎn)業(yè)的整體發(fā)展，給予文本與數(shù)據(jù)挖掘行為合理使用的空間，將成為世界各國推動人工智能技術(shù)發(fā)展的趨勢。

（原標(biāo)題：多國將挖掘文本與數(shù)據(jù)行為納入著作權(quán)合理使用范圍）

來源：人民法院報

作者：侯海軍 毛禾楓 薛佳琳 （南京師范大學(xué)法學(xué)院、中國法治現(xiàn)代化研究院、江蘇致邦律師事務(wù)所）

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：多國將挖掘文本與數(shù)據(jù)行為納入著作權(quán)合理使用范圍（點擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自人民法院報并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.islanderfriend.com”