#本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場,未經(jīng)作者許可,禁止轉(zhuǎn)載#
“行政確權(quán)的相關(guān)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)需要與司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一。”
來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
作者:陳賽飛 安徽知問律師事務(wù)所
在當(dāng)前的環(huán)境下,外觀設(shè)計(jì)與發(fā)明或?qū)嵱眯滦褪欠駱?gòu)成抵觸申請,宜采取寬容態(tài)度,隨著知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)量的不斷提升,保護(hù)環(huán)境的不斷優(yōu)化,再確立不接受跨類抵觸申請的標(biāo)準(zhǔn),或更利于社會(huì)公眾利益。
一、抵觸申請?jiān)诂F(xiàn)有技術(shù)/現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯中的跨類使用
1.1發(fā)明或?qū)嵱眯滦妥鳛橥庥^設(shè)計(jì)的抵觸申請進(jìn)行不侵權(quán)抗辯
1.1.1同類現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯
專利法第二十三條第四款:本法所稱現(xiàn)有設(shè)計(jì),是指申請日以前在國內(nèi)外為公眾所知的設(shè)計(jì),結(jié)合專利法第六十七條:在專利侵權(quán)糾紛中,被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實(shí)施的技術(shù)或者設(shè)計(jì)屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)的,不構(gòu)成侵犯專利權(quán),從而明確了現(xiàn)有設(shè)計(jì)不侵權(quán)抗辯的法律依據(jù)?!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十四條第二款給出了現(xiàn)有設(shè)計(jì)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn):被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與一個(gè)現(xiàn)有設(shè)計(jì)相同或者無實(shí)質(zhì)性差異的,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)人實(shí)施的設(shè)計(jì)屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)。
1.1.2 跨類現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯
專利法第二十三條第一款中有關(guān)外觀設(shè)計(jì)不屬于“現(xiàn)有設(shè)計(jì)”的規(guī)定,其目的并不在于避免重復(fù)授權(quán),而是為了確保專利法僅保護(hù)新設(shè)計(jì)。在先公開的實(shí)用新型或發(fā)明附圖中既可能僅僅公開了該產(chǎn)品的技術(shù)方案,亦可能同時(shí)公開了相關(guān)的產(chǎn)品外觀,故其當(dāng)然可以作為在后外觀設(shè)計(jì)的現(xiàn)有設(shè)計(jì),從而適用在現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯中,參見(2018)京73行初2646號案。
1.1.3 同類抵觸申請抗辯
由于抵觸申請屬于申請日在涉案專利申請日以前,但是公開日在涉案專利申請日之后,可見,抵觸申請不符合專利法中關(guān)于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的要求,不能直接將抵觸申請作為現(xiàn)有設(shè)計(jì)進(jìn)行不侵權(quán)抗辯。但是在司法實(shí)踐中,參考現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯接納抵觸申請抗辯,通常要求:抵觸申請至少要達(dá)到相同或?qū)嵸|(zhì)相同的標(biāo)準(zhǔn)。
1.1.4 跨類抵觸申請抗辯
對于以發(fā)明或者實(shí)用新型這種保護(hù)技術(shù)方案的專利類型作為抵觸申請,進(jìn)行外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)抗辯的,早些年,也有些法院支持跨類使用抵觸申請抗辯,比如(2017)粵73民初3231號,該案中,法院采用實(shí)用新型作為涉案外觀設(shè)計(jì)專利的抵觸申請進(jìn)行比對。
目前有些法院不予接受,其認(rèn)為:發(fā)明專利與外觀專利屬于不同專利類型,二者保護(hù)的內(nèi)容不同,不存在重復(fù)授權(quán),不構(gòu)成抵觸申請,理由是根據(jù)《專利審查指南》第四部分第五章第5節(jié)規(guī)定:在涉案專利申請日以前任何單位或者個(gè)人向?qū)@痔岢霾⑶以趯@暾埲找院螅ê暾埲眨┕娴耐瑯拥耐庥^設(shè)計(jì)專利申請,稱為抵觸申請,參見(2021)粵民終1863號。由此可見,針對跨類抵觸申請抗辯的態(tài)度,不同的司法區(qū)域中存在不同。
1.2 外觀設(shè)計(jì)作為發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷牡钟|申請進(jìn)行不侵權(quán)抗辯
1.2.1同類現(xiàn)有技術(shù)抗辯
專利法第二十二條第五款:本法所稱現(xiàn)有技術(shù),是指申請日以前在國內(nèi)外為公眾所知的技術(shù),結(jié)合專利法第六十七條:在專利侵權(quán)糾紛中,被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實(shí)施的技術(shù)或者設(shè)計(jì)屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)的,不構(gòu)成侵犯專利權(quán)。以上明確了現(xiàn)有技術(shù)抗辯的法律依據(jù)。進(jìn)一步地,《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十四條第一款給出了現(xiàn)有技術(shù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn):被訴落入專利權(quán)保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征,與一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征相同或者無實(shí)質(zhì)性差異的,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)人實(shí)施的技術(shù)屬于現(xiàn)有技術(shù)。
1.2.2跨類現(xiàn)有技術(shù)抗辯
外觀設(shè)計(jì)專利是以圖片為保護(hù)內(nèi)容載體的專利類型,圖片中展示的內(nèi)容既可以包括技術(shù)方案,也可以包括設(shè)計(jì)方案,事實(shí)上,大多數(shù)情況下二者兼有,甚至在很多授權(quán)的外觀設(shè)計(jì)專利中,其保護(hù)的內(nèi)容主要是技術(shù)方案。鑒于目前并未有以不具備美感而成功進(jìn)行外觀設(shè)計(jì)專利無效的情況,因此主要包括技術(shù)方案的外觀設(shè)計(jì)專利也可被用于維權(quán),甚至維權(quán)范圍更廣,力度更大。所以,無論在理論上,還是在司法實(shí)踐中,以外觀設(shè)計(jì)專利跨類作為發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷默F(xiàn)有設(shè)計(jì)并無障礙,參見(2015)京知行初字第1720號案。
1.2.3 同類抵觸申請抗辯
司法實(shí)踐中,參考現(xiàn)有技術(shù)抗辯接納抵觸申請抗辯,只不過抵觸申請抗辯比現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯具有更嚴(yán)格的要求,通常要求:只有在被訴侵權(quán)技術(shù)方案的各項(xiàng)技術(shù)特征均已被抵觸申請單獨(dú)、完整地公開,相對于抵觸申請不具有新穎性時(shí),才可以認(rèn)定抵觸申請抗辯成立。換言之,抵觸申請不能與現(xiàn)有技術(shù)或者公知常識進(jìn)行結(jié)合。
此中的新穎性可以按照以下標(biāo)準(zhǔn)分析:涉案專利權(quán)利要求與現(xiàn)有技術(shù)或抵觸申請相比,其技術(shù)方案實(shí)質(zhì)上相同,本領(lǐng)域的技術(shù)人員根據(jù)兩者的技術(shù)方案可以確定兩者能夠適用相同的技術(shù)領(lǐng)域、解決相同的技術(shù)問題、并具有相同的預(yù)期效果,則該權(quán)利要求不具備新穎性。
1.2.4 跨類抵觸申請抗辯
以外觀設(shè)計(jì)作為抵觸申請對發(fā)明或?qū)嵱眯滦瓦M(jìn)行不侵權(quán)抗辯的案例中,早些年的案例中,以(2012)浙甬知初字第326號案為例,法院認(rèn)為:首先,雖然外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)范圍以表示在圖片或照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn),實(shí)用新型專利的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn),但存在實(shí)施實(shí)用新型專利權(quán)的同時(shí)實(shí)施某一外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的情形,反之亦然。即實(shí)用新型專利與外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)范圍存在交集。其次,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十四條之規(guī)定,只要被訴落入專利權(quán)保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征與一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)方案的相應(yīng)技術(shù)特征相同或無實(shí)質(zhì)性差異的,被訴侵權(quán)人實(shí)施的技術(shù)即屬于現(xiàn)有技術(shù)。該條規(guī)定對現(xiàn)有技術(shù)方案并未做限定,現(xiàn)有技術(shù)方案可以是外觀設(shè)計(jì)專利,也可以是實(shí)用新型專利或者發(fā)明專利,參照該條規(guī)定,只要被告實(shí)施的技術(shù)與一項(xiàng)抵觸申請記載的相應(yīng)技術(shù)特征相同或無實(shí)質(zhì)性差異,即可成立抵觸申請抗辯。
但是近些年的案件中,比如(2020)蘇民終786號案,法院明確表示不支持跨類抵觸申請抗辯,其認(rèn)為:可以用來破壞外觀設(shè)計(jì)新穎性的抵觸申請應(yīng)為“同樣的外觀設(shè)計(jì)”。在先申請的實(shí)用新型的附圖雖可能與在后申請的外觀設(shè)計(jì)的圖片相同,但由于實(shí)用新型保護(hù)的客體系記載在權(quán)利要求中的技術(shù)方案,而非其附圖所展示的外觀,故不能僅因在先申請的實(shí)用新型中出現(xiàn)了相同圖片,即認(rèn)為已有“同樣的外觀設(shè)計(jì)”被提出過申請。由此可見,針對跨類抵觸申請抗辯的態(tài)度,不同法院仍持不同觀點(diǎn),比如從相關(guān)判例來看,浙江省高院明顯與江蘇省高院的態(tài)度相反,且更加積極。
二、抵觸申請?jiān)趯@麩o效宣告中的跨類使用
2.1現(xiàn)有技術(shù)/現(xiàn)有設(shè)計(jì)作為無效證據(jù)
按照專利法第二十二條和專利法第二十三條的規(guī)定,現(xiàn)有技術(shù)、現(xiàn)有設(shè)計(jì)可以被用來作發(fā)明或?qū)嵱眯滦汀⑼庥^設(shè)計(jì)專利的無效宣告申請的證據(jù)。比如參見(2017)京73行初3494號案,以外觀設(shè)計(jì)專利對發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯@M(jìn)行無效是允許的。
2.2 同類抵觸申請作為無效證據(jù)
基于北京知識產(chǎn)權(quán)法院行政訴訟的相關(guān)判例,該院認(rèn)為:發(fā)明和實(shí)用新型專利均保護(hù)“技術(shù)方案”,二者具有基本相同的保護(hù)客體,基于避免重復(fù)授權(quán)之目的,就同樣的技術(shù)方案,他人在涉案專利的申請日前向國務(wù)院專利行政部門提出申請并且記載在申請日以后公布的發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯@梢曰ハ嘧鳛榈钟|申請,用于評價(jià)涉案專利的新穎性?;谠摬门杏^點(diǎn),發(fā)明或者實(shí)用新型之間可以互為抵觸申請,外觀設(shè)計(jì)專利之間也可以互為抵觸申請。相關(guān)抵觸申請的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)參見不侵權(quán)抗辯中的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。
2.3跨類抵觸申請作為無效證據(jù)
北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為:外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)客體是“產(chǎn)品的外觀”,而非技術(shù)方案,由于外觀設(shè)計(jì)專利與發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯儆诓煌陌l(fā)明創(chuàng)造,所以不存在重復(fù)授權(quán)的問題,因而,外觀設(shè)計(jì)專利不能構(gòu)成發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯@牡钟|申請。在另一個(gè)案件中,該院認(rèn)為:基于專利法第二十三條第一款,可以用以作為外觀設(shè)計(jì)抵觸申請的系“外觀設(shè)計(jì)”,所以構(gòu)成外觀設(shè)計(jì)專利抵觸申請要滿足以下三個(gè)條件:(1)申請日以前提出;(2)申請日以后(含申請日)公告;(3)同樣的外觀設(shè)計(jì)專利申請。只有上述三個(gè)條件同時(shí)滿足才能構(gòu)成抵觸申請。因此,發(fā)明或者實(shí)用新型也不能構(gòu)成外觀設(shè)計(jì)專利的抵觸申請。
綜合以上,可以得出以下結(jié)論:
1、無論是在不侵權(quán)抗辯還是在無效宣告申請中,外觀設(shè)計(jì)與發(fā)明或?qū)嵱眯滦椭g可以互為現(xiàn)有設(shè)計(jì);
2、無論是在不侵權(quán)抗辯還是在無效宣告申請中,外觀設(shè)計(jì)之間、發(fā)明或?qū)嵱眯滦椭g可以互為抵觸申請,在抵觸申請的適用中,參考現(xiàn)有設(shè)計(jì)、現(xiàn)有技術(shù)的抗辯或無效思,只不過由于抵觸申請僅能夠用于評價(jià)新穎性,因此認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)更高;
3、在專利無效中,不接受跨類抵觸申請證據(jù);
4、在不侵權(quán)抗辯中,不同法院對于跨類抵觸申請證據(jù)的接受度不同。
筆者認(rèn)為,隨著專利侵權(quán)案件的迅猛增多,行政機(jī)關(guān)的觀點(diǎn)將更加頻繁地影響侵權(quán)訴訟,換言之,行政認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)和態(tài)度或?qū)⒖焖儆绊懰痉▽?shí)踐的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和態(tài)度,最終在不侵權(quán)抗辯中,對于跨類抵觸申請證據(jù)的接受度將趨于統(tǒng)一。如果法院接受跨類抵觸申請證據(jù),則涉案專利權(quán)無法順利發(fā)揮維權(quán)功能,行政確權(quán)程序?qū)⒈患芸?,即專利?fù)審與無效審理部的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)將被忽略。因此,行政確權(quán)的相關(guān)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)需要與司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一。
另外,關(guān)于跨類抵觸申請證據(jù)的采納,筆者認(rèn)為可以考慮如下問題:抵觸申請的立法宗旨在于避免重復(fù)授權(quán),一種觀點(diǎn)認(rèn)為,發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯@m亦會(huì)有附圖,但該附圖中所示外觀并非發(fā)明或?qū)嵱眯滦捅Wo(hù)的客體。發(fā)明或者實(shí)用新型的保護(hù)范圍是以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn),附圖僅是權(quán)利要求書記載的技術(shù)方案的一種而非唯一的實(shí)施狀態(tài)。所以外觀設(shè)計(jì)與發(fā)明或?qū)嵱眯滦筒淮嬖谥貜?fù)授權(quán)的問題,也即不用考慮抵觸申請的跨類使用。但筆者認(rèn)為,在一些專利中,外觀設(shè)計(jì)專利與實(shí)用新型或發(fā)明專利的保護(hù)范圍高度重疊,如果不能跨類認(rèn)定,將導(dǎo)致公眾利益受到損害。
筆者試舉一例,圖1為授權(quán)外觀設(shè)計(jì),為抵觸申請。涉案專利的權(quán)利要求為:“一種連接釘,其一端為頭部,另一端為表面具有漸進(jìn)螺紋的釘體,其特征在于:釘體與頭部之間設(shè)有圓凸環(huán);所述圓凸環(huán)與頭部之間為縮徑頸部?!?/p>
圖1
在本案例中,外觀設(shè)計(jì)專利具有極強(qiáng)的技術(shù)方案屬性,而缺少設(shè)計(jì)美感。在當(dāng)下的審查環(huán)境中,對外觀設(shè)計(jì)附有美感的要求非常低,因此該外觀設(shè)計(jì)完全反映了工業(yè)品的技術(shù)結(jié)構(gòu)。本領(lǐng)域技術(shù)人員可以毫無意義地確定該外觀設(shè)計(jì)破壞了涉案專利技術(shù)方案的新穎性,外觀設(shè)計(jì)與發(fā)明或?qū)嵱眯滦驮谶@種情況下很難說沒有重復(fù)授權(quán)的問題。如果否定該外觀設(shè)計(jì)專利作為涉案專利的抵觸申請,專利權(quán)更容易被濫用,侵權(quán)方也更容易因?yàn)橐粋€(gè)侵權(quán)行為而被推向被告席兩次。
(原標(biāo)題:現(xiàn)有設(shè)計(jì)/技術(shù)及抵觸申請的同類和跨類使用問題)
來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
作者:陳賽飛 安徽知問律師事務(wù)所
編輯:IPRdaily趙甄 校對:IPRdaily縱橫君
注:原文鏈接:現(xiàn)有設(shè)計(jì)/技術(shù)及抵觸申請的同類和跨類使用問題(點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文)
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商,致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶(國內(nèi)70余萬+海外近30萬),2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來自IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://islanderfriend.com”
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧