以最高院案例聊“客體”

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“對(duì)既包含技術(shù)特征又包含算法特征或商業(yè)規(guī)則的發(fā)明專利申請(qǐng)進(jìn)行創(chuàng)造性審查時(shí)，應(yīng)將與技術(shù)特征功能上彼此相互支持、存在相互作用關(guān)系的算法特征或商業(yè)規(guī)則與所述技術(shù)特征作為一個(gè)整體考慮，即整體考慮權(quán)利要求中記載的全部特征，從其是否解決技術(shù)問題、手段集合與所解決的技術(shù)問題之間關(guān)系如何、是否實(shí)現(xiàn)特定的技術(shù)效果等方面進(jìn)行綜合評(píng)估。如果方案所采用的手段集合與要解決的問題之間體現(xiàn)的是按照人為制定的規(guī)則關(guān)系，不受自然規(guī)律的約束，其解決的并非技術(shù)問題，所獲得的結(jié)果亦并非技術(shù)效果，則該解決方案不構(gòu)成技術(shù)方案，不屬于專利法第二條第二款規(guī)定的授予專利權(quán)的客體?！?br/>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：馬姣琴

案件脈絡(luò)

西門子股份公司（以下簡稱上訴人）因不服中華人民共和國國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（以下簡稱被上訴人）對(duì)涉案專利“針對(duì)處理對(duì)象的處理步驟的開啟”的發(fā)明專利PCT申請(qǐng)（以下簡稱本申請(qǐng)）的駁回決定不服向被上訴人提請(qǐng)復(fù)審，被上訴人對(duì)此作出了維持駁回決定的復(fù)審請(qǐng)求審查決定（以下簡稱被訴決定）；上訴人不服，向中華人民共和國北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（以下簡稱一審法院）提起訴訟，一審法院判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求；上訴人不服，向最高院提起上訴，最高院作出維持原判的終審判決。

本申請(qǐng)的權(quán)利要求1

1一種用于開啟針對(duì)具有所分派的存款（B）的處理對(duì)象的處理步驟的方法，所述方法具有如下步驟：

-借助于所述處理對(duì)象與控制單元和/或生產(chǎn)單元的接口發(fā)送所述處理對(duì)象的處理步驟詢問(12)，以接收到所述處理對(duì)象針對(duì)所述處理步驟的出價(jià)，其中所述出價(jià)是被分派給所述處理對(duì)象的存款（B）的部分金額；

-借助于處理器來確定可用性結(jié)果（20），其中所述可用性結(jié)果依據(jù)所述出價(jià)并且依據(jù)適合于執(zhí)行所述處理步驟的生產(chǎn)單元的報(bào)價(jià)（10）來確定；

-如果所述可用性結(jié)果表明可用性，那么在所述處理對(duì)象的處理步驟詢問的情況下憑借使所述存款（B）減少所述出價(jià)來開啟（21）所述處理步驟。

案件詳情

一、上訴人與一審法院之間的較量

1、上訴人向一審法院提起訴訟，請(qǐng)求撤銷被訴決定，判令被上訴人重新作出審查決定。上訴人提供的事實(shí)和理由為：

（一）被訴決定關(guān)于本申請(qǐng)所解決的技術(shù)問題認(rèn)定錯(cuò)誤。

上訴人為了說明被上訴人將本申請(qǐng)所解決的問題定位為“如何根據(jù)拍賣結(jié)果管理生產(chǎn)資源”是錯(cuò)誤的，從三個(gè)方面進(jìn)行了論證，三個(gè)方面分別為：直接陳述權(quán)利要求1所解決的技術(shù)問題、類比說明、借助效果說明。

關(guān)于直接陳述權(quán)利要求1所解決的技術(shù)問題：本申請(qǐng)所解決的技術(shù)問題在說明書[0018]段中有明確的記載，本申請(qǐng)意圖解決傳統(tǒng)的生產(chǎn)線中處理對(duì)象（工件）在某些情況下可能無限度消耗生產(chǎn)資源（加工步驟）的問題。也就是說，本申請(qǐng)的方案并不局限于“拍賣管理”的場(chǎng)景，還可以應(yīng)用于處理對(duì)象為“工件”的場(chǎng)景，不能因權(quán)利要求1中出現(xiàn)的“出價(jià)詢問、可用性結(jié)果”等部分技術(shù)特征，就將方案割裂的理解為解決非技術(shù)問題，而應(yīng)該將權(quán)利要求1中的各技術(shù)特征組合的技術(shù)方案作為一個(gè)整體，以便基于整體的技術(shù)方案分析其所需解決的技術(shù)問題。

關(guān)于類比說明：上訴人以幾篇現(xiàn)有專利為例，以說明本申請(qǐng)與現(xiàn)有幾篇專利的處理邏輯相類似，都是基于“客觀規(guī)律”的處理流程，而非經(jīng)濟(jì)指標(biāo)等的主觀感受和社會(huì)因素。

關(guān)于借助效果說明：上訴人認(rèn)為雖然基于權(quán)利要求1的技術(shù)方案實(shí)現(xiàn)了非技術(shù)效果（如管理效果和經(jīng)濟(jì)效果），但并不能否定其從整體上解決的工件可能無線度消耗生產(chǎn)資源的技術(shù)問題，從而實(shí)現(xiàn)節(jié)約生產(chǎn)資源的技術(shù)效果。

（二）被訴決定關(guān)于本申請(qǐng)所利用的技術(shù)手段認(rèn)定錯(cuò)誤。

一方面，上訴人認(rèn)為被訴決定忽略了權(quán)利要求中向工件預(yù)先分派生產(chǎn)預(yù)算、根據(jù)詢問結(jié)果減少工件所存儲(chǔ)的預(yù)算額度等步驟，沒有整體考慮權(quán)利要求中記載的全部特征。若整體考慮權(quán)利要求中記載的全部特征，則可知，本申請(qǐng)所提出的新技術(shù)方案具體包括了針對(duì)工件存儲(chǔ)預(yù)算數(shù)據(jù)、工件通過通信接口發(fā)送詢問、處理器計(jì)算以確定可用性結(jié)果、工件根據(jù)可用性結(jié)果修改所存儲(chǔ)的預(yù)算額度等手段，這些手段本身的工作運(yùn)轉(zhuǎn)遵循數(shù)據(jù)處理的物理規(guī)律，不是主觀的思維過程。

另一方面，上訴人認(rèn)為權(quán)利要求1限定的具體方法步驟，與其所要解決的工件無限度消耗生產(chǎn)資源的問題密切相關(guān)，對(duì)于專利法第二條的審查而言，這也不屬于僅限定利用計(jì)算機(jī)執(zhí)行主觀過程的例外情況。

（三）被訴決定關(guān)于本申請(qǐng)所取得的技術(shù)效果認(rèn)定錯(cuò)誤。

如前所述，上訴人認(rèn)為本申請(qǐng)的技術(shù)效果與審查示例中的找到自行車、優(yōu)化路徑、提高配送效率等類似，均是依據(jù)客觀規(guī)律得到的有益效果，明顯區(qū)別于促進(jìn)消費(fèi)、預(yù)測(cè)經(jīng)濟(jì)走勢(shì)、情感分類等依據(jù)主觀因素得出的效果。被訴決定有關(guān)本申請(qǐng)獲得的效果僅僅是依據(jù)交易結(jié)果管理生產(chǎn)線，不是符合自然規(guī)律的技術(shù)效果的認(rèn)定錯(cuò)誤。

2、有鑒于此，一審法院從本申請(qǐng)和審查示例兩個(gè)方面進(jìn)行了分析，并作出了支持被訴決定的一審判決，即一審法院認(rèn)為權(quán)利要求1所要求保護(hù)的方案不構(gòu)成技術(shù)方案，不符合專利法第二條第二款的規(guī)定。其中，

第一、針對(duì)本申請(qǐng)的分析：

《專利審查指南》規(guī)定，如果某項(xiàng)權(quán)利要求記載了對(duì)要解決的技術(shù)問題采用了利用自然規(guī)律的技術(shù)手段，并且由此獲得符合自然規(guī)律的技術(shù)效果，則該權(quán)利要求限定的解決方案屬于專利法第二條第二款所述的技術(shù)方案。參照該規(guī)定可知，一項(xiàng)技術(shù)方案是否符合專利法第二條第二款的規(guī)定，需要從技術(shù)問題、技術(shù)手段、技術(shù)效果三個(gè)方面進(jìn)行考察。

具體到本案中，權(quán)利要求1要求保護(hù)一種用于開啟針對(duì)具有所分派的存款的處理對(duì)象的處理步驟的方法，該解決方案雖然涉及處理器、生產(chǎn)單元等硬件設(shè)備，也涉及生產(chǎn)步驟授權(quán)開啟等處理步驟，但本申請(qǐng)的核心在于利用公知的裝置來實(shí)現(xiàn)一種交易方法，具體體現(xiàn)為本申請(qǐng)的核心在于基于交易方法和規(guī)則來確定后續(xù)的生產(chǎn)開啟。

具體的，該解決方案提供的方法雖然涉及現(xiàn)有的處理器，生產(chǎn)單元等公知裝置，但方案整體既沒有給處理器、生產(chǎn)單元的內(nèi)部性能帶來改進(jìn)，也沒有給處理器、生產(chǎn)單元的構(gòu)成或功能帶來任何技術(shù)上的改變，同時(shí)也未對(duì)生產(chǎn)流程帶來任何技術(shù)上的改進(jìn)。

也就是說，從“技術(shù)問題”方面的考察來看，本申請(qǐng)的實(shí)質(zhì)屬于基于經(jīng)濟(jì)規(guī)律支配的生產(chǎn)管理方案，該方法中雖然涉及計(jì)算機(jī)以及生成單元，但該解決方案實(shí)際所解決的問題是如何根據(jù)拍賣結(jié)果管理生產(chǎn)資源，不構(gòu)成技術(shù)問題。

從“技術(shù)手段”方面的考察來看，本申請(qǐng)所采用的手段是通過現(xiàn)有計(jì)算機(jī)執(zhí)行人為設(shè)定的生產(chǎn)管理方式，但是對(duì)于計(jì)算機(jī)以及生產(chǎn)單元的限定只是按照指定的規(guī)則根據(jù)拍賣結(jié)果確定生產(chǎn)管理，不受自然規(guī)律的約束，因而未利用技術(shù)手段。

從“技術(shù)效果”方面的考察來看，該方案獲得的效果僅僅是依據(jù)交易結(jié)果管理生產(chǎn)線，不是符合自然規(guī)律的技術(shù)效果。

因此，本申請(qǐng)的問題、手段以及獲得的效果都是非技術(shù)性的。所以，一審法院認(rèn)為權(quán)利要求1所要求保護(hù)的方案不構(gòu)成技術(shù)方案，不符合專利法第二條第二款的規(guī)定。

第二、針對(duì)審查示例的分析：

《專利審查指南》規(guī)定，對(duì)既包含技術(shù)特征又包含算法特征或商業(yè)規(guī)則和方法特征的發(fā)明專利申請(qǐng)進(jìn)行創(chuàng)造性審查時(shí)，應(yīng)將與技術(shù)特征功能上彼此相互支持、存在相互作用關(guān)系的算法特征或商業(yè)規(guī)則和方法特征與所述技術(shù)特征作為一個(gè)整體考慮。

其中，“功能上彼此相互支持、存在相互作用關(guān)系”是指：技術(shù)特征、算法特征或商業(yè)規(guī)則和方法特征與技術(shù)特征緊密結(jié)合、共同構(gòu)成了解決某一技術(shù)問題的技術(shù)手段，并且能夠獲得相應(yīng)的技術(shù)效果。

具體到“一種共享單車的使用方法”中，其所要解決的是如何準(zhǔn)確找到可騎行共享單車位置并開啟共享單車的技術(shù)問題，該方案通過執(zhí)行終端設(shè)備和服務(wù)器上的計(jì)算機(jī)程序?qū)崿F(xiàn)了對(duì)用戶使用共享單車行為的控制和引導(dǎo)，在該技術(shù)方案中方法特征與技術(shù)特征緊密結(jié)合、共同構(gòu)成了解決某一技術(shù)問題的技術(shù)手段。

然而，本申請(qǐng)的技術(shù)方案雖然也涉及處理器、生產(chǎn)單元等硬件設(shè)備，但本申請(qǐng)的核心在于利用公知的裝置來實(shí)現(xiàn)一種交易方法(本申請(qǐng)的核心在于基于交易方法和規(guī)則來確定后續(xù)的生產(chǎn)開啟，即本申請(qǐng)的解決方案雖然涉及有公知裝置，但并未對(duì)公知裝置的內(nèi)部性能帶來技術(shù)上的改進(jìn))。所以，本申請(qǐng)的方法特征與技術(shù)特征并非緊密結(jié)合，其技術(shù)特征屬于公知裝置，該技術(shù)特征對(duì)本申請(qǐng)的解決方案擬要解決的問題不具有技術(shù)貢獻(xiàn)。

因此，上訴人認(rèn)為本申請(qǐng)與《專利審查指南》審查示例“一種共享單車的使用方法”在解決的技術(shù)問題、采用的技術(shù)手段、取得的技術(shù)效果方面類似，本申請(qǐng)符合專利法第二條第二款規(guī)定的主張不能成立。

二、上訴人和被上訴人針對(duì)一審判決的較量

1、上訴人不服一審判決，向最高院提起上訴，請(qǐng)求：撤銷一審判決及被訴決定，判令被上訴人重新作出決定。事實(shí)和理由為：

（一）一審判決對(duì)專利法第二條第二款的理解錯(cuò)誤，導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤。

上訴人認(rèn)為一審法院對(duì)專利法第二條第二款的理解錯(cuò)誤，具體體現(xiàn)在：依據(jù)《專利審查指南》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)一項(xiàng)包含技術(shù)特征、算法特征或商業(yè)規(guī)則和方法特征的權(quán)利要求是否屬于技術(shù)方案進(jìn)行審查時(shí)，需要整體考慮權(quán)利要求中記載的全部特征。其中“作為一個(gè)整體”的含義是“要求保護(hù)的權(quán)利要求作為一個(gè)整體”“整體考慮權(quán)利要求中記載的全部特征”。

換言之，在權(quán)利要求中既具有商業(yè)規(guī)則和方法特征，又具有技術(shù)特征時(shí)，不能僅僅因?yàn)槠渲邪姆羌夹g(shù)性內(nèi)容就否定整個(gè)方案的技術(shù)性。如果權(quán)利要求采用了技術(shù)手段并解決了技術(shù)問題，則不應(yīng)因?yàn)槠渲羞€包含有非技術(shù)性內(nèi)容而認(rèn)定其不構(gòu)成技術(shù)方案。該含義與審查新穎性和創(chuàng)造性時(shí)應(yīng)“作為一個(gè)整體”考慮的含義是不同的。

（二）本申請(qǐng)利用了技術(shù)手段、解決了技術(shù)問題、取得了技術(shù)效果，屬于專利法所保護(hù)的客體。

上訴人認(rèn)為，一方面，從本申請(qǐng)說明書[0018][0019]段可知，本申請(qǐng)所要解決的技術(shù)問題是提供一種能夠在以工件為中心的生產(chǎn)系統(tǒng)中防止資源濫用的安全機(jī)制。

為此，本申請(qǐng)以完整技術(shù)方案的形式體現(xiàn)了針對(duì)處理對(duì)象分配固定存款、根據(jù)存款出價(jià)確定生產(chǎn)資源可用性以及處理對(duì)象向生產(chǎn)單元支付對(duì)價(jià)以開啟處理步驟的構(gòu)思。相反，如果不針對(duì)處理對(duì)象設(shè)置存儲(chǔ)器，則無法實(shí)現(xiàn)對(duì)每個(gè)處理對(duì)象進(jìn)行單獨(dú)的生產(chǎn)資源額度管理；如果不在處理對(duì)象與控制單元或生產(chǎn)單元之間設(shè)置通訊接口，則無法實(shí)現(xiàn)處理對(duì)象對(duì)生產(chǎn)資源可用性的詢問。

另一方面，權(quán)利要求對(duì)方法各個(gè)步驟的限定也體現(xiàn)了解決技術(shù)問題的構(gòu)思。

具體的，上述技術(shù)手段是將本申請(qǐng)為了解決技術(shù)問題的構(gòu)思轉(zhuǎn)化為具體技術(shù)方案時(shí)所不可或缺的。同時(shí)，存儲(chǔ)器、通訊接口、處理器以及其工作步驟等具體手段的運(yùn)行遵循客觀規(guī)律，其功能的實(shí)現(xiàn)不以人的主觀意志為轉(zhuǎn)移，屬于利用了自然規(guī)律的技術(shù)手段。通過設(shè)置上述技術(shù)手段，權(quán)利要求方法在整體上解決了以工件為中心的生產(chǎn)系統(tǒng)中可能存在的資源濫用問題，取得了提升系統(tǒng)安全性的技術(shù)效果。

（三）被訴決定沒有整體考慮權(quán)利要求中記載的全部特征。

上訴人認(rèn)為被訴決定僅僅考慮了權(quán)利要求1中“借助于處理器來確定可用性結(jié)果”一個(gè)步驟，而忽略了前述針對(duì)處理對(duì)象存儲(chǔ)生產(chǎn)預(yù)算存款、利用處理對(duì)象與控制單元或生產(chǎn)單元之間的通訊接口發(fā)送詢問消息，以及針對(duì)處理步驟的開啟，相應(yīng)修改處理對(duì)象的存儲(chǔ)器中所存儲(chǔ)的存款數(shù)據(jù)等特征。且本申請(qǐng)不屬于“利用計(jì)算機(jī)執(zhí)行主觀過程的例外情況”，本申請(qǐng)中針對(duì)處理對(duì)象設(shè)置存儲(chǔ)器、在處理對(duì)象與控制單元或生產(chǎn)單元之間設(shè)置通訊接口、利用該通訊接口發(fā)送確定生產(chǎn)資源可用性所需的消息、開啟處理步驟時(shí)修改存儲(chǔ)器內(nèi)容等特征都與要解決的防止資源濫用的技術(shù)問題密切相關(guān)。

2、被上訴人辯稱：被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律法規(guī)正確，審理程序合法，審查結(jié)論正確，西門子公司的上訴理由不能成立，請(qǐng)求依法駁回。事實(shí)和理由為：

（一）本申請(qǐng)的實(shí)質(zhì)屬于基于經(jīng)濟(jì)規(guī)律支配的生產(chǎn)管理方案。

被上訴人認(rèn)為，從“技術(shù)問題”方面來看，本申請(qǐng)的方法由計(jì)算機(jī)以及生成單元執(zhí)行，所解決的問題是如何根據(jù)拍賣結(jié)果管理生產(chǎn)資源，不構(gòu)成技術(shù)問題。

從“技術(shù)手段”方面來看，解決上述問題所采用的手段是通過計(jì)算機(jī)依據(jù)執(zhí)行人為設(shè)定的生產(chǎn)管理方式，但是對(duì)于計(jì)算機(jī)以及生產(chǎn)單元的限定只是按照指定的規(guī)則根據(jù)拍賣結(jié)構(gòu)確定生產(chǎn)管理，不受自然規(guī)律的約束，因而未利用技術(shù)手段。

從“技術(shù)效果”方面來看，該方案獲得的效果僅僅是根據(jù)交易結(jié)果管理生產(chǎn)線，不是符合自然規(guī)律的技術(shù)效果。

因此本申請(qǐng)的問題、手段以及獲得的技術(shù)效果都是非技術(shù)性的，本申請(qǐng)所要求保護(hù)的方案不構(gòu)成技術(shù)方案，不能被授予專利權(quán)。

（二）被訴決定是在整體考慮了權(quán)利要求記載的全部特征后進(jìn)行的認(rèn)定。

具體的，本申請(qǐng)要解決的問題是資源配置的問題，在考慮權(quán)利要求記載的全部特征后發(fā)現(xiàn)，解決上述問題的核心手段是通過拍賣規(guī)則來限制工件對(duì)資源消耗的權(quán)限從而解決資源濫用的問題。而拍賣規(guī)則和權(quán)限管理是一種商業(yè)規(guī)則和管理方法，這并非是利用自然規(guī)律的技術(shù)手段，由此未獲得符合自然規(guī)律的技術(shù)效果。

三、最高院分析

最高院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：本申請(qǐng)是否屬于專利法第二條規(guī)定授予專利權(quán)的客體。

專利法第二條第二款規(guī)定，發(fā)明，是指對(duì)產(chǎn)品、方法或者其改進(jìn)所提出的新的技術(shù)方案。判斷一項(xiàng)解決方案是否構(gòu)成技術(shù)方案，應(yīng)當(dāng)整體考慮權(quán)利要求中記載的全部特征，從其是否解決技術(shù)問題、手段集合與所解決的技術(shù)問題之間關(guān)系如何、是否實(shí)現(xiàn)特定的技術(shù)效果等方面進(jìn)行綜合評(píng)估。如果方案所采用的手段集合與要解決的問題之間體現(xiàn)的是按照人為制定的規(guī)則關(guān)系，不受自然規(guī)律的約束，其解決的并非技術(shù)問題，所獲得的結(jié)果亦并非技術(shù)效果，則該解決方案不構(gòu)成技術(shù)方案，不屬于專利法第二條第二款規(guī)定的授予專利權(quán)的客體。

具體到本案中，本申請(qǐng)權(quán)利要求1請(qǐng)求保護(hù)一種用于開啟針對(duì)具有所分派的存款的處理對(duì)象的處理步驟的方法。根據(jù)說明書的記載，所要求保護(hù)的方案要解決的問題是：提供一種經(jīng)改善的并且受操縱保護(hù)的方法以及裝置，能夠在生產(chǎn)設(shè)施中實(shí)現(xiàn)資源配置。其解決方案是：利用公知的自動(dòng)化生產(chǎn)設(shè)施和處理器進(jìn)行資源分配，通過人為制訂某一或某些處理步驟中處理對(duì)象的預(yù)先固定出價(jià)進(jìn)而達(dá)到對(duì)整體生產(chǎn)資源的控制，其中使用處理對(duì)象與控制單元和/或生產(chǎn)單元的接口發(fā)送處理步驟詢問以達(dá)到借助于處理器來確定可用性結(jié)果。

由此可知，該解決方案雖然涉及處理器、生產(chǎn)單元等硬件設(shè)備，也涉及生產(chǎn)步驟授權(quán)開啟等處理步驟，但本申請(qǐng)的核心在于利用公知的裝置來實(shí)現(xiàn)一種交易方法。該解決方案提供的方法既沒有給處理器、生產(chǎn)單元的內(nèi)部性能帶來改進(jìn)，也沒有給處理器、生產(chǎn)單元的構(gòu)成或功能帶來任何技術(shù)上的改變，同時(shí)也未對(duì)生產(chǎn)流程帶來任何技術(shù)上的改進(jìn)。該方法總體上體現(xiàn)的是一種對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行多方競(jìng)價(jià)拍賣規(guī)則的建立和制定，并按照人為設(shè)計(jì)的規(guī)則對(duì)出價(jià)、報(bào)價(jià)進(jìn)行判斷并對(duì)競(jìng)拍成功者扣款，其中存款的分派、減少以及如何比價(jià)的規(guī)則都是人為的規(guī)定，不受自然規(guī)律的約束、也無法與自然規(guī)律建立關(guān)聯(lián)。

也就是說，本申請(qǐng)方案所采用的手段集合與要解決的問題之間體現(xiàn)的是按照人為制定的規(guī)則關(guān)系，其所解決的問題是如何根據(jù)拍賣結(jié)果管理生產(chǎn)資源，獲得的效果僅僅是依據(jù)交易結(jié)果管理生產(chǎn)線，因此，本申請(qǐng)權(quán)利要求1的解決方案不構(gòu)成技術(shù)方案。被訴決定對(duì)此認(rèn)定正確，最高院予以確認(rèn)。

基于上述分析可知，認(rèn)定本申請(qǐng)權(quán)利要求1的方案不構(gòu)成技術(shù)方案，并非僅因?yàn)楸旧暾?qǐng)的方案中具有商業(yè)規(guī)則和方法，恰恰是因?yàn)閺恼w上而言本申請(qǐng)權(quán)利要求1的方案所采用的手段集合與要解決的問題之間體現(xiàn)的是按照人為制定的規(guī)則關(guān)系。

因此，被訴決定不存在上訴人所稱的“僅僅因?yàn)槠渲邪姆羌夹g(shù)性內(nèi)容就否定整個(gè)方案的技術(shù)性”的問題。當(dāng)然，在判斷一件專利申請(qǐng)是否構(gòu)成技術(shù)方案與一件專利申請(qǐng)是否具備創(chuàng)造性時(shí)，均需要將與技術(shù)特征功能上彼此相互支持、存在相互作用關(guān)系的算法特征或商業(yè)規(guī)則和方法特征與所述技術(shù)特征作為一個(gè)整體考慮。但前者主要考察方案的手段集合與要解決的問題之間是否體現(xiàn)受自然規(guī)律約束的關(guān)系，后者則主要考量方案的手段集合與要解決的技術(shù)問題對(duì)本領(lǐng)域技術(shù)人員而言是否顯而易見。

因此，從“整體上”判斷一件專利申請(qǐng)是否構(gòu)成技術(shù)方案與創(chuàng)造性審查的“整體性原則”不完全一致。但是，判斷包含非技術(shù)特征的發(fā)明專利是否屬于專利法保護(hù)的技術(shù)方案時(shí)，考查該發(fā)明是否僅僅在形式上具備技術(shù)特征、其非技術(shù)特征如算法特征或商業(yè)規(guī)則和方法特征等是否僅僅屬于利用計(jì)算機(jī)實(shí)現(xiàn)的常規(guī)規(guī)則和方法等，對(duì)于判斷一件專利申請(qǐng)整體上是否構(gòu)成技術(shù)方案具有重要作用。在這個(gè)意義上，一審判決對(duì)專利法第二條第二款的適用并無明顯不當(dāng)。

綜上所述，最高院認(rèn)為上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回，即權(quán)利要求1所要求保護(hù)的方案不構(gòu)成技術(shù)方案，不符合專利法第二條第二款的規(guī)定。

深度剖析

1、本申請(qǐng)部分說明書的內(nèi)容

“物理對(duì)象由生產(chǎn)單元來加工、例如涂層?；蛘邔?duì)原材料、例如液體進(jìn)行處理，例如加熱或壓縮，等等。還可以涉及詢問處理步驟的工件載體。處理步驟例如被理解為在用于制造精制的工件的生產(chǎn)步驟的序列之內(nèi)的一個(gè)生產(chǎn)步驟。例如，該處理步驟是對(duì)工件的材料進(jìn)行加工或者是針對(duì)該工件提供產(chǎn)品組件、諸如螺絲。同樣可以涉及用于加工工件載體的生產(chǎn)步驟，例如為了工件的隨后的生產(chǎn)步驟而對(duì)工件載體的形狀或溫度的適配。尤其是涉及產(chǎn)品的制造方法。該產(chǎn)品可以作為在生產(chǎn)、加工或處理工序的不同的階段中的工件，而且該工件尤其可以是原始產(chǎn)品、中間產(chǎn)品或最終產(chǎn)品。該方法同樣能被應(yīng)用在由生產(chǎn)單元來執(zhí)行的批量生產(chǎn)中的工藝步驟中?！?br/>
2、筆者的分析

也就是說，在本申請(qǐng)說明書中，對(duì)本申請(qǐng)的方案的適用場(chǎng)景有更多的介紹，那如果在權(quán)利要求部署時(shí)，針對(duì)不同的場(chǎng)景部署具體的技術(shù)細(xì)節(jié)的從權(quán)，是否有可能使得本申請(qǐng)走向不同的結(jié)局呢？

例如，以工件的制造為例，計(jì)算機(jī)如何基于工件載體的形狀或溫度對(duì)制造工件的當(dāng)前步驟的下一步驟進(jìn)行適配？針對(duì)原始產(chǎn)品、中間產(chǎn)品或最終產(chǎn)品，計(jì)算機(jī)適配的方法和控制的方式是否具有針對(duì)性？

因此，該案件給了筆者如下撰寫專利申請(qǐng)的啟示：

A、分析交底書的本質(zhì)，從本質(zhì)出發(fā)判斷交底書中記載的內(nèi)容是否屬于專利法所保護(hù)的客體。

B、針對(duì)可能存在保護(hù)客體的交底書，可以考慮從兩個(gè)方向進(jìn)行處理，一個(gè)方向?yàn)榭v向挖掘，如從“深度”維度挖掘交底書屬于保護(hù)客體的技術(shù)方案的技術(shù)細(xì)節(jié)，另一個(gè)方向是橫向挖掘+縱向挖掘，如從“廣度”維度挖掘交底書可能適用的屬于保護(hù)客體的應(yīng)用場(chǎng)景，并在此基礎(chǔ)上縱向挖掘更多的技術(shù)細(xì)節(jié)。

C、針對(duì)既包括技術(shù)特征又包括算法特征或商業(yè)規(guī)則的交底書，在撰寫權(quán)利要求時(shí)，盡可能強(qiáng)化技術(shù)特征，并盡可能體現(xiàn)技術(shù)特征、算法特征（或商業(yè)規(guī)則）作為一個(gè)整體的技術(shù)方案。

D、權(quán)利要求書中可以考慮部署不同應(yīng)用場(chǎng)景的技術(shù)細(xì)節(jié)的落地從權(quán)。

E、說明書中盡可能地闡述多種應(yīng)用場(chǎng)景，尤其是非商業(yè)的應(yīng)用場(chǎng)景，并闡述各應(yīng)用場(chǎng)景下的技術(shù)方案的具體細(xì)節(jié)，強(qiáng)有力地將技術(shù)特征和算法特征（或商業(yè)規(guī)則）進(jìn)行結(jié)合，并分析二者強(qiáng)有力結(jié)合而產(chǎn)生的技術(shù)效果。

（原標(biāo)題：以最高院案例聊“客體”）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：馬姣琴

編輯：IPRdaily趙甄          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：以最高院案例聊“客體”（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com”