以最高院案例聊“客體”

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“對既包含技術(shù)特征又包含算法特征或商業(yè)規(guī)則的發(fā)明專利申請進行創(chuàng)造性審查時，應(yīng)將與技術(shù)特征功能上彼此相互支持、存在相互作用關(guān)系的算法特征或商業(yè)規(guī)則與所述技術(shù)特征作為一個整體考慮，即整體考慮權(quán)利要求中記載的全部特征，從其是否解決技術(shù)問題、手段集合與所解決的技術(shù)問題之間關(guān)系如何、是否實現(xiàn)特定的技術(shù)效果等方面進行綜合評估。如果方案所采用的手段集合與要解決的問題之間體現(xiàn)的是按照人為制定的規(guī)則關(guān)系，不受自然規(guī)律的約束，其解決的并非技術(shù)問題，所獲得的結(jié)果亦并非技術(shù)效果，則該解決方案不構(gòu)成技術(shù)方案，不屬于專利法第二條第二款規(guī)定的授予專利權(quán)的客體?！?br/>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：馬姣琴

案件脈絡(luò)

西門子股份公司（以下簡稱上訴人）因不服中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局（以下簡稱被上訴人）對涉案專利“針對處理對象的處理步驟的開啟”的發(fā)明專利PCT申請（以下簡稱本申請）的駁回決定不服向被上訴人提請復(fù)審，被上訴人對此作出了維持駁回決定的復(fù)審請求審查決定（以下簡稱被訴決定）；上訴人不服，向中華人民共和國北京知識產(chǎn)權(quán)法院（以下簡稱一審法院）提起訴訟，一審法院判決駁回上訴人的訴訟請求；上訴人不服，向最高院提起上訴，最高院作出維持原判的終審判決。

本申請的權(quán)利要求1

1一種用于開啟針對具有所分派的存款（B）的處理對象的處理步驟的方法，所述方法具有如下步驟：

-借助于所述處理對象與控制單元和/或生產(chǎn)單元的接口發(fā)送所述處理對象的處理步驟詢問(12)，以接收到所述處理對象針對所述處理步驟的出價，其中所述出價是被分派給所述處理對象的存款（B）的部分金額；

-借助于處理器來確定可用性結(jié)果（20），其中所述可用性結(jié)果依據(jù)所述出價并且依據(jù)適合于執(zhí)行所述處理步驟的生產(chǎn)單元的報價（10）來確定；

-如果所述可用性結(jié)果表明可用性，那么在所述處理對象的處理步驟詢問的情況下憑借使所述存款（B）減少所述出價來開啟（21）所述處理步驟。

案件詳情

一、上訴人與一審法院之間的較量

1、上訴人向一審法院提起訴訟，請求撤銷被訴決定，判令被上訴人重新作出審查決定。上訴人提供的事實和理由為：

（一）被訴決定關(guān)于本申請所解決的技術(shù)問題認定錯誤。

上訴人為了說明被上訴人將本申請所解決的問題定位為“如何根據(jù)拍賣結(jié)果管理生產(chǎn)資源”是錯誤的，從三個方面進行了論證，三個方面分別為：直接陳述權(quán)利要求1所解決的技術(shù)問題、類比說明、借助效果說明。

關(guān)于直接陳述權(quán)利要求1所解決的技術(shù)問題：本申請所解決的技術(shù)問題在說明書[0018]段中有明確的記載，本申請意圖解決傳統(tǒng)的生產(chǎn)線中處理對象（工件）在某些情況下可能無限度消耗生產(chǎn)資源（加工步驟）的問題。也就是說，本申請的方案并不局限于“拍賣管理”的場景，還可以應(yīng)用于處理對象為“工件”的場景，不能因權(quán)利要求1中出現(xiàn)的“出價詢問、可用性結(jié)果”等部分技術(shù)特征，就將方案割裂的理解為解決非技術(shù)問題，而應(yīng)該將權(quán)利要求1中的各技術(shù)特征組合的技術(shù)方案作為一個整體，以便基于整體的技術(shù)方案分析其所需解決的技術(shù)問題。

關(guān)于類比說明：上訴人以幾篇現(xiàn)有專利為例，以說明本申請與現(xiàn)有幾篇專利的處理邏輯相類似，都是基于“客觀規(guī)律”的處理流程，而非經(jīng)濟指標等的主觀感受和社會因素。

關(guān)于借助效果說明：上訴人認為雖然基于權(quán)利要求1的技術(shù)方案實現(xiàn)了非技術(shù)效果（如管理效果和經(jīng)濟效果），但并不能否定其從整體上解決的工件可能無線度消耗生產(chǎn)資源的技術(shù)問題，從而實現(xiàn)節(jié)約生產(chǎn)資源的技術(shù)效果。

（二）被訴決定關(guān)于本申請所利用的技術(shù)手段認定錯誤。

一方面，上訴人認為被訴決定忽略了權(quán)利要求中向工件預(yù)先分派生產(chǎn)預(yù)算、根據(jù)詢問結(jié)果減少工件所存儲的預(yù)算額度等步驟，沒有整體考慮權(quán)利要求中記載的全部特征。若整體考慮權(quán)利要求中記載的全部特征，則可知，本申請所提出的新技術(shù)方案具體包括了針對工件存儲預(yù)算數(shù)據(jù)、工件通過通信接口發(fā)送詢問、處理器計算以確定可用性結(jié)果、工件根據(jù)可用性結(jié)果修改所存儲的預(yù)算額度等手段，這些手段本身的工作運轉(zhuǎn)遵循數(shù)據(jù)處理的物理規(guī)律，不是主觀的思維過程。

另一方面，上訴人認為權(quán)利要求1限定的具體方法步驟，與其所要解決的工件無限度消耗生產(chǎn)資源的問題密切相關(guān)，對于專利法第二條的審查而言，這也不屬于僅限定利用計算機執(zhí)行主觀過程的例外情況。

（三）被訴決定關(guān)于本申請所取得的技術(shù)效果認定錯誤。

如前所述，上訴人認為本申請的技術(shù)效果與審查示例中的找到自行車、優(yōu)化路徑、提高配送效率等類似，均是依據(jù)客觀規(guī)律得到的有益效果，明顯區(qū)別于促進消費、預(yù)測經(jīng)濟走勢、情感分類等依據(jù)主觀因素得出的效果。被訴決定有關(guān)本申請獲得的效果僅僅是依據(jù)交易結(jié)果管理生產(chǎn)線，不是符合自然規(guī)律的技術(shù)效果的認定錯誤。

2、有鑒于此，一審法院從本申請和審查示例兩個方面進行了分析，并作出了支持被訴決定的一審判決，即一審法院認為權(quán)利要求1所要求保護的方案不構(gòu)成技術(shù)方案，不符合專利法第二條第二款的規(guī)定。其中，

第一、針對本申請的分析：

《專利審查指南》規(guī)定，如果某項權(quán)利要求記載了對要解決的技術(shù)問題采用了利用自然規(guī)律的技術(shù)手段，并且由此獲得符合自然規(guī)律的技術(shù)效果，則該權(quán)利要求限定的解決方案屬于專利法第二條第二款所述的技術(shù)方案。參照該規(guī)定可知，一項技術(shù)方案是否符合專利法第二條第二款的規(guī)定，需要從技術(shù)問題、技術(shù)手段、技術(shù)效果三個方面進行考察。

具體到本案中，權(quán)利要求1要求保護一種用于開啟針對具有所分派的存款的處理對象的處理步驟的方法，該解決方案雖然涉及處理器、生產(chǎn)單元等硬件設(shè)備，也涉及生產(chǎn)步驟授權(quán)開啟等處理步驟，但本申請的核心在于利用公知的裝置來實現(xiàn)一種交易方法，具體體現(xiàn)為本申請的核心在于基于交易方法和規(guī)則來確定后續(xù)的生產(chǎn)開啟。

具體的，該解決方案提供的方法雖然涉及現(xiàn)有的處理器，生產(chǎn)單元等公知裝置，但方案整體既沒有給處理器、生產(chǎn)單元的內(nèi)部性能帶來改進，也沒有給處理器、生產(chǎn)單元的構(gòu)成或功能帶來任何技術(shù)上的改變，同時也未對生產(chǎn)流程帶來任何技術(shù)上的改進。

也就是說，從“技術(shù)問題”方面的考察來看，本申請的實質(zhì)屬于基于經(jīng)濟規(guī)律支配的生產(chǎn)管理方案，該方法中雖然涉及計算機以及生成單元，但該解決方案實際所解決的問題是如何根據(jù)拍賣結(jié)果管理生產(chǎn)資源，不構(gòu)成技術(shù)問題。

從“技術(shù)手段”方面的考察來看，本申請所采用的手段是通過現(xiàn)有計算機執(zhí)行人為設(shè)定的生產(chǎn)管理方式，但是對于計算機以及生產(chǎn)單元的限定只是按照指定的規(guī)則根據(jù)拍賣結(jié)果確定生產(chǎn)管理，不受自然規(guī)律的約束，因而未利用技術(shù)手段。

從“技術(shù)效果”方面的考察來看，該方案獲得的效果僅僅是依據(jù)交易結(jié)果管理生產(chǎn)線，不是符合自然規(guī)律的技術(shù)效果。

因此，本申請的問題、手段以及獲得的效果都是非技術(shù)性的。所以，一審法院認為權(quán)利要求1所要求保護的方案不構(gòu)成技術(shù)方案，不符合專利法第二條第二款的規(guī)定。

第二、針對審查示例的分析：

《專利審查指南》規(guī)定，對既包含技術(shù)特征又包含算法特征或商業(yè)規(guī)則和方法特征的發(fā)明專利申請進行創(chuàng)造性審查時，應(yīng)將與技術(shù)特征功能上彼此相互支持、存在相互作用關(guān)系的算法特征或商業(yè)規(guī)則和方法特征與所述技術(shù)特征作為一個整體考慮。

其中，“功能上彼此相互支持、存在相互作用關(guān)系”是指：技術(shù)特征、算法特征或商業(yè)規(guī)則和方法特征與技術(shù)特征緊密結(jié)合、共同構(gòu)成了解決某一技術(shù)問題的技術(shù)手段，并且能夠獲得相應(yīng)的技術(shù)效果。

具體到“一種共享單車的使用方法”中，其所要解決的是如何準確找到可騎行共享單車位置并開啟共享單車的技術(shù)問題，該方案通過執(zhí)行終端設(shè)備和服務(wù)器上的計算機程序?qū)崿F(xiàn)了對用戶使用共享單車行為的控制和引導(dǎo)，在該技術(shù)方案中方法特征與技術(shù)特征緊密結(jié)合、共同構(gòu)成了解決某一技術(shù)問題的技術(shù)手段。

然而，本申請的技術(shù)方案雖然也涉及處理器、生產(chǎn)單元等硬件設(shè)備，但本申請的核心在于利用公知的裝置來實現(xiàn)一種交易方法(本申請的核心在于基于交易方法和規(guī)則來確定后續(xù)的生產(chǎn)開啟，即本申請的解決方案雖然涉及有公知裝置，但并未對公知裝置的內(nèi)部性能帶來技術(shù)上的改進)。所以，本申請的方法特征與技術(shù)特征并非緊密結(jié)合，其技術(shù)特征屬于公知裝置，該技術(shù)特征對本申請的解決方案擬要解決的問題不具有技術(shù)貢獻。

因此，上訴人認為本申請與《專利審查指南》審查示例“一種共享單車的使用方法”在解決的技術(shù)問題、采用的技術(shù)手段、取得的技術(shù)效果方面類似，本申請符合專利法第二條第二款規(guī)定的主張不能成立。

二、上訴人和被上訴人針對一審判決的較量

1、上訴人不服一審判決，向最高院提起上訴，請求：撤銷一審判決及被訴決定，判令被上訴人重新作出決定。事實和理由為：

（一）一審判決對專利法第二條第二款的理解錯誤，導(dǎo)致適用法律錯誤。

上訴人認為一審法院對專利法第二條第二款的理解錯誤，具體體現(xiàn)在：依據(jù)《專利審查指南》的相關(guān)規(guī)定，對一項包含技術(shù)特征、算法特征或商業(yè)規(guī)則和方法特征的權(quán)利要求是否屬于技術(shù)方案進行審查時，需要整體考慮權(quán)利要求中記載的全部特征。其中“作為一個整體”的含義是“要求保護的權(quán)利要求作為一個整體”“整體考慮權(quán)利要求中記載的全部特征”。

換言之，在權(quán)利要求中既具有商業(yè)規(guī)則和方法特征，又具有技術(shù)特征時，不能僅僅因為其中包含的非技術(shù)性內(nèi)容就否定整個方案的技術(shù)性。如果權(quán)利要求采用了技術(shù)手段并解決了技術(shù)問題，則不應(yīng)因為其中還包含有非技術(shù)性內(nèi)容而認定其不構(gòu)成技術(shù)方案。該含義與審查新穎性和創(chuàng)造性時應(yīng)“作為一個整體”考慮的含義是不同的。

（二）本申請利用了技術(shù)手段、解決了技術(shù)問題、取得了技術(shù)效果，屬于專利法所保護的客體。

上訴人認為，一方面，從本申請說明書[0018][0019]段可知，本申請所要解決的技術(shù)問題是提供一種能夠在以工件為中心的生產(chǎn)系統(tǒng)中防止資源濫用的安全機制。

為此，本申請以完整技術(shù)方案的形式體現(xiàn)了針對處理對象分配固定存款、根據(jù)存款出價確定生產(chǎn)資源可用性以及處理對象向生產(chǎn)單元支付對價以開啟處理步驟的構(gòu)思。相反，如果不針對處理對象設(shè)置存儲器，則無法實現(xiàn)對每個處理對象進行單獨的生產(chǎn)資源額度管理；如果不在處理對象與控制單元或生產(chǎn)單元之間設(shè)置通訊接口，則無法實現(xiàn)處理對象對生產(chǎn)資源可用性的詢問。

另一方面，權(quán)利要求對方法各個步驟的限定也體現(xiàn)了解決技術(shù)問題的構(gòu)思。

具體的，上述技術(shù)手段是將本申請為了解決技術(shù)問題的構(gòu)思轉(zhuǎn)化為具體技術(shù)方案時所不可或缺的。同時，存儲器、通訊接口、處理器以及其工作步驟等具體手段的運行遵循客觀規(guī)律，其功能的實現(xiàn)不以人的主觀意志為轉(zhuǎn)移，屬于利用了自然規(guī)律的技術(shù)手段。通過設(shè)置上述技術(shù)手段，權(quán)利要求方法在整體上解決了以工件為中心的生產(chǎn)系統(tǒng)中可能存在的資源濫用問題，取得了提升系統(tǒng)安全性的技術(shù)效果。

（三）被訴決定沒有整體考慮權(quán)利要求中記載的全部特征。

上訴人認為被訴決定僅僅考慮了權(quán)利要求1中“借助于處理器來確定可用性結(jié)果”一個步驟，而忽略了前述針對處理對象存儲生產(chǎn)預(yù)算存款、利用處理對象與控制單元或生產(chǎn)單元之間的通訊接口發(fā)送詢問消息，以及針對處理步驟的開啟，相應(yīng)修改處理對象的存儲器中所存儲的存款數(shù)據(jù)等特征。且本申請不屬于“利用計算機執(zhí)行主觀過程的例外情況”，本申請中針對處理對象設(shè)置存儲器、在處理對象與控制單元或生產(chǎn)單元之間設(shè)置通訊接口、利用該通訊接口發(fā)送確定生產(chǎn)資源可用性所需的消息、開啟處理步驟時修改存儲器內(nèi)容等特征都與要解決的防止資源濫用的技術(shù)問題密切相關(guān)。

2、被上訴人辯稱：被訴決定認定事實清楚，適用法律法規(guī)正確，審理程序合法，審查結(jié)論正確，西門子公司的上訴理由不能成立，請求依法駁回。事實和理由為：

（一）本申請的實質(zhì)屬于基于經(jīng)濟規(guī)律支配的生產(chǎn)管理方案。

被上訴人認為，從“技術(shù)問題”方面來看，本申請的方法由計算機以及生成單元執(zhí)行，所解決的問題是如何根據(jù)拍賣結(jié)果管理生產(chǎn)資源，不構(gòu)成技術(shù)問題。

從“技術(shù)手段”方面來看，解決上述問題所采用的手段是通過計算機依據(jù)執(zhí)行人為設(shè)定的生產(chǎn)管理方式，但是對于計算機以及生產(chǎn)單元的限定只是按照指定的規(guī)則根據(jù)拍賣結(jié)構(gòu)確定生產(chǎn)管理，不受自然規(guī)律的約束，因而未利用技術(shù)手段。

從“技術(shù)效果”方面來看，該方案獲得的效果僅僅是根據(jù)交易結(jié)果管理生產(chǎn)線，不是符合自然規(guī)律的技術(shù)效果。

因此本申請的問題、手段以及獲得的技術(shù)效果都是非技術(shù)性的，本申請所要求保護的方案不構(gòu)成技術(shù)方案，不能被授予專利權(quán)。

（二）被訴決定是在整體考慮了權(quán)利要求記載的全部特征后進行的認定。

具體的，本申請要解決的問題是資源配置的問題，在考慮權(quán)利要求記載的全部特征后發(fā)現(xiàn)，解決上述問題的核心手段是通過拍賣規(guī)則來限制工件對資源消耗的權(quán)限從而解決資源濫用的問題。而拍賣規(guī)則和權(quán)限管理是一種商業(yè)規(guī)則和管理方法，這并非是利用自然規(guī)律的技術(shù)手段，由此未獲得符合自然規(guī)律的技術(shù)效果。

三、最高院分析

最高院認為，本案的爭議焦點是：本申請是否屬于專利法第二條規(guī)定授予專利權(quán)的客體。

專利法第二條第二款規(guī)定，發(fā)明，是指對產(chǎn)品、方法或者其改進所提出的新的技術(shù)方案。判斷一項解決方案是否構(gòu)成技術(shù)方案，應(yīng)當整體考慮權(quán)利要求中記載的全部特征，從其是否解決技術(shù)問題、手段集合與所解決的技術(shù)問題之間關(guān)系如何、是否實現(xiàn)特定的技術(shù)效果等方面進行綜合評估。如果方案所采用的手段集合與要解決的問題之間體現(xiàn)的是按照人為制定的規(guī)則關(guān)系，不受自然規(guī)律的約束，其解決的并非技術(shù)問題，所獲得的結(jié)果亦并非技術(shù)效果，則該解決方案不構(gòu)成技術(shù)方案，不屬于專利法第二條第二款規(guī)定的授予專利權(quán)的客體。

具體到本案中，本申請權(quán)利要求1請求保護一種用于開啟針對具有所分派的存款的處理對象的處理步驟的方法。根據(jù)說明書的記載，所要求保護的方案要解決的問題是：提供一種經(jīng)改善的并且受操縱保護的方法以及裝置，能夠在生產(chǎn)設(shè)施中實現(xiàn)資源配置。其解決方案是：利用公知的自動化生產(chǎn)設(shè)施和處理器進行資源分配，通過人為制訂某一或某些處理步驟中處理對象的預(yù)先固定出價進而達到對整體生產(chǎn)資源的控制，其中使用處理對象與控制單元和/或生產(chǎn)單元的接口發(fā)送處理步驟詢問以達到借助于處理器來確定可用性結(jié)果。

由此可知，該解決方案雖然涉及處理器、生產(chǎn)單元等硬件設(shè)備，也涉及生產(chǎn)步驟授權(quán)開啟等處理步驟，但本申請的核心在于利用公知的裝置來實現(xiàn)一種交易方法。該解決方案提供的方法既沒有給處理器、生產(chǎn)單元的內(nèi)部性能帶來改進，也沒有給處理器、生產(chǎn)單元的構(gòu)成或功能帶來任何技術(shù)上的改變，同時也未對生產(chǎn)流程帶來任何技術(shù)上的改進。該方法總體上體現(xiàn)的是一種對標的物進行多方競價拍賣規(guī)則的建立和制定，并按照人為設(shè)計的規(guī)則對出價、報價進行判斷并對競拍成功者扣款，其中存款的分派、減少以及如何比價的規(guī)則都是人為的規(guī)定，不受自然規(guī)律的約束、也無法與自然規(guī)律建立關(guān)聯(lián)。

也就是說，本申請方案所采用的手段集合與要解決的問題之間體現(xiàn)的是按照人為制定的規(guī)則關(guān)系，其所解決的問題是如何根據(jù)拍賣結(jié)果管理生產(chǎn)資源，獲得的效果僅僅是依據(jù)交易結(jié)果管理生產(chǎn)線，因此，本申請權(quán)利要求1的解決方案不構(gòu)成技術(shù)方案。被訴決定對此認定正確，最高院予以確認。

基于上述分析可知，認定本申請權(quán)利要求1的方案不構(gòu)成技術(shù)方案，并非僅因為本申請的方案中具有商業(yè)規(guī)則和方法，恰恰是因為從整體上而言本申請權(quán)利要求1的方案所采用的手段集合與要解決的問題之間體現(xiàn)的是按照人為制定的規(guī)則關(guān)系。

因此，被訴決定不存在上訴人所稱的“僅僅因為其中包含的非技術(shù)性內(nèi)容就否定整個方案的技術(shù)性”的問題。當然，在判斷一件專利申請是否構(gòu)成技術(shù)方案與一件專利申請是否具備創(chuàng)造性時，均需要將與技術(shù)特征功能上彼此相互支持、存在相互作用關(guān)系的算法特征或商業(yè)規(guī)則和方法特征與所述技術(shù)特征作為一個整體考慮。但前者主要考察方案的手段集合與要解決的問題之間是否體現(xiàn)受自然規(guī)律約束的關(guān)系，后者則主要考量方案的手段集合與要解決的技術(shù)問題對本領(lǐng)域技術(shù)人員而言是否顯而易見。

因此，從“整體上”判斷一件專利申請是否構(gòu)成技術(shù)方案與創(chuàng)造性審查的“整體性原則”不完全一致。但是，判斷包含非技術(shù)特征的發(fā)明專利是否屬于專利法保護的技術(shù)方案時，考查該發(fā)明是否僅僅在形式上具備技術(shù)特征、其非技術(shù)特征如算法特征或商業(yè)規(guī)則和方法特征等是否僅僅屬于利用計算機實現(xiàn)的常規(guī)規(guī)則和方法等，對于判斷一件專利申請整體上是否構(gòu)成技術(shù)方案具有重要作用。在這個意義上，一審判決對專利法第二條第二款的適用并無明顯不當。

綜上所述，最高院認為上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回，即權(quán)利要求1所要求保護的方案不構(gòu)成技術(shù)方案，不符合專利法第二條第二款的規(guī)定。

深度剖析

1、本申請部分說明書的內(nèi)容

“物理對象由生產(chǎn)單元來加工、例如涂層。或者對原材料、例如液體進行處理，例如加熱或壓縮，等等。還可以涉及詢問處理步驟的工件載體。處理步驟例如被理解為在用于制造精制的工件的生產(chǎn)步驟的序列之內(nèi)的一個生產(chǎn)步驟。例如，該處理步驟是對工件的材料進行加工或者是針對該工件提供產(chǎn)品組件、諸如螺絲。同樣可以涉及用于加工工件載體的生產(chǎn)步驟，例如為了工件的隨后的生產(chǎn)步驟而對工件載體的形狀或溫度的適配。尤其是涉及產(chǎn)品的制造方法。該產(chǎn)品可以作為在生產(chǎn)、加工或處理工序的不同的階段中的工件，而且該工件尤其可以是原始產(chǎn)品、中間產(chǎn)品或最終產(chǎn)品。該方法同樣能被應(yīng)用在由生產(chǎn)單元來執(zhí)行的批量生產(chǎn)中的工藝步驟中?！?br/>
2、筆者的分析

也就是說，在本申請說明書中，對本申請的方案的適用場景有更多的介紹，那如果在權(quán)利要求部署時，針對不同的場景部署具體的技術(shù)細節(jié)的從權(quán)，是否有可能使得本申請走向不同的結(jié)局呢？

例如，以工件的制造為例，計算機如何基于工件載體的形狀或溫度對制造工件的當前步驟的下一步驟進行適配？針對原始產(chǎn)品、中間產(chǎn)品或最終產(chǎn)品，計算機適配的方法和控制的方式是否具有針對性？

因此，該案件給了筆者如下撰寫專利申請的啟示：

A、分析交底書的本質(zhì)，從本質(zhì)出發(fā)判斷交底書中記載的內(nèi)容是否屬于專利法所保護的客體。

B、針對可能存在保護客體的交底書，可以考慮從兩個方向進行處理，一個方向為縱向挖掘，如從“深度”維度挖掘交底書屬于保護客體的技術(shù)方案的技術(shù)細節(jié)，另一個方向是橫向挖掘+縱向挖掘，如從“廣度”維度挖掘交底書可能適用的屬于保護客體的應(yīng)用場景，并在此基礎(chǔ)上縱向挖掘更多的技術(shù)細節(jié)。

C、針對既包括技術(shù)特征又包括算法特征或商業(yè)規(guī)則的交底書，在撰寫權(quán)利要求時，盡可能強化技術(shù)特征，并盡可能體現(xiàn)技術(shù)特征、算法特征（或商業(yè)規(guī)則）作為一個整體的技術(shù)方案。

D、權(quán)利要求書中可以考慮部署不同應(yīng)用場景的技術(shù)細節(jié)的落地從權(quán)。

E、說明書中盡可能地闡述多種應(yīng)用場景，尤其是非商業(yè)的應(yīng)用場景，并闡述各應(yīng)用場景下的技術(shù)方案的具體細節(jié)，強有力地將技術(shù)特征和算法特征（或商業(yè)規(guī)則）進行結(jié)合，并分析二者強有力結(jié)合而產(chǎn)生的技術(shù)效果。

（原標題：以最高院案例聊“客體”）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：馬姣琴

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：以最高院案例聊“客體”（點擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.islanderfriend.com”