被罰68萬，假冒專利何時休？

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

“一個企業(yè)要想走得更高更遠(yuǎn)，還是需要研發(fā)自己的專利?！?br/>

近日，廣州澳梓美生物科技有限公司（下稱：廣州澳梓美）因產(chǎn)品使用的專利過期，被廣州市白云區(qū)市場監(jiān)督管理局罰沒68.4萬元，引發(fā)行業(yè)關(guān)注。

其委托產(chǎn)品加工廠廣州市馨雨化妝品有限公司（以下簡稱“廣州馨雨”）也已被處罰。

圖源：信用中國（廣東）

1、被罰沒68萬余元

據(jù)顯示，廣州澳梓美生物科技有限公司成立于2007年，注冊資金500萬元。官網(wǎng)介紹稱，澳梓美生物是一家集營銷運(yùn)作、加盟連鎖為一體的化妝品公司，營銷網(wǎng)絡(luò)遍布全國。旗下?lián)碛兴C寶品牌，屬于蘆薈護(hù)膚領(lǐng)域。

據(jù)了解，當(dāng)事人廣州澳梓美在委托廣州馨雨生產(chǎn)的諸多化妝品外包裝上標(biāo)注“生物糖膠-1歐洲發(fā)明專利號EP0805850B1”，以上產(chǎn)品中含有“生物糖膠-1”，該成分是“歐洲生物技術(shù)”（BIOEUROPE）的發(fā)明專利。

這些化妝品包括“薈寶素酵素精華水”、“薈寶素蘆薈酵素修護(hù)按摩眼霜”、“薈寶素蘆薈酵素潔面乳”、“薈寶蘆薈素蘆薈酵素修護(hù)精華乳”“薈寶素屏障修護(hù)酵素精華液”（含“薈寶素蘆薈臻寵禮盒”和寶蘆薈酵素倍護(hù)禮盒）等等。

“多糖膠專利EP0805850”

圖源：智慧芽

據(jù)公告顯示，法國素萊碧雅（solabia）1992年收購了“歐洲生物技術(shù)”，擁有EP0805850B1專利權(quán)。

廣州澳梓美委托廣州馨雨生產(chǎn)加工產(chǎn)品。

廣州馨雨從法國素萊碧雅（solabia）在廣州的獨(dú)家代理商廣州市巨誠化工有限公司采購。

法國素萊碧雅（solabia）在中國的代理商廣州市仙婷貿(mào)易有限公司授權(quán)廣州馨雨在任何添加了1%生物多糖膠的產(chǎn)品于中國境內(nèi)的包裝、推廣及廣告材料上使用“多糖膠專利EP0805850”。

但廣州市白云區(qū)市場監(jiān)督管理局執(zhí)法人員在檢查中發(fā)現(xiàn)，EP0805850號專利申請日期為1996年1月25日。據(jù)《中華人民共和國專利法》規(guī)定，發(fā)明專利權(quán)的期限為二十年，該專利已于2016年在中國失效。且廣州澳梓美無法提供有效的歐洲專利證明，不能再對此進(jìn)行專利宣稱。

因此，對廣州澳梓美沒收違法所得621882.23元，并處罰款62188.22元，罰沒款共計68.4萬元。

2、加工廠逃不過被罰

據(jù)了解，當(dāng)事人廣州澳梓美與廣州馨雨簽訂了《委托加工合同》（2019年7月至2021年12月）。廣州馨雨作為加工廠，也已被處罰。

圖源：信用中國（廣東）

因假冒專利違法行為，被廣州市白云區(qū)市場監(jiān)督管理局處罰0.653460萬元，沒收違法所得、沒收非法財物的金額（萬元）0.653460萬元，罰沒款共計1.3萬余元。

3、官方打假

國知局曾先后印發(fā)《查處假冒專利行為和辦理專利標(biāo)識標(biāo)注不規(guī)范案件指南》、發(fā)布《關(guān)于執(zhí)行假冒專利行政處罰裁量參考基準(zhǔn)有關(guān)問題的批復(fù)》、《關(guān)于專利法中假冒專利和廣告法中涉嫌專利違法法條適用的批復(fù)》等文件，不斷深化重點(diǎn)領(lǐng)域?qū)＠姓?zhí)法，加大對假冒專利違法行為打擊力度。

近年來，仍有企業(yè)前仆后繼假冒專利。如上海市青浦區(qū)市場監(jiān)督管理局因假冒專利處罰的上海潤芙生物科技有限公司（以下簡稱“上海潤芙”）。

據(jù)了解，上海潤芙2020年5月22日委托廠商生產(chǎn)的A08220052201 批次“立康王去屑清爽均衡洗發(fā)精華液”產(chǎn)品用于經(jīng)營活動，該批次產(chǎn)品外包裝上標(biāo)注有“外觀專利號：ZL 2015 3 0283732.1”。

但經(jīng)查明，該專利已于2018年12月21日全部無效。上海市青浦區(qū)市場監(jiān)督管理局對上海潤芙罰沒款共計2.4萬余元。

北京高文律師事務(wù)所曾于《以案說法——“假冒專利”的三重法律責(zé)任》中提及，“假冒專利有冒充專利和假冒他人專利之分，假冒他人專利除與冒充專利都要承擔(dān)行政責(zé)任外，還存在民事責(zé)任以及刑事責(zé)任的可能。假冒專利自入刑以來，構(gòu)成此罪的判例很少，社會危害性有限，應(yīng)采謙抑審慎的原則定罪量刑?！?span style="color: rgb(0, 112, 192);">[1]

在辯護(hù)意見中，也鮮有辯護(hù)人提出涉案產(chǎn)品的技術(shù)是否與被侵權(quán)的專利技術(shù)相同，進(jìn)而判斷僅是民事專利侵權(quán)，還是在刑事上構(gòu)成假冒專利罪。

“作為案件的辯護(hù)人，應(yīng)當(dāng)高度重視假冒專利產(chǎn)品的技術(shù)與被假冒專利技術(shù)的對比，可以通過向當(dāng)事人了解，也可通過專家證人、鑒定意見等方式確定兩者在技術(shù)上是否相同。如果是，則可進(jìn)行無罪辯護(hù)?！北本┦杏疲暇┞蓭熓聞?wù)所胡劍宏律師在《假冒專利罪辯點(diǎn)之：假冒產(chǎn)品的技術(shù)應(yīng)與被侵權(quán)產(chǎn)品的專利技術(shù)不相同》這樣說。[2]

假冒專利的判罰目前還有諸多討論研究，但專利尤其發(fā)明專利是衡量一家企業(yè)技術(shù)實力的重要指標(biāo)，研發(fā)尤為重要。一個企業(yè)要想走得更高更遠(yuǎn)，還是需要研發(fā)自己的專利。

注釋:

[1].張飛虎 潘聰.北京高文律師事務(wù)所.《以案說法——“假冒專利”的三重法律責(zé)任》.http://islanderfriend.com/article_28999.html
[2].胡劍宏.北京市盈科（南京）律師事務(wù)所.《假冒專利罪辯點(diǎn)之：假冒產(chǎn)品的技術(shù)應(yīng)與被侵權(quán)產(chǎn)品的專利技術(shù)不相同》.http://islanderfriend.com/article_27929.html

（原標(biāo)題：被罰68萬，假冒專利何時休？）

來源：IPRdaily大灣區(qū)運(yùn)營中心

作者：譚兆

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：被罰68萬，假冒專利何時休？（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily大灣區(qū)運(yùn)營中心并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com”