商業(yè)方法的可專利性｜附判決書

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

“上訴人西門子股份公司（以下簡稱西門子公司）與被上訴人國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)明專利申請駁回復(fù)審行政糾紛案?！?br/>

商業(yè)方法的可專利性

——（2021）最高法知行終382號

【裁判要旨】

判斷一項(xiàng)涉及商業(yè)方法的解決方案是否構(gòu)成專利法意義上的技術(shù)方案，應(yīng)當(dāng)整體考慮權(quán)利要求限定的全部內(nèi)容，從方案所解決的是否是技術(shù)問題、方案是否通過實(shí)現(xiàn)特定技術(shù)效果來解決問題、方案中手段的集合是依靠自然規(guī)律還是人為設(shè)定的規(guī)則獲得足以解決問題的效果等方面綜合評估。

【關(guān)鍵詞】

專利申請 駁回復(fù)審 商業(yè)方法 專利保護(hù)客體 技術(shù)方案

【基本案情】

在上訴人西門子股份公司（以下簡稱西門子公司）與被上訴人國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)明專利申請駁回復(fù)審行政糾紛案中，涉及申請?zhí)枮?01580083272.5、名稱為“針對處理對象的處理步驟的開啟”的發(fā)明專利PCT申請（以下簡稱本申請）。

國家知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為本申請權(quán)利要求1-16所要求保護(hù)的方案不構(gòu)成技術(shù)方案，不符合《中華人民共和國專利法》（以下簡稱專利法）第二條第二款的規(guī)定，因此不能被授予專利權(quán)。西門子公司不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院（以下簡稱一審法院）提起訴訟。

一審法院維持被訴決定。西門子公司不服，向最高人民法院提起上訴。最高人民法院于2022年11月10日判決駁回上訴，維持原判。

【裁判意見】

最高人民法院二審認(rèn)為，專利法第二條第二款規(guī)定，發(fā)明是指對產(chǎn)品、方法或者其改進(jìn)所提出的新的技術(shù)方案。判斷一項(xiàng)解決方案是否構(gòu)成技術(shù)方案，應(yīng)當(dāng)整體考慮權(quán)利要求中記載的全部特征，從其是否解決技術(shù)問題、手段集合與所解決的技術(shù)問題之間關(guān)系如何、是否實(shí)現(xiàn)特定的技術(shù)效果等方面進(jìn)行綜合評估。如果方案所采用的手段集合與要解決的問題之間體現(xiàn)的是人為制定的規(guī)則關(guān)系，不受自然規(guī)律的約束，其解決的并非技術(shù)問題，所獲得的結(jié)果亦并非技術(shù)效果，則該解決方案不構(gòu)成技術(shù)方案，不屬于專利法第二條第二款規(guī)定的授予專利權(quán)的客體。

本案中，本申請權(quán)利要求1請求保護(hù)一種用于開啟針對具有所分派的存款（B）的處理對象的處理步驟的方法。根據(jù)說明書的記載，所要求保護(hù)的方案要解決的問題是：提供一種經(jīng)改善的并且受操縱保護(hù)的方法以及裝置，能夠在生產(chǎn)設(shè)施中實(shí)現(xiàn)資源配置。其解決方案是利用公知的自動化生產(chǎn)設(shè)施和處理器進(jìn)行資源分配，通過人為制定某一或某些處理步驟中處理對象的預(yù)先固定出價(jià)進(jìn)而達(dá)到對整體生產(chǎn)資源的控制，其中使用處理對象與控制單元和/或生產(chǎn)單元的接口發(fā)送處理步驟詢問以達(dá)到借助于處理器來確定可用性結(jié)果。

該解決方案雖然涉及處理器、生產(chǎn)單元等硬件設(shè)備，也涉及生產(chǎn)步驟授權(quán)開啟等處理步驟，但本申請的核心在于利用公知的裝置來實(shí)現(xiàn)一種交易方法。該解決方案提供的方法既沒有給處理器、生產(chǎn)單元的內(nèi)部性能帶來改進(jìn)，也沒有給處理器、生產(chǎn)單元的構(gòu)成或功能帶來任何技術(shù)上的改變，同時(shí)也未對生產(chǎn)流程帶來任何技術(shù)上的改進(jìn)。

該方法總體上體現(xiàn)的是一種對標(biāo)的物進(jìn)行多方競價(jià)拍賣規(guī)則的建立和制定，并按照人為設(shè)計(jì)的規(guī)則對出價(jià)、報(bào)價(jià)進(jìn)行判斷并對競拍成功者扣款，其中存款的分派、減少以及如何比價(jià)的規(guī)則都是人為的規(guī)定，不受自然規(guī)律的約束、也無法與自然規(guī)律建立關(guān)聯(lián)。也即是，本申請方案所采用的手段集合與要解決的問題之間體現(xiàn)的是人為制定的規(guī)則關(guān)系，其所解決的問題是如何根據(jù)拍賣結(jié)果管理生產(chǎn)資源，獲得的效果僅僅是依據(jù)交易結(jié)果管理生產(chǎn)線，因此，本申請權(quán)利要求1的解決方案不構(gòu)成技術(shù)方案。

附：判決書全文

西門子股份公司、中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利行政管理(專利)行政二審行政判決書

中華人民共和國最高人民法院
行 政 判 決 書

(2021)最高法知行終382號

上訴人（一審原告、專利申請人）：西門子股份公司
代表人：米哈伊爾·格威茨。
代表人：阿爾伯特·維德曼。
委托訴訟代理人：李梟，中國專利代理（香港）有限公司專利代理師。
委托訴訟代理人：胡莉莉，中國專利代理（香港）有限公司專利代理師。

被上訴人（一審被告）：中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局。
法定代表人：申長雨，該局局長。
委托訴訟代理人：王敏，該局審查員。
委托訴訟代理人：宋泳，該局審查員。

上訴人西門子股份公司（以下簡稱西門子公司）與被上訴人中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局（以下簡稱國家知識產(chǎn)權(quán)局）發(fā)明專利申請駁回復(fù)審行政糾紛一案，涉及專利申請人為西門子公司、名稱為“針對處理對象的處理步驟的開啟”的發(fā)明專利PCT申請（以下簡稱本申請）。國家知識產(chǎn)權(quán)局作出第212707號復(fù)審請求審查決定（以下簡稱被訴決定），維持其于2019年2月2日作出的駁回本申請的決定；西門子公司不服，向中華人民共和國北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，請求撤銷被訴決定，國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出審查決定。中華人民共和國北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2020年11月16日作出（2020）京73行初12144號行政判決，判決駁回西門子公司的訴訟請求；西門子公司不服，向本院提起上訴。本院于2021年4月13日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行審理，并于2021年7月16日詢問當(dāng)事人，上訴人西門子公司的委托訴訟代理人李梟、胡莉莉和被上訴人國家知識產(chǎn)權(quán)局的委托訴訟代理人王敏、宋泳參加了詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本案基本事實(shí)如下：本申請系名稱為“針對處理對象的處理步驟的開啟”的發(fā)明專利PCT申請，申請人為西門子公司，申請?zhí)枮?01580083272.5，申請日為2015年9月21日，進(jìn)入國家階段的日期為2018年3月21日，公開日為2018年5月11日。作為本案審查基礎(chǔ)的權(quán)利要求為：

“1.一種用于開啟針對具有所分派的存款（B）的處理對象的處理步驟的方法，所述方法具有如下步驟：

-借助于所述處理對象與控制單元和/或生產(chǎn)單元的接口發(fā)送所述處理對象的處理步驟詢問(12)，以接收到所述處理對象針對所述處理步驟的出價(jià)，其中所述出價(jià)是被分派給所述處理對象的存款（B）的部分金額；

-借助于處理器來確定可用性結(jié)果（20），其中所述可用性結(jié)果依據(jù)所述出價(jià)并且依據(jù)適合于執(zhí)行所述處理步驟的生產(chǎn)單元的報(bào)價(jià)（10）來確定；

-如果所述可用性結(jié)果表明可用性，那么在所述處理對象的處理步驟詢問的情況下憑借使所述存款（B）減少所述出價(jià)來開啟（21）所述處理步驟。

2.根據(jù)權(quán)利要求1所述的方法，其中為了開啟（21）所述處理步驟，簽發(fā)開啟證明（30），而且所述開啟證明（30）能通過所述處理對象在可預(yù)先給定的時(shí)間段內(nèi)來兌現(xiàn)。

3.根據(jù)權(quán)利要求2所述的方法，其中，所述開啟證明（30）能通過所述處理對象在比所述處理步驟詢問（12）的時(shí)間點(diǎn)稍晚的時(shí)間點(diǎn)來兌現(xiàn)。

4.根據(jù)權(quán)利要求1至3之一所述的方法，其中被分派給所述處理對象的存款（B）限制帶有所述出價(jià)的詢問，其方式是所述部分金額等于或低于被分派給所述處理對象的存款（B）的金額。

5.根據(jù)權(quán)利要求1至3之一所述的方法，其中被分派給所述處理對象的存款（B）在開啟時(shí)減少所述出價(jià)，而帶有其它出價(jià)的其它詢問受到被減少的、當(dāng)前被分派給所述處理對象的存款限制。

6.根據(jù)權(quán)利要求1至3之一所述的方法，其中所述存款（B）的減少和所述開啟（21）引起所述處理對象的存儲器的存儲內(nèi)容的變化。

7.根據(jù)權(quán)利要求1至3之一所述的方法，其中所述存款（B）由所述處理對象以不能改變的方式存儲在所述處理對象上。

8.根據(jù)權(quán)利要求1至3之一所述的方法，其中所述存款（B）由生產(chǎn)控制系統(tǒng)來分派（40）。

9.根據(jù)權(quán)利要求1至3之一所述的方法，其中通過開啟所述處理步驟來開啟多個(gè)子處理步驟。

10.根據(jù)權(quán)利要求1至3之一所述的方法，其中由控制單元或控制單元和生產(chǎn)單元自主地進(jìn)行所述開啟以及對所述開啟證明的簽發(fā)。

11.根據(jù)權(quán)利要求1至3之一所述的方法，其中所述開啟證明以加密保護(hù)的方式來簽發(fā)。

12.根據(jù)權(quán)利要求1至3之一所述的方法，其中所述處理對象與控制單元和/或生產(chǎn)單元的接口是無線電接口。

13.一種其上存儲有計(jì)算機(jī)程序的計(jì)算機(jī)可讀存儲介質(zhì)，其中，當(dāng)所述計(jì)算機(jī)程序在處理器上實(shí)施時(shí)執(zhí)行根據(jù)權(quán)利要求1至12之一所述的方法的裝置。

14.一種用于開啟針對處理對象（WP）的處理步驟的裝置，所述裝置具有：

-詢問單元，用于發(fā)送所述處理對象（WP）的處理步驟詢問，以接收到所述處理對象（WP）針對所述處理步驟的出價(jià)，其中所述出價(jià)是被分派給所述處理對象（WP）的存款（B）的部分金額；

-控制單元，用于確定可用性結(jié)果，其中所述可用性結(jié)果能依據(jù)所述出價(jià)并且依據(jù)用于執(zhí)行所述處理步驟的生產(chǎn)單元（P）的報(bào)價(jià)來確定；

-開啟單元，其具有與所述處理對象（WP）的接口，用于如果所述可用性結(jié)果表明可用性，那么在所述處理對象（WP）的處理步驟詢問的情況下憑借使所述存款（B）減少所述出價(jià)來開啟所述處理步驟。

15.根據(jù)權(quán)利要求14所述的裝置，其中所述開啟單元被集成到所述控制單元中或者在外部被設(shè)置為所述生產(chǎn)單元（P）的組成部分。

16.根據(jù)權(quán)利要求14或15所述的裝置，其中所述控制單元是云系統(tǒng)或?qū)Ｓ孟到y(tǒng)的組成部分，或者由主計(jì)算機(jī)或由生產(chǎn)設(shè)施的多個(gè)生產(chǎn)單元之一形成?！?br/>
2019年2月2日，國家知識產(chǎn)權(quán)局經(jīng)實(shí)質(zhì)審查，決定駁回本申請。主要理由包括：本申請權(quán)利要求1-15不符合2008年修正的《中華人民共和國專利法》（以下簡稱專利法）第二條第二款的規(guī)定。駁回決定所依據(jù)的文本為西門子公司于2018年3月21日提交的原始國際申請的中文譯文權(quán)利要求第1-15項(xiàng)，說明書第1-46段，說明書附圖圖1-2，說明書摘要和摘要附圖。西門子公司對上述駁回決定不服，于2019年5月17日向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出了復(fù)審請求，同時(shí)修改了權(quán)利要求書。該復(fù)審請求受理后，實(shí)質(zhì)審查部門在前置審查意見書中堅(jiān)持原駁回決定。

2020年5月11日，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出被訴決定認(rèn)為：本申請權(quán)利要求1-16所要求保護(hù)的方案不構(gòu)成技術(shù)方案，不符合專利法第二條第二款的規(guī)定，因此不能被授予專利權(quán)。國家知識產(chǎn)權(quán)局據(jù)此決定：維持國家知識產(chǎn)權(quán)局于2019年2月2日對本申請作出的駁回決定。

西門子公司不服，向一審法院提起訴訟，請求撤銷被訴決定，判令國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出審查決定。事實(shí)和理由為：（一）被訴決定關(guān)于本申請所解決的技術(shù)問題認(rèn)定錯(cuò)誤。本申請所解決的技術(shù)問題在說明書[0018]段中有明確的記載，本申請意圖解決傳統(tǒng)的生產(chǎn)線中處理對象（工件）在某些情況下可能無限度消耗生產(chǎn)資源（加工步驟）的問題。被訴決定認(rèn)為本申請所解決的問題是如何根據(jù)拍賣結(jié)果管理生產(chǎn)資源，不構(gòu)成技術(shù)問題。首先，這一認(rèn)定僅僅考慮了權(quán)利要求中的出價(jià)詢問、確定可用性結(jié)果等部分步驟，而忽略了向工件預(yù)先分派生產(chǎn)預(yù)算、根據(jù)詢問結(jié)果減少工件所存儲的預(yù)算額度等步驟，沒有整體考慮權(quán)利要求中記載的全部特征，沒有將所要求保護(hù)的方案作為一個(gè)整體對待。其次，本申請所稱解決的技術(shù)問題，其解決過程與審查示例中的找到自行車、規(guī)劃路徑、提高配送效率等類似，都在整體上涉及到對客觀數(shù)據(jù)（生產(chǎn)預(yù)算、自行車位置、路徑信息、配送范圍等）的處理流程，受制于客觀規(guī)律，而非消費(fèi)者心理、經(jīng)濟(jì)指標(biāo)、情感類別等人的主觀感受和社會因素。最后，即使本申請的方案同時(shí)能夠?qū)崿F(xiàn)較好的管理效果、經(jīng)濟(jì)效果，也不能否定其首先解決了技術(shù)問題的事實(shí)（同樣類似于審查示例中的找到自行車、路徑最優(yōu)、配送效率提高等）。因此，本申請權(quán)利要求從整體上解決了工件可能無限度消耗生產(chǎn)資源的技術(shù)問題，被訴決定有關(guān)本申請所解決的不是技術(shù)問題的認(rèn)定錯(cuò)誤。（二）被訴決定關(guān)于本申請所利用的技術(shù)手段認(rèn)定錯(cuò)誤。被訴決定認(rèn)定本申請雖然采用了計(jì)算機(jī)接口、處理器等裝置，但是屬于“利用計(jì)算機(jī)執(zhí)行主觀過程的例外情況”，因此不構(gòu)成利用技術(shù)手段。這一認(rèn)定再次忽略了權(quán)利要求中向工件預(yù)先分派生產(chǎn)預(yù)算、根據(jù)詢問結(jié)果減少工件所存儲的預(yù)算額度等步驟，沒有整體考慮權(quán)利要求中記載的全部特征。本申請所提出的新技術(shù)方案具體包括了針對工件存儲預(yù)算數(shù)據(jù)、工件通過通信接口發(fā)送詢問、處理器計(jì)算以確定可用性結(jié)果、工件根據(jù)可用性結(jié)果修改所存儲的預(yù)算額度等手段，這些手段本身的工作運(yùn)轉(zhuǎn)遵循數(shù)據(jù)處理的物理規(guī)律，不是主觀的思維過程。此外，權(quán)利要求限定的具體方法步驟，與所要解決的工件無限度消耗生產(chǎn)資源的問題密切相關(guān)，對于專利法第二條的審查而言，這也不屬于僅限定利用計(jì)算機(jī)執(zhí)行主觀過程的例外情況。因此，本申請權(quán)利要求在解決所聲稱的技術(shù)問題時(shí)采用了符合客觀規(guī)律的技術(shù)手段，被訴決定有關(guān)本申請沒有利用技術(shù)手段的認(rèn)定錯(cuò)誤。（三）被訴決定關(guān)于本申請所取得的技術(shù)效果認(rèn)定錯(cuò)誤。如前所述，本申請的技術(shù)效果與審查示例中的找到自行車、優(yōu)化路徑、提高配送效率等類似，均是依據(jù)客觀規(guī)律得到的有益效果，明顯區(qū)別于促進(jìn)消費(fèi)、預(yù)測經(jīng)濟(jì)走勢、情感分類等依據(jù)主觀因素得出的效果。被訴決定有關(guān)本申請獲得的效果僅僅是依據(jù)交易結(jié)果管理生產(chǎn)線，不是符合自然規(guī)律的技術(shù)效果的認(rèn)定錯(cuò)誤。

國家知識產(chǎn)權(quán)局一審辯稱：被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律法規(guī)正確，審理程序合法，審查結(jié)論正確，西門子公司的訴訟理由不能成立，請求法院駁回其訴訟請求。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)定了上述事實(shí)。

一審法院認(rèn)為：《專利審查指南》規(guī)定，如果該項(xiàng)權(quán)利要求記載了對要解決的技術(shù)問題采用了利用自然規(guī)律的技術(shù)手段，并且由此獲得符合自然規(guī)律的技術(shù)效果，則該權(quán)利要求限定的解決方案屬于專利法第二條第二款所述的技術(shù)方案。參照該規(guī)定，一項(xiàng)技術(shù)方案是否符合專利法第二條第二款的規(guī)定，需要從技術(shù)問題、技術(shù)手段、技術(shù)效果三個(gè)方面進(jìn)行考察。

權(quán)利要求1要求保護(hù)一種用于開啟針對具有所分派的存款（B）的處理對象的處理步驟的方法。該解決方案雖然涉及處理器、生產(chǎn)單元等硬件設(shè)備，也涉及生產(chǎn)步驟授權(quán)開啟等處理步驟，但本申請的核心在于利用公知的裝置來實(shí)現(xiàn)一種交易方法(本申請的核心在于基于交易方法和規(guī)則來確定后續(xù)的生產(chǎn)開啟)。該解決方案提供的方法雖然涉及現(xiàn)有的處理器，生產(chǎn)單元等公知裝置，但方案整體既沒有給處理器、生產(chǎn)單元的內(nèi)部性能帶來改進(jìn)，也沒有給處理器、生產(chǎn)單元的構(gòu)成或功能帶來任何技術(shù)上的改變，同時(shí)也未對生產(chǎn)流程帶來任何技術(shù)上的改進(jìn)。本申請的實(shí)質(zhì)屬于基于經(jīng)濟(jì)規(guī)律支配的生產(chǎn)管理方案，該方法中雖然涉及計(jì)算機(jī)以及生成單元，但該解決方案實(shí)際所解決的問題是如何根據(jù)拍賣結(jié)果管理生產(chǎn)資源，不構(gòu)成技術(shù)問題；所采用的手段是通過現(xiàn)有計(jì)算機(jī)執(zhí)行人為設(shè)定的生產(chǎn)管理方式，但是對于計(jì)算機(jī)以及生產(chǎn)單元的限定只是按照指定的規(guī)則根據(jù)拍賣結(jié)果確定生產(chǎn)管理，不受自然規(guī)律的約束，因而未利用技術(shù)手段；該方案獲得的效果僅僅是依據(jù)交易結(jié)果管理生產(chǎn)線，不是符合自然規(guī)律的技術(shù)效果。因此本申請的問題、手段以及獲得的效果都是非技術(shù)性的。被訴決定認(rèn)定權(quán)利要求1所要求保護(hù)的方案不構(gòu)成技術(shù)方案，不符合專利法第二條第二款的規(guī)定，一審法院對此不持異議。被訴決定關(guān)于權(quán)利要求2-16的認(rèn)定，一審法院亦不持異議。

西門子公司主張本申請與《專利審查指南》審查示例“一種共享單車的使用方法”在解決的技術(shù)問題、采用的技術(shù)手段、取得的技術(shù)效果方面類似，因此本申請符合專利法第二條第二款規(guī)定。西門子公司的上述主張，一審法院不予支持，理由如下：《專利審查指南》規(guī)定，對既包含技術(shù)特征又包含算法特征或商業(yè)規(guī)則和方法特征的發(fā)明專利申請進(jìn)行創(chuàng)造性審查時(shí)，應(yīng)將與技術(shù)特征功能上彼此相互支持、存在相互作用關(guān)系的算法特征或商業(yè)規(guī)則和方法特征與所述技術(shù)特征作為一個(gè)整體考慮?！肮δ苌媳舜讼嗷ブС?、存在相互作用關(guān)系”是指算法特征或商業(yè)規(guī)則和方法特征與技術(shù)特征緊密結(jié)合、共同構(gòu)成了解決某一技術(shù)問題的技術(shù)手段，并且能夠獲得相應(yīng)的技術(shù)效果。“一種共享單車的使用方法”，所要解決的是如何準(zhǔn)確找到可騎行共享單車位置并開啟共享單車的技術(shù)問題，該方案通過執(zhí)行終端設(shè)備和服務(wù)器上的計(jì)算機(jī)程序?qū)崿F(xiàn)了對用戶使用共享單車行為的控制和引導(dǎo)，在該技術(shù)方案中方法特征與技術(shù)特征緊密結(jié)合、共同構(gòu)成了解決某一技術(shù)問題的技術(shù)手段。而本申請的技術(shù)方案雖然也涉及處理器、生產(chǎn)單元等硬件設(shè)備，但本申請的核心在于利用公知的裝置來實(shí)現(xiàn)一種交易方法(本申請的核心在于基于交易方法和規(guī)則來確定后續(xù)的生產(chǎn)開啟，其中解決方案雖然涉及有公知裝置，但并未對公知裝置的內(nèi)部性能帶來技術(shù)上的改進(jìn))。本申請的方法特征與技術(shù)特征并非緊密結(jié)合，其技術(shù)特征屬于公知裝置，該技術(shù)特征對本申請的解決方案擬要解決的問題不具有技術(shù)貢獻(xiàn)。因此，西門子公司的上述主張不能成立，一審法院對其該項(xiàng)主張不予支持。

本申請技術(shù)方案中使用了存款、出價(jià)、報(bào)價(jià)、存款減少等金融、貿(mào)易領(lǐng)域的概念，而本申請解決的問題屬于生產(chǎn)領(lǐng)域。本申請解決方案中所使用的概念顯然與社會公眾的慣常認(rèn)知不同，容易導(dǎo)致社會公眾對技術(shù)方案的錯(cuò)誤理解，權(quán)利要求向社會公示的功能亦會受到影響。

一審法院依據(jù)《中華人民共和國專利法》第二條第二款和《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決：駁回西門子股份公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)人民幣100元，由西門子股份公司負(fù)擔(dān)。

西門子公司不服一審判決，向本院提起上訴，請求：撤銷一審判決及被訴決定，判令國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。事實(shí)和理由為：（一）一審判決對專利法第二條第二款的理解錯(cuò)誤，導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤。依據(jù)《專利審查指南》的相關(guān)規(guī)定，對一項(xiàng)包含算法特征或商業(yè)規(guī)則和方法特征的權(quán)利要求是否屬于技術(shù)方案進(jìn)行審查時(shí)，需要整體考慮權(quán)利要求中記載的全部特征。其中“作為一個(gè)整體”的含義是“要求保護(hù)的權(quán)利要求作為一個(gè)整體”“整體考慮權(quán)利要求中記載的全部特征”。換言之，在權(quán)利要求中既具有商業(yè)規(guī)則和方法特征，又具有技術(shù)特征時(shí)，不能僅僅因?yàn)槠渲邪姆羌夹g(shù)性內(nèi)容就否定整個(gè)方案的技術(shù)性。如果權(quán)利要求采用了技術(shù)手段并解決了技術(shù)問題，則不應(yīng)因?yàn)槠渲羞€包含有非技術(shù)性內(nèi)容而認(rèn)定其不構(gòu)成技術(shù)方案。該含義與審查新穎性和創(chuàng)造性時(shí)應(yīng)“作為一個(gè)整體”考慮的含義是不同的。（二）本申請利用了技術(shù)手段、解決了技術(shù)問題、取得了技術(shù)效果，屬于專利法所保護(hù)的客體。本申請所要解決的技術(shù)問題詳見說明書[0018][0019]段，是提供一種能夠在以工件為中心的生產(chǎn)系統(tǒng)中防止資源濫用的安全機(jī)制。為此，本申請以完整技術(shù)方案的形式體現(xiàn)了針對處理對象分配固定存款、根據(jù)存款出價(jià)確定生產(chǎn)資源可用性以及處理對象向生產(chǎn)單元支付對價(jià)以開啟處理步驟的構(gòu)思。相反，如果不針對處理對象設(shè)置存儲器，則無法實(shí)現(xiàn)對每個(gè)處理對象進(jìn)行單獨(dú)的生產(chǎn)資源額度管理；如果不在處理對象與控制單元或生產(chǎn)單元之間設(shè)置通訊接口，則無法實(shí)現(xiàn)處理對象對生產(chǎn)資源可用性的詢問。此外，權(quán)利要求對方法各個(gè)步驟的限定也體現(xiàn)了解決技術(shù)問題的構(gòu)思。上述技術(shù)手段是將本申請為了解決技術(shù)問題的構(gòu)思轉(zhuǎn)化為具體技術(shù)方案時(shí)所不可或缺的。同時(shí)，存儲器、通訊接口、處理器以及其工作步驟等具體手段的運(yùn)行遵循客觀規(guī)律，其功能的實(shí)現(xiàn)不以人的主觀意志為轉(zhuǎn)移，屬于利用了自然規(guī)律的技術(shù)手段。通過設(shè)置上述技術(shù)手段，權(quán)利要求方法在整體上解決了以工件為中心的生產(chǎn)系統(tǒng)中可能存在的資源濫用問題，取得了提升系統(tǒng)安全性的技術(shù)效果。（三）被訴決定沒有整體考慮權(quán)利要求中記載的全部特征，僅僅考慮了權(quán)利要求1中“借助于處理器來確定可用性結(jié)果”一個(gè)步驟，而忽略了前述針對處理對象存儲生產(chǎn)預(yù)算存款、利用處理對象與控制單元或生產(chǎn)單元之間的通訊接口發(fā)送詢問消息，以及針對處理步驟的開啟，相應(yīng)修改處理對象的存儲器中所存儲的存款數(shù)據(jù)等特征。且本申請不屬于“利用計(jì)算機(jī)執(zhí)行主觀過程的例外情況”，本申請中針對處理對象設(shè)置存儲器、在處理對象與控制單元或生產(chǎn)單元之間設(shè)置通訊接口、利用該通訊接口發(fā)送確定生產(chǎn)資源可用性所需的消息、開啟處理步驟時(shí)修改存儲器內(nèi)容等特征都與要解決的防止資源濫用的技術(shù)問題密切相關(guān)。

國家知識產(chǎn)權(quán)局辯稱：被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律法規(guī)正確，審理程序合法，審查結(jié)論正確，西門子公司的上訴理由不能成立，請求依法駁回。事實(shí)和理由為：（一）本申請的實(shí)質(zhì)屬于基于經(jīng)濟(jì)規(guī)律支配的生產(chǎn)管理方案，該方法由計(jì)算機(jī)以及生成單元執(zhí)行，所解決的問題是如何根據(jù)拍賣結(jié)果管理生產(chǎn)資源，不構(gòu)成技術(shù)問題；解決上述問題所采用的手段是通過計(jì)算機(jī)依據(jù)執(zhí)行人為設(shè)定的生產(chǎn)管理方式，但是對于計(jì)算機(jī)以及生產(chǎn)單元的限定只是按照指定的規(guī)則根據(jù)拍賣結(jié)構(gòu)確定生產(chǎn)管理，不受自然規(guī)律的約束，因而未利用技術(shù)手段；該方案獲得的效果僅僅是根據(jù)交易結(jié)果管理生產(chǎn)線，不是符合自然規(guī)律的技術(shù)效果。因此本申請的問題、手段以及獲得的技術(shù)效果都是非技術(shù)性的，本專利所要求保護(hù)的方案不構(gòu)成技術(shù)方案，不能被授予專利權(quán)。（二）被訴決定是在整體考慮了權(quán)利要求記載的全部特征后進(jìn)行的認(rèn)定。本申請要解決的問題是資源配置的問題，在考慮權(quán)利要求記載的全部特征后發(fā)現(xiàn)，解決上述問題的核心手段是通過拍賣規(guī)則來限制工件對資源消耗的權(quán)限從而解決資源濫用的問題。而拍賣規(guī)則和權(quán)限管理是一種商業(yè)規(guī)則和管理方法，這并非是利用自然規(guī)律的技術(shù)手段，由此未獲得符合自然規(guī)律的技術(shù)效果。

本案二審期間，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)，并均對一審判決關(guān)于涉案證據(jù)真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性的認(rèn)定不持異議。

本院經(jīng)審理查明：一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：本案為發(fā)明專利申請駁回復(fù)審行政糾紛。本申請的申請日在2008年修正的專利法施行日（2009年10月1日）之后、2020年修正的專利法施行日（2021年6月1日）之前，本案應(yīng)適用2008年修正的專利法。本案二審爭議焦點(diǎn)問題是：本申請是否屬于專利法第二條規(guī)定授予專利權(quán)的客體。

專利法第二條第二款規(guī)定，發(fā)明，是指對產(chǎn)品、方法或者其改進(jìn)所提出的新的技術(shù)方案。判斷一項(xiàng)解決方案是否構(gòu)成技術(shù)方案，應(yīng)當(dāng)整體考慮權(quán)利要求中記載的全部特征，從其是否解決技術(shù)問題、手段集合與所解決的技術(shù)問題之間關(guān)系如何、是否實(shí)現(xiàn)特定的技術(shù)效果等方面進(jìn)行綜合評估。如果方案所采用的手段集合與要解決的問題之間體現(xiàn)的是按照人為制定的規(guī)則關(guān)系，不受自然規(guī)律的約束，其解決的并非技術(shù)問題，所獲得的結(jié)果亦并非技術(shù)效果，則該解決方案不構(gòu)成技術(shù)方案，不屬于專利法第二條第二款規(guī)定的授予專利權(quán)的客體。

本案中，本申請權(quán)利要求1請求保護(hù)一種用于開啟針對具有所分派的存款（B）的處理對象的處理步驟的方法。根據(jù)說明書的記載，所要求保護(hù)的方案要解決的問題是：提供一種經(jīng)改善的并且受操縱保護(hù)的方法以及裝置，能夠在生產(chǎn)設(shè)施中實(shí)現(xiàn)資源配置。其解決方案是利用公知的自動化生產(chǎn)設(shè)施和處理器進(jìn)行資源分配，通過人為制訂某一或某些處理步驟中處理對象的預(yù)先固定出價(jià)進(jìn)而達(dá)到對整體生產(chǎn)資源的控制，其中使用處理對象與控制單元和/或生產(chǎn)單元的接口發(fā)送處理步驟詢問以達(dá)到借助于處理器來確定可用性結(jié)果。該解決方案雖然涉及處理器、生產(chǎn)單元等硬件設(shè)備，也涉及生產(chǎn)步驟授權(quán)開啟等處理步驟，但本申請的核心在于利用公知的裝置來實(shí)現(xiàn)一種交易方法。該解決方案提供的方法既沒有給處理器、生產(chǎn)單元的內(nèi)部性能帶來改進(jìn)，也沒有給處理器、生產(chǎn)單元的構(gòu)成或功能帶來任何技術(shù)上的改變，同時(shí)也未對生產(chǎn)流程帶來任何技術(shù)上的改進(jìn)。該方法總體上體現(xiàn)的是一種對標(biāo)的物進(jìn)行多方競價(jià)拍賣規(guī)則的建立和制定，并按照人為設(shè)計(jì)的規(guī)則對出價(jià)、報(bào)價(jià)進(jìn)行判斷并對競拍成功者扣款，其中存款的分派、減少以及如何比價(jià)的規(guī)則都是人為的規(guī)定，不受自然規(guī)律的約束、也無法與自然規(guī)律建立關(guān)聯(lián)。也即是，本申請方案所采用的手段集合與要解決的問題之間體現(xiàn)的是按照人為制定的規(guī)則關(guān)系，其所解決的問題是如何根據(jù)拍賣結(jié)果管理生產(chǎn)資源，獲得的效果僅僅是依據(jù)交易結(jié)果管理生產(chǎn)線，因此，本申請權(quán)利要求1的解決方案不構(gòu)成技術(shù)方案。被訴決定對此認(rèn)定正確，本院予以確認(rèn)?；诖?，進(jìn)而被訴決定關(guān)于權(quán)利要求2-16的認(rèn)定亦正確，本院一并予以確認(rèn)。

基于前述論述可知，認(rèn)定本申請權(quán)利要求1的方案不構(gòu)成技術(shù)方案，并非僅因?yàn)楸旧暾埖姆桨钢芯哂猩虡I(yè)規(guī)則和方法，恰恰是因?yàn)閺恼w上而言本申請權(quán)利要求1的方案所采用的手段集合與要解決的問題之間體現(xiàn)的是按照人為制定的規(guī)則關(guān)系。因此，被訴決定不存在西門子公司所稱的“僅僅因?yàn)槠渲邪姆羌夹g(shù)性內(nèi)容就否定整個(gè)方案的技術(shù)性”的問題。當(dāng)然，在判斷一件專利申請是否構(gòu)成技術(shù)方案與一件專利申請是否具備創(chuàng)造性時(shí)，均需要將與技術(shù)特征功能上彼此相互支持、存在相互作用關(guān)系的算法特征或商業(yè)規(guī)則和方法特征與所述技術(shù)特征作為一個(gè)整體考慮。但前者主要考察方案的手段集合與要解決的問題之間是否體現(xiàn)受自然規(guī)律約束的關(guān)系，后者則主要考量方案的手段集合與要解決的技術(shù)問題對本領(lǐng)域技術(shù)人員而言是否顯而易見。因此，從“整體上”判斷一件專利申請是否構(gòu)成技術(shù)方案與創(chuàng)造性審查的“整體性原則”不完全一致。但是，判斷包含非技術(shù)特征的發(fā)明專利是否屬于專利法保護(hù)的技術(shù)方案時(shí)，考查該發(fā)明是否僅僅在形式上具備技術(shù)特征、其非技術(shù)特征如算法特征或商業(yè)規(guī)則和方法特征等是否僅僅屬于利用計(jì)算機(jī)實(shí)現(xiàn)的常規(guī)規(guī)則和方法等，對于判斷一件專利申請整體上是否構(gòu)成技術(shù)方案具有重要作用。在這個(gè)意義上，一審判決對專利法第二條第二款的適用并無明顯不當(dāng)。

綜上所述，西門子公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決結(jié)果正確，可予維持。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)人民幣100元，由西門子股份公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　　鄧　卓

審 判 員　　崔　寧

審 判 員　　佘朝陽

二〇二二年十一月十日

法官助理　　張琳潔

書 記 員　　張遠(yuǎn)思

（原標(biāo)題：商業(yè)方法的可專利性｜附判決書）

來源：最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：商業(yè)方法的可專利性｜附判決書（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com”