商業(yè)方法的可專利性｜附判決書

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“上訴人西門子股份公司（以下簡稱西門子公司）與被上訴人國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)明專利申請駁回復(fù)審行政糾紛案?！?br/>

商業(yè)方法的可專利性

——（2021）最高法知行終382號

【裁判要旨】

判斷一項涉及商業(yè)方法的解決方案是否構(gòu)成專利法意義上的技術(shù)方案，應(yīng)當整體考慮權(quán)利要求限定的全部內(nèi)容，從方案所解決的是否是技術(shù)問題、方案是否通過實現(xiàn)特定技術(shù)效果來解決問題、方案中手段的集合是依靠自然規(guī)律還是人為設(shè)定的規(guī)則獲得足以解決問題的效果等方面綜合評估。

【關(guān)鍵詞】

專利申請 駁回復(fù)審 商業(yè)方法 專利保護客體 技術(shù)方案

【基本案情】

在上訴人西門子股份公司（以下簡稱西門子公司）與被上訴人國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)明專利申請駁回復(fù)審行政糾紛案中，涉及申請?zhí)枮?01580083272.5、名稱為“針對處理對象的處理步驟的開啟”的發(fā)明專利PCT申請（以下簡稱本申請）。

國家知識產(chǎn)權(quán)局認為本申請權(quán)利要求1-16所要求保護的方案不構(gòu)成技術(shù)方案，不符合《中華人民共和國專利法》（以下簡稱專利法）第二條第二款的規(guī)定，因此不能被授予專利權(quán)。西門子公司不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院（以下簡稱一審法院）提起訴訟。

一審法院維持被訴決定。西門子公司不服，向最高人民法院提起上訴。最高人民法院于2022年11月10日判決駁回上訴，維持原判。

【裁判意見】

最高人民法院二審認為，專利法第二條第二款規(guī)定，發(fā)明是指對產(chǎn)品、方法或者其改進所提出的新的技術(shù)方案。判斷一項解決方案是否構(gòu)成技術(shù)方案，應(yīng)當整體考慮權(quán)利要求中記載的全部特征，從其是否解決技術(shù)問題、手段集合與所解決的技術(shù)問題之間關(guān)系如何、是否實現(xiàn)特定的技術(shù)效果等方面進行綜合評估。如果方案所采用的手段集合與要解決的問題之間體現(xiàn)的是人為制定的規(guī)則關(guān)系，不受自然規(guī)律的約束，其解決的并非技術(shù)問題，所獲得的結(jié)果亦并非技術(shù)效果，則該解決方案不構(gòu)成技術(shù)方案，不屬于專利法第二條第二款規(guī)定的授予專利權(quán)的客體。

本案中，本申請權(quán)利要求1請求保護一種用于開啟針對具有所分派的存款（B）的處理對象的處理步驟的方法。根據(jù)說明書的記載，所要求保護的方案要解決的問題是：提供一種經(jīng)改善的并且受操縱保護的方法以及裝置，能夠在生產(chǎn)設(shè)施中實現(xiàn)資源配置。其解決方案是利用公知的自動化生產(chǎn)設(shè)施和處理器進行資源分配，通過人為制定某一或某些處理步驟中處理對象的預(yù)先固定出價進而達到對整體生產(chǎn)資源的控制，其中使用處理對象與控制單元和/或生產(chǎn)單元的接口發(fā)送處理步驟詢問以達到借助于處理器來確定可用性結(jié)果。

該解決方案雖然涉及處理器、生產(chǎn)單元等硬件設(shè)備，也涉及生產(chǎn)步驟授權(quán)開啟等處理步驟，但本申請的核心在于利用公知的裝置來實現(xiàn)一種交易方法。該解決方案提供的方法既沒有給處理器、生產(chǎn)單元的內(nèi)部性能帶來改進，也沒有給處理器、生產(chǎn)單元的構(gòu)成或功能帶來任何技術(shù)上的改變，同時也未對生產(chǎn)流程帶來任何技術(shù)上的改進。

該方法總體上體現(xiàn)的是一種對標的物進行多方競價拍賣規(guī)則的建立和制定，并按照人為設(shè)計的規(guī)則對出價、報價進行判斷并對競拍成功者扣款，其中存款的分派、減少以及如何比價的規(guī)則都是人為的規(guī)定，不受自然規(guī)律的約束、也無法與自然規(guī)律建立關(guān)聯(lián)。也即是，本申請方案所采用的手段集合與要解決的問題之間體現(xiàn)的是人為制定的規(guī)則關(guān)系，其所解決的問題是如何根據(jù)拍賣結(jié)果管理生產(chǎn)資源，獲得的效果僅僅是依據(jù)交易結(jié)果管理生產(chǎn)線，因此，本申請權(quán)利要求1的解決方案不構(gòu)成技術(shù)方案。

附：判決書全文

西門子股份公司、中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利行政管理(專利)行政二審行政判決書

中華人民共和國最高人民法院
行 政 判 決 書

(2021)最高法知行終382號

上訴人（一審原告、專利申請人）：西門子股份公司
代表人：米哈伊爾·格威茨。
代表人：阿爾伯特·維德曼。
委托訴訟代理人：李梟，中國專利代理（香港）有限公司專利代理師。
委托訴訟代理人：胡莉莉，中國專利代理（香港）有限公司專利代理師。

被上訴人（一審被告）：中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局。
法定代表人：申長雨，該局局長。
委托訴訟代理人：王敏，該局審查員。
委托訴訟代理人：宋泳，該局審查員。

上訴人西門子股份公司（以下簡稱西門子公司）與被上訴人中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局（以下簡稱國家知識產(chǎn)權(quán)局）發(fā)明專利申請駁回復(fù)審行政糾紛一案，涉及專利申請人為西門子公司、名稱為“針對處理對象的處理步驟的開啟”的發(fā)明專利PCT申請（以下簡稱本申請）。國家知識產(chǎn)權(quán)局作出第212707號復(fù)審請求審查決定（以下簡稱被訴決定），維持其于2019年2月2日作出的駁回本申請的決定；西門子公司不服，向中華人民共和國北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，請求撤銷被訴決定，國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出審查決定。中華人民共和國北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2020年11月16日作出（2020）京73行初12144號行政判決，判決駁回西門子公司的訴訟請求；西門子公司不服，向本院提起上訴。本院于2021年4月13日立案后，依法組成合議庭對本案進行審理，并于2021年7月16日詢問當事人，上訴人西門子公司的委托訴訟代理人李梟、胡莉莉和被上訴人國家知識產(chǎn)權(quán)局的委托訴訟代理人王敏、宋泳參加了詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本案基本事實如下：本申請系名稱為“針對處理對象的處理步驟的開啟”的發(fā)明專利PCT申請，申請人為西門子公司，申請?zhí)枮?01580083272.5，申請日為2015年9月21日，進入國家階段的日期為2018年3月21日，公開日為2018年5月11日。作為本案審查基礎(chǔ)的權(quán)利要求為：

“1.一種用于開啟針對具有所分派的存款（B）的處理對象的處理步驟的方法，所述方法具有如下步驟：

-借助于所述處理對象與控制單元和/或生產(chǎn)單元的接口發(fā)送所述處理對象的處理步驟詢問(12)，以接收到所述處理對象針對所述處理步驟的出價，其中所述出價是被分派給所述處理對象的存款（B）的部分金額；

-借助于處理器來確定可用性結(jié)果（20），其中所述可用性結(jié)果依據(jù)所述出價并且依據(jù)適合于執(zhí)行所述處理步驟的生產(chǎn)單元的報價（10）來確定；

-如果所述可用性結(jié)果表明可用性，那么在所述處理對象的處理步驟詢問的情況下憑借使所述存款（B）減少所述出價來開啟（21）所述處理步驟。

2.根據(jù)權(quán)利要求1所述的方法，其中為了開啟（21）所述處理步驟，簽發(fā)開啟證明（30），而且所述開啟證明（30）能通過所述處理對象在可預(yù)先給定的時間段內(nèi)來兌現(xiàn)。

3.根據(jù)權(quán)利要求2所述的方法，其中，所述開啟證明（30）能通過所述處理對象在比所述處理步驟詢問（12）的時間點稍晚的時間點來兌現(xiàn)。

4.根據(jù)權(quán)利要求1至3之一所述的方法，其中被分派給所述處理對象的存款（B）限制帶有所述出價的詢問，其方式是所述部分金額等于或低于被分派給所述處理對象的存款（B）的金額。

5.根據(jù)權(quán)利要求1至3之一所述的方法，其中被分派給所述處理對象的存款（B）在開啟時減少所述出價，而帶有其它出價的其它詢問受到被減少的、當前被分派給所述處理對象的存款限制。

6.根據(jù)權(quán)利要求1至3之一所述的方法，其中所述存款（B）的減少和所述開啟（21）引起所述處理對象的存儲器的存儲內(nèi)容的變化。

7.根據(jù)權(quán)利要求1至3之一所述的方法，其中所述存款（B）由所述處理對象以不能改變的方式存儲在所述處理對象上。

8.根據(jù)權(quán)利要求1至3之一所述的方法，其中所述存款（B）由生產(chǎn)控制系統(tǒng)來分派（40）。

9.根據(jù)權(quán)利要求1至3之一所述的方法，其中通過開啟所述處理步驟來開啟多個子處理步驟。

10.根據(jù)權(quán)利要求1至3之一所述的方法，其中由控制單元或控制單元和生產(chǎn)單元自主地進行所述開啟以及對所述開啟證明的簽發(fā)。

11.根據(jù)權(quán)利要求1至3之一所述的方法，其中所述開啟證明以加密保護的方式來簽發(fā)。

12.根據(jù)權(quán)利要求1至3之一所述的方法，其中所述處理對象與控制單元和/或生產(chǎn)單元的接口是無線電接口。

13.一種其上存儲有計算機程序的計算機可讀存儲介質(zhì)，其中，當所述計算機程序在處理器上實施時執(zhí)行根據(jù)權(quán)利要求1至12之一所述的方法的裝置。

14.一種用于開啟針對處理對象（WP）的處理步驟的裝置，所述裝置具有：

-詢問單元，用于發(fā)送所述處理對象（WP）的處理步驟詢問，以接收到所述處理對象（WP）針對所述處理步驟的出價，其中所述出價是被分派給所述處理對象（WP）的存款（B）的部分金額；

-控制單元，用于確定可用性結(jié)果，其中所述可用性結(jié)果能依據(jù)所述出價并且依據(jù)用于執(zhí)行所述處理步驟的生產(chǎn)單元（P）的報價來確定；

-開啟單元，其具有與所述處理對象（WP）的接口，用于如果所述可用性結(jié)果表明可用性，那么在所述處理對象（WP）的處理步驟詢問的情況下憑借使所述存款（B）減少所述出價來開啟所述處理步驟。

15.根據(jù)權(quán)利要求14所述的裝置，其中所述開啟單元被集成到所述控制單元中或者在外部被設(shè)置為所述生產(chǎn)單元（P）的組成部分。

16.根據(jù)權(quán)利要求14或15所述的裝置，其中所述控制單元是云系統(tǒng)或?qū)Ｓ孟到y(tǒng)的組成部分，或者由主計算機或由生產(chǎn)設(shè)施的多個生產(chǎn)單元之一形成?！?br/>
2019年2月2日，國家知識產(chǎn)權(quán)局經(jīng)實質(zhì)審查，決定駁回本申請。主要理由包括：本申請權(quán)利要求1-15不符合2008年修正的《中華人民共和國專利法》（以下簡稱專利法）第二條第二款的規(guī)定。駁回決定所依據(jù)的文本為西門子公司于2018年3月21日提交的原始國際申請的中文譯文權(quán)利要求第1-15項，說明書第1-46段，說明書附圖圖1-2，說明書摘要和摘要附圖。西門子公司對上述駁回決定不服，于2019年5月17日向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出了復(fù)審請求，同時修改了權(quán)利要求書。該復(fù)審請求受理后，實質(zhì)審查部門在前置審查意見書中堅持原駁回決定。

2020年5月11日，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出被訴決定認為：本申請權(quán)利要求1-16所要求保護的方案不構(gòu)成技術(shù)方案，不符合專利法第二條第二款的規(guī)定，因此不能被授予專利權(quán)。國家知識產(chǎn)權(quán)局據(jù)此決定：維持國家知識產(chǎn)權(quán)局于2019年2月2日對本申請作出的駁回決定。

西門子公司不服，向一審法院提起訴訟，請求撤銷被訴決定，判令國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出審查決定。事實和理由為：（一）被訴決定關(guān)于本申請所解決的技術(shù)問題認定錯誤。本申請所解決的技術(shù)問題在說明書[0018]段中有明確的記載，本申請意圖解決傳統(tǒng)的生產(chǎn)線中處理對象（工件）在某些情況下可能無限度消耗生產(chǎn)資源（加工步驟）的問題。被訴決定認為本申請所解決的問題是如何根據(jù)拍賣結(jié)果管理生產(chǎn)資源，不構(gòu)成技術(shù)問題。首先，這一認定僅僅考慮了權(quán)利要求中的出價詢問、確定可用性結(jié)果等部分步驟，而忽略了向工件預(yù)先分派生產(chǎn)預(yù)算、根據(jù)詢問結(jié)果減少工件所存儲的預(yù)算額度等步驟，沒有整體考慮權(quán)利要求中記載的全部特征，沒有將所要求保護的方案作為一個整體對待。其次，本申請所稱解決的技術(shù)問題，其解決過程與審查示例中的找到自行車、規(guī)劃路徑、提高配送效率等類似，都在整體上涉及到對客觀數(shù)據(jù)（生產(chǎn)預(yù)算、自行車位置、路徑信息、配送范圍等）的處理流程，受制于客觀規(guī)律，而非消費者心理、經(jīng)濟指標、情感類別等人的主觀感受和社會因素。最后，即使本申請的方案同時能夠?qū)崿F(xiàn)較好的管理效果、經(jīng)濟效果，也不能否定其首先解決了技術(shù)問題的事實（同樣類似于審查示例中的找到自行車、路徑最優(yōu)、配送效率提高等）。因此，本申請權(quán)利要求從整體上解決了工件可能無限度消耗生產(chǎn)資源的技術(shù)問題，被訴決定有關(guān)本申請所解決的不是技術(shù)問題的認定錯誤。（二）被訴決定關(guān)于本申請所利用的技術(shù)手段認定錯誤。被訴決定認定本申請雖然采用了計算機接口、處理器等裝置，但是屬于“利用計算機執(zhí)行主觀過程的例外情況”，因此不構(gòu)成利用技術(shù)手段。這一認定再次忽略了權(quán)利要求中向工件預(yù)先分派生產(chǎn)預(yù)算、根據(jù)詢問結(jié)果減少工件所存儲的預(yù)算額度等步驟，沒有整體考慮權(quán)利要求中記載的全部特征。本申請所提出的新技術(shù)方案具體包括了針對工件存儲預(yù)算數(shù)據(jù)、工件通過通信接口發(fā)送詢問、處理器計算以確定可用性結(jié)果、工件根據(jù)可用性結(jié)果修改所存儲的預(yù)算額度等手段，這些手段本身的工作運轉(zhuǎn)遵循數(shù)據(jù)處理的物理規(guī)律，不是主觀的思維過程。此外，權(quán)利要求限定的具體方法步驟，與所要解決的工件無限度消耗生產(chǎn)資源的問題密切相關(guān)，對于專利法第二條的審查而言，這也不屬于僅限定利用計算機執(zhí)行主觀過程的例外情況。因此，本申請權(quán)利要求在解決所聲稱的技術(shù)問題時采用了符合客觀規(guī)律的技術(shù)手段，被訴決定有關(guān)本申請沒有利用技術(shù)手段的認定錯誤。（三）被訴決定關(guān)于本申請所取得的技術(shù)效果認定錯誤。如前所述，本申請的技術(shù)效果與審查示例中的找到自行車、優(yōu)化路徑、提高配送效率等類似，均是依據(jù)客觀規(guī)律得到的有益效果，明顯區(qū)別于促進消費、預(yù)測經(jīng)濟走勢、情感分類等依據(jù)主觀因素得出的效果。被訴決定有關(guān)本申請獲得的效果僅僅是依據(jù)交易結(jié)果管理生產(chǎn)線，不是符合自然規(guī)律的技術(shù)效果的認定錯誤。

國家知識產(chǎn)權(quán)局一審辯稱：被訴決定認定事實清楚，適用法律法規(guī)正確，審理程序合法，審查結(jié)論正確，西門子公司的訴訟理由不能成立，請求法院駁回其訴訟請求。

一審法院經(jīng)審理認定了上述事實。

一審法院認為：《專利審查指南》規(guī)定，如果該項權(quán)利要求記載了對要解決的技術(shù)問題采用了利用自然規(guī)律的技術(shù)手段，并且由此獲得符合自然規(guī)律的技術(shù)效果，則該權(quán)利要求限定的解決方案屬于專利法第二條第二款所述的技術(shù)方案。參照該規(guī)定，一項技術(shù)方案是否符合專利法第二條第二款的規(guī)定，需要從技術(shù)問題、技術(shù)手段、技術(shù)效果三個方面進行考察。

權(quán)利要求1要求保護一種用于開啟針對具有所分派的存款（B）的處理對象的處理步驟的方法。該解決方案雖然涉及處理器、生產(chǎn)單元等硬件設(shè)備，也涉及生產(chǎn)步驟授權(quán)開啟等處理步驟，但本申請的核心在于利用公知的裝置來實現(xiàn)一種交易方法(本申請的核心在于基于交易方法和規(guī)則來確定后續(xù)的生產(chǎn)開啟)。該解決方案提供的方法雖然涉及現(xiàn)有的處理器，生產(chǎn)單元等公知裝置，但方案整體既沒有給處理器、生產(chǎn)單元的內(nèi)部性能帶來改進，也沒有給處理器、生產(chǎn)單元的構(gòu)成或功能帶來任何技術(shù)上的改變，同時也未對生產(chǎn)流程帶來任何技術(shù)上的改進。本申請的實質(zhì)屬于基于經(jīng)濟規(guī)律支配的生產(chǎn)管理方案，該方法中雖然涉及計算機以及生成單元，但該解決方案實際所解決的問題是如何根據(jù)拍賣結(jié)果管理生產(chǎn)資源，不構(gòu)成技術(shù)問題；所采用的手段是通過現(xiàn)有計算機執(zhí)行人為設(shè)定的生產(chǎn)管理方式，但是對于計算機以及生產(chǎn)單元的限定只是按照指定的規(guī)則根據(jù)拍賣結(jié)果確定生產(chǎn)管理，不受自然規(guī)律的約束，因而未利用技術(shù)手段；該方案獲得的效果僅僅是依據(jù)交易結(jié)果管理生產(chǎn)線，不是符合自然規(guī)律的技術(shù)效果。因此本申請的問題、手段以及獲得的效果都是非技術(shù)性的。被訴決定認定權(quán)利要求1所要求保護的方案不構(gòu)成技術(shù)方案，不符合專利法第二條第二款的規(guī)定，一審法院對此不持異議。被訴決定關(guān)于權(quán)利要求2-16的認定，一審法院亦不持異議。

西門子公司主張本申請與《專利審查指南》審查示例“一種共享單車的使用方法”在解決的技術(shù)問題、采用的技術(shù)手段、取得的技術(shù)效果方面類似，因此本申請符合專利法第二條第二款規(guī)定。西門子公司的上述主張，一審法院不予支持，理由如下：《專利審查指南》規(guī)定，對既包含技術(shù)特征又包含算法特征或商業(yè)規(guī)則和方法特征的發(fā)明專利申請進行創(chuàng)造性審查時，應(yīng)將與技術(shù)特征功能上彼此相互支持、存在相互作用關(guān)系的算法特征或商業(yè)規(guī)則和方法特征與所述技術(shù)特征作為一個整體考慮?！肮δ苌媳舜讼嗷ブС?、存在相互作用關(guān)系”是指算法特征或商業(yè)規(guī)則和方法特征與技術(shù)特征緊密結(jié)合、共同構(gòu)成了解決某一技術(shù)問題的技術(shù)手段，并且能夠獲得相應(yīng)的技術(shù)效果?！耙环N共享單車的使用方法”，所要解決的是如何準確找到可騎行共享單車位置并開啟共享單車的技術(shù)問題，該方案通過執(zhí)行終端設(shè)備和服務(wù)器上的計算機程序?qū)崿F(xiàn)了對用戶使用共享單車行為的控制和引導，在該技術(shù)方案中方法特征與技術(shù)特征緊密結(jié)合、共同構(gòu)成了解決某一技術(shù)問題的技術(shù)手段。而本申請的技術(shù)方案雖然也涉及處理器、生產(chǎn)單元等硬件設(shè)備，但本申請的核心在于利用公知的裝置來實現(xiàn)一種交易方法(本申請的核心在于基于交易方法和規(guī)則來確定后續(xù)的生產(chǎn)開啟，其中解決方案雖然涉及有公知裝置，但并未對公知裝置的內(nèi)部性能帶來技術(shù)上的改進)。本申請的方法特征與技術(shù)特征并非緊密結(jié)合，其技術(shù)特征屬于公知裝置，該技術(shù)特征對本申請的解決方案擬要解決的問題不具有技術(shù)貢獻。因此，西門子公司的上述主張不能成立，一審法院對其該項主張不予支持。

本申請技術(shù)方案中使用了存款、出價、報價、存款減少等金融、貿(mào)易領(lǐng)域的概念，而本申請解決的問題屬于生產(chǎn)領(lǐng)域。本申請解決方案中所使用的概念顯然與社會公眾的慣常認知不同，容易導致社會公眾對技術(shù)方案的錯誤理解，權(quán)利要求向社會公示的功能亦會受到影響。

一審法院依據(jù)《中華人民共和國專利法》第二條第二款和《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決：駁回西門子股份公司的訴訟請求。案件受理費人民幣100元，由西門子股份公司負擔。

西門子公司不服一審判決，向本院提起上訴，請求：撤銷一審判決及被訴決定，判令國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。事實和理由為：（一）一審判決對專利法第二條第二款的理解錯誤，導致適用法律錯誤。依據(jù)《專利審查指南》的相關(guān)規(guī)定，對一項包含算法特征或商業(yè)規(guī)則和方法特征的權(quán)利要求是否屬于技術(shù)方案進行審查時，需要整體考慮權(quán)利要求中記載的全部特征。其中“作為一個整體”的含義是“要求保護的權(quán)利要求作為一個整體”“整體考慮權(quán)利要求中記載的全部特征”。換言之，在權(quán)利要求中既具有商業(yè)規(guī)則和方法特征，又具有技術(shù)特征時，不能僅僅因為其中包含的非技術(shù)性內(nèi)容就否定整個方案的技術(shù)性。如果權(quán)利要求采用了技術(shù)手段并解決了技術(shù)問題，則不應(yīng)因為其中還包含有非技術(shù)性內(nèi)容而認定其不構(gòu)成技術(shù)方案。該含義與審查新穎性和創(chuàng)造性時應(yīng)“作為一個整體”考慮的含義是不同的。（二）本申請利用了技術(shù)手段、解決了技術(shù)問題、取得了技術(shù)效果，屬于專利法所保護的客體。本申請所要解決的技術(shù)問題詳見說明書[0018][0019]段，是提供一種能夠在以工件為中心的生產(chǎn)系統(tǒng)中防止資源濫用的安全機制。為此，本申請以完整技術(shù)方案的形式體現(xiàn)了針對處理對象分配固定存款、根據(jù)存款出價確定生產(chǎn)資源可用性以及處理對象向生產(chǎn)單元支付對價以開啟處理步驟的構(gòu)思。相反，如果不針對處理對象設(shè)置存儲器，則無法實現(xiàn)對每個處理對象進行單獨的生產(chǎn)資源額度管理；如果不在處理對象與控制單元或生產(chǎn)單元之間設(shè)置通訊接口，則無法實現(xiàn)處理對象對生產(chǎn)資源可用性的詢問。此外，權(quán)利要求對方法各個步驟的限定也體現(xiàn)了解決技術(shù)問題的構(gòu)思。上述技術(shù)手段是將本申請為了解決技術(shù)問題的構(gòu)思轉(zhuǎn)化為具體技術(shù)方案時所不可或缺的。同時，存儲器、通訊接口、處理器以及其工作步驟等具體手段的運行遵循客觀規(guī)律，其功能的實現(xiàn)不以人的主觀意志為轉(zhuǎn)移，屬于利用了自然規(guī)律的技術(shù)手段。通過設(shè)置上述技術(shù)手段，權(quán)利要求方法在整體上解決了以工件為中心的生產(chǎn)系統(tǒng)中可能存在的資源濫用問題，取得了提升系統(tǒng)安全性的技術(shù)效果。（三）被訴決定沒有整體考慮權(quán)利要求中記載的全部特征，僅僅考慮了權(quán)利要求1中“借助于處理器來確定可用性結(jié)果”一個步驟，而忽略了前述針對處理對象存儲生產(chǎn)預(yù)算存款、利用處理對象與控制單元或生產(chǎn)單元之間的通訊接口發(fā)送詢問消息，以及針對處理步驟的開啟，相應(yīng)修改處理對象的存儲器中所存儲的存款數(shù)據(jù)等特征。且本申請不屬于“利用計算機執(zhí)行主觀過程的例外情況”，本申請中針對處理對象設(shè)置存儲器、在處理對象與控制單元或生產(chǎn)單元之間設(shè)置通訊接口、利用該通訊接口發(fā)送確定生產(chǎn)資源可用性所需的消息、開啟處理步驟時修改存儲器內(nèi)容等特征都與要解決的防止資源濫用的技術(shù)問題密切相關(guān)。

國家知識產(chǎn)權(quán)局辯稱：被訴決定認定事實清楚，適用法律法規(guī)正確，審理程序合法，審查結(jié)論正確，西門子公司的上訴理由不能成立，請求依法駁回。事實和理由為：（一）本申請的實質(zhì)屬于基于經(jīng)濟規(guī)律支配的生產(chǎn)管理方案，該方法由計算機以及生成單元執(zhí)行，所解決的問題是如何根據(jù)拍賣結(jié)果管理生產(chǎn)資源，不構(gòu)成技術(shù)問題；解決上述問題所采用的手段是通過計算機依據(jù)執(zhí)行人為設(shè)定的生產(chǎn)管理方式，但是對于計算機以及生產(chǎn)單元的限定只是按照指定的規(guī)則根據(jù)拍賣結(jié)構(gòu)確定生產(chǎn)管理，不受自然規(guī)律的約束，因而未利用技術(shù)手段；該方案獲得的效果僅僅是根據(jù)交易結(jié)果管理生產(chǎn)線，不是符合自然規(guī)律的技術(shù)效果。因此本申請的問題、手段以及獲得的技術(shù)效果都是非技術(shù)性的，本專利所要求保護的方案不構(gòu)成技術(shù)方案，不能被授予專利權(quán)。（二）被訴決定是在整體考慮了權(quán)利要求記載的全部特征后進行的認定。本申請要解決的問題是資源配置的問題，在考慮權(quán)利要求記載的全部特征后發(fā)現(xiàn)，解決上述問題的核心手段是通過拍賣規(guī)則來限制工件對資源消耗的權(quán)限從而解決資源濫用的問題。而拍賣規(guī)則和權(quán)限管理是一種商業(yè)規(guī)則和管理方法，這并非是利用自然規(guī)律的技術(shù)手段，由此未獲得符合自然規(guī)律的技術(shù)效果。

本案二審期間，當事人均未提交新證據(jù)，并均對一審判決關(guān)于涉案證據(jù)真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性的認定不持異議。

本院經(jīng)審理查明：一審法院認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為：本案為發(fā)明專利申請駁回復(fù)審行政糾紛。本申請的申請日在2008年修正的專利法施行日（2009年10月1日）之后、2020年修正的專利法施行日（2021年6月1日）之前，本案應(yīng)適用2008年修正的專利法。本案二審爭議焦點問題是：本申請是否屬于專利法第二條規(guī)定授予專利權(quán)的客體。

專利法第二條第二款規(guī)定，發(fā)明，是指對產(chǎn)品、方法或者其改進所提出的新的技術(shù)方案。判斷一項解決方案是否構(gòu)成技術(shù)方案，應(yīng)當整體考慮權(quán)利要求中記載的全部特征，從其是否解決技術(shù)問題、手段集合與所解決的技術(shù)問題之間關(guān)系如何、是否實現(xiàn)特定的技術(shù)效果等方面進行綜合評估。如果方案所采用的手段集合與要解決的問題之間體現(xiàn)的是按照人為制定的規(guī)則關(guān)系，不受自然規(guī)律的約束，其解決的并非技術(shù)問題，所獲得的結(jié)果亦并非技術(shù)效果，則該解決方案不構(gòu)成技術(shù)方案，不屬于專利法第二條第二款規(guī)定的授予專利權(quán)的客體。

本案中，本申請權(quán)利要求1請求保護一種用于開啟針對具有所分派的存款（B）的處理對象的處理步驟的方法。根據(jù)說明書的記載，所要求保護的方案要解決的問題是：提供一種經(jīng)改善的并且受操縱保護的方法以及裝置，能夠在生產(chǎn)設(shè)施中實現(xiàn)資源配置。其解決方案是利用公知的自動化生產(chǎn)設(shè)施和處理器進行資源分配，通過人為制訂某一或某些處理步驟中處理對象的預(yù)先固定出價進而達到對整體生產(chǎn)資源的控制，其中使用處理對象與控制單元和/或生產(chǎn)單元的接口發(fā)送處理步驟詢問以達到借助于處理器來確定可用性結(jié)果。該解決方案雖然涉及處理器、生產(chǎn)單元等硬件設(shè)備，也涉及生產(chǎn)步驟授權(quán)開啟等處理步驟，但本申請的核心在于利用公知的裝置來實現(xiàn)一種交易方法。該解決方案提供的方法既沒有給處理器、生產(chǎn)單元的內(nèi)部性能帶來改進，也沒有給處理器、生產(chǎn)單元的構(gòu)成或功能帶來任何技術(shù)上的改變，同時也未對生產(chǎn)流程帶來任何技術(shù)上的改進。該方法總體上體現(xiàn)的是一種對標的物進行多方競價拍賣規(guī)則的建立和制定，并按照人為設(shè)計的規(guī)則對出價、報價進行判斷并對競拍成功者扣款，其中存款的分派、減少以及如何比價的規(guī)則都是人為的規(guī)定，不受自然規(guī)律的約束、也無法與自然規(guī)律建立關(guān)聯(lián)。也即是，本申請方案所采用的手段集合與要解決的問題之間體現(xiàn)的是按照人為制定的規(guī)則關(guān)系，其所解決的問題是如何根據(jù)拍賣結(jié)果管理生產(chǎn)資源，獲得的效果僅僅是依據(jù)交易結(jié)果管理生產(chǎn)線，因此，本申請權(quán)利要求1的解決方案不構(gòu)成技術(shù)方案。被訴決定對此認定正確，本院予以確認。基于此，進而被訴決定關(guān)于權(quán)利要求2-16的認定亦正確，本院一并予以確認。

基于前述論述可知，認定本申請權(quán)利要求1的方案不構(gòu)成技術(shù)方案，并非僅因為本申請的方案中具有商業(yè)規(guī)則和方法，恰恰是因為從整體上而言本申請權(quán)利要求1的方案所采用的手段集合與要解決的問題之間體現(xiàn)的是按照人為制定的規(guī)則關(guān)系。因此，被訴決定不存在西門子公司所稱的“僅僅因為其中包含的非技術(shù)性內(nèi)容就否定整個方案的技術(shù)性”的問題。當然，在判斷一件專利申請是否構(gòu)成技術(shù)方案與一件專利申請是否具備創(chuàng)造性時，均需要將與技術(shù)特征功能上彼此相互支持、存在相互作用關(guān)系的算法特征或商業(yè)規(guī)則和方法特征與所述技術(shù)特征作為一個整體考慮。但前者主要考察方案的手段集合與要解決的問題之間是否體現(xiàn)受自然規(guī)律約束的關(guān)系，后者則主要考量方案的手段集合與要解決的技術(shù)問題對本領(lǐng)域技術(shù)人員而言是否顯而易見。因此，從“整體上”判斷一件專利申請是否構(gòu)成技術(shù)方案與創(chuàng)造性審查的“整體性原則”不完全一致。但是，判斷包含非技術(shù)特征的發(fā)明專利是否屬于專利法保護的技術(shù)方案時，考查該發(fā)明是否僅僅在形式上具備技術(shù)特征、其非技術(shù)特征如算法特征或商業(yè)規(guī)則和方法特征等是否僅僅屬于利用計算機實現(xiàn)的常規(guī)規(guī)則和方法等，對于判斷一件專利申請整體上是否構(gòu)成技術(shù)方案具有重要作用。在這個意義上，一審判決對專利法第二條第二款的適用并無明顯不當。

綜上所述，西門子公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決結(jié)果正確，可予維持。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費人民幣100元，由西門子股份公司負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　　鄧　卓

審 判 員　　崔　寧

審 判 員　　佘朝陽

二〇二二年十一月十日

法官助理　　張琳潔

書 記 員　　張遠思

（原標題：商業(yè)方法的可專利性｜附判決書）

來源：最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：商業(yè)方法的可專利性｜附判決書（點擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.islanderfriend.com”