3000元的專利代理費，撰寫值2000｜附判決書

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“上海新罡科技有限公司與上海精晟知識產權代理有限公司專利代理合同糾紛案?！?br/>

近日，中國裁判文書網發(fā)布了上海新罡科技有限公司與上海精晟知識產權代理有限公司專利代理合同糾紛二審民事判決書。

2019年，上海新罡科技有限公司（下稱“新罡科技”或“原告”）與上海精晟知識產權代理有限公司（下稱“精晟公司”或“被告”）簽訂《專利申請委托代理合同》，2019年9月2日新罡科技把專利底稿發(fā)給精晟公司，精晟公司于2019年10月16日將初稿通過郵件發(fā)給新罡科技。

2019年11月15日，新罡科技又交付一份技術交底書，要求精晟公司重新撰寫專利初稿。精晟公司認為要求重新撰寫的技術方案與其提交的專利初稿屬于兩個不同的技術方案，如需重新撰寫，新罡科技應另付1,500元撰寫費用。此后，雙方未就專利申請初稿重新撰寫費用達成一致。

隨后，新罡科技以精晟公司未按要求進行修改專利申請文件為由起訴精晟公司，要求解除合同，退還支付的代理費3,000元和申請費185元，并賠償損失2,000元。

精晟公司認為已履行合同主要義務，完成專利申請初稿撰寫；因新罡科技無需繼續(xù)申請專利，故同意退還申請費，但精晟公司已履行主要合同義務，不同意退還代理費用。

上海知識產權法院認為雙方通過溝通確定了專利初稿的具體撰寫方向和撰寫內容，其中遠傳信號溫度是專利技術的重要發(fā)明內容。然而，原告收到專利初稿后又認為遠傳信號溫度沒有依據，要求刪除遠傳信號溫度，在原告2019年11月11日向被告交付的技術交底書中完全刪除了檢測方法，僅涉及檢測裝置，并在11月15日的郵件中要求被告就檢測裝置技術確定名稱和主要過程，重新撰寫專利初稿。由此可見，11月15日的技術交底書已推翻了之前雙方溝通確定的專利初稿的具體撰寫方向和撰寫內容，與先前的專利初稿技術方案存在一定差異。在此情況下，被告要求就重新撰寫專利申請初稿增加費用具有一定的合理性。在雙方未就專利申請初稿重新撰寫費用達成一致的情況下，涉案合同處于實際履行終止狀態(tài)，原告以被告拒絕重新撰寫專利初稿為由行使法定解除權，缺乏事實和法律依據，本院對此不予支持。

上海知識產權法院判決如下：

一、解除原告上海新罡科技有限公司與被告上海精晟知識產權代理有限公司簽訂的《專利申請委托代理合同》；
二、被告上海精晟知識產權代理有限公司應于本判決生效之日起十日內退還原告上海新罡科技有限公司代理費人民幣1,000元、申請人民幣185元；
三、駁回原告上海新罡科技有限公司的其余訴訟請求。

之后，新罡科技不服上海知識產權法院判決，向上海市高級人民法院提起上訴。

上海高院認為，雙方當事人簽訂的《專利申請委托代理合同》系其真實意思表示，合法有效，對雙方均具有法律約束力。本案中，上訴人前后向被上訴人出具了兩份技術交底書，兩版技術交底書存在較大差異，屬于實質性的修改，涉及不同的技術方案。因此，被上訴人對于上訴人就專利申請方案提出的實質性修改，要求增加一定費用具有合理性。

新罡科技的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。判決如下：駁回上訴，維持原判。

附判決書：

上海市高級人民法院
民 事 判 決 書

（2023）滬民終59號

上訴人（一審原告）：上海新罡科技有限公司
法定代表人：張小明，總經理。
委托訴訟代理人：張廣軍，該公司員工。

被上訴人（一審被告）：上海精晟知識產權代理有限公司
法定代表人：沈曉崟，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：王本橋，北京市中倫文德律師事務所上海分所律師。
委托訴訟代理人：王雅欣，北京市中倫文德律師事務所上海分所律師。

上訴人上海新罡科技有限公司（以下簡稱新罡公司）因與被上訴人上海精晟知識產權代理有限公司（以下簡稱精晟公司）專利代理合同糾紛一案，不服上海知識產權法院（2021）滬73知民初1311號民事判決，向本院提起上訴。本院于2023年2月8日立案后，依法組成合議庭，于2023年3月13日開庭進行了審理。上訴人的委托訴訟代理人張廣軍與被上訴人的委托訴訟代理人朱向鳴、王雅欣到庭參加訴訟。2023年6月10日，朱向鳴律師因執(zhí)業(yè)機構變更，將其代理權限轉委托給北京市中倫文德律師事務所上海分所王本橋律師。本案現已審理終結。

上訴人新罡公司上訴請求撤銷一審判決，改判并支持上訴人全部一審訴請。其主要事實和理由為：1.被上訴人在合同履行過程中擅自要求增加費用、沒有給上訴人初審合格通知書或視為撤回通知書的行為已構成違約。根據合同第六條違約責任第1條其有權單方面解除合同，要求退還已支付費用并可要求被上訴人賠償相應損失。2.因被上訴人不履行合同，造成上訴人專利申請延期及產品上市，故要求其賠償損失人民幣（以下幣種同）2,000元。

被上訴人精晟公司辯稱：1.其已履行合同主要義務，根據上訴人提交的技術交底書以及撰寫方向完成了初稿的撰寫。上訴人提交的第二版技術交底書屬于完全不同的技術方案，與之前已完成的初稿具有實質性差別，故被上訴人要求重新撰寫專利申請初稿，增加費用有一定的合理性。2.被上訴人已根據一審判決退還1,000元專利代理費及申請費185元。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求依法駁回上訴，維持原判。

新罡公司向上海知識產權法院提起訴訟，請求法院判令：1.解除專利申請委托代理合同；2.退還代理費3,000元、申請費185元，共3,185元；3.賠償損失2,000元。事實和理由：原告2019年9月2日把專利底稿發(fā)給被告，被告2019年10月16日將初稿通過郵件發(fā)給原告，原告發(fā)現被告對底稿內容修改很多，說明書附圖裝置圖被去掉，裝置方面介紹沒有，原告要求被告就初稿進行修改，被告至今沒有按要求修改給出第二稿。2019年11月26日，雙方就此溝通結果是被告方不同意修改，要求原告再支付1,500元撰寫費，原告方則不同意增加代理費。原告認為，被告未按要求進行修改，已嚴重影響原告專利申請安排，給原告專利推廣、產品上市帶來很大影響，給原告帶來嚴重損失，故要求解除合同，退還原告支付的代理費3,000元和申請費185元，并賠償原告損失2,000元。

精晟公司一審辯稱：1.被告已履行合同主要義務，完成專利申請初稿撰寫，因原告要求重新撰寫新的技術方案導致合同履行終止，被告不存在違約行為，原告不享有合同解除權；2.因原告無需繼續(xù)申請專利，故同意退還申請費，但因被告已履行主要合同義務，不同意退還代理費用；3.被告不存在違約行為，原告也未提供證據證明其損失，故原告的賠償損失請求缺乏依據。

一審法院認定事實：

2019年，原告（甲方）與被告（乙方）簽訂《專利申請委托代理合同》：第一條，委托代理事項。甲方委托乙方代理以下項目向中國國家知識產權局專利局申請專利的有關事務：發(fā)明專利1件，名稱變壓器用溫控器切換差智能檢測方法及檢測裝置（暫定）。第二條，乙方的義務。1.乙方應當勤勉、盡責地完成第一條所列委托代理事項，自合同簽訂之日起十五個工作日之內將該專利申請文件的初稿提交給客戶審核，待客戶同意提交專利后兩個工作日內由乙方提交到專利局；乙方除戰(zhàn)爭、地震、火災等不可抗力因素外其它任何原因都不可成為承諾實施的推卸理由。2.乙方應當以其依據法律作出的判斷，向甲方進行法律風險提示，盡最大努力維護甲方利益，包括但不限于專利檢索，是否存在相關專利，能否申請等。第四條，費用。代理費共計3,000元，包含（撰寫、申請、審查等方面的代理事務，由乙方開具發(fā)票）；申請費共計185元，由乙方代繳并提供知識產權局開具的收據。1.以上費用，自專利初稿完成日起五個工作日之內，由甲方支付至乙方賬戶。2.后續(xù)階段的費用，乙方應當提前3個工作日向甲方發(fā)送費用清單，并經甲方書面確認。經甲方確認后，應當在相應階段完成并收到相關書面證明文件后七個工作日之內，將相關費用支付至乙方賬號。3.如甲方根據乙方相關人員檢索或溝通結果決定放棄該專利申請的，或放棄該專利的后續(xù)申請階段的，甲方無需向乙方支付相關費用。4.如乙方經過與甲方相關人員充分溝通并完成專利初稿，甲方不得以任何理由拒絕支付乙方的代理費。5.本合同終止后或者提前解除的，應當由雙方書面確認并結清有關費用。第六條，違約責任。1.乙方一個月內無正當理由不提供第一條規(guī)定的法律服務或者違反第三條規(guī)定的義務，甲方有權單方面解除合同、要求退還已支付費用并可要求乙方賠償相應損失。2.甲方無正當理由不支付代理費，或者無故終止合同，乙方有權要求甲方支付代理費。第八條，合同的生效。本合同正本一式兩份，甲乙雙方各執(zhí)一份，由甲乙雙方代表簽字并加蓋公章，自合同簽訂之日起生效，至乙方完成甲方所委托的代理事項為止。注：發(fā)明專利至初審合格或視為撤回為止。

原告于2019年11月6日向被告支付3,185元。

2019年9月2日，原告向被告交付的技術交底書中記載：權利要求為1.一種變壓器用溫控器切換差智能檢測方法及檢測裝置，其特征在于：變壓器溫控器探頭放在恒溫槽中，溫控器的觸點和遠傳信號接入智能系統(tǒng)，智能系統(tǒng)控制恒溫槽的運行，使恒溫槽工作區(qū)產生一個穩(wěn)定的升降溫溫場，在變化的溫場中溫控器觸點狀態(tài)切換時系統(tǒng)自動記錄遠傳信號溫度，參考信號溫度并自動算出觸點對應信號的切換差，參考示值1和示值2時參考信號、遠傳信號、指針溫度以及主控溫度示值的差值判定溫控器切換差是否合格，系統(tǒng)運行中自動寫入主控溫度表的給定值，自動判斷PV與SV的關系從而控制設備電器元件的運行。2.根據權利要求1所述的變壓器用溫控器切換差智能檢測方法，其特征在于：因溫控器的溫包對應是指針溫度系統(tǒng)沒辦法直接讀出來，用遠傳溫度信號、參考溫度信號、主控溫度信號來替代溫包實際溫度，因遠傳溫度信號傳感器與溫包在一起，是第一選擇，參考溫度信號與溫包在恒溫槽同一溫場，但切換差檢測時恒溫槽是動態(tài)溫場不是恒溫場，替代的穩(wěn)定性還存在不確定性是第二選擇。3.根據權利要求1所述的變壓器用溫控器切換差智能檢測方法，其特征在于：溫控器觸點接入PLC的輸入模塊，觸點動作時系統(tǒng)自動記錄遠傳溫度信號、參考溫度信號、主控溫度信號的溫度。4.根據權利要求1所述的變壓器用溫控器切換差智能檢測方法，其特征在于：智能系統(tǒng)自動寫入主控溫度表的給定值，智能系統(tǒng)自動判斷PV與SV的關系從而控制設備電器元件的運行。5.根據權利要求1所述的變壓器用溫控器切換差智能檢測方法，其特征在于：降溫過程中循環(huán)泵抽槽內熱油在槽外循環(huán)，風冷散熱后冷油注入槽內實現降溫目的。6.根據權利要求1所述的變壓器用溫控器切換差智能檢測方法，其特征在于觸點為一個或多個且分布在示值1和示值2之間，示值1和示值2恒溫倒計時一次或多次自動記錄主控溫度表溫度、給定值溫度、恒溫時間參考溫度信號溫度、人工觀察指針溫度。7.根據權利要求1所述的變壓器用溫控器切換差智能檢測方法，其特征在于設定好低點溫度、高點溫度、升降溫速率、示值1、示值2、恒溫時間后按低點溫度、示值1、示值2、高點溫度、示值2、示值1、低點溫度順序運行。8.根據權利要求1所述的智能恒溫槽，其特征在于系統(tǒng)有設定升降溫速率、示值恒溫時間、恒溫倒計時報警功能。9.根據權利要求1所述的智能恒溫槽，其特征在于系統(tǒng)以設定的升降溫速率升降溫過程中溫控儀的給定值是變化的。10.根據權利要求1所述的智能恒溫槽，其特征在于系統(tǒng)有手動和自動運行二種功能。11.根據權利要求1所述的智能恒溫槽，其特征在于系統(tǒng)可以與互聯網相連、實現遠程監(jiān)控、資料上傳。12.根據權利要求1所述的智能恒溫槽，其特征在于智能控制系統(tǒng)與別的檢測系統(tǒng)通過通訊協議或互聯網實現智能恒溫槽的有關參數與別的檢測系統(tǒng)共享。說明書部分記載，本發(fā)明包括如下內容：1.恒溫槽，1工作區(qū)2PT1003攪伴電機4電加熱管5溢流口6注油口7外循環(huán)油進口8外循環(huán)油出口9散熱器10循環(huán)油泵11補油泵12油箱13放液閥14抽油管。2.恒溫槽智能控制系統(tǒng)，人機界面（觸摸屏）、PLC、恒溫槽電控箱、恒溫槽控溫儀表、溫度表1、溫度表2、溫度傳感器。

2019年9月27日，原告員工張廣軍與被告前員工趙琴松就涉案專利撰寫問題進行了電話溝通。

2019年10月8日，趙琴松通過微信向張廣軍催要蓋章后的合同。

2019年10月16日，被告員工陸晨向原告員工張廣軍發(fā)送涉案專利的申請初稿，郵件中還記載：請確認本申請的發(fā)明名稱。另外，由于本申請在撰寫過程中與您就技術上進行了較多的溝通，因此初稿中還有一部分需要您確認和補充的技術描述。我已在文中高亮，請查收。如您有其他問題，請直接修改或聯系我，謝謝！

該初稿權利要求書為：1.一種變壓器用溫控器切換差檢測方法，應用于電子裝置，其特征在于，包括以下步驟：

溫度設定：根據當前觸點的設定溫度設定低點溫度、第一示值溫度，第二示值溫度以及高點溫度；
第一次恒溫：將恒溫槽溫度從所述低點溫度升溫至第一示值溫度并恒溫；
獲取上切值：將所述恒溫槽溫度繼續(xù)升溫直至所述當前觸點第一次觸發(fā)，獲取上切遠傳信號溫度和上切參考溫度；
第二次恒溫：將所述恒溫槽溫度繼續(xù)升溫至所述第二示值溫度并恒溫；
最終升溫：將所述恒溫槽溫度繼續(xù)升溫至所述高點溫度；
獲取下切值：將所述恒溫槽溫度從所述高點溫度開始降溫直至所述當前觸點第二次觸發(fā)，獲取下切遠傳信號溫度和下切參考溫度；
切換差計算：由所述上切遠傳信號溫度和所述下切遠傳信號溫度之間的差值得到遠傳信號差，由所述上切參考溫度和所述下切參考溫度之間的差值得到參考切換差。

2.由權利要求1所述的變壓器用溫控器切換差檢測方法，還具有這樣的特征，所述第一次恒溫步驟中：獲取第一示值溫度時的第一示值遠傳信號溫度、第一參考溫度和第一示值指針溫度，得到所述第一示值遠傳信號溫度、所述第一參考溫度分別和所述第一示值指針溫度的差值。

3.由權利要求1所述的變壓器用溫控器切換差檢測方法，還具有這樣的特征，所述第二次恒溫步驟中：獲取第二示值溫度時的第二示值遠傳信號溫度、第二參考溫度和第二示值指針溫度，得到所述第二示值遠傳信號溫度、所述第二參考溫度分別和所述第二示值指針溫度的差值。

4.由權利要求1所述的變壓器用溫控器切換差檢測方法，還具有這樣的特征，所述獲取下切值步驟后，還包括以下步驟：第三次恒溫：將所述恒溫槽溫度降溫至所述第一示值溫度并恒溫；最終降溫：將所述恒溫槽溫度降溫至低點溫度。

5.由權利要求1所述的變壓器用溫控器切換差檢測方法，還具有這樣的特征，所述溫度設定步驟中，所述觸點為一個或多個，每個所述觸點的設定溫度位于所述第一示值溫度和所述第二示值溫度之間。

6.由權利要求1所述的變壓器用溫控器切換差檢測方法，還具有這樣的特征，實時獲取主控溫度，根據主控設定值和所述主控溫度之間的預設升降降溫規(guī)則控制升降溫。

7.一種進行如權利要求1-6所述的變壓器用溫控器切換差檢測方法的變壓器用溫控器切換差檢測裝置，其特征在于，包括：恒溫槽、溫控器和主機，溫控器溫包，放置在所述恒溫槽中，溫控器觸點的觸點探頭，放置在所述溫控器溫包中，遠傳溫度計，與所述主機通訊連接，遠傳溫度計探頭放置在所述溫包中，主控溫度計，與所述主機通訊連接，主控溫度計探頭放置在所述恒溫槽中，參考溫度計，與所述主機通訊連接，參考溫度計探頭放置在所述恒溫槽中，PLC控制器，與所述主機通訊連接，包含輸入模塊和輸出模塊，所述輸入模塊與所述溫控器觸點通訊連接，電控箱，與所述輸出模塊和所述主控溫度計分別通訊連接。

說明書中有眾多高亮文本，如：本段闡述標準溫度的選擇，請確認是否可與上段描述相對應。如不對請整體修改。因在撰寫過程中發(fā)現存在矛盾，只有其他溫度和指針溫度的偏差在所述預設誤差范圍內，方可用上述其他溫度來代替指針溫度。且參考溫度僅能作為代替指針溫度的第二選擇，而后來又提供了將參考溫度作為標準溫度的描述，因此請確認到底以什么溫度作為計算偏差的標準溫度……那在動態(tài)溫場中以什么溫度作為標準溫度呢？如果升降溫過程中將參考溫度作為標準溫度，為何其他部分有描述：實時讀取主控溫度并與所述設定溫度相比對……在第一示值溫度和第二示值溫度恒溫時，如果指針示值、遠傳信號示值，參考信號示值的誤差都在合理范圍內，基本可以判定遠傳信號可以代替指針信號溫度（請確認“如果指針示值、遠傳信號示值，參考信號示值的誤差都在合理范圍內”這句話中，其誤差是什么和什么比較？是否需要滿足所有誤差都在范圍內，遠傳信號才可以代替指針信號溫度？）。

2019年10月16日，張廣軍通過QQ回復：初稿收到！寫的很好，我消化一下給您回復。

2019年10月18日，張廣軍向陸晨發(fā)送郵件：看了你的第一稿，寫的很好，對專利的理解也到位，但因專利結構有點復雜，還有我的表述不清，你寫的內容我消化一下，下面還要進一步溝通。

下面我對專利做一個概括性描述：

變壓器切換差指的是觸點動作時溫包對應指針溫度計的數值，因指針溫度只能目測，行業(yè)標準中的規(guī)定在恒溫示值時，指針溫度與標準溫度計溫度差值在合理范圍，用標準溫度計代替指針溫度。

根據我們實驗，我引入了遠傳信號切換差，實驗結果是遠傳信號比標準信號還好，但這沒有標準做依據，自己制造矛盾。所以我決定在專利中去掉所有的遠傳信號方面描述。根據行業(yè)標準走。把描述中參考溫度換作標準溫度。

我增加了定點示值，可以定任何溫度點恒溫示值，主要是方便0度示值?？梢詥为殭z測，也可在做切換差過程中檢測?？梢杂卸鄠€定點，不建議定點設在切換差檢測過程中。

由主機，PLC，主控溫度計控制的穩(wěn)定升降溫恒溫槽在權利要求書中描述一下，穩(wěn)定升降溫恒溫槽（智能恒溫槽）是我以后單獨銷售的一個產品。穩(wěn)定升降溫由系統(tǒng)按設定程序給主控溫度表寫入設定值，升溫由溫控器控制的電加熱器完成，降溫由PLC根據實測值與設定值的差自動控制外循環(huán)風冷散熱系統(tǒng)及壓縮機的運行來完成。恒溫是加熱與制冷的一個動態(tài)平衡。

電子裝置換為自動化裝置是否可行。

2019年11月11日，原告又向被告交付一份技術交底書，權利要求如下：1.一種變壓器用溫控器切換差智能檢測裝置，其特征在于：變壓器溫控器溫包放在裝置的恒溫槽中，溫控器的觸點接入PLC智能系統(tǒng)，PLC智能系統(tǒng)控制裝置各電器元件的運行，主控溫度表控制電加熱器的發(fā)熱量，使裝置恒溫槽工作區(qū)產生既可產生一個穩(wěn)定的恒溫場或產生一個穩(wěn)定的升降溫溫場，變壓器溫控的溫包在變化的溫場中觸點狀態(tài)切換時系統(tǒng)自動記錄標準溫度計的溫度，根據國家行業(yè)標準計算切換差的方法自動計算對應觸點的切換差，系統(tǒng)運行中通過設定程序自動寫入主控溫度表的給定值，達到主控溫度表的設定值變化是以設定的升降溫速率穩(wěn)定變化的。系統(tǒng)通過主控表實際測量值的反饋，系統(tǒng)內部自動計算后自動控制冷降溫或風冷降溫等電器元件的運行。2.根據權利要求1所述的變壓器用溫控器切換差智能檢測裝置，其特征在于：循環(huán)泵吸入恒溫槽攪伴區(qū)的熱油經過散熱器風冷散熱后變?yōu)槔溆妥⑷牒銣夭蹟嚢閰^(qū)。3.根據權利要求1所述的變壓器用溫控器切換差智能檢測裝置，其特征在于：系統(tǒng)根據操作屏上低點溫度、高點溫度、升降溫速率自動寫入主控溫度表的給定值。4.根據權利要求1所述的變壓器用溫控器切換差智能檢測裝置，其特征在于：系統(tǒng)通過主控表實際測量值的反饋，系統(tǒng)內部自動計算后自動運制冷降溫或風冷降溫，主控表根據裝置制冷量和主控表的設定值自動計算輸出加熱器的發(fā)熱量，達到實測值與設定值的相對穩(wěn)定。5.根據權利要求1所述的變壓器用溫控器切換差智能檢測裝置，其特征在于：同時檢測多塊溫控器。6.根據權利要求1所述的變壓器用溫控器切換差智能檢測裝置，其特征在于：既可檢測單個觸點也可連續(xù)檢測多個觸點。

2019年11月15日，張廣軍回復郵件：方案一：1.名稱：變壓器溫控器切換差智能檢測裝置，作用：切換差檢測——切換差為升降溫過程中標準溫度計讀數的差值。2.刪除遠傳溫度信號描述理由。國家行業(yè)標準中規(guī)定切換差為升降溫過程中標準溫度計讀數的差值，我在實際檢測過程發(fā)現用標準溫度計讀數的差值來做結果，誤差很大，我和檢驗員探討后當時就以遠傳溫度計讀數的差值來做結果效果還可以，但這沒有依據，首先要解決遠傳溫度計自己能否做標準溫度代替溫包溫度計問題，這不是我能確定的。雖然有的實驗效果好，如有的溫控器遠傳信號不準怎辦，有的溫控器沒遠傳信號怎辦，這一系列問題太多，裝置作用不明確，功能模糊。以標準溫度計讀數的差值來做結果誤差大點但有依據，結果不準確可以在以后的標準修改后再做對應的修改。再修改我這裝置的作用和過程是差不多的。3.方案中去掉所有遠傳信號描述和示值的描述。示值描述我感覺與切換差沒什么關系。這方案裝置作用明確，功能簡潔。方案二：名稱：變壓器溫控器智能檢測裝置。作用：切換差檢測——切換差為升降溫過程中標準溫度計讀數的差值，示值檢測——遠傳溫度計示值的自動檢測、指針示值檢測自動報警提示觀察。變壓器溫控器的遠傳信號也是要檢測校準的，我這裝置增加個遠傳溫度計的溫度表是可以自動檢測遠傳溫度信號的示值，就是在某溫度點恒溫一定時間后自動分別讀出標準溫度計與遠傳信號溫度計讀數，差值在標準規(guī)定的范圍內遠傳信號合格。我實際做過示值檢測效果很好。這方案把初稿中參考溫度計改為標準溫度計，切換差為升降溫過程中標準溫度計讀數的差值，遠傳溫度計只做示值檢測，不參與切換差，實驗過程中把切換差檢測和示值檢測分為兩個過程，一套裝置可以做二個實驗。總結：我建議就用第一方案做申請，第二方案留以后如有需要再另案申請。因初稿和現在方案變動較大，幫我分析一下，確定名稱和主要過程，再寫份稿件后我做適當修改就可。初稿我就不做修改了。

原告員工張廣軍與被告前員工趙琴松的微信聊天記錄顯示：2019年11月13日，張廣軍詢問修改后方案怎樣能申請嗎；對方回復發(fā)給代理人看了，看能不能跟第一版融合起來。2019年12月19日，張廣軍“你們錢也不退，專利也不寫。這專利不申請了，我手上還有一專利我在國家檢索中心檢過了，可以申請發(fā)明，幫我修改一下申請可以吧”；趙琴松“專代都是計件收費的。跟之前不是同一個技術方案的，我沒有辦法免費遞交到代理部的”；張廣軍“那這專利就這樣，既不退錢也不申請”；趙琴松“我們已經做了大量的工作，跟你溝通并完成初稿了”。2019年12月24日，趙琴松“張工，既然你那件專利不申請了，我這邊把官費185元退給你”“請給個賬號給我”。

庭審中，雙方當事人均確認，原告2019年11月15日要求被告重新撰寫專利初稿后，被告認為原告要求重新撰寫的技術方案與其提交的專利初稿屬于兩個不同的技術方案，如需重新撰寫，原告應另交1,500元撰寫費用。

本案中，原告明確因被告在合同履行完畢前拒絕履行合同主要義務，主張行使合同法定解除權，如解除權不能成立，則請求法院解除合同，被告則認為系因原告原因導致合同終止，同意解除合同。

以上事實，有原告提供的專利申請委托代理合同、銀行業(yè)務回單、微信聊天記錄，被告提供的微信聊天記錄、QQ聊天記錄、往來郵件、技術交底書、證人證言，以及雙方當事人的當庭陳述等在案佐證。

一審法院認為，雙方簽訂的涉案《專利申請委托代理合同》系當事人真實意思表示，合法有效，對當事人具有法律約束力，當事人各方均應當按照合同約定全面履行自己的義務。

根據涉案合同約定，被告應撰寫專利申請文件初稿交原告審核，待原告同意提交專利后提交到專利局，委托事項至初審合格或視為撤回為止。本案中，原告于2019年9月2日向被告提交技術交底書，其中涉及的技術方案為一種變壓器用溫控器切換差智能檢測方法及檢測裝置，主要涉及檢測方法。被告于2019年10月16日向原告交付專利申請文件初稿，包括方法權利要求和產品權利要求，主要涉及一種變壓器用溫控器切換差檢測方法，內容涉及對9月2日技術交底書中檢測方法的細化，但初稿中同時還涉及較多高亮文本，需原告進一步確認和修改。2019年11月11日，原告又向被告交付了另一份技術交底書，涉及一種變壓器用溫控器切換差檢測裝置，并要求被告重新撰寫交原告修改。被告認為新技術交底書與初稿屬于不同的技術方案，而原告則認為新技術交底書仍屬于9月2日技術交底書的范疇，進而引發(fā)爭議。

對此，一審法院認為，在案證據顯示，原告向被告交付2019年9月2日版的技術交底書后，雙方就專利撰寫問題進行了較多的溝通，被告據此撰寫了專利技術初稿，原告收到專利初稿后的反饋也是“寫的很好”。從專利初稿內容來看，包括方法權利要求和產品權利要求，主要涉及一種變壓器用溫控器切換差檢測方法，內容涉及對9月2日技術交底書中檢測方法的細化，部分內容還需進一步確認和修改，也即雙方通過溝通確定了專利初稿的具體撰寫方向和撰寫內容，其中遠傳信號溫度是專利技術的重要發(fā)明內容。然而，原告收到專利初稿后又認為遠傳信號溫度沒有依據，要求刪除遠傳信號溫度，在原告2019年11月11日向被告交付的技術交底書中完全刪除了檢測方法，僅涉及檢測裝置，并在11月15日的郵件中要求被告就檢測裝置技術確定名稱和主要過程，重新撰寫專利初稿。由此可見，11月15日的技術交底書已推翻了之前雙方溝通確定的專利初稿的具體撰寫方向和撰寫內容，與先前的專利初稿技術方案存在一定差異。在此情況下，被告要求就重新撰寫專利申請初稿增加費用具有一定的合理性。在雙方未就專利申請初稿重新撰寫費用達成一致的情況下，涉案合同處于實際履行終止狀態(tài)，原告以被告拒絕重新撰寫專利初稿為由行使法定解除權，缺乏事實和法律依據，一審法院對此不予支持。鑒于涉案合同已不具備繼續(xù)履行條件，雙方當事人亦均同意解除合同，對于原告要求解除涉案合同，一審法院予以支持。

根據民法典相關規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經履行的，根據履行情況和合同性質，當事人可以請求恢復原狀或者采取其他補救措施，并有權請求賠償損失。本案中，一審法院結合涉案合同履行情況，對于原告要求被告返還代理費的金額酌情予以支持。關于申請費，鑒于專利初稿未提交知識產權局，對于原告要求退回申請費的訴請，一審法院予以支持。關于賠償損失，鑒于被告不存在原告主張的違約行為，故對原告相關訴請，一審法院不予支持。

據此，一審法院依照《中華人民共和國民法典》第五百零九條第一款、第五百六十六條第一款之規(guī)定，判決如下：一、解除原告上海新罡科技有限公司與被告上海精晟知識產權代理有限公司簽訂的《專利申請委托代理合同》；二、被告上海精晟知識產權代理有限公司應于判決生效之日起十日內退還原告上海新罡科技有限公司代理費1,000元、申請費185元；三、駁回原告上海新罡科技有限公司的其余訴訟請求。一審案件受理費50元，由原告新罡公司負擔39元，被告精晟公司負擔11元。

二審期間，上訴人新罡公司提交了一份金額為3,185元的付款函，用以證明被上訴人精晟公司如果要增加費用，應當給付款函；如果沒有付款函，上訴人就不應該付費。被上訴人精晟公司對該份證據的真實性無異議，其確已收到該筆款項；但對其證明目的有異議，因為該份付款函是在雙方簽訂委托代理協議之后發(fā)送給上訴人新罡公司的，金額也是與委托代理協議約定一致，因雙方并未就后續(xù)的增加費用達成一致，故其不可能再向上訴人出具要求新增費用的付款函，但被上訴人精晟公司未向上訴人新罡公司出具新增費用的付款函不代表上訴人新罡公司拒絕支付新增費用具有合理性。本院認為，該份證據真實性可予確認，但僅能證明上訴人曾在被上訴人出具付款函后給付合同款項之事實；鑒于雙方當事人對后續(xù)付款事項未達成合意，被上訴人關于其未再行開具付款函之理由具有一定合理性，故該份證據材料無法證明上訴人的證明目的，本院難以采信。

二審期間，被上訴人精晟公司未提交新的證據材料。

本院經審理查明，一審法院認定的事實屬實，本院予以確認。

根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第一條第三款的規(guī)定，民法典施行前的法律事實持續(xù)至民法典施行后，該法律事實引起的民事糾紛案件，適用民法典的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。因此，在無其他法律、司法解釋另有規(guī)定的情況下，本案應當適用《中華人民共和國民法典》（以下簡稱民法典）的相關規(guī)定。

根據雙方當事人的訴辯意見，本院認為，本案二審爭議焦點為：一、被上訴人是否依約履行了合同義務，進而構成根本違約；二、系爭合同解除后，債權債務如何處理。

關于爭議焦點一，本院認為，雙方當事人簽訂的《專利申請委托代理合同》系其真實意思表示，合法有效，對雙方均具有法律約束力。依據民法典第五百零九條第一款的規(guī)定，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。本案中，上訴人前后向被上訴人出具了兩份技術交底書，因雙方對兩份技術交底書是否屬于同一技術方案產生爭議，導致合同無法繼續(xù)履行。因此判斷被上訴人是否依約履行了合同義務，關鍵在于判斷上訴人向被上訴人提交的兩份技術交底書是否存在實質性區(qū)別。根據一審查明事實，在上訴人2019年9月2日向被上訴人出具了第一份技術交底書后，被上訴人于2019年10月16日向上訴人提交了專利申請文件的初稿并獲得上訴人的積極肯定。但上訴人又于2019年11月11日給出第二份技術交底書，要求被上訴人再次修改。經比對，在被上訴人交付專利申請初稿后，上訴人要求刪除專利技術的重要發(fā)明內容遠傳信號溫度和檢測方法，要求被上訴人就檢測裝置技術確定名稱和主要過程，另增加了從權利要求2至6?？梢?，兩版技術交底書存在較大差異，屬于實質性的修改，涉及不同的技術方案。因此，被上訴人對于上訴人就專利申請方案提出的實質性修改，要求增加一定費用具有合理性。綜上，被上訴人已經基本履行了合同的主要義務，不存在根本違約行為，故一審法院對上訴人以被上訴人構成根本違約為由行使法定解除權不予支持，具有事實和法律依據。

關于爭議焦點二，如前所述，被上訴人已經履行了涉案合同的主要義務，并未構成根本違約，故上訴人依涉案合同違約責任之約定，要求被上訴人承擔賠償損失的訴請，本院不予支持。而根據民法典第五百六十六條第一款的規(guī)定，合同解除后，已經履行的，根據履行情況和合同性質，當事人可以請求恢復原狀或者采取其他補救措施，并有權請求賠償損失。本案中，由于雙方當事人對于兩版技術交底書是否存在實質性變更存在爭議，進而導致涉案合同事實上無法繼續(xù)履行，而雙方當事人均表示同意解除合同，故一審法院依法判決解除系爭合同。鑒于上訴人已經按約支付了全部代理費用，而被上訴人亦履行了撰寫專利初稿的合同主要義務，故一審法院綜合系爭合同履行情況，責令被上訴人返還1,000元委托代理費用，具有事實依據。同時，因涉案專利申請文本并未提交國家知識產權局，故一審法院判令被上訴人返還專利申請費185元，應予維持。

綜上所述，新罡公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費50元，由上訴人上海新罡科技有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　　王　靜
審 判 員　　朱佳平
審 判 員　　張　瑩
二〇二三年七月十日
法官助理　　俞　璐
書 記 員　　薛　策

附：相關法律條文

《中華人民共和國民事訴訟法》

第一百七十七條第二審人民法院對上訴案件，經過審理，按照下列情形，分別處理：

（一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；

……

（原標題：3000元的專利代理費，撰寫值2000｜附判決書）

來源：IPRdaily綜合知識產權界、中國裁判文書網

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：3000元的專利代理費，撰寫值2000｜附判決書（點擊標題查看原文）

「關于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產權綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構的全球近100萬用戶（國內70余萬+海外近30萬），2019年全年全網頁面瀏覽量已經突破過億次傳播。

（英文官網：iprdaily.com  中文官網：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily綜合知識產權界、中國裁判文書網并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://www.islanderfriend.com”