手游宣傳形象“撞臉”知名電影角色，演員起訴侵犯肖像權(quán)獲支持

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“使用虛擬形象再現(xiàn)他人影視角色，是否侵害他人的肖像權(quán)？”

數(shù)字經(jīng)濟(jì)下信息技術(shù)的迭代更新，帶動(dòng)了肖像形式的創(chuàng)新。使用虛擬形象再現(xiàn)他人影視角色，是否侵害他人的肖像權(quán)？北京互聯(lián)網(wǎng)法院審結(jié)了楊某訴某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案，法院認(rèn)為，被告開(kāi)發(fā)的游戲中所使用的虛擬形象與原告的肖像特征高度近似，足以讓大眾認(rèn)為涉案游戲所使用的虛擬形象與楊某的肖像具有同一性，侵害了原告的肖像權(quán)。最終，法院判決被告某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司向原告楊某賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失。宣判后，當(dāng)事人均未提出上訴，目前該案判決已生效。

案情回顧

楊某系演員，在某知名電影中飾演了某角色。某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司系涉案同題材游戲的開(kāi)發(fā)者，在該游戲中未經(jīng)授權(quán)制作并使用了與電影中楊某的肖像高度近似的虛擬形象，為其游戲產(chǎn)品進(jìn)行宣傳。

原告楊某認(rèn)為，某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司宣傳推廣游戲產(chǎn)品時(shí)擅自使用自己的肖像，利用名人效應(yīng)吸引用戶關(guān)注，進(jìn)而達(dá)到獲取更多商業(yè)利益的目的，該行為極易使消費(fèi)者誤以為楊某與涉案游戲存在合作關(guān)系，是對(duì)消費(fèi)者的嚴(yán)重欺詐。楊某請(qǐng)求法院判令某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司公開(kāi)賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理支出。

被告某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司辯稱，其使用的并非楊某的肖像。涉案游戲中的虛擬形象與楊某的肖像存在多處顯著不同，包括但不限于眼睛形狀、臥蠶、眉毛、鼻子、耳朵、臉型、膚色等，不存在侵犯楊某肖像權(quán)的情形。楊某訴稱的權(quán)利依據(jù)錯(cuò)誤，是在肆意擴(kuò)大肖像權(quán)的權(quán)利范圍，游戲中使用的虛擬形象與楊某的肖像不存在法律規(guī)定的“特定自然人可以被識(shí)別的外部形象”上的相同。

法院經(jīng)審理認(rèn)為

民法典中，肖像概念的關(guān)鍵在于自然人的外部形象具有可識(shí)別性。首先，肖像是自然人的外部形象，只要具有可識(shí)別性，自然人的任何身體部位都屬于肖像的保護(hù)范圍，并不限于面部特征。其次，肖像是通過(guò)一定載體所能夠客觀真實(shí)地反映出的自然人外部形象，形式包括但不限于圖片、照片、繪畫、雕像、游戲中的形象、卡通漫畫人物形象等。此外，通過(guò)一定載體所呈現(xiàn)出的自然人外部形象應(yīng)當(dāng)具有可識(shí)別性和較為清晰的指向。在判斷某形象是否具有可識(shí)別性時(shí)，可以以“一般人的認(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)”作為依據(jù)，來(lái)確認(rèn)所使用的人物圖片是否屬于特定人物的肖像。

涉案電影中，楊某的角色劇照是其肖像的載體。該劇照既完整地保留了楊某的面部特征，同時(shí)結(jié)合劇情需要，在妝容、頭飾、服裝等方面又具有一定風(fēng)格和特點(diǎn)。公眾通過(guò)該劇照形象能夠直接與楊某建立對(duì)應(yīng)關(guān)系，楊某可以基于該電影劇照中的形象主張肖像權(quán)。

經(jīng)對(duì)比，涉案游戲中虛擬形象的面部特征與楊某的劇照形象在臉型、眼睛、面部妝容等方面高度近似，同時(shí)頭飾、服飾樣式也顯著雷同。再結(jié)合涉案游戲的風(fēng)格以及電影與游戲上線時(shí)間綜合判定，足以讓大眾認(rèn)為某游戲所使用的虛擬形象與楊某的肖像具有同一性。

自然人的肖像權(quán)受法律保護(hù)，未經(jīng)本人同意，不得制作、使用、公開(kāi)肖像權(quán)人的肖像。某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司作為涉案游戲的開(kāi)發(fā)者，在涉案游戲中的部分界面使用能夠識(shí)別出原告肖像的虛擬形象圖片，存在利用名人效應(yīng)吸引用戶的嫌疑，該行為侵犯了原告的肖像權(quán)，原告要求賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求于法有據(jù)，法院予以支持。

關(guān)于楊某主張賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，法院認(rèn)為，楊某作為公眾人物，肖像具有一定商業(yè)價(jià)值，但其未提供證據(jù)證明其因涉案侵權(quán)行為受到的損失或被告因此獲得的利益，因此法院綜合考慮原告的知名度、被告的過(guò)錯(cuò)程度、涉案肖像被使用的數(shù)量和方式、造成的后果等因素酌情確定。關(guān)于維權(quán)合理支出，楊某未提交證據(jù)證明，法院不予支持。

裁判結(jié)果

法院判決被告某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司向原告楊某賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失。宣判后，當(dāng)事人均未提出上訴，該案判決已生效。

法官說(shuō)法

北京互聯(lián)網(wǎng)法院
法官?gòu)埐?/strong>

隨著信息技術(shù)快速發(fā)展，AI技術(shù)投入應(yīng)用，視頻、圖像處理軟件也普遍升級(jí)，肖像權(quán)侵權(quán)形式更加多樣，侵權(quán)門檻也越發(fā)降低。如果使用人仿照權(quán)利人的影視角色形象，創(chuàng)造高度近似的游戲虛擬形象，只要達(dá)到清晰可辨認(rèn)的程度，就可以認(rèn)為該虛擬形象與權(quán)利肖像具有同一性，進(jìn)而建立對(duì)應(yīng)關(guān)系。在判斷涉嫌侵權(quán)形象是否具有可識(shí)別性時(shí)，應(yīng)以一般人的認(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，從而確定是否屬于特定人物的肖像。

民法典加大了對(duì)人格權(quán)的保護(hù)力度，以營(yíng)利為目的不再是構(gòu)成侵犯肖像權(quán)的必要條件。但是，在侵害肖像權(quán)的賠償責(zé)任認(rèn)定中，如果侵權(quán)方商業(yè)使用的目的明顯，可以酌情增加經(jīng)濟(jì)損失賠償金額。

網(wǎng)絡(luò)并非法外之地，尊重他人人格權(quán)利，規(guī)范肖像使用行為，才能營(yíng)造風(fēng)清氣正的健康網(wǎng)絡(luò)生態(tài)。

（原標(biāo)題：手游宣傳形象“撞臉”知名電影角色 演員起訴侵犯肖像權(quán)獲支持丨砥礪五載·典型案例篇）

來(lái)源：北京互聯(lián)網(wǎng)法院

編輯：IPRdaily趙甄          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：手游宣傳形象“撞臉”知名電影角色，演員起訴侵犯肖像權(quán)獲支持（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自北京互聯(lián)網(wǎng)法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.islanderfriend.com”