《IP洞察》：范吳斌｜從NFT侵權(quán)第一案看交易平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)合規(guī)建設(shè)

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“本文筆者結(jié)合NFT侵權(quán)第一案的判決書(shū)，梳理下NFT作品交易商業(yè)模式下存在的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律風(fēng)險(xiǎn)，以及交易平臺(tái)應(yīng)當(dāng)注意的合規(guī)建設(shè)。”

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：范吳斌

2022年4月20日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院依法公開(kāi)開(kāi)庭審理原告奇策公司與被告某科技公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案，并當(dāng)庭宣判，判決被告立即刪除涉案平臺(tái)上發(fā)布的“胖虎打疫苗” NFT作品 ，同時(shí)賠償奇策公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用合計(jì)4000元。

本案被法律界人士稱(chēng)為NFT侵權(quán)第一案，是針對(duì)NFT數(shù)字作品交易這種新型商業(yè)模式在法律層面的一次定性與探索，厘清了NFT交易平臺(tái)的注意義務(wù)、法律責(zé)任，進(jìn)而明確了侵權(quán)行為的性質(zhì)以及停止侵權(quán)的范圍等疑難復(fù)雜問(wèn)題，具有極強(qiáng)的指導(dǎo)意義與借鑒意義。本文筆者結(jié)合NFT侵權(quán)第一案的判決書(shū)，梳理下NFT作品交易商業(yè)模式下存在的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律風(fēng)險(xiǎn)，以及交易平臺(tái)應(yīng)當(dāng)注意的合規(guī)建設(shè)。

01  什么是NFT

想要了解NFT侵權(quán)，需要先了解什么是NFT。NFT的底層技術(shù)是區(qū)塊鏈，提到區(qū)塊鏈，大家馬上就能夠想到風(fēng)靡一時(shí)的比特幣。誠(chéng)然，以比特幣為代表的加密貨幣是區(qū)塊鏈技術(shù)的重要應(yīng)用場(chǎng)景，而另一個(gè)重要應(yīng)用場(chǎng)景就是我們今天要談到的NFT。

NFT(Non-Fungible Token)全名叫非同質(zhì)化通證，或者叫非同質(zhì)化代幣。與之相對(duì)應(yīng)的就是同質(zhì)化通證。所謂同質(zhì)化通證就是通證之間互相沒(méi)有區(qū)別，可以任意互換，價(jià)值相等。比特幣就是典型的同質(zhì)化通證，你手中的1比特幣和我手中的1比特幣并沒(méi)有區(qū)別，同理，你持有的1元人民幣和我持有的1元人民幣亦可以任意互換，價(jià)值相等。相反，非同質(zhì)化通證NFT則具有不可分割，不可替代和獨(dú)一無(wú)二的特性。舉個(gè)例子，當(dāng)我的1元人民幣上擁有歌星黃家駒的簽名時(shí)，那我手中的這1元錢(qián)就變成了非同質(zhì)化通證。此時(shí)，我手里的1元錢(qián)不再等于10個(gè)1角錢(qián)，具備了不可分割性；也不會(huì)用帶有簽名的1元錢(qián)去換普通的1元錢(qián)，具備了不可替代性；而且由于黃家駒已經(jīng)過(guò)世，不可能再出現(xiàn)第二張帶有親筆簽名的1元錢(qián)，具備了獨(dú)一無(wú)二的特性。

NFT本質(zhì)上是儲(chǔ)存在數(shù)字賬本中，由區(qū)塊鏈平臺(tái)特定的軟件程序生成的一個(gè)數(shù)據(jù)單位，記錄在該平臺(tái)生成的智能合約當(dāng)中，是對(duì)特定數(shù)字作品來(lái)源的識(shí)別工具。我們可以簡(jiǎn)單認(rèn)為NFT是數(shù)字作品的唯一識(shí)別碼，通過(guò)NFT可以指向一份特定的數(shù)字作品，甚至NFT作品中本身就可以完整包含有某個(gè)特定的數(shù)字作品。

眾所周知，數(shù)字作品由于可以隨意復(fù)制的特性，因此難以像現(xiàn)實(shí)世界的有形物一樣具備收藏價(jià)值。舉個(gè)例子，愛(ài)因斯坦用來(lái)推演相對(duì)論的手稿真跡具有極高的收藏價(jià)值，因?yàn)樗仟?dú)一無(wú)二的存在，后人無(wú)論仿造的如何逼真都只能稱(chēng)為贗品。然而假如愛(ài)因斯坦是通過(guò)電腦上的寫(xiě)字板來(lái)推演相對(duì)論，最后生成了一張保存在愛(ài)因斯坦電腦上的原始圖片，這張?jiān)紙D片卻難以具備收藏價(jià)值，因?yàn)樗梢暂p易的被復(fù)制，且人們無(wú)法分辨它是來(lái)源于愛(ài)因斯坦電腦中的原始文檔還是來(lái)源于其他人電腦或互聯(lián)網(wǎng)中的復(fù)制件。

NFT技術(shù)的出現(xiàn)便使得數(shù)字藏品成為了可能。如前所述，NFT具有不可分割，不可替代和獨(dú)一無(wú)二的特性，它使得數(shù)字作品擁有了唯一的識(shí)別碼。假設(shè)愛(ài)因斯坦親自或授權(quán)將他電腦上的手稿圖片鑄造成了一個(gè)NFT作品，這張圖片就因NFT的存在而變成了能夠區(qū)別于互聯(lián)網(wǎng)上以及存儲(chǔ)于其他人電腦上相同圖片的“唯一真跡”。引申來(lái)看，在著作權(quán)領(lǐng)域，NFT作品甚至可以被作為一種版權(quán)的宣示存在。藝術(shù)家針對(duì)創(chuàng)作完成的數(shù)字藝術(shù)品，可以先通過(guò)鑄造成NFT作品成為獨(dú)一無(wú)二的存在。數(shù)字藝術(shù)品本身雖然可以被復(fù)制，但代表數(shù)字藝術(shù)品版權(quán)所有權(quán)的NFT作品則只能被轉(zhuǎn)讓?zhuān)荒鼙粡?fù)制。

02  權(quán)利完整的NFT數(shù)字作品應(yīng)當(dāng)具備哪些要件

了解完NFT的概念，我們可以看到，NFT技術(shù)的主要應(yīng)用場(chǎng)景之一就是數(shù)字藝術(shù)領(lǐng)域，這也就不難理解為什么NFT侵權(quán)第一案會(huì)出現(xiàn)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，具體來(lái)說(shuō)就是著作權(quán)領(lǐng)域。本案中原告奇策公司是數(shù)字作品《胖虎打疫苗》的著作權(quán)人，被告為國(guó)內(nèi)知名的NFT交易平臺(tái)。被告面向不特定公眾提供NFT作品的鑄造與交易功能，通過(guò)收取NFT作品鑄造費(fèi)和交易手續(xù)費(fèi)來(lái)獲利。涉案NFT作品由未經(jīng)授權(quán)許可的第三人上傳于被告平臺(tái)鑄造而成，并在該平臺(tái)內(nèi)以899元的價(jià)格公開(kāi)售賣(mài)。

這里需要強(qiáng)調(diào)的是，與現(xiàn)實(shí)世界的各類(lèi)有形的動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)不同，數(shù)字作品由于具有非排他性、非競(jìng)爭(zhēng)性、易于復(fù)制篡改、不易特定、難以被民事主體所控制與獨(dú)占等特征，難以成為物權(quán)保護(hù)的客體，因此就不具備物權(quán)法意義上的所有權(quán)。數(shù)字作品承載的更多的應(yīng)該是原始作者的著作權(quán)。但數(shù)字作品在經(jīng)過(guò)鑄造后形成的NFT作品卻可以享有一定的類(lèi)物權(quán)屬性。例如NFT作品持有人對(duì)其N(xiāo)FT作品可享有排他性的占有、訪(fǎng)問(wèn)、控制、使用、收益與處分等權(quán)益。

在NFT侵權(quán)第一案中，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院從NFT作品交易模式的角度對(duì)NFT作品的屬性進(jìn)行了定義，法院認(rèn)為：NFT作品作為交易客體時(shí)即是數(shù)字作品又是數(shù)字商品。其作為數(shù)字作品時(shí)享有著作權(quán)，作為數(shù)字商品時(shí)享有所有權(quán)。我國(guó)《著作權(quán)法》中采用的是物權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相分離的原則。即作品原件或復(fù)制件作為物被轉(zhuǎn)讓時(shí)，所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，但作品著作權(quán)并未發(fā)生改變。數(shù)字作品在被第三人上傳至涉案平臺(tái)鑄造成NFT作品并出售的過(guò)程，涉及到數(shù)字作品的復(fù)制、上傳和交易行為，上述行為分別屬于著作權(quán)法中的復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)所控制。因此，第三人不僅應(yīng)當(dāng)是數(shù)字作品復(fù)制件的所有者，還應(yīng)當(dāng)是該數(shù)字作品的著作權(quán)人或授權(quán)人，才能使鑄造得到的NFT作品沒(méi)有權(quán)利瑕疵。且由于NFT作品的交易是基于滿(mǎn)足交易條件時(shí)智能合約自動(dòng)觸發(fā)完成，交易次數(shù)不能被人為的控制，在NFT作品存在權(quán)利瑕疵時(shí)，會(huì)嚴(yán)重?fù)p害交易秩序的確定性以及交易相對(duì)人的合法權(quán)益，同時(shí)也損害了著作權(quán)人的合法權(quán)益，導(dǎo)致交易雙方糾紛頻發(fā)，動(dòng)搖NFT商業(yè)模式下的信任生態(tài)。

03  擅自將數(shù)字作品制作成NFT作品是否侵犯著作權(quán)人的發(fā)行權(quán)

這里首先要了解下發(fā)行權(quán)的定義，根據(jù)《著作權(quán)法》第十條第六項(xiàng)規(guī)定：發(fā)行權(quán)，即以出售或贈(zèng)與方式向公眾提供作品的原件或者復(fù)制件的權(quán)利。法條中規(guī)定的出售或贈(zèng)與原件和復(fù)制件自然指向的是所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。與發(fā)行權(quán)密切關(guān)聯(lián)的是“權(quán)利用盡原則”。權(quán)利用盡原則構(gòu)成對(duì)發(fā)行權(quán)的限制，即一件作品的原件或者復(fù)制件在首次合法公開(kāi)銷(xiāo)售以后，發(fā)行權(quán)即被用盡。后續(xù)擁有者將其作為二手商品進(jìn)行售賣(mài)時(shí)，并不會(huì)侵犯著作權(quán)人的發(fā)行權(quán)。權(quán)利用盡原則的主要目的是防止他人出售作品的非法復(fù)制件，而非限制合法售出的作品原件或復(fù)制件的使用、處置權(quán)利。然而，如前所述，由于數(shù)字作品具備易于復(fù)制篡改、不易特定、難以被民事主體所控制與獨(dú)占等特征，難以去定義和區(qū)分原件和復(fù)制件，亦難以區(qū)分合法復(fù)制件與非法復(fù)制件。鑒于此，現(xiàn)行法律框架下，發(fā)行權(quán)被限定在了有形載體上的作品原件或復(fù)制件的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓與復(fù)制。而單純的數(shù)字作品則是通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)來(lái)承擔(dān)類(lèi)似有形載體中發(fā)行權(quán)的角色。

在此基礎(chǔ)上再來(lái)看NFT作品，雖然NFT作品在作為數(shù)字商品時(shí)具備所有權(quán)，交易產(chǎn)生的法律效果亦表現(xiàn)為所有權(quán)本身的轉(zhuǎn)移，但其并不具備有形的載體。NFT作品的鑄造和交易過(guò)程均是發(fā)生于公開(kāi)的互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中，交易對(duì)象亦為不特定公眾。每一次交易亦可以使得公眾在選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得NFT作品。這完全符合《著作權(quán)法》第十條第十二項(xiàng)有關(guān)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的規(guī)定，即以有線(xiàn)或者無(wú)線(xiàn)的方式向公眾提供作品，使公眾可以在選定的時(shí)間或地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利。因此，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為將未經(jīng)授權(quán)的數(shù)字作品鑄造成為NFT作品并出售的行為屬于信息流動(dòng)下的信息網(wǎng)絡(luò)途徑傳播作品，并不導(dǎo)致作品有形載體所有權(quán)或占有權(quán)的轉(zhuǎn)移，自然不受發(fā)行權(quán)的控制，同時(shí)也就不具備適用“權(quán)利用盡”原則的前提和基礎(chǔ)。

04  NFT交易平臺(tái)應(yīng)當(dāng)盡到注意義務(wù)的程度

結(jié)合上文中有關(guān)NFT概念的解讀可知，NFT本質(zhì)上是一個(gè)數(shù)據(jù)單位，其制作和存儲(chǔ)均與交易平臺(tái)密切相關(guān)，平臺(tái)具備較強(qiáng)的控制能力。同時(shí)，平臺(tái)亦通過(guò)收取鑄造費(fèi)、交易手續(xù)費(fèi)等來(lái)實(shí)現(xiàn)其自身的發(fā)展和盈利。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者從網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)提供的作品、表演、錄音錄像制品中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對(duì)該網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為負(fù)有較高的注意義務(wù)?！钡拜^高的注意義務(wù)”應(yīng)當(dāng)達(dá)到多高的標(biāo)準(zhǔn)呢？杭州互聯(lián)網(wǎng)法院在本案中從權(quán)利審查和平臺(tái)管理兩個(gè)方面給出了較為詳細(xì)的論述。

首先NFT交易平臺(tái)不僅需要履行一般網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任，還應(yīng)當(dāng)建立一套有效的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審查機(jī)制，對(duì)平臺(tái)上鑄造交易的NFT作品背后的知識(shí)產(chǎn)權(quán)做初步審查。例如，可以要求申請(qǐng)NFT鑄造的用戶(hù)提供涉及著作權(quán)底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書(shū)、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明等初步證據(jù)以證明其為著作權(quán)或與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人。同時(shí)法院亦明確，這種審查應(yīng)當(dāng)是基于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者具有的善良管理者義務(wù)角度進(jìn)行評(píng)價(jià)，并且應(yīng)賦予網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者一定的自主決策權(quán)和審查空間，可以在法律規(guī)定的框架內(nèi)，根據(jù)自身審查需要、知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利類(lèi)型、產(chǎn)業(yè)發(fā)展等實(shí)際情況等因素，對(duì)具體要求進(jìn)行明確和細(xì)化，并不做硬性的規(guī)定。但是審查機(jī)制中要求提供的證據(jù)應(yīng)當(dāng)能夠達(dá)到“一般可能性”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。即要求用戶(hù)提供的證據(jù)是能夠排除明顯不能證明是著作權(quán)或與著作權(quán)權(quán)益有關(guān)權(quán)利人的證據(jù)，具有使得一般理性人相信存在權(quán)利的可能性。在達(dá)到上述標(biāo)準(zhǔn)的情況下平臺(tái)才能證明自己履行了權(quán)利審查的較高注意義務(wù)。

其次，NFT交易平臺(tái)應(yīng)當(dāng)構(gòu)建相應(yīng)的侵權(quán)預(yù)防機(jī)制，形成有效的篩查、甄別體系，從源頭上防止侵權(quán)發(fā)生，必要時(shí)可要求用戶(hù)提供相應(yīng)的信用擔(dān)保機(jī)制，最大限度的防止NFT作品存在權(quán)利瑕疵，進(jìn)而證明自身在平臺(tái)管理方面亦采取了較高的注意義務(wù)，保證了權(quán)責(zé)上的統(tǒng)一。

05  侵權(quán)行為發(fā)生后的救濟(jì)方式

NFT采用的是去中心化分布式存儲(chǔ)的區(qū)塊鏈技術(shù)，使其具有了不可復(fù)制、不可篡改、全程可追溯的物理特性。但這同時(shí)也使得針對(duì)存在權(quán)利瑕疵的NFT作品，平臺(tái)無(wú)法再采用簡(jiǎn)單的“通知+刪除”的權(quán)利救濟(jì)模式，因?yàn)閺姆植际酱鎯?chǔ)的區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)中徹底刪除某個(gè)NFT作品幾乎無(wú)可能。

既然無(wú)法通過(guò)直接的刪除行為來(lái)制止侵權(quán)，便只能退而求其次，通過(guò)限制侵權(quán)作品傳播的行為來(lái)制止侵權(quán)。具體來(lái)說(shuō)就是將具備權(quán)利瑕疵的NFT作品打入黑洞地址，使其無(wú)法再進(jìn)入市場(chǎng)流通，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)其“銷(xiāo)毀”或“刪除”功能。

想要了解黑洞地址如何限制侵權(quán)產(chǎn)品的流轉(zhuǎn)，需要先了解區(qū)塊鏈的核心加密技術(shù)“非對(duì)稱(chēng)加密算法”。所謂非對(duì)稱(chēng)加密是指在加密和解密過(guò)程中使用兩個(gè)非對(duì)稱(chēng)的密碼，分別稱(chēng)為公鑰和私鑰。非對(duì)稱(chēng)密鑰對(duì)具有兩個(gè)特點(diǎn)：一是用其中一個(gè)密鑰(公鑰或私鑰)加密信息后，只有另一個(gè)對(duì)應(yīng)的密鑰才能解開(kāi)；二是公鑰可向其他人公開(kāi)，私鑰則保密，其他人無(wú)法通過(guò)該公鑰推算出相應(yīng)的私鑰。非對(duì)稱(chēng)加密技術(shù)是實(shí)現(xiàn)以區(qū)塊鏈技術(shù)為底層邏輯的NFT作品交易的基礎(chǔ)。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，用戶(hù)在NFT交易平臺(tái)上注冊(cè)生成交易賬戶(hù)或地址時(shí)，便自動(dòng)擁有了與該賬戶(hù)相對(duì)應(yīng)的一對(duì)公私密鑰。用戶(hù)通過(guò)私鑰加密相關(guān)交易信息后向區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)發(fā)出，區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)通過(guò)公鑰來(lái)解密后得到該交易信息并確認(rèn)上鏈，進(jìn)而完成一次交易流轉(zhuǎn)。而黑洞地址是指丟失了私鑰，或者無(wú)法確定其私鑰的地址（或者稱(chēng)為賬戶(hù)），將具備權(quán)利瑕疵的NFT作品打入了黑洞地址后，由于其不具備相應(yīng)的私鑰，便無(wú)法再進(jìn)行轉(zhuǎn)出交易，這些地址就像黑洞一樣，只進(jìn)不出。NFT交易平臺(tái)通過(guò)該種方式實(shí)現(xiàn)了針對(duì)普通侵權(quán)產(chǎn)品的刪除或銷(xiāo)毀功能。

有關(guān)針對(duì)侵權(quán)行為的損害賠償，根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第五十四條的規(guī)定：“侵犯著作權(quán)或者著作權(quán)有關(guān)權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人因此受到的實(shí)際損失或者侵權(quán)人違法所得給予賠償”。由于NFT作品的每一次交易均不可篡改地被記錄在區(qū)塊鏈上，實(shí)現(xiàn)了作品交易的可追溯性、安全性、透明性、以及買(mǎi)賣(mài)雙方身份的真實(shí)性。因此NFT作品交易流轉(zhuǎn)過(guò)程中的侵權(quán)獲利便可以輕松查明。權(quán)利人可通過(guò)舉證主張侵權(quán)人的實(shí)際違法所得來(lái)確定最終的賠償額。

06  小結(jié)

NFT作為新一代的基于區(qū)塊鏈和智能合約的創(chuàng)新應(yīng)用，以其非同質(zhì)化、智能化等技術(shù)特點(diǎn)被公認(rèn)為元宇宙經(jīng)濟(jì)體系的核心支柱，具備非常廣闊的應(yīng)用場(chǎng)景，同時(shí)在豐富數(shù)字經(jīng)濟(jì)模式、促進(jìn)文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展等方面展現(xiàn)出一定的潛在價(jià)值。在NFT侵權(quán)第一案中，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院從技術(shù)原理、交易流程、商業(yè)模式等方面進(jìn)行了充分的考察，從法律層面上對(duì)NFT及NFT交易平臺(tái)的法律屬性進(jìn)行定性，并厘清了NFT交易平臺(tái)的注意義務(wù)、法律責(zé)任，進(jìn)而明確了侵權(quán)行為的性質(zhì)以及停止侵權(quán)的范圍等疑難復(fù)雜問(wèn)題，具備較強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義。引導(dǎo)創(chuàng)新主體保護(hù)底層商品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，支持正版數(shù)字文創(chuàng)作品，真實(shí)、準(zhǔn)確、完整披露NFT產(chǎn)品信息，保障消費(fèi)者的知情權(quán)、選擇權(quán)以及公平交易權(quán)。

（原標(biāo)題：從NFT侵權(quán)第一案看交易平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)合規(guī)建設(shè)）

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：范吳斌

編輯：IPRdaily趙甄          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：《IP洞察》：范吳斌｜從NFT侵權(quán)第一案看交易平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)合規(guī)建設(shè)（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.islanderfriend.com”