返回
頂部
我們已發(fā)送驗(yàn)證鏈接到您的郵箱,請(qǐng)查收并驗(yàn)證
沒(méi)收到驗(yàn)證郵件?請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定

把他人文章“讀”成視頻,算不算抄襲?

行業(yè)
小知2023-12-16
把他人文章“讀”成視頻,算不算抄襲?

#本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場(chǎng)#


“將文章轉(zhuǎn)化成視頻文案這一行為僅僅使內(nèi)容外在表現(xiàn)形式發(fā)生變化,沒(méi)有體現(xiàn)創(chuàng)造性智力成果,不具有獨(dú)創(chuàng)性,應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為抄襲。”


他人寫(xiě)的原創(chuàng)文章成“爆款”,

有的博主卻采取“拿來(lái)主義”,

直接把他人的文字內(nèi)容   

讀一遍之后轉(zhuǎn)化成視頻,

并發(fā)布在社交平臺(tái)上。

算不算抄襲?


把他人文章“讀”成視頻,算不算抄襲?

圖片來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)(侵刪)


近日,上海市黃浦區(qū)人民法院審結(jié)了這樣一起著作權(quán)侵權(quán)案,判決被告構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán),賠償原告經(jīng)濟(jì)損失11000元,并在其社交平臺(tái)首頁(yè)公開(kāi)發(fā)表聲明以賠禮道歉。


基本案情


原告李某與被告戴某是某知名社交平臺(tái)的博主,二人主營(yíng)領(lǐng)域都是糖尿病防治。李某有十幾萬(wàn)粉絲,戴某有數(shù)萬(wàn)粉絲。2022年4月,李某撰寫(xiě)了《不會(huì)吃,不敢吃?新確診的糖友該怎么吃》一文并發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)社交平臺(tái)。同年5月,李某發(fā)現(xiàn),戴某發(fā)布了視頻作品《糖尿病可不是這也不能吃,那也不能吃,越不吃身體越不行,尤其剛成為糖友的人,不要走彎路》,該視頻的文字表達(dá)內(nèi)容與李某的文章完全一致,即戴某把李某的文章讀了一遍,并拍攝剪輯成了一個(gè)視頻作品。

李某認(rèn)為,戴某侵犯了其著作權(quán),遂向黃浦區(qū)法院提起訴訟。


戴某認(rèn)為,李某在文章中也使用了他人文章的表述,其文章不具有獨(dú)創(chuàng)性,不應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)法的保護(hù)。


法院判決


黃浦區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為,李某的文章中,雖然有部分內(nèi)容與其他文章相似,但多為事實(shí)的陳述或是觀點(diǎn)上的借鑒。從整體上看,原告的文章仍是原告創(chuàng)作完成,體現(xiàn)了原告的選擇與判斷,是具有獨(dú)創(chuàng)性的作品,不屬于對(duì)他人的抄襲。而戴某將李某的文章內(nèi)容轉(zhuǎn)化成視頻文案,僅是作品形態(tài)的轉(zhuǎn)換,該視頻不能體現(xiàn)戴某的智力成果,不具有獨(dú)創(chuàng)性。最終,黃浦區(qū)法院作出如上判決。雙方均未提起上訴。


法官說(shuō)法


通過(guò)傳播熱門(mén)作品以吸引流量,持續(xù)增加粉絲再進(jìn)行直播帶貨,該模式已成為當(dāng)下自媒體行業(yè)的常見(jiàn)做法。然而,當(dāng)下的“拿來(lái)主義”之風(fēng)有愈演愈烈之勢(shì),不僅會(huì)打擊原創(chuàng)作者的積極性,還會(huì)損害整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)作環(huán)境?!皾q粉”需憑真本事,“爆款”應(yīng)當(dāng)是原創(chuàng)作品或者是經(jīng)原著作權(quán)人同意的改編作品。如果竊取他人勞動(dòng)成果,必將承擔(dān)相應(yīng)的法律后果,投機(jī)取巧的經(jīng)營(yíng)模式終非長(zhǎng)久之策。


創(chuàng)作者需要明確抄襲的界限,科學(xué)知識(shí)是可借鑒的。本案中,關(guān)于糖尿病防治問(wèn)題的一些表述,如“按照蔬菜、肉類、主食的順序進(jìn)食”“多吃深綠色蔬菜、橘紅色蔬菜、紫紅色蔬菜”,屬于科學(xué)范疇,借鑒科學(xué)知識(shí)不屬于侵權(quán)。但是,創(chuàng)作的作品內(nèi)容必須有基于作者思考的取舍,足以體現(xiàn)作者鮮明個(gè)性的創(chuàng)造性表達(dá)。在本案中,將文章轉(zhuǎn)化成視頻文案這一行為僅僅使內(nèi)容外在表現(xiàn)形式發(fā)生變化,沒(méi)有體現(xiàn)創(chuàng)造性智力成果,不具有獨(dú)創(chuàng)性,應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為抄襲。


(原標(biāo)題:把他人文章“讀”成視頻,算不算抄襲?)


來(lái)源:人民法院報(bào)

編輯:IPRdaily辛夷          校對(duì):IPRdaily縱橫君


注:原文鏈接把他人文章“讀”成視頻,算不算抄襲?點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文)


把他人文章“讀”成視頻,算不算抄襲?

「關(guān)于IPRdaily」


IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商,致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)),2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。


(英文官網(wǎng):iprdaily.com  中文官網(wǎng):iprdaily.cn) 


本文來(lái)人民法院報(bào)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://www.islanderfriend.com”

小知 注冊(cè)用戶
共發(fā)表文章 31253
最近文章
AD1
AD
  x1
AD
 
焦點(diǎn)追蹤
本文來(lái)自于iprdaily,永久保存地址為/news_35701.html,發(fā)布時(shí)間為2023-12-16 17:12:59。
我也說(shuō)兩句
還可以輸入140個(gè)字
我要評(píng)論
相關(guān)文章