計算機軟件侵權(quán)中“部分復(fù)制”行為的認定

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“一起侵害計算機軟件著作權(quán)糾紛上訴案?！?br/>

計算機軟件侵權(quán)中“部分復(fù)制”行為的認定

——（2022）最高法知民終1605號

近日，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭審結(jié)一起侵害計算機軟件著作權(quán)糾紛上訴案件，對計算機軟件侵權(quán)案件中所謂的“部分復(fù)制”行為及其責(zé)任承擔(dān)作出了認定。

2017年6月，葉某、黃某、陳某先后與深圳某科技公司簽訂勞動合同，合同期限分別至2020年5月31日和6月30日。2018年12月11日，國家版權(quán)局對深圳某科技公司涉案商品運營管理系統(tǒng)進行了計算機軟件著作權(quán)登記，登記證書記載軟件開發(fā)完成日期為2018年10月15日。2019年5月和6月，葉某、黃某、陳某先后從深圳某科技公司離職。杭州某科技公司成立于2019年5月14日，該公司成立時的股東與黃某、陳某、葉某有親屬關(guān)系。深圳某科技公司起訴請求法院判令杭州某科技公司、黃某、陳某、葉某立即停止侵權(quán)行為，并連帶賠償經(jīng)濟損失200萬元和合理費用10萬元。

根據(jù)深圳某科技公司及杭州某科技公司的申請，一審法院委托司法鑒定，鑒定意見顯示，雙方的業(yè)務(wù)源代碼約3.52+59.6KB（9個）文件相同或?qū)嵸|(zhì)性相同，與深圳某科技公司業(yè)務(wù)源代碼總量之比約為1.085%（即雙方源代碼不同比例約為98.915%）。司法鑒定報告顯示在杭州某科技公司的部分源代碼中找到了與深圳某科技公司有關(guān)的關(guān)鍵字，且有部分源代碼相同。杭州某科技公司、黃某、陳某、葉某解釋稱杭州某科技公司部分工作人員曾經(jīng)在深圳某科技公司工作，前述相同的情況可能系工作人員個人編碼習(xí)慣造成。

一審法院認為，經(jīng)鑒定，杭州某科技公司的被訴侵權(quán)軟件僅有9個文件存在與深圳某科技公司權(quán)利軟件相同或?qū)嵸|(zhì)性相似的代碼，相同代碼在權(quán)利軟件中占比為1.085%，且相同代碼極為分散。由此可以認定被訴侵權(quán)軟件與權(quán)利軟件不構(gòu)成相同亦不構(gòu)成實質(zhì)性相似。據(jù)此，判決駁回深圳某科技公司的全部訴請。深圳某科技公司不服，向最高人民法院提起上訴。

最高人民法院二審認為，除法律法規(guī)規(guī)定的合理使用外，未經(jīng)軟件著作權(quán)人許可，復(fù)制或者部分復(fù)制著作權(quán)人的軟件的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任。法律法規(guī)以及司法解釋均未對構(gòu)成侵權(quán)行為的“部分復(fù)制”作出進一步解釋和限定。原則上，任何能夠體現(xiàn)著作權(quán)人獨創(chuàng)性表達、相對獨立的軟件內(nèi)容均受軟件著作權(quán)保護。通常情況下，一個單獨代碼文件在整個軟件中實現(xiàn)相對獨立的功能，屬于獨創(chuàng)性的表達。復(fù)制權(quán)利軟件的數(shù)量或者比例并不當(dāng)然影響侵權(quán)行為性質(zhì)的認定，但因其直接影響損害后果、反映侵權(quán)人的主觀過錯程度，故不同數(shù)量或者比例的侵權(quán)復(fù)制行為將影響侵權(quán)責(zé)任的確定。

本案涉案鑒定意見顯示，被訴侵權(quán)軟件中有9個文件存在與權(quán)利軟件相同或?qū)嵸|(zhì)性相似的代碼。關(guān)于侵權(quán)判斷問題，首先，杭州某科技公司提供的證據(jù)無法證明前述被訴侵權(quán)軟件中的代碼文件是由于可供選用的表達方式有限或者來源于開源軟件等而與權(quán)利軟件相似，繼而推翻上述鑒定意見，亦無證據(jù)推翻權(quán)利軟件相應(yīng)代碼的獨創(chuàng)性；其次，通常情況下，一個單獨代碼文件在整個軟件中實現(xiàn)相對獨立的功能，且根據(jù)其實現(xiàn)的相關(guān)功能進行命名。在沒有相反證據(jù)的情況下，前述權(quán)利軟件中的9個代碼文件在整個軟件中能夠?qū)崿F(xiàn)相對獨立的功能。構(gòu)成相同或者實質(zhì)性相似的9個代碼文件屬于深圳某科技公司相對獨立的、具有獨創(chuàng)性的表達，一審法院已經(jīng)查明杭州某科技公司的部分員工以及成立時的股東的親屬系深圳某科技公司的離職員工，有接觸權(quán)利軟件的可能性，根據(jù)在案證據(jù)可以認定杭州某科技公司未經(jīng)深圳某科技公司許可部分復(fù)制了權(quán)利軟件，杭州某科技公司應(yīng)當(dāng)對其部分復(fù)制權(quán)利軟件的行為依法承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。深圳某科技公司的上訴請求部分成立，故改判撤銷一審判決，責(zé)令杭州某科技公司立即停止侵害深圳某科技公司涉案計算機軟件著作權(quán)的行為，即立即刪除或重新編寫被訴侵權(quán)軟件中與涉案權(quán)利軟件中的9個代碼文件相同或?qū)嵸|(zhì)性相似的源代碼，并賠償深圳某科技公司經(jīng)濟損失及合理開支共計25萬元。

該案判決就計算機軟件著作權(quán)侵權(quán)糾紛中“部分復(fù)制”問題明確，復(fù)制行為的數(shù)量和比例并不當(dāng)然影響侵權(quán)行為的性質(zhì)，但影響侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的確定。該案對于澄清計算機軟件著作權(quán)侵權(quán)行為認定的法律適用具有一定參考價值。

附：判決書全文

深圳某公司、杭州某公司等侵害計算機軟件著作權(quán)糾紛民事二審民事判決書

中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

（2022）最高法知民終1605號

上訴人（一審原告）：深圳某公司。

被上訴人（一審被告）：杭州某公司。
被上訴人（一審被告）：黃某某。
被上訴人（一審被告）：陳某某。
被上訴人（原審被告）：葉某。

上訴人深圳某公司因與被上訴人杭州某公司（以下簡稱杭州某公司）、黃某某、陳某某、葉某侵害計算機軟件著作權(quán)糾紛一案，不服浙江省杭州市中級人民法院于2022年5月31日作出的（2020）浙01知民初272號民事判決，向本院提起上訴。本院于2022年8月2日立案后，依法組成合議庭，并于2023年2月14日詢問當(dāng)事人。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

深圳某公司上訴請求：1.撤銷一審判決；2.改判支持深圳某公司的全部訴訟請求或發(fā)回重審；3.本案一、二審訴訟費用由杭州某公司承擔(dān)。事實和理由：（一）一審判決關(guān)于侵權(quán)行為的認定存在錯誤。1.復(fù)制部分軟件源代碼文件的行為構(gòu)成侵權(quán)，一審法院未對本案的部分復(fù)制行為進行審理和認定，屬于遺漏訴訟請求。2.雖然涉案鑒定報告的結(jié)論認為“商品運營管理系統(tǒng)[簡稱：OC]V1.0”（以下簡稱權(quán)利軟件）與杭州某公司“運營后臺”軟件（以下簡稱被訴侵權(quán)軟件）源代碼的整體相似率較低而不構(gòu)成實質(zhì)性相似，但綜合在案證據(jù)、鑒定報告的檢出情況以及杭州某公司、黃某某、陳某某、葉某所作的答辯解釋，能夠證明杭州某公司、黃某某、陳某某、葉某對深圳某公司的權(quán)利軟件源代碼進行了整體復(fù)制和修改，基于高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)依法認定杭州某公司、黃某某、陳某某、葉某對深圳某公司的權(quán)利軟件源代碼實施了整體復(fù)制、修改并篡改署名的侵權(quán)行為。（二）涉案鑒定報告存在諸多問題，導(dǎo)致整體相似率低，應(yīng)當(dāng)依法重新或補充鑒定。1.鑒定檢材版本存在問題。應(yīng)當(dāng)使用權(quán)利軟件2018年10月26日版本作為權(quán)利基礎(chǔ)和鑒定檢材，而非權(quán)利軟件登記版本。2.鑒定機構(gòu)查找相同源代碼的具體步驟、方法及比對方法存在嚴重問題，直接導(dǎo)致遺漏相同源代碼文件。3.鑒定機構(gòu)判定軟件整體是否相同或?qū)嵸|(zhì)性相似的方法和標(biāo)準(zhǔn)存在錯誤。首先，鑒定機構(gòu)未通過代碼行數(shù)來界定相同代碼比例而是依據(jù)代碼量認定軟件中相同代碼情況，而依據(jù)代碼量作判定容易出現(xiàn)大量無任何實質(zhì)意義的代碼段也被統(tǒng)計進整體代碼量中，從而稀釋相同代碼占比。其次，鑒定機構(gòu)僅以相同源代碼占權(quán)利軟件核心源代碼（app文件中的代碼）的字節(jié)大小比例來判定被訴侵權(quán)軟件是否相同或?qū)嵸|(zhì)性相似，忽略了不同源代碼與軟件核心功能的關(guān)聯(lián)程度，未考慮不同源代碼所占權(quán)重，缺乏合理依據(jù)，有失偏頗。4.本案應(yīng)當(dāng)對被訴侵權(quán)軟件中包含“wufly”關(guān)鍵詞進行補充鑒定。

杭州某公司辯稱：（一）一審判決未遺漏訴訟請求。經(jīng)一審法院釋明，深圳某公司明確其訴訟請求是停止對整個軟件的侵權(quán)，即其請求的基礎(chǔ)是整個軟件的著作權(quán)。（二）一審判決以鑒定報告為基礎(chǔ)，也對其它可能影響侵權(quán)是否成立的事實進行了綜合的考量，作出了不侵權(quán)的判斷，認定事實清楚。1.杭州某公司未接觸整個權(quán)利軟件；2.雙方的軟件不構(gòu)成實質(zhì)性相似；3.深圳某公司不能證明相同文件屬于核心代碼，故比例極低的相同部分不構(gòu)成兩個軟件實質(zhì)性相似。（三）涉案鑒定報告合法有效。一方面，鑒定機構(gòu)針對遺漏部分已作出補充，不能以此推斷鑒定方法存在問題。另一方面，涉案鑒定報告中不僅以比例表示兩個軟件相同代碼情況，還明確了相同代碼的大小，與代碼行數(shù)的表示沒有本質(zhì)的區(qū)別。（四）關(guān)于“wufly”關(guān)鍵字的補充鑒定問題。吳飛先后在深圳某公司、杭州某公司任職，杭州某公司軟件中有其署名的文件很正常，而文件本身與深圳某公司的并不相同，在此前提下，以“wufly”作為關(guān)鍵詞的補充鑒定沒有意義。綜上，請求二審維持原判。

陳某某辯稱：在深圳某公司任職期間擔(dān)任運營總監(jiān)，并非技術(shù)人員，不懂技術(shù)也沒有機會接觸整個軟件，遑論復(fù)制整個軟件并在此基礎(chǔ)上進行修改。其在杭州某公司擔(dān)任的職務(wù)也是運營人員，并不負責(zé)技術(shù)。深圳某公司未提供證據(jù)證明杭州某公司接觸過整個軟件源代碼并進行復(fù)制。

黃某某、葉某未進行答辯。

深圳某公司向一審法院提起訴訟，一審法院于2020年5月29日立案受理。深圳某公司起訴請求判令杭州某公司、黃某某、陳某某、葉某：1.立即停止侵害深圳某公司權(quán)利軟件著作權(quán)的行為，并立即刪除和銷毀被訴侵權(quán)軟件及其源代碼；2.連帶賠償深圳某公司經(jīng)濟損失200萬元；3.承擔(dān)深圳某公司為制止侵權(quán)行為所支出的合理費用共計10萬元；4.承擔(dān)本案全部訴訟費用。事實和理由：（一）深圳某公司成立于2015年4月7日，一直專注于母嬰出口電商業(yè)務(wù)，是母嬰跨境電商平臺網(wǎng)站www.patpat.com的運營者，系我國母嬰出口電商平臺的行業(yè)領(lǐng)軍者。深圳某公司于2018年獨立開發(fā)完成權(quán)利軟件，滿足了供應(yīng)商管理的需求，有效解決了母嬰出口電商平臺的關(guān)鍵運營管理難題，極具商業(yè)價值。深圳某公司就權(quán)利軟件享有著作權(quán)，依法應(yīng)受保護。（二）2017年6月，黃某某、陳某某、葉某先后加入深圳某公司，黃某某擔(dān)任運營副總裁，陳某某擔(dān)任運營總監(jiān)，葉某擔(dān)任產(chǎn)品總監(jiān)。三人在深圳某公司處任職期間，全面負責(zé)公司的運營管理、供應(yīng)商管理、產(chǎn)品開發(fā)、系統(tǒng)軟件設(shè)計等工作，并直接參與權(quán)利軟件的開發(fā)及運營，能夠直接接觸到深圳某公司權(quán)利軟件的源代碼和相關(guān)文檔。2019年5月至6月，三人相繼從深圳某公司處離職，于2019年5月14日共同設(shè)立杭州某公司，并分別擔(dān)任杭州某公司的CEO（首席執(zhí)行官）、供應(yīng)鏈運營副總裁和CTO（首席技術(shù)官）。2019年7月，杭州某公司在成立后短時間內(nèi)就正式推出與深圳某公司高度雷同的母嬰出口電商業(yè)務(wù)及平臺網(wǎng)站www.hibobi.com。杭州某公司不僅經(jīng)營業(yè)務(wù)范圍與深圳某公司完全相同，其運營的網(wǎng)站及供應(yīng)商管理系統(tǒng)的頁面、功能、代碼與深圳某公司網(wǎng)站及權(quán)利軟件高度相似。杭州某公司、黃某某、陳某某、葉某不可能在如此短時間內(nèi)獨立開發(fā)軟件并正式運營，可以推定杭州某公司、黃某某、陳某某、葉某在未經(jīng)深圳某公司許可的情況下擅自復(fù)制并使用了深圳某公司的權(quán)利軟件，侵害深圳某公司權(quán)利軟件著作權(quán)。（三）權(quán)利軟件是深圳某公司投入大量人力物力、花費大量時間獨立開發(fā)而成，是深圳某公司企業(yè)經(jīng)營的核心技術(shù)保障和重要基礎(chǔ)。杭州某公司、黃某某、陳某某、葉某在未經(jīng)深圳某公司許可的情況下，非法復(fù)制權(quán)利軟件用于商業(yè)運營，破壞深圳某公司的市場競爭優(yōu)勢，不當(dāng)擠占了本應(yīng)屬于深圳某公司的市場份額。杭州某公司、黃某某、陳某某、葉某的行為違反《中華人民共和國著作權(quán)法》相關(guān)規(guī)定，給深圳某公司造成了巨大經(jīng)濟損失，杭州某公司、黃某某、陳某某、葉某因此獲取巨額經(jīng)濟利益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。此外，深圳某公司為制止侵權(quán)行為支出了律師費、公證費以及其他費用，上述合理維權(quán)費用亦應(yīng)由杭州某公司、黃某某、陳某某、葉某承擔(dān)。

杭州某公司、黃某某、陳某某、葉某一審辯稱：（一）沒有實際接觸權(quán)利軟件的條件；（二）被訴侵權(quán)軟件系獨立開發(fā)，沒有侵犯深圳某公司的軟件著作權(quán)。

一審法院認定事實：

2018年12月11日，國家版權(quán)局對深圳某公司所有的名稱為商品運營管理系統(tǒng)[簡稱：OC]V1.0進行了計算機軟件著作權(quán)登記，登記號為2018SR997716，根據(jù)著作權(quán)登記證書的記載，軟件開發(fā)完成日期為2018年10月15日，首次發(fā)表日期為2018年10月15日。

2020年11月5日，根據(jù)深圳某公司的申請，廣東省深圳市南山公證處進行了如下證據(jù)保全公證：在公證人員的監(jiān)督下，深圳某公司委托代理人使用外殼貼有標(biāo)簽（白底黑字）“深圳某公司固定資產(chǎn)標(biāo)示卡，資產(chǎn)編碼：01A03-20050081,資產(chǎn)名稱：macbookpro”的筆記本電腦，登錄“Gitlab”，查看相關(guān)的代碼與記錄并進行截屏。廣東省深圳市南山公證處為此出具（2020）深南證字第13003號公證書。

2020年1月19日，根據(jù)深圳某公司的申請，廣東省深圳市南山公證處進行了如下證據(jù)保全公證：在公證人員的監(jiān)督下，深圳某公司委托代理人使用公證處電腦，瀏覽https://www.patpat.com及https://www.hibobi.com的相關(guān)網(wǎng)頁，并進行截屏。廣東省深圳市南山公證處為此出具（2020）深南證字第2262號公證書。

2020年4月29日，根據(jù)深圳某公司的申請，廣東省深圳市深圳公證處進行了如下證據(jù)保全公證：在公證人員的監(jiān)督下，深圳某公司委托代理人使用公證處電腦，打開工業(yè)和信息化部的ICP/IP地址/域名信息備案管理系統(tǒng)，查詢深圳某公司主辦的網(wǎng)址信息，顯示網(wǎng)站名稱為深圳某公司內(nèi)部網(wǎng)站，網(wǎng)站首頁網(wǎng)址為www.patpat.shop，審核時間為2018年11月1日。打開“企查查”網(wǎng)站，在“查企業(yè)”中輸入“patpat”，顯示patpat品牌產(chǎn)品的相關(guān)信息，包括成立日期為2015年4月7日，所屬企業(yè)為深圳某公司，產(chǎn)品介紹顯示“patpat是一個母嬰出口電商平臺，產(chǎn)品分為玩具和童裝等品類，目標(biāo)用戶為美國、澳洲和中東地區(qū)25-35歲中高收入群體……”。分別打開“https://zdb.pedaily.cn/enterprise/show44726”“https://www.ikjzd.com/w/1079”“https://www.hcggzy.cn/hwds/wish/4318.html”，上述網(wǎng)站內(nèi)顯示深圳某公司相關(guān)信息。深圳某公司簡介顯示：“PatPat2014年成立于美國硅谷，是一家由華人創(chuàng)辦的移動端母嬰出口電商，專注于打造國內(nèi)銷往歐美的中國母嬰用品品牌”，法定代表人為王燦，注冊資本為220.243萬元。主要人員為李豐、高燦、付磊、龍凱、劉屹洲、連萌。公司網(wǎng)站顯示為https://www.patpat.com，有“PatPat是什么？PatPat有哪些優(yōu)勢”的報道。廣東省深圳市深圳公證處為此出具（2020）深證字第45982號公證書。

2020年4月29日，根據(jù)深圳某公司的申請，廣東省深圳市深圳公證處進行了如下證據(jù)保全公證：在公證人員的監(jiān)督下，深圳某公司委托代理人使用公證處電腦，打開搜狐等網(wǎng)頁，顯示“Patpat再度獲得巨額投資，出口電商成新風(fēng)口”“紅杉資本中國基金領(lǐng)投C輪，PatPat如何實現(xiàn)一年增長20倍”“36氪獨家|母嬰出口電商PatPat獲3億人民幣C輪融資，紅杉資本領(lǐng)投、IDG資本等老股東跟投”“PatPat獲3億人民幣C輪融資，紅杉資本領(lǐng)投”“PatPat高燦：做品牌靠這六個方面”的報道。廣東省深圳市深圳公證處為此出具（2020）深證字第45983號公證書。

2021年7月-10月，新浪財經(jīng)、金融街、OneSight觀察的報道顯示“融資|PatPat完成5.1億美金C輪系列、D輪系列融資”“孫正義，剛剛投了一家中國獨角獸”“【案例拆解系列】獲軟銀1.6億美元投資，中國童裝品牌PatPat要成為美國第一？”等。

何元為深圳某公司研發(fā)總監(jiān)，郵箱地址為bruce.he@patpat.com，鄒鷹飛系深圳某公司產(chǎn)品助理，其郵箱地址為yingfei.zou@patpat.com,吳飛系深圳某公司PHP開發(fā)工程師，其郵箱地址為wfxykzd@163.com。

2017年6月19日，黃某某與深圳某公司簽訂勞動合同，擔(dān)任杭州子公司運營副總裁，合同期限為2017年6月19日至2020年6月30日止。2019年6月29日，黃某某從深圳某公司離職。杭州某科技公司于2019年6月30日出具相關(guān)離職證明，載明“茲證明黃某某……自2017年6月19日入職我公司擔(dān)任副總裁一職，至2019年6月30日因個人原因申請離職。經(jīng)公司慎重考慮準(zhǔn)予離職……”。2017年6月26日，經(jīng)黃某某推薦，陳某某與深圳某公司簽訂勞動合同，擔(dān)任杭州子公司運營總監(jiān)，合同期限為2017年6月26日至2020年6月30日止。2019年6月29日，陳某某從深圳某公司離職。杭州某科技公司于2019年6月30日出具相關(guān)離職證明，載明“茲證明陳某某……自2017年6月26日入職我公司擔(dān)任運營總監(jiān)一職，至2019年6月30日因個人原因申請離職。經(jīng)公司慎重考慮準(zhǔn)予離職……”。2017年6月1日，葉某與深圳某公司簽訂勞動合同，擔(dān)任產(chǎn)品部產(chǎn)品總監(jiān)，合同期限為2017年6月1日至2020年5月31日止。2019年5月8日，葉某從杭州某科技公司離職。黃某某、陳某某、葉某的相關(guān)社保繳費單位均為杭州某科技有限公司。2018年1月15日，郝龍與杭州某科技有限公司簽訂勞動合同，從事PHP開發(fā)工作。2018年10月26日，郝龍從杭州某科技公司離職。吳飛于2018年1月15日至2018年10月12日在杭州某科技有限公司工作。

黃某某、陳某某、葉某于入職當(dāng)天分別與深圳某公司簽訂《保密、競業(yè)禁止及知識產(chǎn)權(quán)保護協(xié)議》，約定“員工茲此確認：在中國法律允許的最大范圍內(nèi)，對于員工在本職工作中；在履行公司分配的本職工作之外的任務(wù)中；在與公司的勞動合同終止或解除后一年內(nèi)（并且與其原在公司的本職工作和/或公司分配的任務(wù)有關(guān)的）或利用公司的物質(zhì)技術(shù)條件，自行、與他人共同、或促使他人構(gòu)思、開發(fā)或研制得出的任何發(fā)明、實用新型、外觀設(shè)計、著作權(quán)或其他形式的知識產(chǎn)權(quán)應(yīng)歸公司所有”。郝龍于2018年1月25日與杭州某科技公司簽訂《保密、競業(yè)禁止及知識產(chǎn)權(quán)保護協(xié)議》亦有前述約定。

深圳某公司內(nèi)部郵件顯示，2017年7月8日-2018年6月18日，伍奇鋒、敖雪、肖倩、何元（bruce.he）等就工作事宜向黃某某、葉某、陳某某等發(fā)送或抄送郵件，包括“【周報】產(chǎn)品部”“pop平臺第一個里程碑（7.15）進度同步”“研發(fā)部月報（1.1-1.31）”“App3.4版本評審”等。三人負責(zé)運營管理、供應(yīng)鏈管理、產(chǎn)品開發(fā)、系統(tǒng)軟件設(shè)計等工作。2020年11月5日，根據(jù)深圳某公司的申請，廣東省深圳市南山公證處進行了如下證據(jù)保全公證：在公證人員的監(jiān)督下，深圳某公司委托代理人使用公證處電腦，登錄通訊企業(yè)郵箱的“feilong.huang@patpat.com”的郵箱并進行查看。相關(guān)郵件涉及對POP運營規(guī)劃&杭州子公司規(guī)劃、產(chǎn)品規(guī)則，研發(fā)部月報、POP平臺第一個里程碑、POP運營中心周報、POP-OC運營中心、POP-Seller商家中心等。廣東省深圳市南山公證處為此出具（2020）深南證字第13001號公證書。

2020年11月5日，根據(jù)深圳某公司的申請，廣東省深圳市南山公證處進行了如下證據(jù)保全公證：在公證人員的監(jiān)督下，深圳某公司委托代理人使用公證處電腦，登錄通訊企業(yè)郵箱的“bruce.he@patpat.com”的郵箱并進行查看。相關(guān)郵件顯示郝龍因工作需要取得了POP從庫賬號、商家中心（seller項目）生產(chǎn)環(huán)境服務(wù)器的權(quán)限等進行軟件研發(fā)，并接觸權(quán)利軟件的源代碼與相關(guān)文檔。黃某某、陳某某、葉某收到POP系統(tǒng)維護通知、商家入駐系統(tǒng)上線等事宜。廣東省深圳市南山公證處為此出具（2020）深南證字第13002號公證書。

2020年4月29日，根據(jù)深圳某公司的申請，廣東省深圳市深圳公證處進行了如下證據(jù)保全公證：在公證人員的監(jiān)督下，深圳某公司委托代理人使用公證處電腦，在瀏覽器地址欄輸入網(wǎng)址“https://supply.hibobi.com”進入后，登錄嗨寶貝供應(yīng)商系統(tǒng)，點擊進入左側(cè)“商品管理”，選擇進入“發(fā)布商品”，在頁面中部點擊“選擇商品類目”的“親子裝”，在彈出的相應(yīng)選項欄中點擊“媽媽寶寶裝”，在彈出的相應(yīng)選項欄中點擊“上衣”并進行了相關(guān)截屏。還查看了“商品管理”下的“商品庫”、發(fā)貨管理下的“待發(fā)貨商品”“發(fā)貨單列表”“缺貨申請記錄”等進行了截屏。在瀏覽器地址欄中輸入“https://supply.patpat.com”，并登錄“patpat商家中心”查看“商品管理”“發(fā)布新品”“親子裝”“媽媽寶寶裝”“上衣”“商品管理”項下的“商品列表”“發(fā)貨管理”“待組單商品”“發(fā)貨單列表”“缺貨申請記錄”的情況。廣東省深圳市深圳公證處為此出具（2020）深證字第45986號公證書。

杭州某公司成立于2019年5月14日，注冊資本2000萬元，經(jīng)營范圍包括：一般項目：網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)等。杭州某公司原法定代表人為黃良鼎、2019年8月16日變更為鄭媛，2020年9月22日變更為趙盛時。股東為黃良鼎、倪金棟、葉琴，于2020年9月22日變更為黃良鼎、趙盛時。2022年4月11日變更為杭州嗨堡科技有限公司。杭州某公司的主要人員倪金棟、黃良鼎于2019年8月16日變更為倪金棟、鄭媛，后于2020年9月22日變更為趙盛時、黃良鼎。經(jīng)查，黃良鼎系黃某某親屬、鄭媛與黃某某系夫妻關(guān)系、倪金棟與陳某某系夫妻關(guān)系，葉琴與葉某系姐弟關(guān)系。2019年7月起至今，郝龍在杭州某公司工作。吳飛于2019年6月5日至2020年1月31日，2020年11月2日至2020年11月14日在杭州某公司工作，從事軟件開發(fā)工作。

2020年4月29日，根據(jù)深圳某公司的申請，廣東省深圳市深圳公證處進行了如下證據(jù)保全公證：在公證人員的監(jiān)督下，深圳某公司委托代理人使用公證處電腦，打開工業(yè)和信息化部的ICP/IP地址/域名信息備案管理系統(tǒng)，查詢杭州某公司主辦的網(wǎng)址信息，顯示3個網(wǎng)站，網(wǎng)站名稱分別為：嘿寶貝、嗨寶貝資源、嗨寶貝，網(wǎng)址分別為www.hibobi.com、www.histatics.com、www.babiego.com，審核時間均為2020年2月24日。打開“企查查”網(wǎng)站，在“查企業(yè)”中輸入“hibobi”，顯示嗨寶貝Hibobi品牌產(chǎn)品的相關(guān)信息，包括成立日期為2019年5月14日，所屬企業(yè)為杭州某公司，產(chǎn)品介紹顯示“嗨寶貝是一家母嬰產(chǎn)品業(yè)務(wù)服務(wù)商，嗨寶貝提供高端產(chǎn)品和服務(wù)，將母親和兒童的健康、安全、童年和創(chuàng)造力結(jié)合起來。”分別打開搜狗百科等網(wǎng)頁，上述網(wǎng)頁內(nèi)顯示杭州某公司相關(guān)信息。杭州某公司簡介顯示：“是一家企業(yè)，成立于2019年7月。團隊創(chuàng)立初心在于依托中國供應(yīng)鏈在能力、效率上的優(yōu)勢，深度參與供應(yīng)鏈側(cè)改造和數(shù)據(jù)化開發(fā)能力，快速實現(xiàn)人貨匹配和精準(zhǔn)需求開發(fā)，為母嬰消費人群提供有效且滿意的購物體驗”，法定代表人為鄭媛，注冊資本為100萬元。“背靠軟銀的印度母嬰巨頭FirstCry進軍中東，能碾壓其他競爭者嗎？”的報道。廣東省深圳市深圳公證處為此出具（2020）深證字第45984號公證書。

Hibobi融資計劃書顯示其項目7月上線，單月收入破百萬，9月破500萬元，月增長超100%，預(yù)計2019年底月收入超1000萬。

2020年4月29日，根據(jù)深圳某公司的申請，廣東省深圳市深圳公證處進行了如下證據(jù)保全公證：在公證人員的監(jiān)督下，深圳某公司委托代理人使用公證處電腦，打開搜狗微信、搜狐等相關(guān)網(wǎng)頁，顯示“毅仁資本第十彈——Hibobi獲數(shù)百萬美金天使輪融資，瞄準(zhǔn)跨境市場做母嬰版Zara”“毅仁交易|嗨寶貝Hibobi完成Pre-A輪融資，毅仁資本擔(dān)任獨家財務(wù)顧問”“母嬰品牌電商‘Hibobi’獲數(shù)百萬美元Pre-A輪融資”“杭州嗨寶貝Hibobi獲數(shù)百萬美元天使輪融資零一創(chuàng)投領(lǐng)投”的報道。廣東省深圳市深圳公證處為此出具（2020）深證字第45985號公證書。2021年11月的相關(guān)報道顯示杭州某公司開曼公司獲得數(shù)千萬美元的C輪融資。

2020年7月15日，一審法院根據(jù)深圳某公司的申請，作出（2020）浙01知民初272號民事裁定，裁定：對黃某某、陳某某、葉某、杭州某公司的計算機及其他設(shè)施設(shè)備上涉嫌侵犯權(quán)利軟件著作權(quán)的軟件源代碼、目標(biāo)代碼及相關(guān)文檔采取查封、扣押、拍照、錄像、復(fù)制等證據(jù)保全措施。在杭州某公司現(xiàn)場取得相關(guān)被訴侵權(quán)軟件，存儲于3個U盤，3個U盤內(nèi)容相同，并當(dāng)場對杭州某公司CEO黃某某進行調(diào)查，黃某某明確被訴侵權(quán)軟件系杭州某公司所有，并稱系獨立研究開發(fā)，不存在侵權(quán)問題。

2020年11月3日，根據(jù)杭州某公司的申請，浙江省杭州市西湖公證處進行了如下證據(jù)保全公證：在公證人員的監(jiān)督下，杭州某公司委托代理人使用公證處電腦，登錄“Github”，查看相關(guān)的代碼與記錄并進行截屏。浙江省杭州市西湖公證處為此出具（2020）浙杭西證民字第6446號公證書。

深圳某公司明確以2018年12月11日國家版權(quán)局登記的名稱為商品運營管理系統(tǒng)[簡稱：OC]V1.0的軟件主張其權(quán)利，并提供了軟件光盤。根據(jù)深圳某公司的申請，一審法院向國家版權(quán)局調(diào)取了上述軟件進行著作權(quán)登記的源代碼（前后各30頁）。

根據(jù)深圳某公司及杭州某公司的申請，經(jīng)搖號，一審法院委托浙江現(xiàn)代智慧城市研究院進行司法鑒定。2022年1月，浙江現(xiàn)代智慧城市研究院出具司法鑒定報告。鑒定意見顯示軟件著作權(quán)登記的源代碼（前后各30頁）與深圳某公司單方面提供的光盤中的（分布在不同文件中）源代碼（共30頁）完全一致。就權(quán)利軟件源代碼與證據(jù)保全的“運營后臺”代碼是否相同或構(gòu)成實質(zhì)性相似的問題，鑒定報告顯示：

1.深圳某公司核心業(yè)務(wù)程序APP文件夾下有415個目錄，源代碼文件1298個、大小為5.82M，杭州某公司核心業(yè)務(wù)程序APP、resources\views文件夾下計有235個目錄，源代碼文件907個、大小為4.09M。

雙方核心業(yè)務(wù)程序的目錄數(shù)量、源代碼文件數(shù)量、文件大小都有較大差距。

2.雙方WEB系統(tǒng)都采用BOOTSTRAP通用框架；雙方在業(yè)務(wù)功能、業(yè)務(wù)操作具有相似性；雙方在系統(tǒng)設(shè)計上和傳統(tǒng)的電商系統(tǒng)沒有實質(zhì)性差別，系統(tǒng)的技術(shù)架構(gòu)上雙方采用了通用的三層架構(gòu)和MVC模式；

3.對雙方源程序代碼解讀分析，雙方數(shù)據(jù)庫表結(jié)構(gòu)的部分字段相同，相同部分主要是商品屬性和部分出入庫的表結(jié)構(gòu)。雙方在數(shù)據(jù)同步和相關(guān)數(shù)據(jù)執(zhí)行操作方面存在差異性和獨特性；

4.雙方業(yè)務(wù)實現(xiàn)邏輯上采用與傳統(tǒng)電商相同商品屬性管理、類目管理、商品管理、財務(wù)模塊、生成對賬單、結(jié)算單、財務(wù)體現(xiàn)申請、審核和打款服務(wù)、供應(yīng)商信息管理、備貨、計算備貨數(shù)據(jù)、合理備貨、發(fā)貨單、生成發(fā)貨單、管理發(fā)貨單物流等核心模塊。雙方在業(yè)務(wù)實現(xiàn)邏輯方面存在差異性和獨特性；

5.代碼風(fēng)格有部分相似性，但在類和方法以及變量的命名規(guī)則方面存在較大的差異。雙方在代碼實現(xiàn)上、接口定義和實現(xiàn)等存在差異性和獨特性；

6.通過對雙方源代碼文件判讀與分析，排除WEB系統(tǒng)框架BOOTSTRAP的公知性源代碼，雙方的業(yè)務(wù)源代碼約3.52+59.6KB（9個）文件相同或?qū)嵸|(zhì)性相同，與深圳某公司業(yè)務(wù)源代碼總量之比約為1.085%(即雙方源代碼不同比例約為98.915%)。具體情況如下：

綜上：深圳某公司的“商品運營管理系統(tǒng)”[簡稱：OC]V1.0源代碼與杭州某公司的“運營后臺”源代碼，雙方不屬于相同、也不構(gòu)成實質(zhì)性相似。

鑒定報告顯示，關(guān)鍵字查找的情況為：

杭州某公司、黃某某、陳某某、葉某認為上述部分深圳某公司主張的關(guān)鍵字如@endsection等不具有特殊含義，不具有特定性。

杭州某公司、黃某某、陳某某、葉某主張其相同代碼系開源代碼修改而來，鑒定報告應(yīng)排除以下開源代碼文件：

除此以外，杭州某公司、黃某某、陳某某、葉某還補充提交了以下開源證據(jù)：

鑒定機構(gòu)出具鑒定報告后，深圳某公司稱將其原第一項訴訟請求明確為：杭州某公司、黃某某、陳某某、葉某立即刪除被訴侵權(quán)軟件中與深圳某公司權(quán)利軟件對應(yīng)核心源代碼文件相同或基本相同的源代碼文件，并停止使用包含前述源代碼文件內(nèi)容的被訴侵權(quán)軟件，刪除從深圳某公司處獲取的軟件源代碼。

一審另查明，杭州某公司于2020年8月11日在中國版權(quán)保護中心進行了著作權(quán)登記，登記號為2020SR0907832，軟件全稱為Hibobi-admin版軟件，軟件開發(fā)完成日期為2019年8月30日，首次發(fā)表日期為2019年9月1日。杭州某公司稱涉案被訴侵權(quán)軟件不是該登記軟件。

一審再查明，深圳某公司為本案及其他兩案支出律師費742000元、公證費12800元。

一審法院認為：根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第十二條、《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條及《計算機軟件保護條例》第七條規(guī)定，當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認證機構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)；在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外。本案中，深圳某公司提交的計算機軟件著作權(quán)登記證書顯示商品運營管理系統(tǒng)[簡稱：OC]V1.0軟件的著作權(quán)人為深圳某公司。杭州某公司、黃某某、陳某某、葉某對此無異議，亦未提交相反證據(jù)，故根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，可以認定深圳某公司是商品運營管理系統(tǒng)[簡稱：OC]V1.0軟件的著作權(quán)人，依法對侵權(quán)行為享有訴權(quán)。

根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條第一款第二項、第三項、第五項規(guī)定：“署名權(quán)，即表明作者身份，在作品上署名的權(quán)利；修改權(quán)，即修改或者授權(quán)他人修改作品的權(quán)利；復(fù)制權(quán)，即以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍、數(shù)字化等方式將作品制作一份或者多份的權(quán)利”。本案中，深圳某公司主張杭州某公司、黃某某、陳某某、葉某未經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)許可，復(fù)制其計算機軟件源代碼，對該計算機軟件源代碼進行修改后，以杭州某公司的名義進行著作權(quán)登記，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。對此，一審法院認為，對于被訴侵權(quán)計算機軟件的侵權(quán)判定應(yīng)當(dāng)適用“接觸+實質(zhì)性相似”的著作權(quán)侵權(quán)一般規(guī)則。本案深圳某公司的計算機軟件于2018年10月15日完成，并于2018年12月11日進行了著作權(quán)登記。杭州某公司成立于2019年5月14日，杭州某公司成立時的股東黃良鼎、倪金棟、葉琴與黃某某、陳某某、葉某有親屬關(guān)系。黃某某、陳某某、葉某于2017年6月至2019年6月在深圳某公司工作，且任高級管理人員，有獲知權(quán)利人作品的機會和可能。盡管杭州某公司、黃某某、陳某某、葉某的社保繳費單位、離職證明的開具均系杭州某科技公司，但杭州某科技公司系深圳某公司的子公司，且黃某某、陳某某、葉某的勞動合同系與深圳某公司簽訂，故杭州某公司、黃某某、陳某某、葉某關(guān)于黃某某、陳某某、葉某與深圳某公司無關(guān)的抗辯不成立。本案判定侵權(quán)的關(guān)鍵在于判斷兩個計算機軟件作品是否存在“相同或?qū)嵸|(zhì)性相似”。

經(jīng)鑒定，杭州某公司的被訴侵權(quán)軟件僅有9個文件存在與深圳某公司權(quán)利軟件相同或?qū)嵸|(zhì)性相似的代碼。相同代碼在權(quán)利軟件中占比為1.085%，即雙方源代碼不同比例約為98.915%，且相同代碼極為分散。一審法院認為，由此可以認定杭州某公司的被訴侵權(quán)軟件與深圳某公司的權(quán)利軟件不構(gòu)成相同亦不構(gòu)成實質(zhì)性相似。

杭州某公司、黃某某、陳某某、葉某認為鑒定相同的源代碼中部分代碼系開源代碼，應(yīng)當(dāng)予以排除。對此，一審法院認為，對于杭州某公司、黃某某、陳某某、葉某提交的開源證據(jù)：（1）比對深圳某公司相關(guān)代碼與開源文件“RequestCriteria.php”可知，兩者皆存在apply方法，雖然該方法的功能、參數(shù)、返回值均相同（其中功能屬于思想范疇），但其編碼（表達）卻存在顯著差異。因此，過濾掉與開源文件相同的代碼后重新比對，雙方代碼仍然存在相同部分（apply方法），該證據(jù)對鑒定結(jié)論無實質(zhì)影響；（2）杭州某公司、黃某某、陳某某、葉某關(guān)于“獲取本地ip”的開源證據(jù)，其代碼構(gòu)成了深圳某公司“IP.PHP”中g(shù)etLocalIP函數(shù)的實質(zhì)部分，應(yīng)予以過濾；杭州某公司、黃某某、陳某某、葉某關(guān)于“ip處理”的開源證據(jù)，其代碼構(gòu)成了深圳某公司“IP.PHP”中ip2long_v6函數(shù)的實質(zhì)部分，并且與long2ip_v6函數(shù)完全相同，應(yīng)予以過濾；杭州某公司、黃某某、陳某某、葉某關(guān)于“獲取ip”的開源證據(jù)，其代碼與深圳某公司“IP.PHP”中g(shù)etIP函數(shù)的編碼（表達）存在顯著差異，相關(guān)代碼不應(yīng)進行過濾。因此，過濾掉開源代碼后重新比對，雙方代碼仍然存在完全相同的部分（getIP函數(shù)），該證據(jù)對鑒定結(jié)論無實質(zhì)影響；（3）雙方的“ApiResponse.php”文件與開源文件存在顯著差異，并非開源代碼文件。對于杭州某公司、黃某某、陳某某、葉某補充提交的開源證據(jù)：（1）杭州某公司、黃某某、陳某某、葉某未明確“https://github.com/bosnadev/repository”中涉及的具體代碼文件，無法進行比對，因此不能證明其主張；（2）github中Journey-Z賬號下（該賬號的url信息顯示為：“patpat.com”）的admin-template項目代碼首次提交時間為2019年10月14日，晚于權(quán)利軟件登記時間。且杭州某公司、黃某某、陳某某、葉某未指出該項目聲明了何種開源協(xié)議，因此無法證明相關(guān)代碼為開源代碼；（3）github中Journey-Z賬號下的laravel-log-collection項目代碼首次提交時間為2018年11月22日，雖早于權(quán)利軟件登記時間，但符合軟著登記中關(guān)于首次發(fā)表時間的描述。并且杭州某公司、黃某某、陳某某、葉某未指出該項目聲明了何種開源協(xié)議，因此無法證明相關(guān)代碼為開源代碼。

司法鑒定報告中顯示在杭州某公司的部分源代碼中找到了如“patpat”“Bruce.He”等關(guān)鍵字，且有部分源代碼相同，杭州某公司、黃某某、陳某某、葉某當(dāng)庭解釋稱杭州某公司部分工作人員曾經(jīng)在深圳某公司工作，前述相同的情況可能系其部分工作人員個人編碼習(xí)慣造成。深圳某公司就此主張杭州某公司未經(jīng)許可復(fù)制其軟件源代碼并進行修改，且登記為杭州某公司的著作權(quán)，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。對此，一審法院認為，從深圳某公司的上述主張來看，其以權(quán)利軟件為權(quán)利基礎(chǔ)來主張復(fù)制權(quán)、修改權(quán)、署名權(quán)，是否構(gòu)成對前述著作權(quán)權(quán)利的侵權(quán)仍應(yīng)當(dāng)遵循“接觸+實質(zhì)性相似”的一般原則，本案中，盡管黃某某、陳某某、葉某有在先接觸到深圳某公司權(quán)利軟件的可能，但在司法鑒定報告已經(jīng)明確兩個軟件不構(gòu)成相同或?qū)嵸|(zhì)性相似的情況下，即杭州某公司的被訴侵權(quán)軟件不構(gòu)成對深圳某公司權(quán)利軟件的著作權(quán)侵權(quán)，深圳某公司的相關(guān)主張不成立。雖然本案中，杭州某公司的被訴侵權(quán)軟件不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，但杭州某公司、黃某某、陳某某、葉某對部分特定關(guān)鍵字相同、部分源代碼相同的問題的解釋不具有合理性，深圳某公司有權(quán)對此主張其他相關(guān)權(quán)利。

一審法院判決：駁回深圳某公司的全部訴訟請求。一審案件受理費23600元，由深圳某公司負擔(dān)。

二審中，當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。

一審查明的事實基本屬實，本院予以確認。

本院認為，本案二審階段的爭議焦點問題是：（一）涉案鑒定意見可否被采信；（二）杭州某公司被訴行為是否侵害權(quán)利軟件的著作權(quán)；（三）如果構(gòu)成侵權(quán)，杭州某公司、黃某某、陳某某、葉某應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任以及賠償數(shù)額如何確定。

（一）關(guān)于鑒定意見的采信問題

1.關(guān)于鑒定軟件版本問題。查閱一審法院詢問筆錄可知，深圳某公司雖然在2021年5月21日的詢問中主張以自“Gitlab”下載的2018年10月26日軟件版本主張權(quán)利，但在2021年7月13日詢問中，明確表示同意以國家版權(quán)局于2018年12月11日登記的軟件版本主張權(quán)利，并提供了軟件光盤，一審法院還根據(jù)深圳某公司的申請向國家版權(quán)局調(diào)取了上述軟件進行著作權(quán)登記的源代碼。根據(jù)涉案鑒定報告所載的鑒定意見，軟件著作權(quán)登記的源代碼與深圳某公司單方面提供的光盤的（分布在不同文件中）源代碼一致。綜上，一審法院提供軟件登記版本給鑒定機構(gòu)進行鑒定，并不違背深圳某公司的意志。

2.關(guān)于鑒定方法的科學(xué)性。深圳某公司提到的鑒定機構(gòu)遺漏相同源代碼文件的問題，鑒定機構(gòu)對此已作出補充說明，深圳某公司再無其它證據(jù)和理由證明鑒定機構(gòu)采用的鑒定方法存在問題。

3.關(guān)于實質(zhì)性相似比例的計算方式。代碼行數(shù)和代碼量均能反應(yīng)代碼的大小，相應(yīng)比值也均可反應(yīng)檢材與樣本的相似比例。涉案鑒定意見列出權(quán)利軟件與被訴侵權(quán)軟件的代碼量相似比例，并予以說明，符合軟件相似性鑒定規(guī)范，深圳某公司主張應(yīng)通過代碼行數(shù)來界定相似比例缺乏充分依據(jù)。

4.關(guān)于補充鑒定的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（以下簡稱民事訴訟法解釋）第一百二十一條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人申請鑒定，可以在舉證期限屆滿前提出。申請鑒定的事項與待證事實無關(guān)聯(lián)，或者對證明待證事實無意義的，人民法院不予準(zhǔn)許?！北景赶登趾浖鳈?quán)糾紛，在本案已對權(quán)利軟件和被訴侵權(quán)軟件的源代碼進行比對、在案證據(jù)能夠證明杭州某公司有接觸權(quán)利軟件可能性的情況下，深圳某公司要求對被訴侵權(quán)軟件中包含“wufly”關(guān)鍵詞進行補充鑒定，對本案侵權(quán)行為的認定并無實質(zhì)意義，一審法院對其補充鑒定申請不予準(zhǔn)許并無不當(dāng)。

（二）關(guān)于侵權(quán)行為認定問題

綜合《中華人民共和國著作權(quán)法》第二十四條、《計算機軟件保護條例》第二十四條的規(guī)定，除法律法規(guī)規(guī)定的合理使用外，未經(jīng)軟件著作權(quán)人許可，復(fù)制或者部分復(fù)制著作權(quán)人的軟件的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。法律法規(guī)以及司法解釋均未對構(gòu)成侵權(quán)行為的“部分復(fù)制”作出進一步解釋和限定。

原則上，任何能夠體現(xiàn)著作權(quán)人獨創(chuàng)性表達、相對獨立的軟件內(nèi)容均屬軟件著作權(quán)保護范圍。通常情況下，復(fù)制權(quán)利軟件的數(shù)量或者比例并不影響侵權(quán)行為性質(zhì)的認定，但因其直接影響損害后果、反映侵權(quán)人的主觀過錯程度，故不同數(shù)量或者比例的侵權(quán)復(fù)制行為將影響侵權(quán)責(zé)任的確定。

本案中，一審法院雖采信了被訴侵權(quán)軟件的部分代碼與權(quán)利軟件9個代碼文件相同或?qū)嵸|(zhì)性相似的鑒定意見，但認為相同代碼在權(quán)利軟件中占比較低且極為分散，最終認定被訴侵權(quán)軟件與權(quán)利軟件不構(gòu)成相同亦不構(gòu)成實質(zhì)性相似。對此，本院認為，首先，杭州某公司提供的證據(jù)無法證明前述被訴侵權(quán)軟件中的代碼文件是由于可供選用的表達方式有限或者來源于開源軟件等而與權(quán)利軟件相似，繼而推翻上述鑒定意見，亦無證據(jù)推翻權(quán)利軟件相應(yīng)代碼的獨創(chuàng)性；其次，通常情況下，一個單獨代碼文件在整個軟件中實現(xiàn)相對獨立的功能，且根據(jù)其實現(xiàn)的相關(guān)功能進行命名。在沒有相反證據(jù)的情況下，前述權(quán)利軟件中的9個代碼文件在整個軟件中能夠?qū)崿F(xiàn)相對獨立的功能。綜上，構(gòu)成相同或者實質(zhì)性相似的9個代碼文件屬于深圳某公司相對獨立的、具有獨創(chuàng)性的表達，一審法院已經(jīng)查明杭州某公司的部分員工以及成立時的股東的親屬系深圳某公司的離職員工，有接觸權(quán)利軟件的可能性，根據(jù)在案證據(jù)可以認定杭州某公司未經(jīng)深圳某公司許可部分復(fù)制了權(quán)利軟件，杭州某公司應(yīng)當(dāng)對其部分復(fù)制權(quán)利軟件的行為依法承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

（三）關(guān)于侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)問題

1.關(guān)于侵權(quán)責(zé)任主體的認定。杭州某公司系被訴侵權(quán)軟件的署名人，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)因本案侵權(quán)行為產(chǎn)生的法律責(zé)任。本案現(xiàn)有證據(jù)僅能證明黃某某、陳某某、葉某系深圳某公司的離職員工，與杭州某公司成立時的股東有親屬關(guān)系，杭州某公司有其他自深圳某公司離職的員工，其中包括直接參與權(quán)利軟件開發(fā)的人員，故杭州某公司接觸權(quán)利軟件的途徑較多，同時考慮到本案權(quán)利軟件與被訴侵權(quán)軟件相似比例較低，難以認定是公司員工的個人行為導(dǎo)致，還是源于公司管理人員或者實際控制人的授意。綜合上述分析，雖存在黃某某、陳某某、葉某共同或者單獨實施被訴侵權(quán)行為或者幫助、教唆他人實施侵權(quán)行為的可能性，但在案證據(jù)未達到高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，對上述個人的責(zé)任，本院尚難以認定。

2.關(guān)于停止侵害責(zé)任的承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第五十二條、《計算機軟件保護條例》第二十四條的規(guī)定，侵犯著作權(quán)的侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。本案中，深圳某公司請求刪除被訴侵權(quán)軟件中與權(quán)利軟件對應(yīng)源代碼文件相同或?qū)嵸|(zhì)性相似的代碼文件、停止使用包含前述源代碼文件內(nèi)容的被訴侵權(quán)軟件、刪除從深圳某公司處獲取的軟件源代碼。根據(jù)前述分析可知，杭州某公司的侵權(quán)行為系未經(jīng)深圳某公司許可，復(fù)制了權(quán)利軟件源代碼中的9個代碼文件，故杭州某公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害的民事責(zé)任，即應(yīng)當(dāng)立即刪除或重新編寫被訴侵權(quán)軟件中與權(quán)利軟件該9個代碼文件相同或?qū)嵸|(zhì)性相似的源代碼。

3.關(guān)于賠償數(shù)額的認定?！吨腥A人民共和國著作權(quán)法》第五十四條規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人因此受到的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得給予賠償；權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得難以計算的，可以參照該權(quán)利使用費給予賠償。對故意侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利，情節(jié)嚴重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下給予賠償。權(quán)利人的實際損失、侵權(quán)人的違法所得、權(quán)利使用費難以計算的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五百元以上五百萬元以下的賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。本案中，在案證據(jù)難以證明深圳某公司因侵權(quán)所受到的實際損失和杭州某公司因侵權(quán)所獲得的利益。深圳某公司是具有一定規(guī)模和市場前景的電商平臺，而權(quán)利軟件系電商平臺的商品運營管理系統(tǒng)，是實現(xiàn)電商平臺良好運營的關(guān)鍵，故權(quán)利軟件價值較高，但考慮到未經(jīng)許可復(fù)制權(quán)利軟件的比例較低，綜合考慮軟件類型、價值、侵權(quán)行為性質(zhì)、侵權(quán)后果等因素，本院酌情確定杭州某公司應(yīng)賠償經(jīng)濟損失20萬元。同時，深圳某公司請求賠償其為制止侵權(quán)行為所支出的合理開支共計10萬元，并提供了相應(yīng)證據(jù)，本院酌情支持5萬元。

綜上所述，深圳某公司的上訴請求部分成立，本院予以部分支持。依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第五十二條、第五十四條、《計算機軟件保護條例》第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷浙江省杭州市中級人民法院（2020）浙01知民初272號民事判決；
二、杭州某公司立即停止侵害深圳某公司“商品運營管理系統(tǒng)[簡稱：OC]V1.0”計算機軟件著作權(quán)的行為，即立即刪除或重新編寫“運營后臺”軟件中與“商品運營管理系統(tǒng)[簡稱：OC]V1.0”中的9個代碼文件相同或?qū)嵸|(zhì)性相似的源代碼；
三、杭州某公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償深圳某公司經(jīng)濟損失20萬元及合理開支5萬元，以上共計25萬元；
四、駁回深圳某公司的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費23600元，由深圳某公司承擔(dān)10395元，由杭州某公司承擔(dān)13205元。二審案件受理費23600元，由深圳某公司承擔(dān)10395元，由杭州某公司承擔(dān)13205元。

本判決為終審判決。

審 判 長　徐卓斌
審 判 員　顏　峰
審 判 員　黃中華
二〇二三年六月二十七日
法官助理　李秀麗
書 記 員　郭云飛

（原標(biāo)題：計算機軟件侵權(quán)中“部分復(fù)制”行為的認定）

來源：IPRdaily綜合最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭、中國裁判文書網(wǎng)

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：計算機軟件侵權(quán)中“部分復(fù)制”行為的認定（點擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily綜合最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭、中國裁判文書網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com”