杭州互聯(lián)網(wǎng)法院發(fā)布網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)十大典型案例

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“1月18日上午，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布《杭州互聯(lián)網(wǎng)法院網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)十大典型案例》?！?br/>

1月18日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布《杭州互聯(lián)網(wǎng)法院關(guān)于服務(wù)保障杭州市國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)示范區(qū)建設(shè)的十五項(xiàng)舉措》及《杭州互聯(lián)網(wǎng)法院網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)十大典型案例》。

目錄

案例一：權(quán)利聚合形態(tài)下的“虛擬數(shù)字人”司法規(guī)制
——某（上海）科技公司訴杭州某網(wǎng)絡(luò)公司著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

案例二：NFT數(shù)字作品屬性及其交易平臺(tái)法律責(zé)任的判定
——深圳某文化公司訴杭州某科技公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

案例三：網(wǎng)絡(luò)游戲與魔幻特效電影改編關(guān)系的司法認(rèn)定
——浙江某網(wǎng)絡(luò)科技公司訴某公司確認(rèn)不侵害著作權(quán)糾紛案

案例四：數(shù)據(jù)與算法驅(qū)動(dòng)下虛構(gòu)數(shù)據(jù)的互聯(lián)網(wǎng)專條兜底條款規(guī)制
——北京某科技公司、浙江某科技公司與襄陽(yáng)甲科技公司、襄陽(yáng)乙科技公司、湖北某科技公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

案例五：網(wǎng)絡(luò)直播數(shù)據(jù)的商業(yè)秘密保護(hù)路徑
——杭州某網(wǎng)絡(luò)公司訴汪某侵害商業(yè)秘密糾紛案

案例六：人工智能機(jī)器人直播行為的司法規(guī)制
——杭州某互娛科技公司訴四川某科技公司、陳某著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

案例七：智能人機(jī)交互生成物的法律屬性認(rèn)定
——北京甲科技公司、浙江某科技公司訴北京乙科技公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

案例八：數(shù)字時(shí)代“冒名洗歌”式侵權(quán)的審查認(rèn)定
——杭州某科技公司訴甲科技（深圳）公司、深圳某科技公司、乙科技（深圳）公司、北京某文化公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

案例九：短視頻模板作品獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
——深圳市某科技公司、北京某科技公司訴杭州某科技公司、杭州某股份公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

案例十：域名注冊(cè)與商標(biāo)權(quán)沖突的司法認(rèn)定
——馮某某訴某公司網(wǎng)絡(luò)域名權(quán)糾紛案

案例一：權(quán)利聚合形態(tài)下的“虛擬數(shù)字人”司法規(guī)制
——某（上海）科技公司訴杭州某網(wǎng)絡(luò)公司著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

入選理由

本案系首例涉“虛擬數(shù)字人”知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛。本案判決厘清了真人驅(qū)動(dòng)型虛擬數(shù)字人從創(chuàng)建到使用過(guò)程中涉及的虛擬數(shù)字人本體、真人演員、虛擬數(shù)字人經(jīng)營(yíng)者等多方主體的著作權(quán)或鄰接權(quán)，同時(shí)規(guī)制了利用他人創(chuàng)作的虛擬數(shù)字人形象進(jìn)行引流營(yíng)銷的虛假宣傳行為，積極回應(yīng)科技創(chuàng)新動(dòng)向下的人工智能時(shí)代司法保護(hù)新需求，有效打擊商業(yè)化日趨發(fā)展壯大下的低質(zhì)引流、虛假宣傳的網(wǎng)絡(luò)亂象，充分發(fā)揮司法裁判的社會(huì)治理職能，有力維護(hù)和促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)生態(tài)健康發(fā)展。

本案入選2023年度人民法院十大案件、2023年度中國(guó)十大傳媒法事例、浙江法院數(shù)字經(jīng)濟(jì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)十大典型案件。

裁判要旨

1.虛擬數(shù)字人系包括人工智能技術(shù)在內(nèi)的多領(lǐng)域技術(shù)的集合產(chǎn)物，體現(xiàn)了開(kāi)發(fā)設(shè)計(jì)者的智力勞動(dòng)和個(gè)性化選擇，是作者進(jìn)行創(chuàng)作的工具，其本身不具有作者身份，即使該類人工智能生成的內(nèi)容構(gòu)成具有獨(dú)創(chuàng)性的作品，其權(quán)利也不歸屬于虛擬數(shù)字人。

2.真人驅(qū)動(dòng)型虛擬數(shù)字人系經(jīng)過(guò)實(shí)時(shí)語(yǔ)音生成及智能穿戴式裝備的動(dòng)作捕捉而成，其所展現(xiàn)的“表演”的聲音、神態(tài)、動(dòng)作等系高度還原真人演員的表現(xiàn)，不屬于在真人表演基礎(chǔ)上產(chǎn)生的新的表演，該類虛擬數(shù)字人背后的真人演員才是著作權(quán)法規(guī)定的表演者，在構(gòu)成職務(wù)表演的前提下，所產(chǎn)生的表演者權(quán)可依法或依約歸屬于虛擬數(shù)字人的經(jīng)營(yíng)者。

案例索引

一審：杭州互聯(lián)網(wǎng)法院（2022）浙0192民初9983號(hào)

二審：杭州市中級(jí)人民法院（2023）浙01民終4722號(hào)

案情介紹

某（上海）科技公司綜合應(yīng)用多項(xiàng)人工智能技術(shù)打造了超寫實(shí)虛擬數(shù)字人Ada。2019年10月，某（上海）科技公司通過(guò)公開(kāi)活動(dòng)發(fā)布虛擬數(shù)字人Ada，并于同年10月、11月通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)布兩段視頻，一段用以介紹虛擬數(shù)字人Ada的場(chǎng)景應(yīng)用，一段記錄真人演員（即“中之人”）徐某某與虛擬數(shù)字人Ada的動(dòng)作捕捉畫面。此后，某（上海）科技公司對(duì)虛擬數(shù)字人Ada進(jìn)行商業(yè)化使用。2022年7月，杭州某網(wǎng)絡(luò)公司通過(guò)短視頻賬號(hào)發(fā)布兩段被訴侵權(quán)視頻，視頻的居中位置使用某（上海）科技公司發(fā)布的相關(guān)視頻內(nèi)容，并在片頭片尾替換有關(guān)標(biāo)識(shí)，以及在整體視頻上添加虛擬數(shù)字人課程的營(yíng)銷信息，其中一段視頻還添加杭州某網(wǎng)絡(luò)公司的注冊(cè)商標(biāo)，并將其他虛擬數(shù)字人名稱作為標(biāo)題一部分。某（上海）科技公司認(rèn)為杭州某網(wǎng)絡(luò)公司的上述行為侵害其美術(shù)作品、視聽(tīng)作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，侵害錄像制品及表演者的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，并構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，要求停止侵權(quán)（后撤回）、消除影響并賠償損失（含維權(quán)費(fèi)用）50萬(wàn)元。杭州某網(wǎng)絡(luò)公司認(rèn)為虛擬數(shù)字人Ada形象不屬于美術(shù)作品，中之人并非表演者，某（上海）科技公司不享有表演者權(quán)，杭州某網(wǎng)絡(luò)公司的涉案行為不構(gòu)成侵權(quán)，且未因發(fā)布被訴侵權(quán)視頻而實(shí)際獲利。

裁判內(nèi)容

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，虛擬數(shù)字人系通過(guò)建模、智能合成、動(dòng)作捕捉及其他數(shù)字技術(shù)手段所制作出的具有外貌、聲音等方面的特征和行為模式的虛擬角色的可視化呈現(xiàn)形象。虛擬數(shù)字人不是自然人，不具有作者身份，在弱人工智能盛行的當(dāng)下，人工智能創(chuàng)作成果的智力創(chuàng)作空間有限，即使人工智能生成的內(nèi)容具有獨(dú)創(chuàng)性，能夠構(gòu)成具體類型的作品，也不歸屬于虛擬數(shù)字人。在現(xiàn)有的著作權(quán)法律體系的框架下，虛擬數(shù)字人不享有著作權(quán)和鄰接權(quán)。涉案虛擬數(shù)字人Ada系真人驅(qū)動(dòng)型虛擬數(shù)字人，其表現(xiàn)形式借鑒了真人的體格形態(tài)，同時(shí)又通過(guò)虛擬美化的手法表達(dá)了作者對(duì)線條、色彩和具體形象設(shè)計(jì)的獨(dú)特的美學(xué)選擇和判斷，構(gòu)成美術(shù)作品。使用Ada形象的相關(guān)視頻構(gòu)成視聽(tīng)作品和錄像制品。某（上海）科技公司享有上述作品的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利及錄像制作者權(quán)。因虛擬數(shù)字人Ada系真人驅(qū)動(dòng)，經(jīng)過(guò)實(shí)時(shí)語(yǔ)音生成及智能穿戴式裝備的動(dòng)作捕捉而成，其所展現(xiàn)的“表演”的聲音、神態(tài)、動(dòng)作等系高度還原“中之人”徐某某的相關(guān)表現(xiàn)，并非是在真人表演的基礎(chǔ)上所產(chǎn)生的新的表演。徐某某符合著作權(quán)法中的表演者的相關(guān)規(guī)定，其作為某（上海）科技公司員工，系進(jìn)行職務(wù)表演，結(jié)合雙方書面約定，應(yīng)由某（上海）科技公司享有表演者權(quán)中的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。杭州某網(wǎng)絡(luò)公司發(fā)布兩段被訴侵權(quán)視頻，侵害了某（上海）科技公司涉案視聽(tīng)作品、美術(shù)作品、錄像制品及表演者的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。杭州某網(wǎng)絡(luò)公司以引流營(yíng)銷為目的，以視頻形式將虛擬數(shù)字人Ada作為實(shí)例展示在其短視頻平臺(tái)賬號(hào)，其在視頻中對(duì)涉及某（上海）科技公司有關(guān)標(biāo)識(shí)的信息內(nèi)容進(jìn)行刪減并替換為課程營(yíng)銷信息或自身商標(biāo)，加上在一段視頻標(biāo)題中標(biāo)注其他虛擬數(shù)字人名稱，可能影響消費(fèi)者理性決策，從而得以獲得更多商業(yè)機(jī)會(huì)，擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，直接損害某（上海）科技公司的商業(yè)利益，構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

綜上，一審法院判決杭州某網(wǎng)絡(luò)公司在其短視頻平臺(tái)賬號(hào)上為某（上海）科技公司消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失（含維權(quán)費(fèi)用）12萬(wàn)元。

宣判后，杭州某網(wǎng)絡(luò)公司提出上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

案例二：NFT數(shù)字作品屬性及其交易平臺(tái)法律責(zé)任的判定
——深圳某文化公司訴杭州某科技公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

入選理由

近年來(lái)，數(shù)字藏品作為一種兼具文化價(jià)值和收藏價(jià)值的新型數(shù)字出版物，同時(shí)也給數(shù)字化作品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)帶來(lái)了全新挑戰(zhàn)。本案系首例涉“NFT數(shù)字作品”侵權(quán)案，法院在本案中對(duì)NFT數(shù)字作品的法律屬性、NFT數(shù)字作品形成及流轉(zhuǎn)過(guò)程中相關(guān)行為的法律性質(zhì)、NFT數(shù)字作品交易平臺(tái)的法律責(zé)任、停止侵害民事責(zé)任的具體承擔(dān)方式等問(wèn)題進(jìn)行了積極探索，并形成了相應(yīng)的司法審查標(biāo)準(zhǔn)。本案判決堅(jiān)持規(guī)范與發(fā)展并重，對(duì)于構(gòu)建公開(kāi)、透明、可信可溯源的鏈上數(shù)字作品新業(yè)態(tài)，保障文化數(shù)字化戰(zhàn)略實(shí)施，促進(jìn)數(shù)字藏品交易市場(chǎng)健康有序發(fā)展具有重要意義。

本案獲2022年中國(guó)法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件、2022年度中國(guó)網(wǎng)絡(luò)治理十大司法案件、2022 年度AIPPI中國(guó)分會(huì)版權(quán)十大熱點(diǎn)案件、浙江法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件、浙江法院數(shù)字經(jīng)濟(jì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)十大典型案件、杭州法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案例。

裁判要旨

1.NFT數(shù)字作品所有權(quán)轉(zhuǎn)讓結(jié)合了區(qū)塊鏈和智能合約技術(shù)，NFT數(shù)字作品通過(guò)鑄造被提供在公開(kāi)的互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中，交易對(duì)象為不特定公眾，每一次交易通過(guò)智能合約自動(dòng)執(zhí)行，使公眾可以在選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得NFT數(shù)字作品，故NFT數(shù)字作品交易符合信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的特征。

2.應(yīng)結(jié)合NFT數(shù)字作品的特殊性及NFT數(shù)字作品交易模式、技術(shù)特點(diǎn)、平臺(tái)控制能力、營(yíng)利模式等方面綜合評(píng)判NFT數(shù)字作品交易服務(wù)平臺(tái)的責(zé)任邊界。

案例索引

一審：杭州互聯(lián)網(wǎng)法院（2022）浙0192民初1008號(hào)

二審：杭州市中級(jí)人民法院（2022）浙01民終5272號(hào)

案情介紹

漫畫家馬千里創(chuàng)造的“我不是胖虎”動(dòng)漫形象近年來(lái)成為廣受用戶歡迎的爆款I(lǐng)P。深圳某文化公司經(jīng)馬千里授權(quán)享有“我不是胖虎”系列作品在全球范圍內(nèi)獨(dú)占的著作權(quán)財(cái)產(chǎn)性權(quán)利及維權(quán)權(quán)利。深圳某文化公司在杭州某科技公司經(jīng)營(yíng)的A平臺(tái)發(fā)現(xiàn)，用戶A鑄造并發(fā)布了“胖虎打疫苗” NFT，售價(jià)899元。該NFT數(shù)字作品與馬千里在微博發(fā)布的插圖作品完全一致，甚至NFT數(shù)字作品右下角依然帶有“@不二馬大叔”的水印。深圳某文化公司認(rèn)為，NFT數(shù)字作品一旦被鑄造上鏈便難以像傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)信息易于處理，杭州某科技公司作為專業(yè)NFT平臺(tái)，理應(yīng)盡到更高的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)義務(wù)，對(duì)于在其平臺(tái)發(fā)布的NFT數(shù)字作品權(quán)屬情況進(jìn)行初步審核。杭州某科技公司未履行自身對(duì)作品審核義務(wù)，且收取一級(jí)市場(chǎng)(首次成交價(jià)的10%)及二級(jí)市場(chǎng)交易費(fèi)用(賣家賺取差價(jià)的2.5%)，并且在NFT數(shù)字作品鑄造、銷毀、贈(zèng)與的過(guò)程中都會(huì)收取燃料費(fèi)。深圳某文化公司認(rèn)為，杭州某科技公司的行為構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)幫助侵權(quán)，應(yīng)立即停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)10萬(wàn)元。

裁判內(nèi)容

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，NFT數(shù)字作品是通過(guò)鑄造被提供在公開(kāi)的互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中，交易對(duì)象為不特定公眾，每一次交易通過(guò)智能合約自動(dòng)執(zhí)行，可以使公眾可以在選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得NFT數(shù)字作品，故NFT數(shù)字作品交易符合信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的特征。其一，從NFT數(shù)字作品交易模式來(lái)看，NFT數(shù)字作品作為交易客體時(shí)既是作品又是商品，其既有其作為數(shù)字作品的著作權(quán)，也有其作為數(shù)字商品的財(cái)產(chǎn)權(quán)，故NFT交易模式下產(chǎn)生的法律效果是財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移；其二，從NFT數(shù)字作品交易采用的技術(shù)來(lái)看，整個(gè)交易模式采用的是區(qū)塊鏈和智能合約技術(shù)。如果NFT數(shù)字作品存在權(quán)利瑕疵，不僅將破壞交易主體以及NFT平臺(tái)已經(jīng)建立的信任機(jī)制，而且嚴(yán)重?fù)p害交易秩序確定性以及交易相對(duì)人的合法權(quán)益；其三，從A平臺(tái)控制能力來(lái)看，A平臺(tái)對(duì)其平臺(tái)上交易的NFT數(shù)字作品具有較強(qiáng)的控制能力，也具備相應(yīng)的審核能力和條件，亦并沒(méi)有額外增加其控制成本；其四，因A平臺(tái)在NFT數(shù)字作品中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益，故其自然應(yīng)對(duì)此負(fù)有較高的注意義務(wù)。故被控元宇宙平臺(tái)作為NFT數(shù)字作品交易服務(wù)平臺(tái)未盡到審查注意義務(wù)，存在主觀過(guò)錯(cuò)，其行為已構(gòu)成幫助侵權(quán)，應(yīng)立即刪除被控元宇宙平臺(tái)A平臺(tái)上發(fā)布的“胖虎打疫苗”NFT數(shù)字作品，同時(shí)賠償深圳某文化公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)4000元。

宣判后，杭州某科技公司提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

案例三：網(wǎng)絡(luò)游戲與魔幻特效電影改編關(guān)系的司法認(rèn)定
——浙江某網(wǎng)絡(luò)科技公司訴某公司確認(rèn)不侵害著作權(quán)糾紛案

入選理由

本案反映數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代文娛產(chǎn)業(yè)變革發(fā)展的新思潮，游戲與電影系蘊(yùn)含不同娛樂(lè)底層邏輯的創(chuàng)作產(chǎn)品形態(tài)，能否進(jìn)行著作權(quán)上的侵權(quán)比對(duì)及如何比對(duì)成為司法審查難點(diǎn)。雖然游戲和電影都可以作為視聽(tīng)作品進(jìn)行整體保護(hù)，但在創(chuàng)作方式、攝制手法、核心要素、藝術(shù)表現(xiàn)力上存在差異性，審查兩者之間是否存在改編關(guān)系，還應(yīng)著眼于視聽(tīng)作品的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)層面。本案判決厘清了視聽(tīng)作品的比對(duì)思路，提供了類案指引，對(duì)于科技視野下特效與藝術(shù)結(jié)合的文娛產(chǎn)品著作權(quán)規(guī)制路徑具有重要的行業(yè)啟示意義和理論研究?jī)r(jià)值，且對(duì)促進(jìn)多業(yè)態(tài)創(chuàng)作持續(xù)繁榮及文娛產(chǎn)業(yè)的高質(zhì)量融合發(fā)展起到正面引導(dǎo)作用。

本案入選最高人民法院發(fā)布的電影知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)典型案例。

裁判要旨

1.在對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲以視聽(tīng)作品進(jìn)行整體保護(hù)時(shí)，游戲制作過(guò)程中涉及劇本、美術(shù)形象、音樂(lè)等不同元素，應(yīng)按照著作權(quán)法規(guī)定的作品構(gòu)成要件進(jìn)行評(píng)判，不能均按視聽(tīng)作品進(jìn)行保護(hù)。視聽(tīng)作品的著作權(quán)保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)限于連續(xù)動(dòng)態(tài)畫面本身或其組合，以及對(duì)故事情節(jié)加以展示的視覺(jué)效果，比對(duì)核心要素為連續(xù)動(dòng)態(tài)畫面本身。

2.在后創(chuàng)作的視聽(tīng)作品參考吸收在先視聽(tīng)作品主題、情感、構(gòu)思等思想層面內(nèi)容而再進(jìn)行獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，該具體表達(dá)也脫離于或不同于在先作品，未使用在先作品的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，不侵害在先作品的改編權(quán)。

案例索引

一審：杭州互聯(lián)網(wǎng)法院（2021）浙0192民初10369號(hào)

二審：杭州市中級(jí)人民法院（2023）浙01民終453號(hào)

案情介紹

《熱血傳奇》是一款大型多人在線角色扮演游戲。該游戲在2003年后以“戰(zhàn)士、法師、道士”統(tǒng)稱職業(yè)，后又加入“刺客”職業(yè)，角色形象、屬性等元素一脈相承?！端{(lán)月》電影是一部魔幻題材類電影，故事背景為主角長(zhǎng)風(fēng)在經(jīng)過(guò)一場(chǎng)保衛(wèi)藍(lán)月大陸的惡戰(zhàn)后失去伙伴，重回十年前，他決心不讓悲劇重演，帶領(lǐng)慕容天歌、明月以及一眾藍(lán)月大陸三族聯(lián)軍闖入魔神宮邸，與赤月魔神進(jìn)行殊死一戰(zhàn)。該電影于2020年3月起在A平臺(tái)獨(dú)播，在此之前，A平臺(tái)收到某公司的侵權(quán)投訴，浙江某網(wǎng)絡(luò)科技公司與其他電影出品方向某公司發(fā)出催告函，但后者仍認(rèn)為《藍(lán)月》電影侵犯《熱血傳奇》游戲知識(shí)產(chǎn)權(quán)，再次發(fā)函平臺(tái)要求下架涉案電影。浙江某網(wǎng)絡(luò)科技公司作為電影著作權(quán)人認(rèn)為《熱血傳奇》游戲中的眾多思想、橋段在其他作品中已是常見(jiàn)內(nèi)容，兩部作品在人物及人物關(guān)系設(shè)置、場(chǎng)景設(shè)置、情節(jié)發(fā)展三方面的表達(dá)均不相同，整體不具有相似性，遂向法院提起確認(rèn)不侵害著作權(quán)訴訟，要求確認(rèn)電影不侵害游戲的著作權(quán)，某公司賠償維權(quán)合理開(kāi)支50余萬(wàn)元。某公司主張《熱血傳奇》游戲的連續(xù)動(dòng)態(tài)畫面構(gòu)成視聽(tīng)作品，認(rèn)為《藍(lán)月》電影對(duì)游戲角色職業(yè)組合及形象設(shè)定、角色裝備（包括武器、服裝、首飾）、角色技能、場(chǎng)景設(shè)定、玩法系統(tǒng)設(shè)定、特殊細(xì)節(jié)設(shè)定這六個(gè)方面進(jìn)行抄襲，電影侵害游戲改編權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

裁判內(nèi)容

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，《熱血傳奇》游戲?qū)儆诮巧缪蓊惥W(wǎng)絡(luò)游戲，游戲玩家通過(guò)在一個(gè)建構(gòu)好的具有豐富內(nèi)涵的虛擬世界中選定體驗(yàn)角色，經(jīng)歷成長(zhǎng)、開(kāi)展對(duì)戰(zhàn)等一系列游戲內(nèi)置事件和玩法劇情，獲得沉浸式的視聽(tīng)體驗(yàn)，其與《藍(lán)月》電影均屬于視聽(tīng)作品。本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于《藍(lán)月》電影是否侵害《熱血傳奇》游戲的改編權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。判斷改編行為、改編來(lái)源關(guān)系是否存在，關(guān)鍵在于電影是否使用游戲相關(guān)獨(dú)創(chuàng)性內(nèi)容。從某公司主張的六個(gè)方面核心內(nèi)容來(lái)看，部分內(nèi)容或不具有視聽(tīng)畫面的比對(duì)基礎(chǔ)，或不構(gòu)成相同或?qū)嵸|(zhì)性相似，或雖有個(gè)別內(nèi)容存在相似但并非涉案游戲應(yīng)受《著作權(quán)法》保護(hù)的屬于視聽(tīng)作品的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，在作品中所占的比例和重要程度也較低。從整體視聽(tīng)畫面來(lái)看，《熱血傳奇》游戲的主視角為2D傾斜或鳥(niǎo)瞰視角，可見(jiàn)人物和旁邊景物的位置關(guān)系，畫面主體為場(chǎng)景地圖，玩家操控的角色、NPC等在運(yùn)行的游戲畫面中比例較小，角色移動(dòng)時(shí)有頓感，亦會(huì)帶動(dòng)鏡頭移動(dòng)，呈現(xiàn)角色、NPC與場(chǎng)景之間的交互效果；《藍(lán)月》電影為真人出演，通過(guò)多個(gè)實(shí)景、虛擬背景的轉(zhuǎn)換及分鏡頭切換，主角們身懷多種技能招式，輔之以豐富華麗的特效畫面，主要的對(duì)戰(zhàn)場(chǎng)景有極強(qiáng)的視覺(jué)沖擊力，且以可視化畫面承載劇情的起承轉(zhuǎn)合。游戲和電影在畫面構(gòu)成、畫面流暢度、鏡頭體驗(yàn)感、視聽(tīng)效果方面均截然不同，兩者在選擇、取舍和安排視聽(tīng)畫面中的具體創(chuàng)作要素中存在實(shí)質(zhì)性區(qū)別，表達(dá)效果有明顯差異，不構(gòu)成相同或?qū)嵸|(zhì)性相似，認(rèn)定侵權(quán)事實(shí)不成立。綜上，一審法院判決《藍(lán)月》電影不侵害《熱血傳奇》游戲作為視聽(tīng)作品的改編權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，某公司應(yīng)予賠償浙江某網(wǎng)絡(luò)科技公司維權(quán)合理費(fèi)用20萬(wàn)元，駁回其他訴訟請(qǐng)求。

宣判后，某公司提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

案例四：數(shù)據(jù)與算法驅(qū)動(dòng)下虛構(gòu)數(shù)據(jù)的互聯(lián)網(wǎng)專條兜底條款規(guī)制
——北京某科技公司、浙江某科技公司與襄陽(yáng)甲科技公司、襄陽(yáng)乙科技公司、湖北某科技公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

入選理由

當(dāng)前，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)融合數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)、平臺(tái)支撐、算法治理構(gòu)成新經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)，形成商業(yè)模式新變革，其中，數(shù)據(jù)是算法賦能平臺(tái)經(jīng)濟(jì)正常運(yùn)行之基石。本案涉及虛構(gòu)數(shù)據(jù)刷量引流行為的定性問(wèn)題，區(qū)別于以往以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法虛假宣傳條款規(guī)制刷量行為，該案判決從平臺(tái)、算法、數(shù)據(jù)的融合治理視角探索反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法互聯(lián)網(wǎng)專條兜底條款的規(guī)制路徑，以規(guī)則之治推動(dòng)“優(yōu)質(zhì)內(nèi)容+原始熱度+真實(shí)互動(dòng)”的數(shù)字文明建設(shè)。

本案入選浙江法院數(shù)字經(jīng)濟(jì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)十大典型案件。

裁判要旨

計(jì)算機(jī)軟件通過(guò)模擬人工操作，制造虛假的點(diǎn)擊量、評(píng)論數(shù)、關(guān)注數(shù)，騙取短視頻平臺(tái)流量分配，干擾平臺(tái)算法推薦機(jī)制的有效運(yùn)行，妨礙、破壞了平臺(tái)短視頻的管理、運(yùn)營(yíng)、商業(yè)推廣的正常運(yùn)行，擾亂短視頻市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序，構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十二條第二款第四項(xiàng)規(guī)制的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

案例索引

一審：杭州鐵路運(yùn)輸法院（2022）浙8601民初731號(hào)

二審：杭州市中級(jí)人民法院（2023）浙01民終4707號(hào)

案情介紹

二原告為某短視頻APP的共同經(jīng)營(yíng)者。三被告共同推廣、宣傳的抖竹軟件是一款聚合式智能刷量軟件，用戶在手機(jī)上登錄抖竹和短視頻平臺(tái)賬號(hào)后，設(shè)置任務(wù)、下達(dá)指令，移動(dòng)端就能夠自動(dòng)打開(kāi)某短視頻APP并自動(dòng)實(shí)施批量點(diǎn)贊和評(píng)論、隨機(jī)轉(zhuǎn)發(fā)等系列指定動(dòng)作，達(dá)到將指定視頻刷上熱門、截流同行粉絲、為指定賬號(hào)引流的目標(biāo)。二原告認(rèn)為三被告開(kāi)發(fā)、運(yùn)營(yíng)的抖竹軟件模擬真人行為規(guī)律，進(jìn)行規(guī)?；⒆詣?dòng)化批量操作，制造虛假流量，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，請(qǐng)求判令三被告停止侵權(quán)、消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)150萬(wàn)元。

裁判內(nèi)容

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，一方面，被訴行為干擾了該短視頻APP產(chǎn)品算法推薦機(jī)制的正常運(yùn)行。案涉短視頻平臺(tái)本質(zhì)上是一個(gè)人工智能算法平臺(tái)，短視頻的播放量、評(píng)論數(shù)、點(diǎn)贊數(shù)、分享數(shù)等會(huì)直接影響數(shù)據(jù)模型的建立，而抖竹軟件通過(guò)機(jī)器模擬人工操作，制造虛假的點(diǎn)擊量、評(píng)論數(shù)、關(guān)注數(shù)等，影響了案涉短視頻平臺(tái)對(duì)于真實(shí)數(shù)據(jù)的采集，會(huì)改變短視頻平臺(tái)算法機(jī)制本應(yīng)有的推薦效果，突破正常的算法推薦結(jié)果，干擾了短視頻平臺(tái)的算法推薦機(jī)制的正常運(yùn)行。其次，被訴行為破壞了短視頻的管理、運(yùn)營(yíng)、商業(yè)推廣的正常運(yùn)行。抖竹軟件自動(dòng)控制短視頻平臺(tái)賬號(hào)，實(shí)現(xiàn)批量點(diǎn)贊和評(píng)論、隨機(jī)轉(zhuǎn)發(fā)、萬(wàn)能引流等功能，干擾短視頻平臺(tái)短視頻算法推送機(jī)制，直接影響短視頻平臺(tái)以真實(shí)用戶反饋為依托的運(yùn)營(yíng)基礎(chǔ)，使平臺(tái)用戶對(duì)虛構(gòu)點(diǎn)擊互動(dòng)短視頻的質(zhì)量、播放數(shù)量、關(guān)注度、認(rèn)可度形成虛假認(rèn)知，削弱用戶推送精準(zhǔn)度，騙取短視頻平臺(tái)更多的流量分配，破壞案涉短視頻平臺(tái)短視頻生態(tài)環(huán)境和商業(yè)推廣體系，實(shí)質(zhì)妨礙、破壞案涉短視頻平臺(tái)的正常運(yùn)行，會(huì)使案涉短視頻產(chǎn)品的用戶粘性下降，減損案涉短視頻產(chǎn)品對(duì)于用戶數(shù)據(jù)流量的吸引力，影響原告流量變現(xiàn)和內(nèi)容變現(xiàn)的增值收益機(jī)會(huì)，會(huì)損害原告的整體商譽(yù)及市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。故二原告投入成本迭代優(yōu)化算法并運(yùn)用于案涉短視頻平臺(tái)，形成算法推薦機(jī)制下的短視頻的分享、互動(dòng)、推送的經(jīng)營(yíng)體系和平臺(tái)生態(tài)系統(tǒng)，該種商業(yè)模式帶來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和經(jīng)濟(jì)利益應(yīng)予保護(hù)。被訴抖竹軟件通過(guò)模擬人工操作虛構(gòu)數(shù)據(jù)、引流刷量的行為，會(huì)對(duì)案涉短視頻平臺(tái)的數(shù)據(jù)大模型建立產(chǎn)生不利影響，干擾案涉短視頻平臺(tái)算法推薦機(jī)制的有效運(yùn)行，妨礙、破壞了案涉短視頻平臺(tái)的管理、運(yùn)營(yíng)、商業(yè)推廣的正常運(yùn)行，擾亂短視頻市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序，降低用戶體驗(yàn)，且三被告以依附于擁有巨大流量的平臺(tái)市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)的故意開(kāi)發(fā)運(yùn)營(yíng)抖竹軟件，對(duì)他人產(chǎn)品進(jìn)行惡意干擾，違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十二條第二款第（四）項(xiàng)之規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

綜上，一審法院判決三被告停止涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，發(fā)布聲明消除影響，并應(yīng)賠償二原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)100萬(wàn)元。宣判后，三被告不服提出上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。

案例五：網(wǎng)絡(luò)直播數(shù)據(jù)的商業(yè)秘密保護(hù)路徑
——杭州某網(wǎng)絡(luò)公司訴汪某侵害商業(yè)秘密糾紛案

入選理由

數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，數(shù)據(jù)已成為重要的生產(chǎn)要素和企業(yè)爭(zhēng)奪的核心資源，但數(shù)據(jù)的保護(hù)路徑卻尚無(wú)明確立法規(guī)定。本案是浙江法院適用商業(yè)秘密條款保護(hù)數(shù)據(jù)的最新案例。本案判決針對(duì)數(shù)據(jù)在秘密性、保密性、價(jià)值性三要件上的特征進(jìn)行認(rèn)定，界定了企業(yè)后臺(tái)用戶行為數(shù)據(jù)的權(quán)益基礎(chǔ)和價(jià)值內(nèi)涵，為以商業(yè)秘密路徑保護(hù)數(shù)據(jù)提供了研究樣本。同時(shí)，本案還適用懲罰性賠償條款，有力保護(hù)商業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益，規(guī)范直播行業(yè)生態(tài)，彰顯了司法保護(hù)數(shù)據(jù)類商業(yè)秘密的決心和力度。

本案入選2022年度浙江法院二十篇優(yōu)秀案例分析、浙江法院數(shù)字經(jīng)濟(jì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)十大典型案件、浙江法院優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境典型案例、杭州法院法護(hù)營(yíng)商典型案事例。

裁判要旨

在審查數(shù)據(jù)類經(jīng)營(yíng)信息是否符合商業(yè)秘密的保密性、秘密性、價(jià)值性要件時(shí)，應(yīng)結(jié)合數(shù)據(jù)組成和行業(yè)特征予以認(rèn)定：1.網(wǎng)絡(luò)原始數(shù)據(jù)組成的衍生數(shù)據(jù)或大數(shù)據(jù)，或網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)數(shù)據(jù)結(jié)合其他尚未公開(kāi)的內(nèi)容組成新的數(shù)據(jù)信息，不為所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得的，可認(rèn)定其具有秘密性。2.對(duì)于數(shù)據(jù)類信息是否具有保密性，應(yīng)結(jié)合行業(yè)現(xiàn)實(shí)狀態(tài)及載體的性質(zhì)、保密措施的可識(shí)別程度來(lái)認(rèn)定，保密措施應(yīng)以適當(dāng)為標(biāo)準(zhǔn)。3.直播平臺(tái)中獎(jiǎng)數(shù)據(jù)反映經(jīng)營(yíng)者特定經(jīng)營(yíng)策略及經(jīng)營(yíng)效果，體現(xiàn)用戶打賞習(xí)慣和消費(fèi)習(xí)慣等深層信息，可為經(jīng)營(yíng)者提供用戶畫像，吸引流量，獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，具有商業(yè)價(jià)值。

案例索引

一審：杭州鐵路運(yùn)輸法院（2021）浙8601民初609號(hào)

二審：杭州市中級(jí)人民法院（2021）浙01民終11274號(hào)

案情介紹

杭州某網(wǎng)絡(luò)公司旗下經(jīng)營(yíng)兩款直播平臺(tái)，平臺(tái)主播獲得用戶打賞禮物兌換現(xiàn)金后按照約定比例向公司分成收益。公司在打賞環(huán)節(jié)設(shè)置中獎(jiǎng)程序，將特定比例的打賞金額歸入獎(jiǎng)池，在一定禮物贈(zèng)送周期內(nèi)，根據(jù)后臺(tái)配置，由程序算法隨機(jī)生成中獎(jiǎng)禮物個(gè)數(shù)索引，用戶有機(jī)會(huì)從獎(jiǎng)池中獲得其所打賞禮物價(jià)款的一定倍數(shù)返還金額作為中獎(jiǎng)獎(jiǎng)勵(lì)。汪某系杭州某網(wǎng)絡(luò)公司前運(yùn)營(yíng)總監(jiān)，雙方簽訂保密協(xié)議。汪某在職期間，利用自身賬號(hào)權(quán)限，登錄查看、分析后臺(tái)數(shù)據(jù)，掌握中獎(jiǎng)率高的時(shí)間點(diǎn)，通過(guò)關(guān)聯(lián)多賬號(hào)進(jìn)行刷獎(jiǎng)，獲得平臺(tái)高額獎(jiǎng)金；汪某離職以后入職相同行業(yè)的另一平臺(tái)公司，在自身賬號(hào)已被注銷的情形下，仍通過(guò)獲取杭州某網(wǎng)絡(luò)公司員工胡某賬號(hào)的方式，繼續(xù)登錄后臺(tái)進(jìn)行刷獎(jiǎng)，汪某持續(xù)一年多時(shí)間多次登錄實(shí)施被訴行為，通過(guò)數(shù)十名主播提現(xiàn)，其在筆錄中自述以此獲利200余萬(wàn)元。杭州某網(wǎng)絡(luò)公司訴稱，汪某上述行為侵犯商業(yè)秘密，導(dǎo)致平臺(tái)其他注冊(cè)用戶基本無(wú)法獲取中獎(jiǎng)獎(jiǎng)勵(lì)，平臺(tái)的注冊(cè)用戶充值大幅減少、用戶流失，情節(jié)惡劣，應(yīng)適用懲罰性賠償，請(qǐng)求判決汪某賠償損失390萬(wàn)元。

裁判內(nèi)容

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，杭州某網(wǎng)絡(luò)公司主張的后臺(tái)實(shí)時(shí)數(shù)據(jù)遵循用戶的打賞行為實(shí)時(shí)產(chǎn)生、實(shí)時(shí)變動(dòng)，須在后臺(tái)登錄相應(yīng)權(quán)限賬號(hào)方得查看，杭州某網(wǎng)絡(luò)公司對(duì)其采取簽訂保密協(xié)議等一系列措施進(jìn)行保護(hù)，該些數(shù)據(jù)具有還原打賞場(chǎng)景、歸納中獎(jiǎng)規(guī)律的現(xiàn)實(shí)價(jià)值，還具備預(yù)測(cè)用戶行為、審視經(jīng)營(yíng)策略的深層潛在價(jià)值，構(gòu)成商業(yè)秘密。汪某曾為杭州某網(wǎng)絡(luò)公司員工，違反保密義務(wù)，利用所查看的實(shí)時(shí)數(shù)據(jù)，推算未來(lái)中獎(jiǎng)可能性的高低，伺機(jī)刷禮獲得更高的中獎(jiǎng)機(jī)會(huì)，以此獲得高額獎(jiǎng)金，還通過(guò)掌握多個(gè)賬號(hào)、向主播返現(xiàn)進(jìn)行大規(guī)模刷獎(jiǎng)，該行為違反了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第九條第一款第三項(xiàng)的相關(guān)規(guī)定。汪某離職后明知杭州某網(wǎng)絡(luò)公司不允許他人實(shí)施被訴刷獎(jiǎng)行為，仍然違規(guī)獲取他人賬號(hào)繼續(xù)實(shí)施刷獎(jiǎng)進(jìn)行獲利，違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第九條第一款第一、二項(xiàng)的相關(guān)規(guī)定。汪某的行為剝奪其他用戶正常打賞可能獲得中獎(jiǎng)的機(jī)會(huì)，可能造成用戶流失、粘性下降，破壞后臺(tái)禮物打賞中獎(jiǎng)實(shí)時(shí)數(shù)據(jù)的真實(shí)性，干擾杭州某網(wǎng)絡(luò)公司的經(jīng)營(yíng)決策，損害杭州某網(wǎng)絡(luò)公司本因由該商業(yè)秘密所形成的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

綜上，一審法院考慮汪某的主觀故意和情節(jié)嚴(yán)重等因素，確定適用懲罰性賠償，遂以獲利金額200萬(wàn)元為賠償基數(shù)，以侵權(quán)獲利的1.5倍確定賠償數(shù)額，判決汪某賠償杭州某網(wǎng)絡(luò)公司經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元。

宣判后，汪某提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

案例六：人工智能機(jī)器人直播行為的司法規(guī)制
——杭州某互娛科技公司訴四川某科技公司、陳某著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

入選理由

近年來(lái)，人工智能的蓬勃發(fā)展推動(dòng)了智能機(jī)器人廣泛的產(chǎn)業(yè)應(yīng)用，網(wǎng)絡(luò)直播作為互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的新業(yè)態(tài)更是發(fā)展迅速。本案作為首例智能機(jī)器人網(wǎng)絡(luò)直播侵權(quán)案，是人工智能、網(wǎng)絡(luò)直播新業(yè)態(tài)的發(fā)展給知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)帶來(lái)的全新法律問(wèn)題。本案判決厘清了模仿他人智能機(jī)器人直播的行為邊界，對(duì)原告研發(fā)的直播模式中的機(jī)器人形象、直播話術(shù)、直播頁(yè)面等各項(xiàng)元素能否得到法律保護(hù)進(jìn)行了界定，妥善平衡了保護(hù)原創(chuàng)者合法利益與鼓勵(lì)自由競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系，對(duì)于保護(hù)智能機(jī)器人直播中的優(yōu)秀設(shè)計(jì)成果具有積極的參考價(jià)值。本案通過(guò)司法裁判引導(dǎo)智能機(jī)器人直播市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者以技術(shù)創(chuàng)新等途徑進(jìn)行良性競(jìng)爭(zhēng)，維護(hù)人工智能相關(guān)產(chǎn)品在革新、發(fā)展過(guò)程中的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。

本案入選2022年度中國(guó)十大文娛法事例、2022年度浙江法院優(yōu)秀庭審、2022年度杭州法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案例。

裁判要旨

智能機(jī)器人直播話術(shù)由創(chuàng)作者設(shè)計(jì)，經(jīng)過(guò)算法訓(xùn)練根據(jù)互動(dòng)條件的不同權(quán)重進(jìn)行觸發(fā)，如果其系直播場(chǎng)景中通用、常見(jiàn)的表達(dá)，未達(dá)到著作權(quán)法對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的要求，不構(gòu)成文字作品。直播界面如主要體現(xiàn)直播功能性作用，在顏色、內(nèi)容選擇及布局編排等方面未能體現(xiàn)獨(dú)特的構(gòu)思和審美意義，不構(gòu)成美術(shù)作品。整體模仿他人具有一定市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力的智能機(jī)器人直播設(shè)計(jì)，損害他人競(jìng)爭(zhēng)利益和公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

案例索引

一審：杭州互聯(lián)網(wǎng)法院（2022）浙0192民初569號(hào)

案情介紹

杭州某互娛科技公司為推廣和宣傳二白機(jī)器人，在兩個(gè)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)分別注冊(cè)賬號(hào)，并開(kāi)發(fā)了機(jī)器人主持直播的智能程序。觀眾可以在直播中直接與機(jī)器人對(duì)話、打賞、互動(dòng)。該智能程序使得杭州某互娛科技公司賬號(hào)增粉效果明顯，其中“我系二白”短視頻賬號(hào)粉絲超過(guò)447萬(wàn)，獲贊超過(guò)5千萬(wàn)，直播歷史總場(chǎng)次1166場(chǎng)。杭州某互娛科技公司由此累積了大量的交互數(shù)據(jù)和用戶資源，創(chuàng)設(shè)了自己的直播界面與話術(shù)系統(tǒng)，形成具有特色的智能機(jī)器人直播模式。四川某科技公司在其運(yùn)營(yíng)的短視頻賬號(hào)及教學(xué)視頻中使用了二白機(jī)器人形象，在直播過(guò)程中以及銷售的“大白機(jī)器人智能直播軟件”中使用了與杭州某互娛科技公司近似的直播界面與直播話術(shù)，并通過(guò)傭金形式激勵(lì)其下線代理商擴(kuò)大該直播軟件的銷售渠道。杭州某互娛科技公司主張四川某科技公司構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，訴請(qǐng)賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用30萬(wàn)元。

被告辯稱，其使用二白機(jī)器人形象只是為了介紹其智能直播語(yǔ)音軟件，該軟件用于指導(dǎo)用戶搭建智能機(jī)器人直播間，兩者的直播界面、直播話術(shù)并不相似，不構(gòu)成侵權(quán)。

裁判內(nèi)容

法院經(jīng)審理認(rèn)為，一、關(guān)于著作權(quán)侵權(quán)行為的認(rèn)定。涉案二白機(jī)器人形象展現(xiàn)了個(gè)性化表達(dá)及一定程度的藝術(shù)美感，符合著作權(quán)法對(duì)美術(shù)作品獨(dú)創(chuàng)性及藝術(shù)性的要求，構(gòu)成美術(shù)作品。四川某科技公司在線傳播二白機(jī)器人形象，侵害杭州某互娛科技公司作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。從涉案直播話術(shù)的外在表現(xiàn)形式與生成過(guò)程來(lái)分析，直播話術(shù)的特定內(nèi)容由創(chuàng)作者選擇與設(shè)計(jì)，直播中根據(jù)觸發(fā)條件的不同權(quán)重進(jìn)行觸發(fā)。涉案直播話術(shù)包括打招呼、聊天互動(dòng)、介紹功能、祝福用語(yǔ)等直播常用語(yǔ)句，是直播場(chǎng)景中基本、通用、常見(jiàn)的表達(dá)，未能反映創(chuàng)作者的個(gè)性與選擇，未達(dá)到著作權(quán)法對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的要求，不構(gòu)成文字作品。涉案直播界面主要體現(xiàn)直播功能性作用，在界面顏色、內(nèi)容選擇及布局編排等方面未能體現(xiàn)獨(dú)特的構(gòu)思和審美意義，不構(gòu)成美術(shù)作品。

二、關(guān)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定。首先，杭州某互娛科技公司運(yùn)營(yíng)的二白機(jī)器人網(wǎng)絡(luò)直播經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的開(kāi)發(fā)優(yōu)化，積累了較多的用戶群體及訪問(wèn)流量，其具有新穎性的直播間設(shè)計(jì)創(chuàng)意可以為原告帶來(lái)商業(yè)利益與競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。其次，四川某科技公司在直播以及“大白機(jī)器人智能直播軟件”中使用了與杭州某互娛科技公司相近似的直播界面、直播話術(shù)，存在明顯的抄襲行為，該行為降低了四川某科技公司的開(kāi)發(fā)投入成本，獲得杭州某互娛科技公司在長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)基礎(chǔ)上持續(xù)優(yōu)化設(shè)計(jì)而成的智能機(jī)器人直播方案，此種不勞而獲利用他人勞動(dòng)成果攫取市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的行為有違商業(yè)道德。再次，四川某科技公司對(duì)外銷售該智能直播軟件，加速了與杭州某互娛科技公司類似智能機(jī)器人直播間的復(fù)制與擴(kuò)散，在粉絲、流量等與網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)直接相關(guān)的商業(yè)利益上，不當(dāng)攫取杭州某互娛科技公司享有的市場(chǎng)關(guān)注和商業(yè)機(jī)會(huì)，損害杭州某互娛科技公司的競(jìng)爭(zhēng)利益。因此，法院認(rèn)為，本案四川某科技公司在行為方式和行為結(jié)果上均已超出了模仿自由的范圍，擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

綜上，法院判決被告四川某科技公司立即停止侵害涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為、立即停止涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，賠償原告杭州某互娛科技公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用7萬(wàn)元。

一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未提出上訴，判決已生效。

案例七：智能人機(jī)交互生成物的法律屬性認(rèn)定
——北京甲科技公司、浙江某科技公司訴北京乙科技公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

入選理由

本案涉及數(shù)字技術(shù)、傳統(tǒng)藝術(shù)與人機(jī)交互相結(jié)合的特效道具是否構(gòu)成視聽(tīng)作品、如何更精細(xì)地界定參與創(chuàng)作的不同主體的利益、如何把握作品獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定與避免泛作品化之間的關(guān)系、如何劃分創(chuàng)意和創(chuàng)作的邊界等法律問(wèn)題。本案充分考慮人工智能時(shí)代背景下創(chuàng)新的需求和特點(diǎn)，從促進(jìn)文化娛樂(lè)著作權(quán)保護(hù)事業(yè)的健康發(fā)展的角度認(rèn)為應(yīng)在二分思路的基礎(chǔ)上對(duì)連續(xù)畫面的獨(dú)創(chuàng)性進(jìn)行抽層分析，為人機(jī)互動(dòng)視聽(tīng)作品的獨(dú)創(chuàng)性判斷和獨(dú)創(chuàng)性來(lái)源認(rèn)定提供了實(shí)踐分析路徑。

裁判要旨

1.人機(jī)交互短視頻包含基礎(chǔ)展示畫面和人機(jī)交互畫面兩個(gè)部分。判斷基礎(chǔ)展示畫面是否構(gòu)成視聽(tīng)作品，應(yīng)當(dāng)將畫面與其所傳遞的內(nèi)容相分離，對(duì)于連續(xù)畫面本身的呈現(xiàn)狀態(tài)、上下銜接和畫面感的獨(dú)創(chuàng)性進(jìn)行分析。

2.人機(jī)交互畫面獨(dú)創(chuàng)性是來(lái)源于基礎(chǔ)畫面亦或用戶，應(yīng)當(dāng)結(jié)合用戶的表達(dá)空間予以判斷。人機(jī)交互的識(shí)別、創(chuàng)作過(guò)程受控于預(yù)先設(shè)定的算法、規(guī)則和模板或資源。當(dāng)交互程序本身提供的內(nèi)容參數(shù)和資源配置單一，用戶對(duì)于呈現(xiàn)內(nèi)容僅需進(jìn)行機(jī)械的調(diào)度時(shí)，用戶并未就畫面貢獻(xiàn)創(chuàng)造性；當(dāng)設(shè)計(jì)者對(duì)于內(nèi)容參數(shù)、資源和畫面的基本表達(dá)步驟和呈現(xiàn)進(jìn)行了設(shè)計(jì)，用戶在人機(jī)交互的過(guò)程只是把為數(shù)有限的圖像或圖樣以自動(dòng)生成，并在理論上進(jìn)行無(wú)限的排列組合呈現(xiàn)在用戶界面，此時(shí)用戶的表達(dá)空間有限，用戶在該交互過(guò)程畫面應(yīng)當(dāng)認(rèn)為未創(chuàng)造性地提供新的連續(xù)畫面，整體畫面的獨(dú)創(chuàng)性來(lái)源并非用戶操作，而屬于基礎(chǔ)畫面的一種表現(xiàn)方式。

案例索引

一審：杭州互聯(lián)網(wǎng)法院（2021）浙0192民初3494號(hào)

二審：杭州市中級(jí)人民法院（2021）浙01民終12535號(hào)

案情介紹

窗花剪剪特效道具于2021年2月4日上線某短視頻平臺(tái)，并在湖南衛(wèi)視小年夜春節(jié)聯(lián)歡晚會(huì)推廣，其通過(guò)設(shè)置窗景和紅色紙張、識(shí)別用戶鼻尖作為剪刀進(jìn)行剪窗花并動(dòng)態(tài)展開(kāi)呈現(xiàn)在屏幕上。二原告認(rèn)為窗花剪剪特效構(gòu)成視聽(tīng)作品，被告認(rèn)為窗花剪剪獨(dú)創(chuàng)性部分主要源自用戶且其中的內(nèi)容為思想或公有領(lǐng)域元素，故認(rèn)為其不構(gòu)成視聽(tīng)作品。

裁判內(nèi)容

一審法院認(rèn)為窗花剪剪作為人機(jī)交互形成的視聽(tīng)成品，判斷其是否具有獨(dú)創(chuàng)性，需從基礎(chǔ)展示畫面是否具有獨(dú)創(chuàng)性以及人機(jī)互動(dòng)生成內(nèi)容獨(dú)創(chuàng)性來(lái)源兩個(gè)維度進(jìn)行分析。

對(duì)于基礎(chǔ)展示畫面而言，其從整體畫面來(lái)看，其是一個(gè)動(dòng)態(tài)的、具有連續(xù)性和銜接性的畫面展示過(guò)程，從呈現(xiàn)狀態(tài)來(lái)看，制作者對(duì)于畫面元素及其顏色搭配、靜態(tài)顯示、動(dòng)態(tài)變化、畫面排布進(jìn)行了選擇和設(shè)計(jì)；從上下銜接來(lái)看，畫面切換方式、動(dòng)態(tài)變化的過(guò)程體現(xiàn)了邏輯和安排；從畫面感而言，其通過(guò)渲染窗框、窗簾、城市背景等，配合進(jìn)度條和剪紙形狀和變換軌跡、展開(kāi)方式、轉(zhuǎn)場(chǎng)效果和最終頁(yè)面定格等的細(xì)節(jié)描繪，體現(xiàn)了整體剪窗花的情景設(shè)置和裁剪、展開(kāi)過(guò)程的視覺(jué)藝術(shù)效果和美感。故窗花剪剪特效連續(xù)畫面的呈現(xiàn)體現(xiàn)了作者選擇和安排，具有創(chuàng)造性，符合視聽(tīng)作品連續(xù)畫面獨(dú)創(chuàng)性的要求。

對(duì)于人機(jī)交互形成的畫面而言，本案中，窗花剪剪特效主要基于識(shí)別鼻尖啟動(dòng)用戶交互程序，并根據(jù)用戶的鼻尖軌跡，在預(yù)設(shè)的用戶界面將該軌跡予以展示并根據(jù)程序設(shè)置形成最終畫面。一方面，用戶鼻尖識(shí)別的交互，即在剪紙上進(jìn)行鏤空的過(guò)程，該過(guò)程畫面是由用戶在體驗(yàn)特效過(guò)程中臨時(shí)生成的，并非制作者事先固定的序列畫面，因程序設(shè)置、資源調(diào)度簡(jiǎn)單、機(jī)械，雖每個(gè)用戶使用特效呈現(xiàn)出來(lái)的過(guò)程畫面會(huì)不一樣，但并未超出特效預(yù)設(shè)的畫面，不是脫離預(yù)設(shè)程序之外的創(chuàng)作，該人機(jī)交互并未產(chǎn)生新的連續(xù)的畫面，未產(chǎn)生新的視聽(tīng)作品。另一方面，用戶自己對(duì)于該交互過(guò)程的連續(xù)畫面的展示，包括呈現(xiàn)的形式、可視化的過(guò)程、并未扮演積極創(chuàng)作角色，其主要進(jìn)行的是鼻尖軌跡的輸入，對(duì)于連續(xù)畫面的輸出方式，包括如何呈現(xiàn)該過(guò)程、呈現(xiàn)的效果為何，未有創(chuàng)造性的表達(dá)，該部分連續(xù)畫面內(nèi)容的獨(dú)創(chuàng)性并非源于用戶。故本院認(rèn)為，用戶在使用窗花剪剪特效過(guò)程中，未產(chǎn)生超出基礎(chǔ)展示畫面的新的視聽(tīng)成品，且對(duì)于整體畫面的展示無(wú)創(chuàng)造性的表達(dá)，其獨(dú)創(chuàng)性仍源自特效制作者。故一審法院判決北京乙科技公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)20萬(wàn)元。

宣判后，北京乙科技公司提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

案例八：數(shù)字時(shí)代“冒名洗歌”式侵權(quán)的審查認(rèn)定
——杭州某科技公司訴甲科技（深圳）公司、深圳某科技公司、乙科技（深圳）公司、北京某文化公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

入選理由

數(shù)字時(shí)代音樂(lè)人能夠更自主地創(chuàng)作新潮、個(gè)性的音樂(lè)，但也不可避免使得音樂(lè)創(chuàng)作成為快餐式的流量生意，從歌名到內(nèi)容全方位的“洗歌”就是其中之一，實(shí)踐在分析“冒名洗歌”侵權(quán)與否時(shí)，既要結(jié)合當(dāng)下侵權(quán)模式的生成原因、所造成的影響，準(zhǔn)確把握權(quán)利保護(hù)與鼓勵(lì)傳播、防止創(chuàng)意壟斷的邊界，也要打破客觀專業(yè)壁壘，探索更為有效的侵權(quán)比對(duì)認(rèn)定方式，及時(shí)有效規(guī)制侵權(quán)行為。本案通過(guò)技術(shù)輔助分析、歌曲信息表征分析、定句曲譜比對(duì)以及聽(tīng)覺(jué)感知比較分析的判斷步驟，提出了數(shù)字音樂(lè)時(shí)代平臺(tái)間“洗歌”的認(rèn)定方式，以期凈化音樂(lè)市場(chǎng)，鼓勵(lì)原創(chuàng)，推動(dòng)數(shù)字音樂(lè)產(chǎn)業(yè)將不斷地向前發(fā)展，為我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和文化建設(shè)做出應(yīng)有的貢獻(xiàn)。

該案入選2022年度中國(guó)網(wǎng)絡(luò)治理十大司法案件。

裁判要旨

1.音樂(lè)作品的消費(fèi)對(duì)象是聽(tīng)眾、觀眾，不同的音樂(lè)作品存在不同的聽(tīng)眾對(duì)象，不同聽(tīng)眾的關(guān)注焦點(diǎn)和注意力亦有區(qū)別，流行音樂(lè)關(guān)注的重點(diǎn)往往是比較容易掌握的歌詞、旋律，給受眾以鮮明的感覺(jué)，雖然聽(tīng)覺(jué)感受僅限于感性的知覺(jué)范疇，但對(duì)音樂(lè)作品的受眾，卻是感覺(jué)的全部，故聽(tīng)感在判斷音樂(lè)作品相似性時(shí)，具有較大識(shí)別作用。

2.歌曲的獨(dú)創(chuàng)性在于旋律、音符、調(diào)性等音樂(lè)性的表達(dá)，在于歌詞創(chuàng)作，也會(huì)在于旋律與歌詞的相輔相成地融合。判斷歌曲的相似性應(yīng)當(dāng)考量作品中的表達(dá)性要素，而不是歌曲所體現(xiàn)的技術(shù)要素，當(dāng)對(duì)音樂(lè)作品的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)部分進(jìn)行技術(shù)替換時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為未形成新的表達(dá)；當(dāng)旋律類似、文字表達(dá)類似，僅對(duì)少部分歌詞進(jìn)行調(diào)整或語(yǔ)義替換時(shí)，可以認(rèn)定兩首歌曲整體上具有相似性。

案例索引

一審：杭州互聯(lián)網(wǎng)法院（2022）浙0192民初2124號(hào)

二審：杭州市中級(jí)人民法院（2022）浙01民終8272號(hào)

案情介紹

杭州某科技公司是A音樂(lè)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)主體，取得涉案歌曲完整著作權(quán)。杭州某科技公司發(fā)現(xiàn)，2021年B音樂(lè)平臺(tái)上線被訴歌曲，與涉案歌曲名稱完全相同、表演者名稱高度相似，詞、曲、編曲等亦高度近似，構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，故提起訴訟。

甲科技（深圳）公司、深圳某科技公司、乙科技（深圳）公司辯稱，首先，甲科技（深圳）公司、深圳某科技公司、乙科技（深圳）公司經(jīng)北京某文化公司授權(quán)取得被訴歌曲信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，且已盡基本的審慎注意義務(wù)，北京某文化公司承諾對(duì)于所授權(quán)歌曲出現(xiàn)的涉訴責(zé)任均由其自行承擔(dān)；其次，涉案兩首歌曲從作品表達(dá)、獨(dú)創(chuàng)性均不一致，該甲科技（深圳）公司、深圳某科技公司、乙科技（深圳）公司作為音樂(lè)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)方，無(wú)法判定相似性是否成立；最后，杭州某科技公司未進(jìn)行有效通知，其不是適格被告。北京某文化公司辯稱，兩首歌曲不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。

裁判內(nèi)容

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，首先，二者從總體感覺(jué)而言因?yàn)樾?、?jié)奏、和聲及歌詞的相似性，尤其是“刪了吧”作為歌曲名稱和副歌的重要內(nèi)容，加之表演者名稱和演唱音色，會(huì)使人誤認(rèn)二者為派生關(guān)系；其二，從具體比對(duì)而言，二者選用了類似的主要旋律和節(jié)奏走向，除個(gè)別音符不同，構(gòu)成主旋律的主要音符幾乎完全相同，同是兩首歌曲的第3、13、17、18、19小節(jié)的音符中大多數(shù)音符相同，在旋律和節(jié)奏的創(chuàng)作空間開(kāi)闊，如果是獨(dú)立創(chuàng)作，在旋律和節(jié)奏上不可能如此高度的相似；其三，涉案兩首歌曲的首句、起句、關(guān)鍵句在音值、音高上基本一致，該些句子重要性不言而喻，當(dāng)整體旋律、節(jié)奏如此相似的情況下，會(huì)產(chǎn)生歌曲音樂(lè)形象相同或類似的感覺(jué)，雖然聽(tīng)覺(jué)感受僅限于感性的知覺(jué)范疇，但對(duì)音樂(lè)作品的受眾，尤其是流行音樂(lè)的受眾來(lái)說(shuō)，會(huì)對(duì)于歌曲的賞析和判斷起到關(guān)鍵作用；其四，從歌詞比對(duì)、演唱者名稱、標(biāo)題、演唱音色而言，二者具有相似性，雖部分內(nèi)容不受著作權(quán)法表征，但該些元素集中表現(xiàn)在一首歌曲時(shí)，會(huì)致使公眾混淆，故涉案兩首歌曲部分段落構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。遂判令甲科技（深圳）公司、深圳某科技公司、北京某文化公司立即停止侵犯杭州某科技公司著作權(quán)的行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失和合理開(kāi)支共8萬(wàn)元。

宣判后，甲科技（深圳）公司、深圳某科技公司、北京某文化公司提出上訴后，后均撤回上訴，二審法院裁定準(zhǔn)許，該案一審判決已生效。

案例九：短視頻模板作品獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
——深圳市某科技公司、北京某科技公司訴杭州某科技公司、杭州某股份公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

入選理由

在網(wǎng)絡(luò)短視頻爆發(fā)式增長(zhǎng)背景下出現(xiàn)的短視頻模板，屬于互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容制作新產(chǎn)物。本案系首例侵害短視頻模板著作權(quán)案件，涉及短視頻模板能否得到著作權(quán)法保護(hù)、得到何種程度保護(hù)等法律問(wèn)題，受到社會(huì)廣泛關(guān)注。法院根據(jù)相關(guān)領(lǐng)域著作權(quán)在作品特性、創(chuàng)作空間等方面的特點(diǎn)，充分考慮網(wǎng)絡(luò)創(chuàng)新的需求和特點(diǎn)，合理確定作品獨(dú)創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)，劃清了著作權(quán)范圍與公共領(lǐng)域的界限，為規(guī)范短視頻模板使用提供了行為指引，推動(dòng)了短視頻文化產(chǎn)業(yè)的健康有序發(fā)展。本案判決生效后，雙方當(dāng)事人參照判決對(duì)雙方平臺(tái)上的大量短視頻模板進(jìn)行了一攬子協(xié)商解決，取得了良好的社會(huì)效果。

本案入選2021年度中國(guó)法院50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件、2021年度中國(guó)網(wǎng)絡(luò)治理十大司法案件、2021年度浙江法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件、2021年度杭州法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案例。

裁判要旨

短視頻模板依托平臺(tái)制作，具有錄影時(shí)間短、主題明確、社交互動(dòng)性強(qiáng)、制作過(guò)程簡(jiǎn)單等特點(diǎn)。在判斷短視頻模板是否具有獨(dú)創(chuàng)性時(shí)，應(yīng)堅(jiān)持利益平衡原則，綜合考慮創(chuàng)作與傳播、著作權(quán)人與社會(huì)公眾之間的利益關(guān)系，不宜采取過(guò)高的判斷標(biāo)準(zhǔn)。短視頻模板是否構(gòu)成作品主要應(yīng)考慮以下兩點(diǎn)：一是短視頻模板應(yīng)由作者獨(dú)立創(chuàng)作完成，不能復(fù)制或剽竊他人作品；二是短視頻模板應(yīng)是作者的創(chuàng)造性智力成果，是作者思想或情感內(nèi)容的表達(dá)，可以體現(xiàn)作者的個(gè)性。

案例索引

一審：杭州互聯(lián)網(wǎng)法院（2020）浙0192民初8001號(hào)

案情介紹

某甲App是一款視頻編輯軟件，能夠?yàn)橛脩籼峁┒喾N素材、音樂(lè)、特效等，協(xié)助用戶對(duì)短視頻進(jìn)行編輯。北京某科技公司、深圳市某科技公司系某甲App的運(yùn)營(yíng)者。2020年，制作人“阿寶”在某甲App上發(fā)布了“為愛(ài)充電”短視頻模板，用戶可通過(guò)替換模板中的可更換素材形成自己的短視頻。北京某科技公司、深圳市某科技公司經(jīng)制作人授權(quán)取得該短視頻相關(guān)著作權(quán)，其主張杭州某科技公司、杭州某股份公司擅自在其運(yùn)營(yíng)的某乙App上傳“女生節(jié)，為愛(ài)充電”短視頻模板，用戶可以點(diǎn)擊播放該短視頻，亦可以替換素材嵌入模板進(jìn)行編輯、下載及分享，杭州某科技公司、杭州某股份公司的行為侵害了其對(duì)涉案短視頻模板享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、復(fù)制權(quán)、改編權(quán)及匯編權(quán)，遂訴至法院，請(qǐng)求判令兩公司停止侵害、消除影響，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用50萬(wàn)元。

裁判內(nèi)容

法院經(jīng)審理認(rèn)為：短視頻模板本質(zhì)上屬于短視頻，其由創(chuàng)作者對(duì)圖片、音樂(lè)、特效等各類元素進(jìn)行編排形成短視頻框架，并預(yù)留出可供用戶進(jìn)行替換的要素，方便用戶替換后形成含有個(gè)性化元素的短視頻。立足于著作權(quán)人和社會(huì)公眾之間的利益平衡，在判斷短視頻模板是否具有獨(dú)創(chuàng)性時(shí)，不宜采取過(guò)高的判斷標(biāo)準(zhǔn)。判定涉案短視頻模板“獨(dú)創(chuàng)性”時(shí)的具體考量因素主要在以下兩方面：一是短視頻模板是否由作者獨(dú)立創(chuàng)作完成，不能復(fù)制或剽竊他人作品；二是短視頻模板必須是作者創(chuàng)造性的智力成果，是作者思想或情感內(nèi)容的表達(dá)，可以體現(xiàn)作者的個(gè)性。本案中，涉案短視頻模板由制作者對(duì)某甲App中已有的音樂(lè)、貼紙、特效等元素進(jìn)行選擇與編排制作而成，與既有各個(gè)獨(dú)立的元素存在明顯差異。制作者根據(jù)想要表達(dá)的思想主題，奠定風(fēng)格基調(diào)，尋找合適的背景音樂(lè)、圖片，再根據(jù)音樂(lè)的節(jié)奏點(diǎn)搭配不同的貼紙、特效、濾鏡、動(dòng)畫等元素，并結(jié)合主觀需要協(xié)調(diào)多種元素的排列方式、大小、順序和持續(xù)時(shí)間，整個(gè)創(chuàng)作過(guò)程存在智力創(chuàng)造空間，體現(xiàn)了制作者的個(gè)性化表達(dá)。故涉案短視頻模板具備著作權(quán)法的獨(dú)創(chuàng)性要求，屬于視聽(tīng)作品。杭州某科技公司、杭州某股份公司在其運(yùn)營(yíng)的某乙App上共同或分別提供被訴侵權(quán)短視頻，侵害了涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。該院遂于2021年4月16日判決：杭州某科技公司、杭州某股份公司停止侵害，共同賠償北京某科技公司、深圳市某科技公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用合計(jì)4萬(wàn)元，杭州某科技公司賠償北京某科技公司、深圳市某科技公司賠經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用2萬(wàn)元。

一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未提出上訴，一審判決已經(jīng)生效。

案例十：域名注冊(cè)與商標(biāo)權(quán)沖突的司法認(rèn)定
——馮某某訴某公司網(wǎng)絡(luò)域名權(quán)糾紛案

入選理由

本案涉及網(wǎng)絡(luò)域名權(quán)與注冊(cè)商標(biāo)權(quán)沖突的司法認(rèn)定問(wèn)題。通過(guò)本案的審理，明確司法在規(guī)制域名惡意搶注行為、維護(hù)商標(biāo)持有人合法權(quán)益的同時(shí)，應(yīng)充分考慮善意注冊(cè)和使用域名的權(quán)利人的保護(hù)問(wèn)題。該案依托互聯(lián)網(wǎng)專業(yè)化審判資源，圍繞域名惡意搶注、侵權(quán)相關(guān)法律問(wèn)題，進(jìn)行了嚴(yán)密的司法認(rèn)證和審查，依法保護(hù)了域名持有人的合法權(quán)益。

裁判要旨

本案涉及爭(zhēng)議域名是否侵害他人注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的判定。從法律規(guī)定的角度，域名侵權(quán)系域名的注冊(cè)人或者使用人在注冊(cè)使用域名時(shí)，侵害他人在先權(quán)利的行為，包括在先的商標(biāo)權(quán)、字號(hào)等。而判斷域名是否侵權(quán)應(yīng)從域名的注冊(cè)、受讓使用是否存在惡意以及他人是否擁有合法的在先權(quán)利方面進(jìn)行考量。本案爭(zhēng)議域名注冊(cè)遠(yuǎn)早于被告主張的注冊(cè)商標(biāo)注冊(cè)使用的時(shí)間，且原告在受讓爭(zhēng)議域名后，并未進(jìn)行惡意出售或造成侵害他人商業(yè)利益受損等情形，不構(gòu)成侵害他人在先注冊(cè)商標(biāo)權(quán)。

案例索引

一審：杭州互聯(lián)網(wǎng)法院（2022）浙0192民初3393號(hào)

案情介紹

2021年7月1日，原告馮某某經(jīng)拍賣購(gòu)得爭(zhēng)議域名，并轉(zhuǎn)移注冊(cè)至其名下。2022年3月2日，某公司向某仲裁論壇遞交投訴書，請(qǐng)求將涉案爭(zhēng)議域名“mohu.com”轉(zhuǎn)移給某公司所有。某公司認(rèn)為馮某某的域名包含了其整個(gè)mohu標(biāo)識(shí)，兩者構(gòu)成近似。馮某某對(duì)于域名沒(méi)有權(quán)利或合法權(quán)益，其也沒(méi)有經(jīng)某公司授權(quán)或許可使用mohu標(biāo)識(shí)。馮某某使用該爭(zhēng)議域名既沒(méi)有善意地提供商品或服務(wù)，也不是合法的非商業(yè)使用或合理使用，存在被用于傳播惡意軟件的可能。2022年3月30日，馮某某向某仲裁論壇遞交答辯狀稱：馮某某創(chuàng)建了A科技有限公司和B信息科技有限公司，提供網(wǎng)站開(kāi)發(fā)和推廣業(yè)務(wù)。其對(duì)于域名擁有權(quán)利和合法利益。

2022年4月20日，某仲裁論壇作出裁決認(rèn)為：1.爭(zhēng)議域名與某公司主張的mohu標(biāo)識(shí)構(gòu)成相同；2.馮某某并沒(méi)有因?yàn)闋?zhēng)議的域名而廣為人知，也沒(méi)有得到某公司的許可而使用mohu標(biāo)識(shí)，且馮某某并未按照相關(guān)規(guī)定將域名用于善意提供商品或服務(wù)，也沒(méi)有開(kāi)展合法非商業(yè)使用或合理使用。3.電子郵件副本顯示某域名前持有人曾向某公司出售該域名，具有惡意。依據(jù)上述三個(gè)條件，裁決：域名由馮某某轉(zhuǎn)移給某公司。馮某某不服該上述仲裁結(jié)果，依法訴至法院。

裁判內(nèi)容

法院經(jīng)審理認(rèn)為：爭(zhēng)議域名“mohu.com”最早注冊(cè)于2000年1月12日，被告某公司注冊(cè)成立于2019年11月12日，其于2020年1月9日受讓注冊(cè)商標(biāo)“MOHU”，并用于天線、前置放大器、包括電視調(diào)諧器和天線的數(shù)字視頻設(shè)備、電纜等商品的銷售。一、爭(zhēng)議域名的注冊(cè)不具有惡意。某公司成立的時(shí)間和商標(biāo)受讓的時(shí)間，均晚于爭(zhēng)議域名被首次注冊(cè)的時(shí)間。而某公司并未舉證證明其在案外人注冊(cè)爭(zhēng)議域名之時(shí)或者之前，就已經(jīng)對(duì)“mohu”標(biāo)識(shí)享有在先合法的權(quán)益。某公司未有證據(jù)證明其在中國(guó)境內(nèi)具有“mohu”商標(biāo)注冊(cè)及使用的情況，或者使用爭(zhēng)議域名的行為會(huì)導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)用戶的混淆、誤認(rèn)。依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)亦無(wú)法證明爭(zhēng)議域名的注冊(cè)、使用存在惡意高價(jià)出售獲取不正當(dāng)利益的情形。二、馮某某購(gòu)買爭(zhēng)議域名的過(guò)程具有正當(dāng)性。馮某某作為后手域名購(gòu)買人，即便在購(gòu)買涉案爭(zhēng)議域名后未及時(shí)投入使用，但因某公司未證明其在爭(zhēng)議域名注冊(cè)時(shí)享有在先合法有效的權(quán)益，因此，不能以此推斷馮某某對(duì)爭(zhēng)議域名的購(gòu)買行為存在主觀惡意。某公司發(fā)送詢價(jià)郵件的時(shí)間為2020年2月27日，均早于馮某某競(jìng)拍購(gòu)買取得涉案爭(zhēng)議域名的時(shí)間，不能證明馮某某參與競(jìng)拍及受讓涉案爭(zhēng)議域名的目的就是為了向某公司或其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手銷售或轉(zhuǎn)讓以獲取額外收益，更不能由此推斷其具有惡意。

綜上，法院判決確認(rèn)原告馮某某對(duì)域名“mohu.com”享有域名持有者的合法權(quán)利；涉案爭(zhēng)議域名“mohu.com”不轉(zhuǎn)移給被告某公司。

一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未提出上訴，判決已生效。

（原標(biāo)題：杭州互聯(lián)網(wǎng)法院網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)十大典型案例）

來(lái)源：杭州互聯(lián)網(wǎng)法院

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：杭州互聯(lián)網(wǎng)法院發(fā)布網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)十大典型案例（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自杭州互聯(lián)網(wǎng)法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com”