多視角盤點2023知識產(chǎn)權案例

納暮10個月前

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“本文繼續(xù)以涉外案例、金額過億案例、典型性案例三個視角出發(fā)，挖掘知識產(chǎn)權案例中所折射的行業(yè)動向?！?/strong>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

先前，IPR Daily對2023年知識產(chǎn)權案例做了匯總，盤點了2023年度知識產(chǎn)權發(fā)生的大大小小的案例。這些案例成為我們了解全球創(chuàng)新發(fā)展、法律動態(tài)以及企業(yè)競爭格局的重要窗口。

本文繼續(xù)以涉外案例、金額過億案例、典型性案例三個視角出發(fā)，挖掘知識產(chǎn)權案例中所折射的行業(yè)動向。

一、涉外案例

在全球化的浪潮中，企業(yè)出海成為了商業(yè)輿論中心的熱門話題。企業(yè)的國際擴張勢不可擋，這一步伐也伴隨著知識產(chǎn)權的重要性日益凸顯，致使涉外知識產(chǎn)權案例頻發(fā)。在涉足國際市場的過程中，不同行業(yè)不僅需要迎接新的商業(yè)機遇，還必須面對各種知識產(chǎn)權挑戰(zhàn)。

在千行百業(yè)中，專利密集型產(chǎn)業(yè)作為新興產(chǎn)業(yè)，不斷通過創(chuàng)新研發(fā)推動技術進步和產(chǎn)業(yè)發(fā)展。在全球范圍內，專利密集型產(chǎn)業(yè)通常包括信息通信技術業(yè)，新裝備制造業(yè)，新材料制造業(yè)，醫(yī)藥醫(yī)療產(chǎn)業(yè)等等，這些行業(yè)在2023年都或多或少的遭遇了海外訴訟。

世界市場領導者之一的高端制造業(yè)博世公司在美國南卡羅來納州地方法院斯帕坦堡分庭起訴臺灣電機機械公司锫泰工業(yè)子公司Delta Power Equipment專利侵權。2023年1月，锫泰工業(yè)基于商業(yè)考量與博世公司簽署和解協(xié)議，支付和解金350萬美元。（原文鏈接：350萬美元和解！锫泰工業(yè)與德國博世專利訴訟塵埃落定）

近年來，中國顯示面板產(chǎn)業(yè)不斷崛起，全球地位不斷提高。國內頭部顯示面板企業(yè)在技術實力、品牌效應等方面具有先導優(yōu)勢，帶領中國顯示產(chǎn)業(yè)實現(xiàn)彎道超車。不少企業(yè)在海外布局是遭遇專利訴訟，惠科就是其中的一家企業(yè)。匈牙利公司Crystal Leap起訴惠科股份有限公司及重慶惠科光電科技有限公司、香港惠科海外有限公司侵權US7116390號及7335913號兩項專利，涉及了多個尺寸的液晶面板產(chǎn)品。（原文鏈接：惠科液晶面板在美被訴專利侵權，海外市場或有風險？）

雖然標準組織確定了標準必要專利許可的FRAND條款,但如何去落實,并無確定FRAND許可費率的實施指引。因此，通信企業(yè)在FRAND的費率上也存在許多分歧。2023年3月，英國倫敦高等法院裁定，聯(lián)想集團需向美國科技公司InterDigital支付1.387億美元（約合9.6億元人民幣），以獲得后者的電信專利組合授權。聯(lián)想對此表示這一判決加強了FRAND在促進標準化技術透明和公平許可實踐方面的關鍵作用，從而能夠向世界各地的客戶推廣負擔得起的創(chuàng)新。（原文鏈接：英國法院作出FRAND費率里程碑式裁決，聯(lián)想回應稱此決定對其有利！）

我國生物醫(yī)藥的創(chuàng)新發(fā)展伴隨著經(jīng)濟的高速增長，有了較明顯的提升。然而生物醫(yī)藥作為一個高投入、高風險的行業(yè)，其專利研發(fā)投入大、周期長，我國的醫(yī)藥行業(yè)整體實力仍然不強。在此狀況下，原研藥與仿制藥的專利訴訟層出不窮。2023年6月，百濟神州稱關注到，艾伯維對百濟神州提出申訴，聲稱百濟神州的百悅澤?（BRUKINSA?）侵犯了其腫瘤藥伊布替尼（Imbruvica）的專利，在美國特拉華州地方法院提起訴訟。王牌產(chǎn)品在國際核心市場遭遇專利訴訟，引起了諸多的擔憂。（原文鏈接：百濟神州回應艾伯維起訴專利侵權：研發(fā)原創(chuàng)，堅決辯護）

隨著新能源技術的突破與成熟，國際新能源市場呈現(xiàn)出蓬勃發(fā)展的態(tài)勢。新能源產(chǎn)業(yè)成為了大國博弈的重要領域，各國圍繞核心技術展開了合作與競爭。

自2019年3月起，韓華及相關子公司就隆基及下屬子公司銷售的部分產(chǎn)品涉嫌侵犯韓華專利權，先后向ITC、美國特拉華州地區(qū)法院、澳大利亞聯(lián)邦法院、德國杜塞爾多夫高級地區(qū)法院、法國巴黎法院、荷蘭鹿特丹地方法院提起專利侵權訴訟。2023年，雙方達成專利交叉許可并就全球訴訟達成了和解。（原文鏈接：隆基、韓華已終結全球訴訟程序，四年專利糾紛塵埃落定）

在新能源應用的另一個鋰電池領域，億緯鋰能與瓦爾塔在中、德、美等多個國家打得火熱。2023年10月，億緯鋰能發(fā)布公告稱，與瓦爾塔在全球范圍內的所有專利訴訟程序均已終結，雙方持續(xù)多年的專利戰(zhàn)最終握手言和。不僅如此，雙方還從此前水火不容的態(tài)勢走向了尋求合作共贏的道路。（原文鏈接：一笑泯恩仇！中、德扣式電池專利戰(zhàn)全球和解）

中國的新能源汽車加速內卷，不僅在國內市場中卷技術，還在國際市場內卷品牌。2023年1月，德國慕尼黑地方法院就奧迪起訴蔚來侵犯商標權糾紛一案作出初審判決，裁定蔚來ES6和ES8的命名，聽起來與奧迪現(xiàn)有的S6和S8車型過于相似。可見，不僅是專利狙擊，還有商標阻攔，中國企業(yè)想要進入國際市場并不那么容易。（原文鏈接：車型名商標侵權案一審奧迪勝訴，蔚來稱將上訴）

在汽車開啟智駕的產(chǎn)業(yè)鏈條中，激光雷達是其中重要的一個零部件。自2007年國外開始實現(xiàn)激光雷達商業(yè)化，國內的激光雷達產(chǎn)業(yè)也隨之迅速發(fā)展。一大批優(yōu)秀的中國公司紛紛亮相并成長為全球激光雷達領導者。禾賽科技作為行業(yè)領頭羊，不止一次的遭受到國際廠商的專利訴訟。2023年10月，禾賽科技宣布，ITC確認中止Ouster對禾賽提起的專利侵權調查，贏得了一場國際較量的勝利。（原文鏈接：禾賽科技：在美擊退全球激光雷達巨頭Ouster的專利進攻）

另外，目前全球存儲芯片市場高度集中，美日韓在高端產(chǎn)品市場競爭，中國主要參與低端產(chǎn)品市場競爭。有一部分中國芯片企業(yè)為了技術更迭，會選擇與其他企業(yè)展開技術合作，這就引發(fā)了美國存儲芯片頭部企業(yè)美光科技已與福建晉華歷時6年的商業(yè)秘密和系列專利訴訟。直至2023年年末，雙方將在全球范圍內各自撤回對對方的指控，并結束彼此之間的所有訴訟，至于雙方更具體的和解條件尚不可知。（原文鏈接：美光、福建晉華訴訟全球和解！六年內存竊密案終結）

二、金額過億案例

在激烈的市場競爭中，商標賦予產(chǎn)品身份，專利保護創(chuàng)新技術，各種形式的知識產(chǎn)權共同構建了企業(yè)在市場上的差異化競爭優(yōu)勢。我們常說，知識產(chǎn)權源源不斷地為創(chuàng)新者和企業(yè)創(chuàng)造實實在在的經(jīng)濟價值，是無形的財富。

然而，知識產(chǎn)權的價值不止能夠無形的體現(xiàn)，那些金額過億的知識產(chǎn)權案例足以證明知識產(chǎn)權的價值在不斷攀升。

白云山集團控股股東廣州醫(yī)藥集團有限公司與加多寶的“王老吉”商標糾紛案已持續(xù)10余年。盡管雙方曾簽訂了數(shù)份商標許可協(xié)議，但最終仍是數(shù)次對簿法庭。2015年，廣藥集團要求索賠29.3億元。一審判決，加多寶賠償廣藥集團14.4億元。重審階段，廣東高院再次判令加多寶賠償廣藥集團3.14億。如今，雙方上訴，廣藥集團仍然堅持索賠29.3億元。即使每個階段的涉案金額相差較多，但“加多寶”商標的價值在這場糾紛中得到了充分展現(xiàn)。（原文鏈接：堅持索賠29.3億！“王老吉”商標之爭由最高院二審審理）

相似的商標糾紛上演在天絲公司與華彬紅牛之間。近年來，由華彬控股的系列企業(yè)與天絲公司相關公司圍繞商標侵權及“50年協(xié)議”合同糾紛等系列訴訟糾葛不斷。2023年的進展中，黑龍江高院在4月判令華彬三被告立即停止生產(chǎn)、銷售“紅牛維生素功能飲料”并連帶賠償天絲公司經(jīng)濟損失1億元。北京市第四中級人民法院6月裁定依法駁回華彬合資公司的起訴。（原文鏈接：駁回起訴！法院稱“50年協(xié)議”拆分起訴不具現(xiàn)實意義，華彬紅牛極大浪費司法資源）

在家電行業(yè)，一個專利的成功無效，扭轉了奧克斯與格力之間的訴訟局面，2.2億的專利賠償蒸發(fā)。2018年，奧克斯從東芝開利株式會社購買了ZL00811303.3號專利，隨后分別在寧波中院、杭州中院、南昌中院對格力發(fā)起專利訴訟。據(jù)先前的訴訟結果顯示，格力需賠償奧克斯經(jīng)濟損失共計2.2億元。就在2023年12月，最高院針對涉案專利“ZL00811303.3”作出無效宣告，格力在這場專利戰(zhàn)中取得最終勝利。（原文鏈接：最高院最新判決：四案改判、格力翻盤、2.2億專利賠償蒸發(fā)）

鋰電領域行業(yè)巨頭之間的專利糾紛同樣非?！昂罋狻?。畢竟鋰電池行業(yè)具有廣闊的市場空間和發(fā)展機遇，未來價值不可估量，專利訴訟的索賠金額自然是不會低的。

2023年9月，當升科技與尤米科爾一則涉案1.1億元的專利訴訟中，當升科技獲得一審勝利。蘇州中院一審判決認為，尤米科爾未能就其訴訟主張?zhí)峤幌鄳C據(jù)予以證明，其相關訴訟請求缺乏依據(jù)，駁回了尤米科爾的全部訴訟請求。（原文鏈接：當升科技VS尤米科爾1.1億專利訴訟一審判決出爐）

2023年8月，上海恩捷起訴金力股份侵犯其兩項專利，索賠金額2.1億。這是2023年恩捷股份對金力股份發(fā)起的第二次專利訴訟。恩捷股份就曾起訴金力股份侵犯其3項專利，索賠達7000萬元，加上本次訴訟2.1億元的索賠，恩捷股份及相關公司對金力股份的索賠金額已高達2.8億。（原文鏈接：兩件專利索賠2.1億，鋰電隔膜巨頭再掀訴訟風暴）

有些公司在提起專利訴訟時，會采取同一時間針對不同涉案專利提起多起案件的策略。2023年2月，中信科移動的全資子公司大唐移動、上海大唐移動就與三星中國侵害發(fā)明專利權糾紛向福州市中級人民法院提起訴訟，本次專利侵權訴訟共計6個案件，全部涉案金額合計人民幣1.23億元。（原文鏈接：涉案金額1.23億！中信科移動起訴三星中國等侵犯其6項專利）

漢王科技在北京知識產(chǎn)權法院向熵基科技提起9個訴訟案件，稱熵基科技或廈門熵基科技生產(chǎn)的9種型號產(chǎn)品侵犯其ZL200810115547.0專利，涉案金額合計達到1.1億元。不過，在尚未進行一審判決前，涉案專利就被國知局宣告全部無效，1.1億元索賠就此打了水漂。（原文鏈接：漢王科技涉案專利全部無效，1.1億元索賠打水漂？）

當然，知識產(chǎn)權訴訟耗時長、花費大，和解則成為了諸多企業(yè)解決糾紛的主要方式。但和解的費用往往并不低。2023年12月，道通科技在與Mitchell和Snap-on的商業(yè)秘密糾紛中，雙方經(jīng)過多輪談判最終以道通科技支付超2.3億元人民達成和解，解決了雙方在美國的訴訟。（原文鏈接：和解金2.3億！兩年多的商業(yè)秘密訴訟畫上句號）

三、典型性案例

在知識產(chǎn)權保護的征程中，我們見證著領域內的探索與變革。那些冠上“第一案”“首個”的案例，都是知識產(chǎn)權司法進步的先聲。

2023年，重慶市第一中級人民法院作出了首個FRAND全球費率判決。OPPO與諾基亞曾圍繞標準必要專利使用費問題在中國、歐洲、印度、法國、德國、英國等全球多個國家和地區(qū)展開訴訟與反訴，雙方各有勝敗。在重慶一中院的訴訟中，OPPO請求法院確定諾基亞標準必要專利組合的全球FRAND費率。重慶一中院在一審判決中，作出了OPPO和諾基亞全球專利大戰(zhàn)中的首個且唯一的FRAND全球費率判決。如今，OPPO與諾基亞成功簽署5G專利交叉許可協(xié)議，雙方在協(xié)議簽署后將結束在所有司法管轄區(qū)的所有未決訴訟。協(xié)議具體條款按雙方約定保密。（原文鏈接：重慶一中院就OPPO訴諾基亞全球費率案作出一審判決！）

2023年，上海市高級人民法院二審宣判一起涉及GUI的侵害外觀設計專利權糾紛案，本案是法院在現(xiàn)行專利法下對GUI外觀設計專利保護的司法先行。在本案中，金山公司發(fā)現(xiàn)萌家公司的軟件產(chǎn)品侵害了其外觀設計專利權，遂提起訴訟并獲得勝利。本案涉案外觀專利呈現(xiàn)于圖形用戶界面，圖形用戶界面具有“軟硬分離、軟軟分離”的特點，因此，采用與制造實質相同的方式，將圖形用戶界面設計應用于產(chǎn)品上，即可認定圖形用戶界面外觀設計專利已經(jīng)被實施，即外觀設計專利權已經(jīng)被侵害。同濟大學上海國際知識產(chǎn)權學院教授、博士生導師許春明分析此案稱，法院在現(xiàn)行立法框架下，充分考慮了GUI的現(xiàn)實特點，積極探索GUI外觀設計專利侵權判定的法律適用，最終認定開發(fā)并提供經(jīng)運行即呈現(xiàn)侵權GUI軟件的行為構成專利侵權。這一判決對GUI外觀設計專利侵權案件的審理具有參考價值，對推動保障GUI外觀設計創(chuàng)新具有重大意義。（原文鏈接：拿什么保護你，我的圖形用戶界面？）

2023年，“同人作品第一案”終于迎來終審判決。此前，廣州市天河區(qū)法院一審判決楊治（筆名“江南”）、北京聯(lián)合出版有限責任公司、北京精典博維文化傳媒有限公司僅構成不正當競爭行為。查良鏞（筆名“金庸”）、楊治、北京精典博維公司不服向廣州知識產(chǎn)權法院提起上訴，廣州知識產(chǎn)權法院作出終審判決，認定被告構成著作權侵權和不正當競爭。近年來，同人作品的創(chuàng)作行為日益增多，相信“同人作品第一案”的判決對于厘清同人作品的知識產(chǎn)權保護規(guī)則與邊界、促進同人作品行業(yè)的合法健康發(fā)展會有很多的幫助。（原文鏈接：“同人作品第一案”迎來終審判決！）

2023年，稱得上AI飛速發(fā)展的一年。乘上AIGC、CHATGPT發(fā)展的東風，人工智能的應用越來越廣泛，與之伴隨的知識產(chǎn)權糾紛同樣受到了行業(yè)關注。北京互聯(lián)網(wǎng)法院針對人工智能生成圖片（AI繪畫圖片）著作權侵權糾紛作出一審判決，該案被稱為“AI生成圖片著作權侵權第一案”。該案件的關鍵點在于圖片生成方，即原告利用人工智能大模型，輸入提示詞生成的圖片有沒有著作權，這也是隨著AI生成圖文快速發(fā)展所引發(fā)的新問題。最終，北京互聯(lián)網(wǎng)法院認定被告構成侵權，即認可了原告擁有此張圖片的著作權。（原文鏈接：AI生成圖片著作權侵權第一案判決書出爐！被告侵權，賠償500元）

2023年，中藥領域迎來了仿制藥侵權第一案。原研藥與仿制藥的專利交鋒在西藥領域已經(jīng)屢見不鮮，華東醫(yī)藥和佐力藥業(yè)圍繞一款中成藥百令片原料發(fā)酵冬蟲夏草菌粉的發(fā)明專利權展開訴訟拉開了中藥仿制藥侵權的序幕。華東醫(yī)藥全資子公司中美華東要求佐力藥業(yè)等被告立即停止使用發(fā)酵冬蟲夏草菌粉來制造百令片的行為，以及立即停止銷售、許諾銷售該百令片的行為，并要求賠償經(jīng)濟損失共計1.1億元。目前，該訴訟還在進行當中，但能夠給到制藥企業(yè)的啟示是，中成藥仿制藥市場的開啟，防范專利侵權風險永遠是企業(yè)長期健康穩(wěn)定發(fā)展的必然要求。（原文鏈接：華東醫(yī)藥訴佐力藥業(yè)專利侵權，事涉十億級大單品）

2023年，有著“中國種業(yè)知識產(chǎn)權第一案”之稱的，隆平高科與荃銀高科涉案3億元的植物新品種權糾紛案走向和解。雙方的這起植物新品種侵權糾紛源于幾年前簽訂的一紙授權合同，但雙方均認為對方違約在先，于是在法庭兵戎相見。種業(yè)是具有科技含量的基礎性行業(yè)，是國家糧食安全的命脈，荃銀高科與隆平高科同為國家種業(yè)領軍企業(yè)，承擔著積極推進種業(yè)振興、保障國家糧食安全的使命，最終，雙方各退一步，以1800萬元的和解費等系列協(xié)議條件達成和解。（原文鏈接：將3億索賠再變更為5000萬，最終以1800萬和解）

在知識產(chǎn)權案例的盤點中，我們深刻感受到行業(yè)的不斷變化如同一本不曾停歇的探索之書。這些案例如同明珠，為知識產(chǎn)權保護的前行指出了可能的發(fā)展方向和道路。涉外案例讓我們了解到國際場上的較量，金額過億案例讓我們見識到了知識產(chǎn)權的價值，典型性案例為我們提供了具體而生動的實例。未來，我們期待看到一個更加公平、有效和創(chuàng)新的知識產(chǎn)權保護體系的建立，以促進全球創(chuàng)新和經(jīng)濟發(fā)展。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

編輯：IPRdaily辛夷校對：IPRdaily縱橫君

「關于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產(chǎn)權綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構的全球近100萬用戶（國內70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://islanderfriend.com”