攝屏真的侵權(quán)嗎？

納暮11個(gè)月前

#本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“本文將圍繞‘?dāng)z屏’這個(gè)話(huà)題的法律問(wèn)題，從著作權(quán)法、電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法以及合同角度對(duì)此進(jìn)行分析?！?br/>

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：黃艷芳北京市隆安（廣州）律師事務(wù)所

近日，知名歌手微博發(fā)文，點(diǎn)評(píng)當(dāng)前熱映電影。因該微博長(zhǎng)文配圖包含多張電影的攝屏照片，引發(fā)大眾對(duì)攝屏是否侵權(quán)的爭(zhēng)議。

就知名歌手“電影院盜攝”爭(zhēng)議，網(wǎng)友們對(duì)此抱有不同看法：

支持派

觀(guān)點(diǎn)1：拍圖內(nèi)容沒(méi)曝光劇情，也沒(méi)作商業(yè)用途，且其所用物料均為電影官方宣傳使用的素材，沒(méi)必要上綱上線(xiàn)；

觀(guān)點(diǎn)2：攝屏內(nèi)容未構(gòu)成侵權(quán)，屬合理使用；

反對(duì)派

觀(guān)點(diǎn)3：攝屏行為侵犯電影著作權(quán)，屬于“盜攝”；

觀(guān)點(diǎn)4：攝屏行為違反了《電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》第三十一條“未經(jīng)權(quán)利人許可，任何人不得對(duì)正在放映的電影進(jìn)行錄音錄像。”的規(guī)定，屬違法行為；

觀(guān)點(diǎn)5：拒絕攝屏是觀(guān)影的基本要求，公眾人物帶頭盜攝，確有不妥；知名影線(xiàn)轉(zhuǎn)發(fā)該歌手微博并表示“文明觀(guān)影，拒絕屏攝”。

拍照攝屏的行為是否真的侵權(quán)或違法？

在眾多觀(guān)點(diǎn)中，有位網(wǎng)友評(píng)論道：“一直以為拍視頻發(fā)網(wǎng)上才算盜攝，原來(lái)拍張照片在朋友圈分享也算盜攝嗎？”。

這位網(wǎng)友的評(píng)論反映了許多人的疑惑，區(qū)別于錄像攝屏，單純拍照攝屏的行為，是否真的侵權(quán)或違法？

拋開(kāi)道德層面的因素，我們?cè)谙挛膶@這個(gè)話(huà)題的法律問(wèn)題，從著作權(quán)法、電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法以及合同角度對(duì)此進(jìn)行分析。

一、從著作權(quán)法角度看，拍照攝屏侵權(quán)嗎？

根據(jù)前述報(bào)道可知，該歌手是在觀(guān)影過(guò)程中拍攝了部分電影畫(huà)面，并在發(fā)布的電影評(píng)論微博中使用了上述拍攝的電影畫(huà)面。

因此，在討論該歌手的上述行為是否構(gòu)成對(duì)著作權(quán)的侵犯時(shí)，首先需要討論電影的單幀畫(huà)面是否構(gòu)成受法律保護(hù)的作品。

注：本文討論的是拍攝單幀畫(huà)面的行為，如是拍攝動(dòng)態(tài)照片的行為，不在本文討論范圍。

1、視聽(tīng)作品單幀畫(huà)面的權(quán)利問(wèn)題

權(quán)利人對(duì)單幀畫(huà)面是否有權(quán)主張權(quán)利，取決于單幀畫(huà)面是否受到著作權(quán)法的保護(hù)。

目前司法實(shí)踐對(duì)于體現(xiàn)出獨(dú)創(chuàng)性的視聽(tīng)作品單幀畫(huà)面，普遍認(rèn)可受到著作權(quán)法的保護(hù)。值得注意的是，單幀畫(huà)面具有雙重特點(diǎn)：一方面，靜態(tài)的單幀畫(huà)面在形式上符合攝影作品的特征；另一方面，單幀畫(huà)面又是構(gòu)成整個(gè)視頻連續(xù)畫(huà)面的組成部分。由于單幀畫(huà)面的上述特點(diǎn)，實(shí)務(wù)界和學(xué)界尚未對(duì)其性質(zhì)達(dá)成一致意見(jiàn)。目前主要存在“攝影作品說(shuō)”和“視聽(tīng)作品組成部分說(shuō)”兩種觀(guān)點(diǎn)。此外，還有部分法院回避該問(wèn)題，籠統(tǒng)地認(rèn)為單幀畫(huà)面可以受到著作權(quán)法的保護(hù)。

（1）構(gòu)成攝影作品

案例1 ——新麗電視文化投資有限公司與揚(yáng)州勝基商貿(mào)有限公司、浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案，杭州鐵路運(yùn)輸法院，（2017）浙8601民初2296號(hào)

法院認(rèn)為，對(duì)于影視劇畫(huà)面截圖，首先，各幀靜態(tài)圖像雖不是靜態(tài)拍攝完成，但也體現(xiàn)了攝錄者對(duì)構(gòu)圖、光線(xiàn)等創(chuàng)作要素的選擇與安排，體現(xiàn)出了獨(dú)創(chuàng)性；其次，著作權(quán)法通過(guò)對(duì)特定類(lèi)型作品提供有限度的保護(hù)以實(shí)現(xiàn)其立法目的，為此，著作權(quán)法在賦予權(quán)利的同時(shí)又會(huì)對(duì)權(quán)利進(jìn)行限制。但限制權(quán)利只是手段，并非目的，在缺乏合理理由的前提下，對(duì)符合法定要件的作品不應(yīng)當(dāng)拒絕保護(hù)。對(duì)于以類(lèi)似攝制電影方法創(chuàng)作的作品中符合法定要件的特定幀靜態(tài)圖像而言，應(yīng)當(dāng)以攝影作品加以保護(hù)；最后，著作權(quán)法雖然規(guī)定電影作品和以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由制片者完整享有，但并未排除制片者對(duì)以類(lèi)似攝制電影方法創(chuàng)作的作品中所包含的其他作品享有著作權(quán)的可能。易言之，制片者同時(shí)對(duì)以類(lèi)似攝制電影方法創(chuàng)作的作品以及該作品中可析出的其他作品享有著作權(quán)并不違反現(xiàn)行著作權(quán)法的規(guī)定。總而言之，由于涉案電視劇特定幀畫(huà)面達(dá)到了著作權(quán)法所要求的獨(dú)創(chuàng)性高度，且其符合著作權(quán)法中關(guān)于作品要件的規(guī)定，因此該單幀截圖屬于攝影作品。

（2）構(gòu)成視聽(tīng)作品的組成部分

案例2 ——深圳市蜀黍科技有限公司與優(yōu)酷網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，（2020）京73民終187號(hào)

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，雖涉案劇集和圖片集的表現(xiàn)形式不同，但并不意味著改變了類(lèi)電作品的形態(tài)就不存在提供作品的行為。且根據(jù)現(xiàn)有制作技術(shù)，流動(dòng)畫(huà)面的類(lèi)電作品的實(shí)質(zhì)是靜止畫(huà)面的集合和連續(xù)播放，類(lèi)電作品中一幀幀的畫(huà)面亦應(yīng)是該作品的組成部分。

（3）未認(rèn)定作品類(lèi)型，但認(rèn)為可通過(guò)明確權(quán)利基礎(chǔ)保護(hù)

案例3 ——廣州市仙本服裝有限公司與新麗電視文化投資有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，（2018）粵73民終2215號(hào)

法院認(rèn)為，涉案電視劇及劇中劇照的全部著作權(quán)由新麗公司享有。根據(jù)《著作權(quán)法》的規(guī)定，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。仙本公司未經(jīng)新麗公司許可在其京東經(jīng)營(yíng)的店鋪“沸拉圖旗艦店"的商品宣傳中使用了電視劇的劇中截圖，侵犯了新麗公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)和賠償損失的民事責(zé)任。

綜上，盡管實(shí)踐中對(duì)于電影單幀畫(huà)面的作品類(lèi)型的定性上存在爭(zhēng)議，但認(rèn)定電影單幀畫(huà)面屬于作品，受到著作權(quán)法保護(hù)是主流意見(jiàn)。

既然電影單幀畫(huà)面受到著作權(quán)法保護(hù)，拍照攝屏并使用單幀畫(huà)面是否一定構(gòu)成侵權(quán)呢？

這涉及著作權(quán)領(lǐng)域的一項(xiàng)特殊制度--即合理使用制度。如果能認(rèn)定該歌手的行為構(gòu)成合理使用，則其也不構(gòu)成侵權(quán)。

2、該歌手的行為是否構(gòu)成合理使用？

《著作權(quán)法》第二十四條規(guī)定，在下列情況下使用作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬，但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名或者名稱(chēng)、作品名稱(chēng)，并且不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法權(quán)益：（一）款為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品；（二）為介紹、評(píng)論某一作品或者說(shuō)明某一問(wèn)題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品……換言之，在符合本條規(guī)定情況下，可不經(jīng)著作權(quán)人同意、不向著作權(quán)人支付報(bào)酬而自由使用著作權(quán)作品，即著作權(quán)法意義上的合理使用制度。

根據(jù)法律規(guī)定及司法實(shí)踐，通常需要通過(guò)三步檢驗(yàn)法來(lái)判斷是否構(gòu)成合理使用。

Step1：適用范圍是否限于特例

此處所指的特例，主要是指《著作權(quán)法》第二十四條所規(guī)定的12種合理使用作品的情形和“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形”的兜底條款。

而該歌手拍照攝屏，發(fā)布電影評(píng)論微博的行為，如落入《著作權(quán)法》第二十四條第（一）款“為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”或第（二）款“為介紹、評(píng)論某一作品或者說(shuō)明某一問(wèn)題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”范圍，則并未超出特例。

（1）是否符合第二十四條第（一）款“個(gè)人使用”？

值得注意的是，該歌手發(fā)布電影評(píng)論微博的行為，涉及將電影攝屏照片通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向他人提供。那么在該情形下，是否還符合“個(gè)人使用”？

在學(xué)理上，有學(xué)者認(rèn)為，第二十四條第（一）款個(gè)人使用，應(yīng)當(dāng)僅限于純粹為個(gè)人目的而進(jìn)行的使用，如果直接將復(fù)制件向公眾散發(fā)，則不能構(gòu)成該情形下的合理使用。（王遷，《著作權(quán)法》第二版，第404頁(yè)。）

在立法上，雖然《著作權(quán)法》第二十四條規(guī)定的合理使用中，并未明確“未經(jīng)許可通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向他人提供作品”不能構(gòu)成合理使用。但在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》（2013修訂）第六條所規(guī)定的合理使用制度中，并不包括“為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞”。

綜上，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向他人提供作品時(shí)，適用“個(gè)人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞”的合理使用情形可能面臨困難和爭(zhēng)議。

（2）是否符合第二十四條第（二）款“適當(dāng)引用”？

我國(guó)現(xiàn)有判決大多數(shù)是從三方面判斷特定行為是否構(gòu)成適當(dāng)引用：
① 使用數(shù)量：引用的作品篇幅或長(zhǎng)度是否合理，是否進(jìn)行了全文引用；
② 使用目的：引用他人作品是否是為了介紹、評(píng)論的目的；
③ 引用時(shí)是否通過(guò)適當(dāng)?shù)姆绞街赋鲎髌访Q(chēng)和作者姓名。

在上述三方面中，使用目的是界定合理使用規(guī)則的第一要素。該判斷原則也可從優(yōu)酷信息技術(shù)北京有限公司與深圳市蜀黍科技有限公司著作權(quán)權(quán)屬侵權(quán)糾紛一案中體現(xiàn)。在該案中，北京互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為，雖蜀黍科技公司抗辯稱(chēng)，按照一般類(lèi)電作品每秒24幀計(jì)算，涉案圖片集僅“引用”了原作品0.5%的畫(huà)面內(nèi)容。但合理引用的判斷標(biāo)準(zhǔn)并非取決于引用比例，而應(yīng)取決于介紹、評(píng)論或者說(shuō)明的合理需要。根據(jù)查明的事實(shí)可見(jiàn)，提供涉案圖片集的目的并非介紹或評(píng)論，而是在當(dāng)今“快餐文化”的背景下，通過(guò)三百多張圖片集的連續(xù)放映，迎合用戶(hù)在短時(shí)間內(nèi)獲悉劇情、主要畫(huà)面內(nèi)容的需求。上述使用目的并非評(píng)論性引用，故一審法院對(duì)蜀黍科技公司該項(xiàng)抗辯意見(jiàn)不予采納。

該歌手的電影評(píng)論微博內(nèi)容，使用了3張電影攝屏照片，使用數(shù)量有限；微博整體內(nèi)容也是介紹、評(píng)論電影。雖然對(duì)電影進(jìn)行評(píng)論，使用電影相關(guān)畫(huà)面是否存在必要性，有一定爭(zhēng)議。但是考慮到其微博文字內(nèi)容主要是描述電影賽車(chē)比賽所蘊(yùn)含的熱血情緒，其所使用的攝屏照片也是賽車(chē)畫(huà)面、主角作為賽車(chē)選手的照片。綜上，對(duì)數(shù)張電影攝屏照片的使用行為，按照當(dāng)前的法律規(guī)定及司法實(shí)踐，通常會(huì)被認(rèn)定為是符合介紹、評(píng)論的合理需要，屬于適當(dāng)引用。

Step2：使用方式是否與作品的正常使用沖突

是否影響作品的正常使用，目前國(guó)內(nèi)較多法院所采用的判斷標(biāo)準(zhǔn)為：是否對(duì)使用作品產(chǎn)生替代效應(yīng)。

在北京電視藝術(shù)中心有限公司與北京豆網(wǎng)科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案中，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院認(rèn)為，影視作品截圖作為從三十集電視劇的連續(xù)動(dòng)態(tài)畫(huà)面中截取的一幀幀靜態(tài)畫(huà)面，數(shù)量有限，亦無(wú)法通過(guò)截圖的前后連續(xù)組合表達(dá)出完整的故事情節(jié)，公眾難以通過(guò)瀏覽涉案截圖獲悉涉案電視劇的全部?jī)?nèi)容，因此涉案截圖的使用行為并未實(shí)質(zhì)性地再現(xiàn)涉案電視劇，客觀(guān)上未對(duì)涉案電視劇起到替代作用。

該歌手對(duì)數(shù)張電影攝屏照片的使用行為，也并未實(shí)質(zhì)性地再現(xiàn)電影，未對(duì)電影產(chǎn)生替代作用。

Step3：使用結(jié)果是否會(huì)導(dǎo)致不合理的侵害著作權(quán)人的合法權(quán)益

我國(guó)法院認(rèn)定的“不合理的侵害著作權(quán)人的合法權(quán)益”的情形主要包括：（1）替代效應(yīng)（2）未構(gòu)成轉(zhuǎn)換性使用（3）對(duì)作品市場(chǎng)價(jià)值構(gòu)成實(shí)質(zhì)性影響。

在優(yōu)酷信息技術(shù)北京有限公司與深圳市蜀黍科技有限公司著作權(quán)權(quán)屬侵權(quán)糾紛一案中，北京互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為，由于涉案截圖集替代效應(yīng)的發(fā)生，本應(yīng)由權(quán)利人享有的相應(yīng)市場(chǎng)份額將被對(duì)截圖集的訪(fǎng)問(wèn)行為所占據(jù)，提供截圖集的行為將對(duì)原作品市場(chǎng)價(jià)值造成實(shí)質(zhì)性影響。就涉案圖片集提供的主要功能來(lái)看，其并非向公眾提供保留劇情懸念的推介、宣傳信息，而涵蓋了涉案劇集的主要?jiǎng)∏楹完P(guān)鍵畫(huà)面，在一般情況下，難以起到激發(fā)觀(guān)眾進(jìn)一步觀(guān)影興趣的作用，不具備符合權(quán)利人利益需求的宣傳效果，損害了權(quán)利人的合法權(quán)益。

如前所述，該歌手的電影評(píng)論微博，涉及的電影攝屏畫(huà)面數(shù)量有限。如公眾無(wú)法通過(guò)攝屏所得單幀畫(huà)面的前后連續(xù)組合表達(dá)出視聽(tīng)作品本身完整的故事情節(jié)，則該歌手對(duì)數(shù)張電影攝屏照片的使用行為，并未產(chǎn)生替代效應(yīng)，也難以稱(chēng)得上存在不合理的侵害著作權(quán)人的合法權(quán)益。

綜上，該歌手作為觀(guān)影者，為了說(shuō)明電影或?qū)﹄娪斑M(jìn)行評(píng)論，使用其攝屏拍攝的數(shù)張單幀畫(huà)面發(fā)相關(guān)微博的行為，根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定及司法實(shí)踐，一般被認(rèn)定為屬于合理使用，未構(gòu)成對(duì)作品著作權(quán)的侵犯。

二、從《電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》角度看，攝屏違法嗎？

《電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》第三十一條規(guī)定：“未經(jīng)權(quán)利人許可，任何人不得對(duì)正在放映的電影進(jìn)行錄音錄像。發(fā)現(xiàn)進(jìn)行錄音錄像的，電影院工作人員有權(quán)予以制止，并要求其刪除；對(duì)拒不聽(tīng)從的，有權(quán)要求其離場(chǎng)?！?br/>

但值得注意的是，《電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》第三十一條的立法目的主要是防止盜版制品產(chǎn)生，所限制的行為是錄音錄像。而拍照，既不是錄音，也不是錄像，并非《電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》第三十一條所規(guī)制的行為。因此，拍照攝屏行為并未違反《電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》第三十一條的規(guī)定。

三、影院有權(quán)勸阻嗎？

不少觀(guān)影者也留意到，大部分影院的電影票背面都會(huì)提示“影廳內(nèi)嚴(yán)禁攝影、錄音及錄影”，或者在影院顯眼處放置“影廳內(nèi)嚴(yán)禁攝影、錄音及錄影”的公告。

觀(guān)影者接受影院的服務(wù)，實(shí)質(zhì)上是與影院建立了服務(wù)合同關(guān)系。那在影院已做提示、公告的情況下，觀(guān)影者作為合同相對(duì)方，應(yīng)當(dāng)遵守上述義務(wù)。如觀(guān)影者未遵循該等義務(wù)，可能構(gòu)成違約，此時(shí)影院有權(quán)對(duì)觀(guān)影者的攝屏行為進(jìn)行勸阻。

結(jié)語(yǔ)

在不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)、未違反《電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》規(guī)定、且影院未明示禁止拍照的情況下，觀(guān)影者拍照攝屏，影響到其他觀(guān)眾的觀(guān)影體驗(yàn)，屬于道德層面問(wèn)題，而非法律問(wèn)題。

在最后，考慮到拍照攝屏行為不可避免在一定程度上影響其他觀(guān)眾的觀(guān)影體驗(yàn)，我們也呼吁各位觀(guān)眾，遵守觀(guān)影禮儀，共同維護(hù)觀(guān)影氛圍。

主題征稿

何謂盜攝？“屏攝”是盜攝嗎?

知名歌手在微博分享電影觀(guān)后感時(shí)使用了自己在電影院拍攝的影片畫(huà)面，這一行為引發(fā)了“盜攝”和“屏攝”的相關(guān)爭(zhēng)議。特此知識(shí)產(chǎn)權(quán)界以“何謂盜攝”為題展開(kāi)了主題征稿。本文為該主題的投稿文章。

（原標(biāo)題：攝屏真的侵權(quán)嗎？）