“高壓自緊式法蘭”發(fā)明專利授權案 | 附判決書全文

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“本案明確了申請人修改權利要求時，增加原專利申請文件隱含公開的技術特征不屬于‘修改超范圍’，維護了申請人依法修改權利要求的合法權利，對于激勵保護創(chuàng)新、提高專利申請文件撰寫質(zhì)量具有積極意義?！?br/>

“高壓自緊式法蘭”發(fā)明專利授權案

案號

（2021）最高法知行終440號

基本案情

成都植某機械科技公司系申請?zhí)枮?01611044305.8、名稱為“一種高壓自緊式法蘭”的發(fā)明專利申請的申請人。專利授權行政程序中，申請人在權利要求1中增加了技術特征“β＜α”。

國家知識產(chǎn)權局認為，該修改超出了原專利申請文件記載的范圍，不符合專利法第三十三條的規(guī)定，故作出維持駁回涉案申請的決定。申請人不服，向北京知識產(chǎn)權法院提起行政訴訟，該院認為，上述修改符合專利法第三十三條的規(guī)定，一審判決撤銷被訴決定，由國家知識產(chǎn)權局重新作出決定。國家知識產(chǎn)權局提起上訴。

最高人民法院二審認為，雖然“β＜α”沒有記載在原專利申請文件中，但本領域技術人員閱讀原專利申請文件后，可以直接、毫無疑義地推導出，只有在“β＜α”的情況下，才能實現(xiàn)涉案申請的專利說明書所記載的技術效果，進而實現(xiàn)有關發(fā)明目的，故“β＜α”已被原專利申請文件隱含公開。申請人對涉案專利申請的權利要求1的修改符合法律規(guī)定，一審判決并無不當，故判決駁回上訴、維持原判。

典型意義

本案明確了申請人修改權利要求時，增加原專利申請文件隱含公開的技術特征不屬于“修改超范圍”，維護了申請人依法修改權利要求的合法權利，對于激勵保護創(chuàng)新、提高專利申請文件撰寫質(zhì)量具有積極意義。

附：判決書全文

國家知識產(chǎn)權局、成都植源機械科技有限公司專利行政管理(專利)行政二審行政判決書

中華人民共和國最高人民法院

行 政 判 決 書

（2021）最高法知行終440號

上訴人（一審被告）：國家知識產(chǎn)權局。

法定代表人：申長雨，該局局長。

委托訴訟代理人：張琪，該局審查員。

委托訴訟代理人：楊靜，該局審查員。

被上訴人（一審原告、專利申請人）：成都植源機械科技有限公司。

法定代表人：徐志，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：閆成強，男，該公司員工。

委托訴訟代理人：滕俊強，北京東靈通律師事務所律師。

上訴人國家知識產(chǎn)權局與被上訴人成都植源機械科技有限公司（以下簡稱植源公司）發(fā)明專利申請駁回復審行政糾紛一案，涉及專利申請人為植源公司、名稱為“一種高壓自緊式法蘭”的發(fā)明專利申請（以下簡稱本申請）。國家知識產(chǎn)權局作出第206236號復審請求審查決定（以下簡稱被訴決定），維持其于2018年11月5日對本申請作出的駁回決定；植源公司不服，向北京知識產(chǎn)權法院提起訴訟，請求撤銷被訴決定，判令國家知識產(chǎn)權局重新作出審查決定。北京知識產(chǎn)權法院于2020年12月29日作出（2020）京73行初7100號行政判決，判決撤銷被訴決定，國家知識產(chǎn)權局重新作出復審請求審查決定；國家知識產(chǎn)權局不服，向本院提起上訴。本院于2021年4月26日立案后，依法組成合議庭，并于2021年11月1日詢問當事人，上訴人國家知識產(chǎn)權局委托訴訟代理人張琪、楊靜和被上訴人植源公司委托訴訟代理人滕俊強參加詢問。本案現(xiàn)已審理終結。

本案基本事實如下：本申請系名稱為“一種高壓自緊式法蘭”的發(fā)明專利申請，申請人為植源公司，申請?zhí)枮?0161104****.8，申請日為2016年11月24日，公開日為2017年1月18日。駁回決定所針對的權利要求書如下：

“1.一種高壓自緊式法蘭，主要由套節(jié)、卡套、T型密封環(huán)和球型螺母、螺栓組成，其特征在于：T型密封環(huán)由筋部和唇部組成，套節(jié)為兩個，兩套節(jié)夾緊T型密封環(huán)的筋部，卡套為上下兩個，兩卡套夾緊套節(jié)，在卡套作用下，與管道形成整體；兩卡套夾緊套節(jié)后，兩卡套之間的間隙為δ，δ≥3mm；兩套節(jié)的密封錐面與T型密封環(huán)的兩唇部分別形成密封。

2.根據(jù)權利要求1所述的高壓自緊式法蘭，其特征在于：T型密封環(huán)的唇部外斜面與套節(jié)過盈配合。

3.根據(jù)權利要求1所述的高壓自緊式法蘭，其特征在于：T型密封環(huán)的唇部為斜面結構，斜面的傾斜角度為β，β≥5°。

4.根據(jù)權利要求1所述的高壓自緊式法蘭，其特征在于：T型密封環(huán)套于套節(jié)中時，T型密封環(huán)的筋部與套節(jié)之間存在間隙h，h＞0。

5.根據(jù)權利要求1所述的高壓自緊式法蘭，其特征在于：在卡套的夾環(huán)中部開有應力檢測槽。

6.根據(jù)權利要求1所述的高壓自緊式法蘭，其特征在于：球型螺栓的軸線垂直于套節(jié)的軸向。”

2018年11月5日，國家知識產(chǎn)權局經(jīng)其原審查部門審查，決定駁回本申請。主要理由包括：本申請權利要求1-6不具備創(chuàng)造性，不符合《中華人民共和國專利法》（2008年修正，以下簡稱專利法）第二十二條第三款的規(guī)定。國家知識產(chǎn)權局原審查部門引用了如下證據(jù)：證據(jù)1：CN201050652Y，公告日為2008年4月23日。

2019年2月15日，植源公司向國家知識產(chǎn)權局提出復審請求，并提交了權利要求書的修改文本，將權利要求3、4以及說明書中的部分內(nèi)容并入權利要求1中，形成新的權利要求1-4，并陳述了本申請具備創(chuàng)造性的理由。修改后的權利要求書如下：

“1.一種高壓自緊式法蘭，主要由套節(jié)、卡套、T型密封環(huán)和球型螺母、螺栓組成，其特征在于：T型密封環(huán)由筋部和唇部組成，套節(jié)為兩個，兩套節(jié)夾緊T型密封環(huán)的筋部，卡套為上下兩個，兩卡套夾緊套節(jié)，在卡套作用下，與管道形成整體；兩套節(jié)的密封錐面與T型密封環(huán)的兩唇部分別形成密封；兩卡套夾緊套節(jié)后，兩卡套之間的間隙為δ，δ≥3mm；T型密封環(huán)的唇部為斜面結構，斜面的傾斜角度為β，β≥5°；套節(jié)與T型密封環(huán)的唇部外斜面接觸過盈配合而存在的過盈角度為α，5°≤α≤12°，β＜α；T型密封環(huán)套于套節(jié)中時，T型密封環(huán)的筋部與套節(jié)之間存在間隙h，h＞0；安裝完成后兩套節(jié)的端面與密封環(huán)的筋部緊密接觸。

2.根據(jù)權利要求1所述的高壓自緊式法蘭，其特征在于：T型密封環(huán)的唇部外斜面與套節(jié)過盈配合。

3.根據(jù)權利要求1所述的高壓自緊式法蘭，其特征在于：在卡套的夾環(huán)中部開有應力檢測槽。

4.根據(jù)權利要求1所述的高壓自緊式法蘭，其特征在于：球型螺栓的軸線垂直于套節(jié)的軸向?！?br/>
2019年7月25日，國家知識產(chǎn)權局向植源公司發(fā)出復審通知書，指出：植源公司在提出復審請求時對本申請權利要求1增加的技術特征“β＜α”并未記載在原說明書和權利要求書中，也不能由原說明書和權利要求書所記載的內(nèi)容直接地、毫無疑義地確定，上述修改超出了原說明書和權利要求書記載的范圍，不符合專利法第三十三條的規(guī)定。即使經(jīng)修改克服了上述修改超范圍的缺陷，刪除權利要求1中增加的技術特征“β＜α”，本申請權利要求1-4也仍然不具備創(chuàng)造性。

2020年2月13日，植源公司向國家知識產(chǎn)權局提交了意見陳述書，但未修改申請文件，其認為：1.從說明書第[0031][0032]段的記載內(nèi)容可以看出，α=8°，β=6°，因此可以得出β＜α的結論；2.由說明書第[0013]段“由于密封環(huán)與法蘭端面通過錐面接觸，形成一種幾何彈性接觸”可以看出，套節(jié)與密封環(huán)之間產(chǎn)生擠壓，從而形成彈性接觸。因此，從說明書文字描述和具體實施例可以得出“β＜α”的技術特征，上述修改并未超出原說明書和權利要求書記載的范圍。

2020年3月17日，國家知識產(chǎn)權局作出被訴決定認為：本申請在權利要求1中增加了技術特征“β＜α”，然而上述增加的技術特征并未記載在原說明書和權利要求書中，也不能由原說明書和權利要求書所記載的內(nèi)容直接地、毫無疑義地確定，即上述修改超出了原說明書和權利要求書記載的范圍，不符合專利法第三十三條的規(guī)定。國家知識產(chǎn)權局據(jù)此決定：維持其于2018年11月5日對本申請作出的駁回決定。

植源公司不服，向一審法院提起訴訟，一審法院于2020年6月10日立案受理。植源公司訴訟請求：撤銷被訴決定，判令國家知識產(chǎn)權局重新作出復審決定。事實和理由為：本申請的修改未超出原說明書和權利要求書記載的范圍，符合專利法第三十三條的規(guī)定。植源公司在本申請權利要求1中增加的技術特征“β＜α”，可以從本申請說明書第[0013]段、第[0036]段、第[0059]段得出，只有在該種情形下才能夠?qū)崿F(xiàn)本申請說明書記載的密封原理。而當β＞α時，加大螺栓的預緊力之后，套節(jié)的斜面不會與密封環(huán)唇部進行線接觸，當管道承壓后，套節(jié)斜面下面向上擠壓，此時該斜面距離密封環(huán)唇部更遠，不會實現(xiàn)密封與自緊的作用，也不會形成幾何彈性接觸，即無法實現(xiàn)本申請的密封原理。同時，本申請說明書第[0031]和第[0032]段記載了α=8°，β=6°，即公開的一個實施例也印證了β＜α的角度大小關系。因此，本領域技術人員結合本申請說明書記載的工作原理以及相應實施例的角度數(shù)據(jù)，可以毫無疑義地得出本申請中β＜α的角度關系。

國家知識產(chǎn)權局辯稱：被訴決定認定事實清楚，適用法律法規(guī)正確，審理程序合法，審查結論正確，植源公司的訴訟理由不能成立，應判決駁回其訴訟請求。

一審法院經(jīng)審理認定了上述事實。

一審法院另查明：本申請說明書第[0013]段記載：“本發(fā)明的有益效果......由于密封環(huán)與法蘭端面通過錐面接觸，形成一種幾何彈性接觸......密封唇在套節(jié)、卡套的強有力作用下周向承受均勻壓力，既能自緊密封，同時也起到了加固的作用，壓力越高，自緊密封性能越好”。第[0030]段記載：“兩套節(jié)4的密封錐面與T型密封環(huán)的兩唇部分別形成密封”。第[0031]段記載：“T型密封環(huán)的唇部外斜面與套節(jié)過盈配合。套節(jié)4與T型密封環(huán)1的唇部外斜面接觸處過盈配合而存在的過盈角度為α，5°≤α≤12°，在本實施例中α=8°”。第[0032]段記載：“T型密封環(huán)的唇部為斜面結構，斜面的傾斜角度為β，β≥5°，在本實施例中β=6°”。第[0036]段記載：“二、將該高壓自緊式法蘭中的密封環(huán)置于兩個套節(jié)之間，采用預緊螺栓拉緊上下兩個卡套，將螺栓的預緊力轉化為壓緊密封環(huán)與套節(jié)的軸向力，使套節(jié)與密封環(huán)形成初接觸，這一過程稱作‘就位’；繼續(xù)加大螺栓預緊力，使套節(jié)與密封環(huán)產(chǎn)生適當線接觸力，形成密封，這個過程稱作‘預緊’；當管道承壓后，密封環(huán)出現(xiàn)自緊作用，形成有效的自緊密封。”第[0038]段記載：“安裝完成后兩套節(jié)4的端面與密封環(huán)1的筋部應緊密接觸?！钡赱0059]段記載：“一、是真正的無泄漏：隨管道內(nèi)壓的增加，T型環(huán)的唇部與套節(jié)的密封錐面越貼越緊，即是說，密封面的密封比壓增大，形成自緊而無泄漏?！?br/>
一審法院認為：

專利法第三十三條規(guī)定，申請人可以對其專利申請文件進行修改，但是，對發(fā)明和實用新型專利申請文件的修改不得超出原說明書和權利要求書記載的范圍。

如果申請的內(nèi)容通過增加、改變和/或刪除其中的一部分，或者對說明書中記載的不同的技術方案進行組合，致使所屬領域技術人員看到的信息與原申請記載的信息不同，而且又不能從原申請記載的信息中直接地、毫無疑義地確定，那么，這種修改是不被允許的。

本案中，植源公司在提出復審請求時在本申請權利要求1中增加了技術特征“β＜α”，其主張上述修改可對應于本申請說明書中所記載的相關內(nèi)容，以通過T型環(huán)的唇部與套節(jié)的密封錐面越貼越緊，實現(xiàn)說明書中記載的“壓力越高，自緊密封性能越好”的有益效果。對此，一審法院認為，對于本申請技術方案而言，當加大螺栓預緊力使T型密封環(huán)的筋部與套節(jié)之間緊密貼合后，即實現(xiàn)本申請說明書第[0038]段中所述“安裝完成后兩套節(jié)4的端面與密封環(huán)1的筋部應緊密接觸”的狀態(tài)后，β與α這兩個角度處于以下三種關系時，分別呈現(xiàn)以下三種狀態(tài)：

1.β＞α，T型密封環(huán)的唇部此時仍未能與套節(jié)密封錐面相接觸，無法實現(xiàn)本申請說明書第[0030]段所述“兩套節(jié)4的密封錐面與T型密封環(huán)的兩唇部分別形成密封”，更無法達到本申請說明書第[0059]段記載的“越貼越緊”的效果；
2.β=α，此時T型密封環(huán)的唇部外側斜面與套節(jié)密封錐面同時全面接觸，但不會形成本申請說明書第[0036]段所述“繼續(xù)加大螺栓預緊力，使套節(jié)與密封環(huán)產(chǎn)生適當線接觸力”，而只能形成“面接觸力”，當套節(jié)施加給密封環(huán)唇部的力繼續(xù)增大時，既無法實現(xiàn)本申請說明書第[0031]段所述的利用材料彈性的T型密封環(huán)的唇部外斜面與套節(jié)的“過盈配合”，也無法實現(xiàn)本申請說明書第[0013]段記載的“壓力越高，自緊密封性能越好”的有益效果。

3.β＜α，此時T型密封環(huán)的唇部外側斜面與套節(jié)密封錐面線接觸，當壓力進一步增大時，套節(jié)的錐面強行擠壓密封環(huán)唇部外側斜面，利用其彈性使之收縮變形，過盈配合，密封環(huán)出現(xiàn)自緊作用，才能實現(xiàn)本申請說明書第[0059]段所述“隨管道內(nèi)壓的增加，T型環(huán)的唇部與套節(jié)的密封錐面越貼越緊”的狀態(tài)，實現(xiàn)“壓力越高，自緊密封性能越好”的有益效果。

因此，只有當“β＜α”時，才能實現(xiàn)本申請說明書記載的技術效果，本領域技術人員對于“β＜α”這一修改時增加的技術特征，可以由原說明書和權利要求書所記載的內(nèi)容直接地、毫無疑義地確定，該修改符合專利法第三十三條的規(guī)定，國家知識產(chǎn)權局對此認定錯誤。

綜上，一審法院認為，國家知識產(chǎn)權局作出被訴決定主要證據(jù)不足，認定事實不清，應予撤銷。

一審法院依照《中華人民共和國專利法》第三十三條、《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第一款第一項之規(guī)定，判決：一、撤銷國家知識產(chǎn)權局作出的第206236號復審請求審查決定；二、國家知識產(chǎn)權局重新作出復審請求審查決定。案件受理費100元，由國家知識產(chǎn)權局負擔。

國家知識產(chǎn)權局不服一審判決，向本院提起上訴，請求：撤銷一審判決，維持被訴決定，駁回植源公司的訴訟請求。事實和理由為：（一）本申請說明書對具體實施例工作過程和實現(xiàn)效果的描述不能對本申請所涵蓋的可實現(xiàn)本申請技術效果的所有技術方案均具有限定作用。本申請說明書第[0013]段、第[0059]段的內(nèi)容是對本申請中可實現(xiàn)其所聲稱的技術效果的所有技術方案的描述，而說明書第[0028]段-第[0052]段則是實施例1情形下法蘭的工作過程、工作狀態(tài)和實現(xiàn)效果，不能由實施例1的內(nèi)容限定其他情形時也必須符合該相關描述。一審判決以本申請說明書具體實施例體現(xiàn)出來的技術特征或有益效果而非根據(jù)本申請所有技術方案所共有的技術特征或有益效果進行判斷，排除β=α及β＞α的情況，這是錯誤的。（二）β=α及β＞α兩種情況下可以實現(xiàn)本申請所聲稱的技術效果。（三）β與α之間的關系并非本申請技術方案的發(fā)明點，本領域技術人員不能從本申請原說明書和權利要求書中直接地、毫無疑義地確定要實現(xiàn)本申請的發(fā)明目的必須β＜α。綜上，植源公司在本申請權利要求1中加入“β＜α”這一技術特征，超出了原說明書和權利要求書記載的范圍，違反了專利法第三十三條的規(guī)定。

植源公司辯稱：傳統(tǒng)法蘭存在密封性能差、沒有自緊功能且承壓強度低的缺陷，本申請通過力學結構創(chuàng)造性的改變，克服了上述缺陷，達到了可承受高壓介質(zhì)、密封效果好及自緊式密封的技術效果。本領域技術人員從本申請權利要求書、說明書及附圖的記載，可以直接地、毫無疑義地確定，要實現(xiàn)本申請的發(fā)明目的必須β＜α。植源公司在本申請權利要求1中加入“β＜α”的技術特征，未超出原說明書和權利要求書記載的范圍。

本案二審期間，當事人均未提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明：一審法院認定的事實屬實，本院予以確認。

本院另查明：本申請說明書第[0026]段-第[0063]段為具體實施方式，其中第[0028]段-第[0052]段為實施例1。本申請只有一個實施例。

本院認為：本申請的申請日在2008年修正的專利法施行日（2009年10月1日）之后、2020年修正的專利法施行日（2021年6月1日）之前，本案應適用2008年修正的專利法。本案二審爭議焦點問題是：植源公司在本申請權利要求1中增加“β＜α”的內(nèi)容是否違反了專利法第三十三條的規(guī)定，即上述修改是否超出本申請原說明書和權利要求書記載的范圍。

專利法第三十三條規(guī)定，申請人可以對其專利申請文件進行修改，但是，對發(fā)明和實用新型專利申請文件的修改不得超出原說明書和權利要求書記載的范圍。對于“原說明書和權利要求書記載的范圍”，應該從所屬領域技術人員角度出發(fā)，以原說明書和權利要求書所公開的技術內(nèi)容來確定。原說明書和權利要求書記載的范圍應該包括如下內(nèi)容：一是原說明書及其附圖和權利要求書以文字或者圖形等明確表達的內(nèi)容；二是所屬領域技術人員通過綜合原說明書及其附圖和權利要求書可以直接、明確地推導出的內(nèi)容。雖然申請人在權利要求中增加的內(nèi)容在原專利申請文件中并未明確記載，但是，如果該增加的內(nèi)容已為原專利申請文件所隱含公開，屬于所屬領域技術人員通過閱讀原專利申請文件，結合發(fā)明目的，能夠直接、明確地推導出的內(nèi)容，則該修改應該得到允許。

本申請要求保護一種高壓自緊式法蘭。說明書第[0013]段記載，本申請的有益技術效果是由于密封環(huán)與法蘭端面通過錐面接觸，形成一種幾何彈性接觸，壓力越高，自緊密封性能越好。第[0036]段記載，繼續(xù)加大螺栓預緊力，使套節(jié)與密封環(huán)產(chǎn)生適當線接觸力，形成密封，這個過程稱作“預緊”；當管道承壓后，密封環(huán)出現(xiàn)自緊作用，形成有效的自緊密封。第[0059]段記載，隨管道內(nèi)壓的增加，T型環(huán)的唇部與套節(jié)的密封錐面越貼越緊，即是說，密封面的密封比壓增大，形成自緊而無泄漏。結合本專利說明書公開的內(nèi)容可知，只有在T型密封環(huán)的唇部斜面傾斜角度β大于套節(jié)與T型密封環(huán)的唇部外斜面接觸過盈配合而存在的過盈角度α的情況下，才能使套節(jié)與密封環(huán)產(chǎn)生適當線接觸力，形成密封，并實現(xiàn)壓力越高，自緊密封性能越好的技術效果。具體而言：
在β＜α的情況下，T型密封環(huán)的唇部外斜面與套節(jié)密封錐面呈線接觸狀態(tài)，產(chǎn)生線接觸力。當高壓介質(zhì)通過管道時，高壓介質(zhì)會給T型密封環(huán)唇部的內(nèi)面一個向外的壓力，T型密封環(huán)的唇部外斜面受到高壓作用發(fā)生向外的彈性形變，其與套節(jié)密封錐面的密封比壓隨著管道內(nèi)壓力的增強而增大，T型密封環(huán)的唇部與套節(jié)密封錐面越貼越緊，從而實現(xiàn)本申請說明書所記載的壓力越高，自緊密封性能越好的技術效果。

而在β＞α的情況下，當管道內(nèi)部通過高壓介質(zhì)時，T型密封環(huán)的唇部內(nèi)外兩側均受壓，套節(jié)密封錐面與密封環(huán)的唇部外斜面無法形成接觸壓強，無法實現(xiàn)本申請說明書所記載的壓力越高，自緊密封性能越好的技術效果。

在β=α的情況下，T型密封環(huán)的唇部外斜面與套節(jié)斜面即法蘭端面完全貼合，無法形成線接觸力，只能形成面接觸力。當管道內(nèi)部通過高壓介質(zhì)時，T型密封環(huán)的唇部形成強度整體，無法實現(xiàn)本申請說明書所記載的壓力越高，自緊密封性能越好的技術效果。

可見，雖然β＜α沒有記載在原專利申請文件中，但本領域技術人員從原說明書和權利要求書中可以直接、明確地推導出，只有在β＜α的情況下，才能實現(xiàn)本申請說明書所記載的技術效果，實現(xiàn)本申請的發(fā)明目的，β＜α已被原專利申請文件所隱含公開。故植源公司對本申請的修改未超出原說明書和權利要求書記載的范圍，符合專利法第三十三條的規(guī)定。

國家知識產(chǎn)權局上訴主張，說明書第[0028]段-第[0052]段是本申請具體實施例1情形下法蘭的工作過程、工作狀態(tài)和實現(xiàn)效果，不能由具體實施例1的內(nèi)容限定其他情形時也必須符合該相關描述。對此，本院認為，前已述及，發(fā)明和實用新型專利申請文件的修改要求是，修改后的內(nèi)容不得超出原說明書和權利要求書記載的范圍。實施例是對發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛢?yōu)選的具體實施方式的舉例說明。只要符合上述要求，申請人在專利審查和復審過程中修改專利權利要求時，可以將其要求保護的技術方案限定為某一個具體的實施例，也可以基于該實施例重新合理概括權利要求。本申請說明書只記載了一個實施例，其第[0036]段描述了本專利的工作原理，關于“使套節(jié)與密封環(huán)產(chǎn)生適當線接觸力”的記載與本申請發(fā)明目的的實現(xiàn)密切相關，一審判決以此來排除β=α的情況，并無不當，本院予以確認。

綜上所述，國家知識產(chǎn)權局的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費100元，由國家知識產(chǎn)權局負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　　鄧　卓

審 判 員　　張新鋒

審 判 員　　徐　飛

二〇二二年七月十三日

法官助理　　馬　杰

書 記 員　　陳騰躍

（原標題：“高壓自緊式法蘭”發(fā)明專利授權案 | 附判決書全文）

來源：IPRdaily綜合最高人民法院知識產(chǎn)權法庭、中國裁判文書網(wǎng)

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：“高壓自緊式法蘭”發(fā)明專利授權案 | 附判決書全文（點擊標題查看原文）

「關于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產(chǎn)權綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily綜合最高人民法院知識產(chǎn)權法庭、中國裁判文書網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://islanderfriend.com”