由一件專利侵權(quán)糾紛案簡析“先用權(quán)抗辯”和“現(xiàn)有技術(shù)抗辯”之區(qū)別

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“通過一件專利侵權(quán)糾紛案件進行闡述說明‘先用權(quán)抗辯’和‘現(xiàn)有技術(shù)抗辯’兩者有什么區(qū)別，該如何采用？”

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：吳澤燊 廣州新諾專利商標事務(wù)所

在專利侵權(quán)糾紛訴訟程序中，作為被告，可采用的抗辯手段其實還是比較多樣的，其中，“先用權(quán)抗辯”和“現(xiàn)有技術(shù)抗辯”就是兩種比較常用的抗辯手段，該兩種抗辯手段，如若抗辯成立，被告都將視為不構(gòu)成侵權(quán)。那么，“先用權(quán)抗辯”和“現(xiàn)有技術(shù)抗辯”兩者有什么區(qū)別，該如何采用，以下筆者通過一件專利侵權(quán)糾紛案件進行闡述說明。

1、訴訟案情簡介

原告肖某于2013年11月27日申請了一項“干衣機門體結(jié)構(gòu)”的實用新型專利，并于2014年7月16日獲得授權(quán)公告。2015年6月2日，原告肖某向法院起訴，稱被告廣州某制造廠制造及銷售的“節(jié)能烘干機”產(chǎn)品仿制了涉案專利，構(gòu)成專利侵權(quán)，請求判決被告停止侵權(quán)，賠償損失。

被告答辯，認可其制造及銷售的“節(jié)能烘干機”產(chǎn)品與原告涉案專利權(quán)的保護范圍相同，但主張其“節(jié)能烘干機”產(chǎn)品是現(xiàn)有技術(shù)，不構(gòu)成專利侵權(quán)，其提交的現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)有二。證據(jù)一是廣東省質(zhì)量監(jiān)督機械產(chǎn)品安全檢驗站于2012年6月21日出具的《檢驗報告》，該《檢驗報告》的受檢單位為被告，檢驗樣品名稱為“節(jié)能烘干機”，產(chǎn)品型號為“GZ200”，生產(chǎn)日期是“2012年5月”，報告驗訖日期為“2012年6月21日”，報告附有受檢樣品的圖片兩張（其中一張打開門板的圖片能夠清晰看到涉案專利要求保護的技術(shù)特征）；證據(jù)二是被告于2013年9月6日向云南瑞麗海關(guān)申報出口的貨物材料，申報查驗的貨物包括“工業(yè)衣物烘干機/GZ200型/某某牌”，被告主張該申報出口的貨物即是證據(jù)一《檢驗報告》的“節(jié)能烘干機”產(chǎn)品。被告認為，結(jié)合上述兩份證據(jù)，可以證明在涉案專利申請日之前，被告已經(jīng)制造并銷售了該“節(jié)能烘干機”產(chǎn)品，屬于現(xiàn)有技術(shù)，因此不構(gòu)成專利侵權(quán)。

原告答辯，認為證據(jù)一的《檢驗報告》的作出單位并非有權(quán)機構(gòu)，不認可其真實性，同時認為證據(jù)二的申報貨物不是證據(jù)一《檢驗報告》中的受檢樣品。

法院審理后認為，證據(jù)一《檢驗報告》為無利害關(guān)系的第三方檢測機構(gòu)針對被告廠房內(nèi)GZ200型節(jié)能烘干機抽樣檢驗而作出，其真實性并無可疑之處，法院采信該《檢驗報告》，并采納所載的檢驗報告時間為2012年6月21日；而證據(jù)二，被告于2013年9月6日向云南瑞麗海關(guān)申報出口的衣物烘干機產(chǎn)品型號是GZ200型，產(chǎn)品牌子正是被告的某某牌，由此可以判斷被告申報出口的某某牌GZ200型烘干機與證據(jù)一《檢驗報告》中型號為“GZ200”的節(jié)能烘干機受檢產(chǎn)品對應(yīng)，為相同產(chǎn)品，現(xiàn)有證據(jù)可以顯示被告生產(chǎn)的GZ200型烘干機最遲于2013年9月6日通過向海關(guān)申報的方式公開，該公開時間早于本案專利的申請日2013年11月27日。綜上，法院認為被訴產(chǎn)品采用的是現(xiàn)有技術(shù)，不構(gòu)成侵權(quán)，駁回原告所有訴訟請求。

2、“先用權(quán)抗辯”和“現(xiàn)有技術(shù)抗辯”之區(qū)別簡析

由上述案情簡介可以得知，被告采用了現(xiàn)有技術(shù)抗辯且抗辯成立，不構(gòu)成侵權(quán)。實際上，在該訴訟案件中，被告的證據(jù)一實質(zhì)上已經(jīng)可以構(gòu)成先用權(quán)抗辯，被訴產(chǎn)品也不構(gòu)成侵權(quán)。但是，被告為何堅持要采用現(xiàn)有技術(shù)抗辯而放棄先用權(quán)抗辯，二者究竟有何區(qū)別。

我們先來梳理一下“現(xiàn)有技術(shù)”和“先用權(quán)”的法律概念。

關(guān)于現(xiàn)有技術(shù)——《中華人民共和國專利法》第二十二條第五款規(guī)定：“本法所稱現(xiàn)有技術(shù)，是指申請日以前在國內(nèi)外為公眾所知的技術(shù)?！?第六十七條規(guī)定：“在專利侵權(quán)糾紛中，被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實施的技術(shù)或者設(shè)計屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計的，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)?！?br/>

關(guān)于先用權(quán)——《中華人民共和國專利法》第七十五條第（二）項規(guī)定：“在專利申請日前已經(jīng)制造相同產(chǎn)品、使用相同方法或者已經(jīng)作好制造、使用的必要準備，并且僅在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用的，不視為侵權(quán)專利權(quán)?！?br/>

通過了解以上法律條款的規(guī)定，我們可以知道：

“現(xiàn)有技術(shù)”是申請日前就為公眾所知的技術(shù)，采用現(xiàn)有技術(shù)，不僅涉案被告可以自由實施，而且其它任何社會公眾也能自由實施，同時沒有任何附加限制。但是，需要特別注意的是，當(dāng)被告主張被訴產(chǎn)品為現(xiàn)有技術(shù)時，證明該技術(shù)在涉案專利申請日前已經(jīng)通過使用公開、銷售公開、展示公開等方式為公眾所知是極為關(guān)鍵的。從實務(wù)來說，“為公眾所知”的時間應(yīng)以銷售公開等公開行為發(fā)生的時間為準，在先制造行為并不足以證明該技術(shù)方案為公眾所知。

而“先用權(quán)”，采用先用權(quán)抗辯的主體，原則上應(yīng)當(dāng)是產(chǎn)品的制造者或方法的使用者，而且抗辯成立后抗辯主體也只能在法律規(guī)定的原有規(guī)模內(nèi)繼續(xù)制造或使用?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定“原有范圍包括專利申請日前已有的生產(chǎn)規(guī)模以及利用已有的生產(chǎn)設(shè)備或者根據(jù)已有的生產(chǎn)準備可以達到的生產(chǎn)規(guī)模?！笔聦嵣希霸蟹秶辈⒎莾H指申請日前的實際生產(chǎn)規(guī)模，而是包括申請日前已有的生產(chǎn)規(guī)模和利用已有的生產(chǎn)設(shè)備或生產(chǎn)準備可以達到的生產(chǎn)規(guī)模。但是，需要注意的是先用權(quán)的合法來源問題，北高院認為“在先制造產(chǎn)品或者在先使用的方法或設(shè)計，應(yīng)是先用權(quán)人自己獨立研究完成或者以合法手段從專利權(quán)人或其他獨立研究完成者處取得的，而不是在專利申請日前抄襲、竊取或者以其他不正當(dāng)手段獲取的?！?br/>

回歸上述訴訟案情，被告的證據(jù)一《檢驗報告》的驗訖日期為“2012年6月21日”，只能證明被告在申請日前已經(jīng)制造了被訴產(chǎn)品，而不能直接認定檢驗時間為產(chǎn)品公開時間，也就是說，單獨采用證據(jù)一，可以形成先用權(quán)抗辯，被訴產(chǎn)品可以不視為侵權(quán)，但是，被告將只能在“原有范圍”內(nèi)進行制造和銷售，對被告而言將是極其不利的限制。因此，被告結(jié)合了證據(jù)二，通過向瑞麗海關(guān)申報出口被訴產(chǎn)品，以此證明被告制造的被訴產(chǎn)品最遲于2013年9月6日通過向海關(guān)申報出口的方式進行了公開，該公開時間早于本案專利的申請日2013年11月27日，即被訴侵權(quán)產(chǎn)品相對于本案專利而言實施的是現(xiàn)有技術(shù)，不構(gòu)成侵權(quán)，可以自由實施。

3、“先用權(quán)抗辯”和“現(xiàn)有技術(shù)抗辯”之適用順序

“先用權(quán)抗辯”和“現(xiàn)有技術(shù)抗辯”均屬于不侵害專利權(quán)的抗辯事由，但二者在具體適用時應(yīng)具有優(yōu)先適用順序。由于現(xiàn)有技術(shù)是申請日以前在國內(nèi)外為公眾所知的技術(shù)，任何人均可以不受限制的使用現(xiàn)有技術(shù)，而在專利申請日前已經(jīng)制造相同產(chǎn)品、使用相同方法或者已經(jīng)做好制造、使用的必要準備的行為人僅能在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用，即存在范圍的限制。

從上述區(qū)別可以得出，“先用權(quán)抗辯”中行為人在申請日前制造、使用的技術(shù)方案并不當(dāng)然的屬于現(xiàn)有技術(shù)。在被控侵權(quán)人同時提出現(xiàn)有技術(shù)抗辯和先用權(quán)抗辯時，應(yīng)當(dāng)先審查現(xiàn)有技術(shù)抗辯是否成立。如果被訴侵權(quán)產(chǎn)品在申請日之前的制造和銷售已經(jīng)使得公眾能夠得知其技術(shù)內(nèi)容，則該被訴侵權(quán)技術(shù)即已構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)，任何人可以依法自由實施該技術(shù)，此時也就無需再審查先用權(quán)抗辯。

備注說明：

參考資料《精選15個案例，把專利先用權(quán)說清楚！》作者：陳建南律師

（原標題：由一件專利侵權(quán)糾紛案簡析“先用權(quán)抗辯”和“現(xiàn)有技術(shù)抗辯”之區(qū)別）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：吳澤燊 廣州新諾專利商標事務(wù)所

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：由一件專利侵權(quán)糾紛案簡析“先用權(quán)抗辯”和“現(xiàn)有技術(shù)抗辯”之區(qū)別（點擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com