云南高院：2023年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例發(fā)布！

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“4月19日上午，云南省高級(jí)人民法院在’2024年云南省知識(shí)產(chǎn)權(quán)宣傳周新聞發(fā)布會(huì)‘上，發(fā)布了云南法院2023年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例?！?br/>

云南法院2023年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例

案例一：云南法院首例適用頂格法定賠償不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案——云南白藥集團(tuán)股份有限公司訴云南諾特金參口腔護(hù)理用品有限公司擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標(biāo)識(shí)糾紛案

案例二：非遺傳承創(chuàng)新發(fā)展中的司法保護(hù)——鶴慶楊憶銀樓有限公司訴鶴慶縣八零原創(chuàng)手工銀品店著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案

案例三：真假“街頭巷尾”——昆明廣播電視臺(tái)訴云南翠美文化傳播有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

案例四：“7663”云南沱茶知名商品包裝、裝潢權(quán)益之爭(zhēng)——云南下關(guān)沱茶（集團(tuán)）股份有限公司訴云南涌鑫茶業(yè)有限責(zé)任公司、鄒某某不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

案例五：“行政調(diào)解+司法確認(rèn)”高效化解知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛——迪慶州香格里拉市某外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)糾紛行政調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)案

案例六：司法保護(hù)創(chuàng)新發(fā)展——云南德商礦冶環(huán)?？萍加邢薰驹V云南九州再生資源開發(fā)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

案例七：能動(dòng)履職助力云茶保護(hù)——臨滄某茶葉有限公司訴雙江勐庫冰島某茶坊及經(jīng)營者張某侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

案例八：當(dāng)事人無正當(dāng)理由拒不配合法院證據(jù)保全，法院判決其承擔(dān)不利后果——天寶公司訴云南年冠鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案

案例九：馳名商標(biāo)不再“馳名”——云南高原葡萄酒有限公司訴江西妙方生物科技有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

案例十：守護(hù)舌尖上的安全——蘇某某、李某某、何某某、房某、吳某某銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪案

案例一：云南法院首例適用頂格法定賠償不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案——云南白藥集團(tuán)股份有限公司訴云南諾特金參口腔護(hù)理用品有限公司擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標(biāo)識(shí)糾紛案

上訴人（原審被告）：云南諾特金參口腔護(hù)理用品有限公司。

被上訴人（原審原告）：云南白藥集團(tuán)股份有限公司。

【簡(jiǎn)要案情】云南白藥集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱云南白藥集團(tuán)）生產(chǎn)的“云南白藥牙膏”（留蘭香型）采用了相對(duì)固定的包裝、裝潢，經(jīng)長期經(jīng)營使用成為云南白藥集團(tuán)特有的有一定影響的裝潢。云南諾特金參口腔護(hù)理用品有限公司（以下簡(jiǎn)稱諾特金參公司）在市場(chǎng)上售賣的“云南三七牙膏”（清新留蘭型）的外包裝裝潢與“云南白藥牙膏”（留蘭香型）的外包裝裝潢一致。云南省高級(jí)人民法院依據(jù)上述事實(shí)，于2020年9月4日作出了（2020）云民終875號(hào)民事判決，認(rèn)定諾特金參公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判令其停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。該案生效后，云南白藥集團(tuán)發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)上仍然有被認(rèn)定為侵權(quán)的“云南三七牙膏”出售，遂向人民法院提起訴訟，訴請(qǐng)人民法院判令諾特金參公司停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣500萬元。

【法院認(rèn)為】昆明市中級(jí)人民法院一審審理認(rèn)為，諾特金參公司構(gòu)成侵權(quán)，并判令停止侵權(quán)，賠償云南白藥集團(tuán)經(jīng)濟(jì)損失人民幣500萬元。宣判后，諾特金參公司提出上訴。

云南省高級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，法院生效裁判中的“停止銷售”，除已流入消費(fèi)者手中的商品外，凡是在銷售商家貨架上的存在的待售涉案被控侵權(quán)商品，均屬于停止銷售的禁令范圍，侵權(quán)公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)下架或者召回的義務(wù)，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。經(jīng)綜合考量“云南白藥牙膏”的知名度、市場(chǎng)占有率及銷售情況，并結(jié)合諾特金參公司的主觀故意及銷售規(guī)模，對(duì)權(quán)利人主張的經(jīng)濟(jì)損失賠償數(shù)額可予以全額支持。諾特金參公司未遵守人民法院的生效判決，繼續(xù)銷售涉案被控侵權(quán)商品，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，遂駁回上訴，維持原判。

【典型意義】本案系云南法院首例適用頂格法定賠償?shù)牟徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案。知名商品的商業(yè)標(biāo)識(shí)屬知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重要內(nèi)容之一，知名商品的特有包裝、裝潢能夠與商品及商家形成緊密聯(lián)系和識(shí)別符號(hào)，能夠成為消費(fèi)者作出消費(fèi)選擇的考量因素，具有重要商業(yè)價(jià)值?！吨腥A人民共和國反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》明確規(guī)定禁止仿冒行為，包括擅自使用知名商品特有裝潢的行為。法院生效判決判令停止生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，則侵權(quán)公司負(fù)有采取有效措施下架或召回被訴侵權(quán)產(chǎn)品的義務(wù)，確保侵權(quán)產(chǎn)品不在市場(chǎng)流通。本案頂格判決了較高的賠償金額，指引市場(chǎng)主體合理利用商業(yè)標(biāo)識(shí)資源，有力保護(hù)了知名企業(yè)合法權(quán)益，懲戒了市場(chǎng)主體的惡意侵權(quán)行為，維護(hù)了市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。

案例二：非遺傳承創(chuàng)新發(fā)展中的司法保護(hù)——鶴慶楊憶銀樓有限公司訴鶴慶縣八零原創(chuàng)手工銀品店著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案

上訴人（原審被告）：鶴慶縣八零原創(chuàng)手工銀品店。

被上訴人（原審原告）：鶴慶楊憶銀樓有限公司。

【簡(jiǎn)要案情】鶴慶楊憶銀樓有限公司（以下簡(jiǎn)稱楊憶銀樓）、鶴慶縣八零原創(chuàng)手工銀品店（以下簡(jiǎn)稱八零原創(chuàng)店）均在大理州鶴慶縣草海鎮(zhèn)新華村開店從事銀匠工藝品加工和銷售。楊憶銀樓根據(jù)古代詩詞作品的意境獨(dú)自創(chuàng)作完成銀手鐲系列作品，即《銀杏（素秋）》《蘭花（蘭華）》《小鄒菊》《楓葉（相思）》《芙蕖（蝶戀花）》，并通過其抖音賬號(hào)進(jìn)行公開發(fā)表。八零原創(chuàng)店銷售的五只銀手鐲分別與上述作品在花型、布局、圖案上均相同，只是在條紋和花瓣上有細(xì)微的區(qū)別。楊憶銀樓認(rèn)為八零原創(chuàng)店的行為侵犯其著作權(quán)，遂訴至法院。

【法院認(rèn)為】大理州中級(jí)人民法院一審審理認(rèn)為，八零原創(chuàng)店侵犯了楊憶銀樓的著作權(quán)，判決八零原創(chuàng)店停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用共15000元。宣判后，八零原創(chuàng)店提出上訴。

云南省高級(jí)人民法院二審審理認(rèn)為，楊憶銀樓主張的權(quán)利客體是其創(chuàng)作的《銀杏（素秋）》等系列銀制手鐲，包括楊憶銀樓設(shè)計(jì)的圖案及其在手鐲上呈現(xiàn)的整體形態(tài)。雖然銀杏葉、蘭花、小雛菊、楓葉、蓮花等屬于常見元素，但如何將這些元素運(yùn)用在涉案手鐲制作上并形成最終表現(xiàn)形態(tài)包含了創(chuàng)作者獨(dú)特的選擇、判斷，體現(xiàn)了創(chuàng)作者的個(gè)性，具有一定的審美意義，屬于藝術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的創(chuàng)作并能以某種有形形式復(fù)制，符合著作權(quán)法對(duì)美術(shù)作品的定義，屬于我國著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品，應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)。楊憶銀樓獨(dú)自創(chuàng)作完成涉案作品，享有涉案作品的著作權(quán)。關(guān)于金銀錯(cuò)技法的問題，雙方均認(rèn)可金銀錯(cuò)技法屬于傳統(tǒng)技法，本案中楊憶銀樓主張權(quán)利的并非金銀錯(cuò)技法，而是其運(yùn)用包括金銀錯(cuò)技法在內(nèi)的技法創(chuàng)作完成的涉案作品，因此金銀錯(cuò)技法屬于傳統(tǒng)技法并不影響涉案權(quán)利客體是否構(gòu)成作品的認(rèn)定。將涉案作品與被控侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行比對(duì)，二者構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。八零原創(chuàng)店銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品侵犯了楊憶銀樓對(duì)涉案作品的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)，遂駁回上訴，維持原判。

【典型意義】本案當(dāng)事人均在大理州鶴慶縣草海鎮(zhèn)新華村從事銀匠工藝品加工和銷售。新華村被稱為“鶴慶新華銀匠村”，處于鶴慶手工銀器產(chǎn)業(yè)核心位置，鶴慶銀飾鍛制技藝主要流傳于該村，這一技藝于2014年被國務(wù)院公布為第四批國家級(jí)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)項(xiàng)目保護(hù)名錄。本案裁判準(zhǔn)確認(rèn)定當(dāng)事人主張權(quán)利的客體，將運(yùn)用傳統(tǒng)技藝創(chuàng)作完成的作品與傳統(tǒng)技藝區(qū)分開來，對(duì)作者具有獨(dú)創(chuàng)性的智力成果給予法律保護(hù)，為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承創(chuàng)新發(fā)展提供實(shí)踐參考，向社會(huì)傳遞誠信經(jīng)營的價(jià)值理念，弘揚(yáng)了社會(huì)主義核心價(jià)值觀和中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化。

案例三：真假“街頭巷尾”——昆明廣播電視臺(tái)訴云南翠美文化傳播有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

上訴人（原審被告）：云南翠美文化傳播有限公司。

被上訴人（原審原告）：昆明廣播電視臺(tái)。

【簡(jiǎn)要案情】昆明廣播電視臺(tái)在其綜合頻道開辦民生新聞?lì)惞?jié)目“街頭巷尾”。2009年7月14日，昆明廣播電視臺(tái)獲準(zhǔn)注冊(cè)第5245071號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)，核定使用在第41類服務(wù)項(xiàng)目，包括新聞?dòng)浾叻?wù)等。之后，昆明廣播電視臺(tái)開辦“8099999街頭巷尾”微信公眾號(hào)，并先后在“今日頭條”通用信息平臺(tái)、“快手”短視頻平臺(tái)、“抖音”短視頻平臺(tái)等開辦官方賬號(hào)。昆明廣播電視臺(tái)認(rèn)為云南翠美文化傳播有限公司（以下簡(jiǎn)稱翠美公司）將“昆明街頭巷尾”作為微信公眾號(hào)名稱，發(fā)布社會(huì)新聞及本地民生相關(guān)文章，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。遂訴至法院。

【法院認(rèn)為】昆明市中級(jí)人民法院一審審理認(rèn)為，翠美公司構(gòu)成侵權(quán)，并判令翠美公司停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失和合理開支100萬元。宣判后，翠美公司提出上訴。

云南省高級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，翠美公司在與昆明廣播電視臺(tái)第5245071號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)核定使用的第41類服務(wù)中的“新聞?dòng)浾叻?wù)”類似服務(wù)領(lǐng)域中，使用的被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)與昆明廣播電視臺(tái)涉案注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆，或者誤認(rèn)為公眾號(hào)“昆明街頭巷尾”與昆明廣播電視臺(tái)存在某種特定聯(lián)系，翠美公司的行為侵犯了昆明廣播電視臺(tái)涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。遂判決駁回上訴、維持原判。

【典型意義】本案系涉新聞服務(wù)領(lǐng)域的侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案。“街頭巷尾”節(jié)目由昆明廣播電視臺(tái)于2005年6月6日在其綜合頻道開辦，經(jīng)長期播出，在當(dāng)?shù)鼐哂幸欢ㄖ群陀绊懥?。人民法院?jiān)持保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，為凈化市場(chǎng)環(huán)境、促進(jìn)品牌打造提供了有力司法保障。

案例四：“7663”云南沱茶知名商品包裝、裝潢權(quán)益之爭(zhēng)——云南下關(guān)沱茶（集團(tuán)）股份有限公司訴云南涌鑫茶業(yè)有限責(zé)任公司、鄒某某不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

上訴人（原審被告）：云南涌鑫茶業(yè)有限責(zé)任公司。

上訴人（原審被告）：鄒某某。

被上訴人（原審原告）：云南下關(guān)沱茶（集團(tuán)）股份有限公司。

【簡(jiǎn)要案情】嘜號(hào)為“7663”的云南沱茶“黃、綠色格紋圓柱形扁盒”包裝、裝潢自1978年由云南省下關(guān)茶廠（以下簡(jiǎn)稱下關(guān)茶廠）啟用后，一直被沿用至今。該款商品先后榮獲多項(xiàng)榮譽(yù)，在消費(fèi)者中形成較高知名度。1994年，下關(guān)茶廠等五家單位共同發(fā)起設(shè)立云南下關(guān)沱茶股份有限公司。2004年，經(jīng)多元化股權(quán)改制和重組，云南下關(guān)沱茶股份有限公司更名為“云南下關(guān)沱茶（集團(tuán)）股份有限公司”（以下簡(jiǎn)稱下關(guān)沱茶集團(tuán)），改制后原企業(yè)的債權(quán)、債務(wù)由新公司承繼。下關(guān)沱茶集團(tuán)主張?jiān)玛P(guān)茶廠的“7663”云南沱茶案涉包裝、裝潢權(quán)益應(yīng)由其繼承和享有，云南涌鑫茶業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱涌鑫公司）、鄒某某未經(jīng)其許可，在所生產(chǎn)和銷售的沱茶商品上使用案涉包裝、裝潢的行為，侵犯了下關(guān)沱茶集團(tuán)的知名商品包裝、裝潢權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，遂訴至法院。涌鑫公司、鄒某某抗辯認(rèn)為，案涉包裝、裝潢1979年4月25日已由法國人甘普爾注冊(cè)為國際商標(biāo)，經(jīng)長期經(jīng)營、使用，該商標(biāo)承載的商譽(yù)映射到了案涉包裝、裝潢上。該國際商標(biāo)經(jīng)多次轉(zhuǎn)讓，目前權(quán)利人為駿軒貿(mào)易公司。駿軒貿(mào)易公司取得該國際商標(biāo)后，持續(xù)出口、銷售沱茶商品，對(duì)案涉包裝、裝潢影響力的增加作出了重要貢獻(xiàn)。因此，案涉包裝、裝潢的權(quán)益應(yīng)由駿軒貿(mào)易公司享有。涌鑫公司基于駿軒貿(mào)易公司的授權(quán)，在其所生產(chǎn)、銷售的沱茶商品上使用案涉包裝、裝潢的行為，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

【法院認(rèn)為】昆明市中級(jí)人民法院一審審理認(rèn)為，涌鑫公司、鄒某某構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判決涌鑫公司停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失和合理開支500萬元，鄒某某對(duì)其中150萬元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。宣判后，涌鑫公司、鄒某某提出上訴。

云南省高級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，基于企業(yè)重組和改制的歷史沿革，下關(guān)沱茶集團(tuán)作為下關(guān)茶廠、云南下關(guān)沱茶股份有限公司改制后的承繼者，在無其他轉(zhuǎn)讓、許可等權(quán)屬變更的情況下，案涉包裝、裝潢的權(quán)益應(yīng)由下關(guān)沱茶集團(tuán)繼承。經(jīng)過多年使用、廣泛宣傳，案涉包裝、裝潢已成為具有較高知名度商品的特有包裝、裝潢，下關(guān)沱茶集團(tuán)對(duì)案涉知名商品包裝、裝潢享有的權(quán)益，依法應(yīng)受保護(hù)。對(duì)于涌鑫公司的抗辯理由，雖然該國際商標(biāo)與案涉包裝、裝潢俯視圖基本一致，但商標(biāo)權(quán)與包裝、裝潢權(quán)益系不同權(quán)益，駿軒貿(mào)易公司受讓取得該國際商標(biāo)的行為以及后期的使用行為，并不產(chǎn)生繼承及享有案涉包裝、裝潢權(quán)益的法律后果。法國人甘普爾在歐洲經(jīng)銷云南普洱沱茶的行為，并不當(dāng)然在我國產(chǎn)生受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的產(chǎn)品包裝、裝潢權(quán)益。在無明確約定或法律擬定的情況下，生產(chǎn)者的產(chǎn)品經(jīng)過銷售商或代理商流通市場(chǎng)后，該產(chǎn)品上的包裝、裝潢權(quán)益并不轉(zhuǎn)移至銷售商或代理商名下。因此，在案證據(jù)不能證明法國人甘普爾享有案涉包裝、裝潢權(quán)益，駿軒公司亦不可能承繼該項(xiàng)權(quán)益。涌鑫公司的抗辯理由不能成立。綜合考慮下關(guān)沱茶集團(tuán)“7663”云南沱茶商品的知名度、影響力，以及涌鑫公司、鄒某某侵權(quán)行為的持續(xù)時(shí)間、經(jīng)營規(guī)模、侵權(quán)行為情節(jié)、下關(guān)沱茶集團(tuán)維權(quán)合理開支等因素，一審判決涌鑫公司、鄒某某的責(zé)任承擔(dān)并無不當(dāng)，遂駁回上訴，維持原判。

【典型意義】本案系知名商品包裝、裝潢權(quán)益的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案。人民法院從歷史沿革及企業(yè)對(duì)商品知名度所作出的貢獻(xiàn)，認(rèn)定案涉知名商品包裝、裝潢的權(quán)益歸屬，并厘清境外商標(biāo)權(quán)與案涉包裝、裝潢權(quán)益的不同保護(hù)范圍，依法適用頂格法定賠償500萬元，為凈化市場(chǎng)環(huán)境、促進(jìn)公平競(jìng)爭(zhēng)提供有力司法支持。

案例五：“行政調(diào)解+司法確認(rèn)”高效化解知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛——迪慶州香格里拉市某外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)糾紛行政調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)案

【簡(jiǎn)要案情】2023年11月，應(yīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，迪慶藏族自治州市場(chǎng)監(jiān)督管理局受理一起涉及火爐底座的外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)糾紛。審理過程中，雙方當(dāng)事人在迪慶藏族自治州市場(chǎng)監(jiān)督管理局的主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并在簽署調(diào)解協(xié)議后，向香格里拉市人民法院申請(qǐng)司法確認(rèn)。

香格里拉市人民法院收到申請(qǐng)當(dāng)日予以立案，并對(duì)當(dāng)事人提交的申請(qǐng)材料、調(diào)解協(xié)議的形式與內(nèi)容、與行政調(diào)解協(xié)議相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬證明材料、行政機(jī)關(guān)主持調(diào)解的證明材料等依法進(jìn)行審查，審查完畢后當(dāng)日出具民事裁定書，確認(rèn)雙方達(dá)成的調(diào)解協(xié)議有效，并明確當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照調(diào)解協(xié)議的約定自覺履行義務(wù)，一方當(dāng)事人拒絕履行或者未全部履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

【典型意義】本案系云南首例知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)案。近年來，云南法院始終將非訴糾紛解決機(jī)制挺在前面，充分發(fā)揮多元解紛在保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、優(yōu)化營商環(huán)境等方面的作用，強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)和司法保護(hù)有機(jī)銜接，推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛綜合治理、源頭治理。2023年，云南省高級(jí)人民法院與云南省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于開展知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)工作的實(shí)施辦法（試行）》，建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛“行政調(diào)解+司法確認(rèn)”機(jī)制，通過司法確認(rèn)程序賦予行政調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力，既充分發(fā)揮行政調(diào)解快速高效的優(yōu)勢(shì)，又有力保障調(diào)解協(xié)議的履行，減輕雙方當(dāng)事人訴累，實(shí)質(zhì)化解糾紛。

案例六：司法保護(hù)創(chuàng)新發(fā)展——云南德商礦冶環(huán)?？萍加邢薰驹V云南九州再生資源開發(fā)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

原告：云南德商礦冶環(huán)保科技有限公司。

被告：云南九州再生資源開發(fā)有限公司。

【簡(jiǎn)要案情】原告云南德商礦冶環(huán)?？萍加邢薰荆ㄒ韵潞?jiǎn)稱德商公司）系名稱為“懸振錐面選礦機(jī)”發(fā)明專利的權(quán)利人，專利號(hào)為ZL20910263671.6。原告向公證處申請(qǐng)對(duì)指定的網(wǎng)頁進(jìn)行證據(jù)保全，根據(jù)公證書所附圖片，三篇新聞報(bào)道中提及云南九州再生資源開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱九州公司）于2020年8月投資1500萬對(duì)原有生產(chǎn)工藝流程進(jìn)行改造，增加28臺(tái)懸振錐面選礦機(jī)。原告主張被告九州公司未經(jīng)其許可，制造并使用侵害德商公司專利權(quán)的產(chǎn)品，侵犯了原告的專利權(quán)，遂訴至法院。根據(jù)原告申請(qǐng)，法院工作人員及原告一同前往被告經(jīng)營場(chǎng)所，在被告法定代表人見證和全程參與下，對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品通過拍照、錄像、測(cè)量的方式進(jìn)行證據(jù)保全。

【法院認(rèn)為】昆明市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，根據(jù)全面覆蓋原則，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與權(quán)利要求1記載的全部技術(shù)特征相同，其中偏心構(gòu)件雖組成方式不同，但屬于利用相同工作原理起到相同的功能作用，技術(shù)內(nèi)容上并無實(shí)質(zhì)差異，從本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的角度來看屬于無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠想到的技術(shù)特征，故構(gòu)成技術(shù)特征等同。本案中，現(xiàn)有證據(jù)能夠證實(shí)被告未經(jīng)許可，制造和使用落入原告涉案專利保護(hù)范圍的侵權(quán)產(chǎn)品，構(gòu)成對(duì)原告專利權(quán)的侵犯，就原告請(qǐng)求判令被告停止使用被訴侵權(quán)產(chǎn)品的訴請(qǐng)，因原告明確其主張的經(jīng)濟(jì)損失中已包含對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品未來實(shí)施許可的費(fèi)用，故基于公共利益和節(jié)約資源的考量，對(duì)該項(xiàng)訴請(qǐng)不再予以支持。就經(jīng)濟(jì)損失而言，綜合考慮涉案專利權(quán)的類型、價(jià)值、被告經(jīng)營規(guī)模、被告侵權(quán)行為的情節(jié)和性質(zhì)、侵權(quán)行為的持續(xù)時(shí)間、侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量、被訴侵權(quán)產(chǎn)品繼續(xù)使用所涉費(fèi)用等因素，確定被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣65萬元和相應(yīng)維權(quán)合理開支。宣判后，德商公司提起上訴。

經(jīng)最高人民法院二審審理，判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】本案系一起侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案。本案在判定被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案是否落入專利權(quán)保護(hù)范圍時(shí)，根據(jù)全面覆蓋原則，將原告所主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征與被訴侵權(quán)產(chǎn)品所對(duì)應(yīng)的全部技術(shù)特征逐一比較、充分評(píng)判，論理清晰，對(duì)類似案件的評(píng)判具有參考作用。

案例七：能動(dòng)履職助力云茶保護(hù)——臨滄某茶葉有限公司訴雙江勐庫冰島某茶坊及經(jīng)營者張某侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

【簡(jiǎn)要案情】臨滄某茶葉有限公司享有案涉第2283766X號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的商標(biāo)專用權(quán)。臨滄某茶葉有限公司發(fā)現(xiàn)雙江勐庫冰島某茶坊和張某某未經(jīng)授權(quán)，通過在抖音直播平臺(tái)的賬號(hào)進(jìn)行直播，并在線上、線下制造、銷售帶有案涉商標(biāo)標(biāo)識(shí)的多款茶葉，該行為侵害了臨滄某茶葉有限公司的商標(biāo)權(quán)。遂訴至法院。

【調(diào)解經(jīng)過】本案中，臨滄市中級(jí)人民法院邀請(qǐng)市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專家共同赴被告所在茶廠進(jìn)行走訪調(diào)查、依職權(quán)從抖音后臺(tái)調(diào)取了被告用案涉商標(biāo)銷售茶葉的相關(guān)數(shù)據(jù)，明確被告存在侵權(quán)行為，計(jì)算出侵權(quán)所得大致數(shù)額，積極向被告開展法律釋明工作。考慮到原告曾向被告學(xué)習(xí)做茶，雙方有一定程度的師徒情分，二人在茶葉經(jīng)銷上有過合作等因素，法院積極開展調(diào)解工作。最終原告同意在被告公開致歉前提下放棄懲罰性賠償，調(diào)解協(xié)議中的款項(xiàng)支付義務(wù)及公開道歉內(nèi)容已全部履行完畢。為雙方今后和諧發(fā)展共贏奠定了基礎(chǔ)。

【典型意義】本案系涉云南茶葉品牌保護(hù)調(diào)解成功案件?！佰聨齑笕~種茶”原生地云南省雙江自治縣境內(nèi)有1.27萬畝的野生古茶樹群，被認(rèn)定為世界上海拔最高、面積最廣、密度最大、原始植被保存最完整、抗逆性最強(qiáng)的古茶樹群落，其中的冰島茶入選“中華國茶名片”。人民法院踐行能動(dòng)履職理念，案中邀請(qǐng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專家參與促調(diào)，案外召開座談會(huì)、向當(dāng)?shù)卣l(fā)送工作建議等主動(dòng)融入推動(dòng)區(qū)域品牌機(jī)制構(gòu)建，既實(shí)現(xiàn)個(gè)案案結(jié)事了，又為保護(hù)地方產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展、源頭糾紛治理積極發(fā)力。

案例八：當(dāng)事人無正當(dāng)理由拒不配合法院證據(jù)保全，法院判決其承擔(dān)不利后果——天寶公司訴云南年冠鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案

原告：天寶公司（Trimble Solutions Corporation）。

被告：云南年冠鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司。

【簡(jiǎn)要案情】天寶公司系涉案Tekla Structures系列計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)人。天寶公司認(rèn)為云南年冠鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱年冠公司）擅自復(fù)制、安裝并商業(yè)使用了天寶公司依法享有著作權(quán)的Tekla Structures系列計(jì)算機(jī)軟件，侵犯了其合法權(quán)益，遂訴至法院。

【法院認(rèn)為】昆明市中級(jí)人民法院一審審理認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第二條第二款規(guī)定，外國人、無國籍人的作品根據(jù)其作者所屬國或者經(jīng)常居住地同中國簽訂的協(xié)議或者共同參加的國際條約享有著作權(quán)，受本法保護(hù)。天寶公司的注冊(cè)地在芬蘭，涉案軟件著作權(quán)登記地在美國，中國、芬蘭、美國均系《伯爾尼保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品公約》成員國，天寶公司提交的美國版權(quán)局的注冊(cè)證書可證明天寶公司對(duì)Tekla Structures 2017計(jì)算機(jī)軟件作品享有著作權(quán)，受中國的著作權(quán)法保護(hù)。本案中，法院依天寶公司的申請(qǐng)對(duì)年冠公司采取證據(jù)保全措施，在法院進(jìn)行證據(jù)保全過程中，年冠公司技術(shù)部辦公室內(nèi)的4臺(tái)電腦因設(shè)有登錄密碼無法打開，在告知其不配合證據(jù)保全的法律后果的情況下，年冠公司的工作人員仍以聯(lián)系不上使用人為由拒絕提供登錄密碼。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十三條規(guī)定，法院認(rèn)定該4臺(tái)電腦里下載安裝了天寶公司享有著作權(quán)的Tekla Structures系列計(jì)算機(jī)軟件。年冠公司未取得合法授權(quán)，實(shí)施了對(duì)涉案軟件的復(fù)制行為，侵害了天寶公司對(duì)涉案軟件享有的復(fù)制權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。遂判決年冠公司賠償天寶公司經(jīng)濟(jì)損失500000元。一審判決后生效，年冠公司主動(dòng)履行了判決確定的義務(wù)。

【典型意義】本案系一起適用舉證妨礙排除規(guī)則的侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案。人民法院實(shí)施保全行為過程中，在向年冠公司釋明其不配合證據(jù)保全的法律后果的情況下，年冠公司無正當(dāng)理由拒不配合證據(jù)保全。雖然未能實(shí)際查到安裝有被訴侵權(quán)軟件，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十三條“當(dāng)事人無正當(dāng)理由拒不配合或者妨害證據(jù)保全，致使無法保全證據(jù)的，人民法院可以確定由其承擔(dān)不利后果。”的規(guī)定，認(rèn)定年冠公司實(shí)施了侵權(quán)行為，并依法判決年冠公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該案通過適用舉證妨礙排除規(guī)則，解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中的“舉證難”問題，有效地保護(hù)權(quán)利人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利。

案例九：馳名商標(biāo)不再“馳名”——云南高原葡萄酒有限公司訴江西妙方生物科技有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

上訴人（原審被告）：江西妙方生物科技有限公司。

被上訴人（原審原告）：云南高原葡萄酒有限公司。

【簡(jiǎn)要案情】云南高原葡萄酒有限公司（以下簡(jiǎn)稱高原公司）系第3957767號(hào)“云南紅”文字注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人，該商標(biāo)已成為馳名商標(biāo)，核定使用的商品為第33類，包括果酒（含酒精）；葡萄酒；酒（飲料）等。高原公司認(rèn)為，江西妙方生物科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱妙方公司）未經(jīng)其同意擅自在草本乳膏、冷敷貼等產(chǎn)品上使用“云南紅”字樣，系惡意侵犯馳名商標(biāo)專用權(quán)的行為，對(duì)高原公司知名品牌造成了極其惡劣的影響，遂訴至法院。

【法院認(rèn)為】昆明市中級(jí)人民法院一審審理認(rèn)為，妙方公司構(gòu)成侵權(quán)，并判令停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支。宣判后，妙方公司提出上訴。

云南省高級(jí)人民法院二審審理認(rèn)為，云南高原葡萄酒有限公司以涉案“云南紅”商標(biāo)為馳名商標(biāo)作為基礎(chǔ)主張權(quán)利，因此首先要對(duì)涉案“云南紅”商標(biāo)是否馳名作出認(rèn)定。馳名商標(biāo)作為相關(guān)公眾所熟知的商標(biāo)，不僅要求商標(biāo)知名的“厚度”，還要求商標(biāo)覆蓋的“廣度”。一個(gè)商標(biāo)，要持續(xù)發(fā)揮識(shí)別和區(qū)分商品來源的作用，就需要不斷提升商品的質(zhì)量和增加商標(biāo)的知名度，以此獲得更多公眾或消費(fèi)者的認(rèn)可。經(jīng)審查：涉案“云南紅”商標(biāo)的商品銷售情況下滑；“云南紅”商標(biāo)近年來的廣告宣傳情況已明顯緊縮；鑒于上述“云南紅”商標(biāo)商品的銷售、宣傳情況，考慮該商標(biāo)核定使用的商品類別主要為酒類商品，相關(guān)公眾的范圍較為寬泛，再結(jié)合該商標(biāo)近年來所獲榮譽(yù)的情況，相關(guān)公眾對(duì)“云南紅”商標(biāo)的知曉有一定的局限性。綜合上述因素，涉案“云南紅”商標(biāo)已不符合馳名商標(biāo)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)。注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)，以核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)和核定使用的商品為限。由于涉案“云南紅”商標(biāo)核定使用的商品類別與被控侵權(quán)商品的類別不同，所以妙方公司在“云南紅醫(yī)用冷敷貼”和“云南紅草本乳膏”上使用“云南紅”字樣沒有侵犯涉案“云南紅”注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)，高原公司的訴訟請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。遂判決撤銷一審判決，改判駁回高原公司的訴訟請(qǐng)求。

【典型意義】本案系一起涉馳名商標(biāo)跨類保護(hù)的侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案。涉案“云南紅”商標(biāo)在酒類，特別是葡萄酒類商品上曾被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，但是“酒香也怕巷子深”，馳名商標(biāo)要持續(xù)“馳名”，離不開商標(biāo)權(quán)人長期和精心的維護(hù)以及推廣，并由此獲得更多公眾或消費(fèi)者的認(rèn)可，煥發(fā)商標(biāo)的生命力和延綿商標(biāo)的賡續(xù)力。若因商標(biāo)權(quán)人后期維護(hù)不力，商標(biāo)的知名度和識(shí)別性就會(huì)有所降低，以致喪失“馳名”性，從而不能再要求進(jìn)行跨類保護(hù)。本案通過對(duì)涉案商標(biāo)是否仍持續(xù)馳名的認(rèn)定，給予商標(biāo)權(quán)人提醒和反思，只有不斷注重提升企業(yè)品牌形象，提高商標(biāo)的知名度，才能讓商標(biāo)永葆“馳名”。

案例十：守護(hù)舌尖上的安全——蘇某某、李某某、何某某、房某、吳某某銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪案

公訴機(jī)關(guān)：云南省普洱市人民檢察院。

被告人：蘇某某、李某某、何某某、房某、吳某某。

【簡(jiǎn)要案情】2020年9月，李某某通過網(wǎng)絡(luò)認(rèn)識(shí)了彭某。2020年12月，李某某和蘇某某商議后決定購買假冒注冊(cè)商標(biāo)的白酒賣給彭某，所得利潤二人平分。同月，蘇某某通過電話和微信聯(lián)系了何某某，由何某某出售假冒注冊(cè)商標(biāo)的白酒給蘇某某、李某某，二人再將該白酒賣給彭某。自2020年12月至2021年12月，蘇某某通過電話和微信聯(lián)系，向何某某購買假冒“五糧液、劍南春、杜康、四特、洋河大曲、武陵、寧城老窖”等注冊(cè)商標(biāo)的白酒共計(jì)10000余箱，由何某某將上述白酒通過物流從河南省發(fā)到云南省給彭某。其間，房某、吳某某明知道何某某銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的白酒，房某仍然將其名下的銀行卡提供給何某某用于接收貨款，吳某某仍然將其名下的車改裝后提供給何某某用于運(yùn)送假冒注冊(cè)商標(biāo)的白酒。同時(shí)，房某、吳某某受雇于何某某，按照何某某的安排用吳某某提供的車輛將假冒注冊(cè)商標(biāo)的白酒從倉庫運(yùn)送到物流點(diǎn)或者物流車上進(jìn)行發(fā)貨。彭某通過銀行卡轉(zhuǎn)賬的方式共支付到李某某名下銀行卡內(nèi)貨款金額共計(jì)人民幣4569465元。蘇某某通過銀行卡轉(zhuǎn)賬的方式支付到何某某提供的房某和郭某某名下的銀行卡內(nèi)貨款金額共計(jì)人民幣2155437.98元，其中轉(zhuǎn)入何某某使用的房某名下的銀行卡內(nèi)金額共計(jì)人民幣1691237.98元。2021年12月29日，何某某通過物流發(fā)給彭某的最后一批次555箱假冒注冊(cè)商標(biāo)的白酒在雙江縣某物流點(diǎn)被民警當(dāng)場(chǎng)查獲，李某某與彭某達(dá)成的該批白酒的貨款金額為人民幣236495.00元。2021年12月29日至30日，公安機(jī)關(guān)在雙江縣某商貿(mào)有限公司、雙江縣某物流點(diǎn)、雙江縣某倉庫查獲彭某購買的假冒“五糧液、杜康、四特酒、武陵酒、劍南春、洋河、寧城老窖”等注冊(cè)商標(biāo)的白酒11485箱。2022年2月13日，公安機(jī)關(guān)在何某某承租的河南省某租賃房屋內(nèi)查獲假冒標(biāo)有“五糧液”“杜康”“黃鶴樓”“茅臺(tái)”商標(biāo)的酒共計(jì)255箱。同時(shí)還查獲制酒鎖蓋機(jī)、灌裝機(jī)三臺(tái)、假冒的酒瓶、瓶蓋和“五糧液”商標(biāo)標(biāo)識(shí)、包裝紙箱等物品118340件。

【法院認(rèn)為】普洱市中級(jí)人民法院一審審理認(rèn)為，蘇某某、李某某、何某某明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品而銷售，蘇某某、李某某的銷售金額為人民幣4805965元，何某某的銷售金額為人民幣2155437.98元，均達(dá)到銷售金額數(shù)額巨大；房某、吳某某明知何某某銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，依舊為其提供運(yùn)輸車輛、銀行賬號(hào)，幫助其運(yùn)送。五被告人的行為均構(gòu)成銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪。綜合五被告人在本案中的犯罪事實(shí)、犯罪地位及悔罪表現(xiàn)等情節(jié)，為維護(hù)社會(huì)管理秩序，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，判決五被告人均犯銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，判處蘇某某有期徒刑四年，并處罰金人民幣121萬元；李某某有期徒刑三年九個(gè)月，并處罰金人民幣121萬元；何某某有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金人民幣110萬元；房某、吳某某有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣10萬元；案涉已扣押的物品，依法予以沒收。宣判后，五被告人均服判未上訴，一審判決生效。

【典型意義】本案系云南法院近年來審理的公安機(jī)關(guān)查獲數(shù)量最多、案涉價(jià)值最大的涉酒類侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件。食品的質(zhì)量安全直接關(guān)系著人民群眾的身體健康和生命安全。本案依法懲處銷售假冒知名商標(biāo)品牌謀取不法利益的犯罪分子，通過判處有期徒刑并附加數(shù)額較大的罰金刑，加大對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的刑事處罰力度，為保護(hù)群眾生命健康安全，維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，營造良好營商環(huán)境提供有力的司法服務(wù)和保障。

來源：云南高院

編輯：IPRdaily趙甄          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：云南高院：2023年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例發(fā)布！（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自云南高院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com”