商業(yè)秘密合同債權的侵權救濟及法律適用 | 附判決書

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“當事人對他人依法應當交付但尚未交付的商業(yè)秘密擁有合同債權，第三人故意侵害該商業(yè)秘密合同債權，不當攫取債權人交易機會、破壞其競爭優(yōu)勢的，人民法院可以依據(jù)反不正當競爭法第二條的規(guī)定認定該行為構成不正當競爭行為。”

案情簡介

北京某貿(mào)易公司董事長朱某能于2014年7月經(jīng)人介紹認識柳某，雙方約定柳某團隊以江蘇馬某新能源科技公司名義代為履行技術入股，朱某能團隊由北京某貿(mào)易公司代為履行出資入股，占江蘇百某新能源科技公司25%的股份。雙方于2014年12月25日注冊成立江蘇百某新能源科技公司。

2015年11月30日經(jīng)評估，“一種鋰離子正極材料生產(chǎn)技術”評估結論為該技術價值為5000萬元。

江蘇馬某新能源科技公司實際由柳某出資并控制，柳某向江蘇百某新能源科技公司交付部分案涉技術秘密，同時擔任江蘇百某新能源科技公司首席技術官，江蘇百某新能源科技公司建設了部分生產(chǎn)線；江蘇百某新能源科技公司在建設生產(chǎn)線過程中，與天津某科技公司的獨資子公司協(xié)商融資，在協(xié)商過程披露了涉案技術秘密的出資評估報告；天津某科技公司的獨資子公司的董事金某峰于2016年1月知悉了鋰電池項目。

后柳某與金某峰接觸，并攜鋰電池正極材料等制備技術與金某峰合作，組建江蘇翔某新能源科技公司。柳某于2016年3月1日從江蘇百某新能源科技公司辭職，同年6月12日入職江蘇翔某新能源科技公司，開始投產(chǎn)生產(chǎn)鋰電池。而江蘇百某新能源科技公司部分建成的生產(chǎn)線癱瘓。

江蘇百某新能源科技公司于2017年11月29日向北京知識產(chǎn)權法院起訴，主張江蘇翔某新能源科技公司使用了其商業(yè)秘密，主要體現(xiàn)在柳某在江蘇翔某新能源科技公司任職，江蘇翔某新能源科技公司的經(jīng)營范圍與江蘇百某新能源科技公司相同，以及江蘇翔某新能源科技公司實際生產(chǎn)了鋰電池產(chǎn)品，請求判令江蘇翔某新能源科技公司、柳某、金某峰、天津某科技公司、劉某迅（江蘇百某新能源科技公司的前職員）等五被訴侵權人停止侵害江蘇百某新能源科技公司商業(yè)秘密并連帶賠償經(jīng)濟損失2億元。

北京知識產(chǎn)權法院認為江蘇百某新能源科技公司提交的初步證據(jù)尚不能合理表明商業(yè)秘密被侵犯，于2020年9月28日作出（2017）京73民初1952號民事判決：駁回江蘇百某新能源科技公司的訴訟請求。江蘇百某新能源科技公司不服，提出上訴，請求改判五被訴侵權人共同賠償江蘇百某新能源科技公司經(jīng)濟損失5000萬元等。最高人民法院于2023年6月30日作出（2021）最高法知民終814號民事判決：撤銷一審判決，江蘇翔某新能源科技公司、柳某、金某峰連帶賠償江蘇百某新能源科技公司經(jīng)濟損失5000萬元。

裁判觀點

法院生效裁判認為，涉案商業(yè)秘密部分由柳某代表江蘇馬某新能源科技公司交付給江蘇百某新能源科技公司，部分尚未交付。對于部分已經(jīng)交付的商業(yè)秘密，江蘇百某新能源科技公司享有知識產(chǎn)權（即商業(yè)秘密知識產(chǎn)權）；對于尚未交付的部分商業(yè)秘密，江蘇百某新能源科技公司對江蘇馬某新能源科技公司享有取得商業(yè)秘密的合同債權（即商業(yè)秘密合同債權）。

在反不正當競爭法層面，如果故意侵害合同項下一方期待獲取商業(yè)秘密的債權的行為，違反2019年《中華人民共和國反不正當競爭法》（以下簡稱反不正當競爭法）第二條第一款規(guī)定的競爭原則（即應當遵循自愿、平等、公平、誠信的原則，遵守法律和商業(yè)道德），產(chǎn)生不當?shù)貖Z取交易機會或者破壞其他經(jīng)營者的競爭優(yōu)勢等一般不正當競爭行為的損害后果，且該行為不屬于2019年反不正當競爭法第二章及知識產(chǎn)權專門法等法律規(guī)定情形的，人民法院可以依據(jù)2019年反不正當競爭法第二條的規(guī)定認定該行為構成不正當競爭行為。此時，應遵循侵權責任法第五條關于“其他法律對侵權責任另有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定”的規(guī)定，優(yōu)先適用反不正當競爭法處理有關民事責任糾紛。

對于江蘇馬某新能源科技公司尚未向江蘇百某新能源科技公司交付的部分商業(yè)信息而言，如果可以合理預見或者相信該尚未交付的部分商業(yè)信息能夠構成商業(yè)秘密，且合同當事人之外的行為人故意侵害江蘇百某新能源科技公司擬掌握該商業(yè)秘密的合同債權（即商業(yè)秘密債權），則江蘇百某新能源科技公司可以相應請求該行為人承擔不正當競爭的損害賠償責任。

本案中，江蘇翔某新能源科技公司、柳某、金某峰既侵害了江蘇百某新能源科技公司的商業(yè)秘密債權，又侵害了江蘇百某新能源科技公司的商業(yè)秘密知識產(chǎn)權，但沒有證據(jù)表明劉某迅、天津某科技公司參與實施了侵害行為或者具有其他應當承擔責任的情形（本案中江蘇百某新能源科技公司沒有起訴天津某科技公司的獨資子公司，故難以追究天津某科技公司作為獨資股東的責任）。

附：判決書全文

裁判要點

（原標題：商業(yè)秘密合同債權的侵權救濟及法律適用 | 附判決書）

來源：IPRdaily綜合贏在IP、中國裁判文書網(wǎng)

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：商業(yè)秘密合同債權的侵權救濟及法律適用 | 附判決書（點擊標題查看原文）

「關于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產(chǎn)權綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily綜合贏在IP、中國裁判文書網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://www.islanderfriend.com