從權(quán)利人角度談“網(wǎng)盤(pán)”服務(wù)提供者的“避風(fēng)港”界限

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“本文結(jié)合數(shù)起涉及網(wǎng)盤(pán)的著作權(quán)案件對(duì)網(wǎng)絡(luò)傳播作品行為性質(zhì)和法律責(zé)任的認(rèn)定進(jìn)行梳理分析，為權(quán)利人維權(quán)取證并提出有效的訴訟主張?zhí)峁﹨⒖??！?br/>

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：吳子芳 北京市融泰律師事務(wù)所

我國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)盤(pán)服務(wù)已有十多年歷史。以實(shí)現(xiàn)大容量網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)為主要目的的網(wǎng)盤(pán)服務(wù)，通常被認(rèn)為是信息存儲(chǔ)空間服務(wù)的一種典型類(lèi)型。經(jīng)過(guò)十多年發(fā)展，在其他網(wǎng)絡(luò)模式下侵權(quán)因素被逐步凈化，“先授權(quán)后傳播”理念已成為行業(yè)共識(shí)的情況下，網(wǎng)盤(pán)服務(wù)在深耕網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)等技術(shù)之余，為吸引更多用戶，在文件上傳、下載和分享等各環(huán)節(jié)提供了越來(lái)越多的特色服務(wù)，由此也為各類(lèi)作品在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中大肆侵權(quán)傳播起到了推波助瀾的作用。本文結(jié)合數(shù)起涉及網(wǎng)盤(pán)的著作權(quán)案件對(duì)網(wǎng)絡(luò)傳播作品行為性質(zhì)和法律責(zé)任的認(rèn)定進(jìn)行梳理分析，為權(quán)利人維權(quán)取證并提出有效的訴訟主張?zhí)峁﹨⒖肌?br/>

一、網(wǎng)盤(pán)服務(wù)提供者所實(shí)施的行為

一般認(rèn)為，通過(guò)網(wǎng)盤(pán)傳播作品主要涉及作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。按照《著作權(quán)法》《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》以及《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋?zhuān)┑囊?guī)定，通常將涉及作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為區(qū)分為通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)直接提供作品的行為和為前述直接提供作品給予幫助的行為。網(wǎng)盤(pán)服務(wù)通常認(rèn)為系提供信息存儲(chǔ)空間服務(wù)，為直接提供作品給予幫助。

網(wǎng)盤(pán)服務(wù)提供者如果僅提供信息存儲(chǔ)空間服務(wù)，在滿足《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第22條規(guī)定的情況下，可以免除賠償責(zé)任。但事實(shí)上，當(dāng)前各類(lèi)網(wǎng)盤(pán)服務(wù)提供者可提供的服務(wù)類(lèi)型多樣，且無(wú)不依托于他人海量的作品。歸納而言，網(wǎng)盤(pán)服務(wù)有以下常見(jiàn)類(lèi)型：

（一）提供用戶上傳和下載文件服務(wù)

網(wǎng)盤(pán)基于其最基礎(chǔ)的存儲(chǔ)文件服務(wù)，通常涉及文件的上傳和下載行為。有網(wǎng)盤(pán)可實(shí)現(xiàn)“秒傳”，即網(wǎng)盤(pán)會(huì)對(duì)用戶將上傳的文件與網(wǎng)盤(pán)服務(wù)器中既有的文件進(jìn)行比對(duì)，若網(wǎng)盤(pán)服務(wù)器中存在相同文件，則網(wǎng)盤(pán)將直接把該文件的訪問(wèn)權(quán)限分配給用戶，這是一種網(wǎng)盤(pán)的上傳方式和技術(shù)，對(duì)于網(wǎng)盤(pán)中相同的文件只會(huì)保存一份?，F(xiàn)有生效判決對(duì)于網(wǎng)盤(pán)中上傳和存儲(chǔ)文件的認(rèn)定基本一致，如《三生三世十里桃花》案中，法院認(rèn)為不論是用戶向網(wǎng)盤(pán)中上傳網(wǎng)盤(pán)服務(wù)器中不存在的文件，還是“秒傳”已經(jīng)存在的文件，在用戶未將作品文件以創(chuàng)建分享鏈接的方式提供給公眾前，均不構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，不應(yīng)認(rèn)定侵權(quán)[1]?！妒碁榕钒钢?，二審法院認(rèn)為雖然用戶最終獲得的是網(wǎng)盤(pán)服務(wù)器已經(jīng)存儲(chǔ)的目標(biāo)文件鏈接，但“秒傳”以用戶的存儲(chǔ)介質(zhì)中已保存有相同文件為前提,與真實(shí)的上傳存儲(chǔ)相比，在技術(shù)上存在區(qū)別，在本質(zhì)上并未超出用戶存儲(chǔ)行為的范疇。網(wǎng)盤(pán)服務(wù)提供者為信息存儲(chǔ)空間服務(wù)提供者，而非內(nèi)容提供者，不宜認(rèn)定為信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為[2]。

關(guān)于網(wǎng)盤(pán)可實(shí)現(xiàn)作品的“離線下載”，即利用網(wǎng)盤(pán)的解析功能對(duì)其他網(wǎng)站的下載鏈接進(jìn)行解析并獲取作品文件完成相應(yīng)操作,或者是將用戶自行攜帶的移動(dòng)硬盤(pán)中存儲(chǔ)的作品上傳至網(wǎng)盤(pán)后再進(jìn)行離線下載?！妒碁榕钒钢?，二審法院認(rèn)為，只要用戶提供相應(yīng)下載鏈接并使用網(wǎng)盤(pán)的離線下載功能，網(wǎng)盤(pán)便能將其控制的涉案作品提供給用戶，使用戶可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得該作品，因此，網(wǎng)盤(pán)服務(wù)提供者的上述行為已經(jīng)超出了存儲(chǔ)服務(wù)的范疇，構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)所涉直接提供作品行為；但再審法院認(rèn)為，權(quán)利人未能證明涉案網(wǎng)盤(pán)內(nèi)已存在的用戶上傳的侵權(quán)作品系通過(guò)網(wǎng)盤(pán)離線下載功能獲取，也未能證明用戶使用網(wǎng)盤(pán)進(jìn)行離線下載時(shí)觸發(fā)了“秒傳式”下載，且現(xiàn)有證據(jù)也不能證明網(wǎng)盤(pán)代替第三方網(wǎng)站或網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)向用戶提供作品，故而認(rèn)為二審法院關(guān)于涉案網(wǎng)盤(pán)系直接提供侵權(quán)內(nèi)容的認(rèn)定有誤[3]。該案再審判決通過(guò)認(rèn)定網(wǎng)盤(pán)所涉及的離線下載以及基于離線下載的在線播放服務(wù)不構(gòu)成直接侵權(quán)，也就不存在進(jìn)一步審查相關(guān)行為是否構(gòu)成間接侵權(quán)的基礎(chǔ)。也有判決以權(quán)利人僅證明了網(wǎng)盤(pán)中存儲(chǔ)有涉案視頻文件，且相關(guān)網(wǎng)盤(pán)具備離線下載等功能可以被用于實(shí)施侵權(quán)傳播行為，但是不足以證明確實(shí)存在權(quán)利人之外的網(wǎng)盤(pán)用戶，借助該網(wǎng)盤(pán)實(shí)施了涉案作品的侵權(quán)傳播行為且網(wǎng)盤(pán)服務(wù)提供者對(duì)此明知或應(yīng)知，故從權(quán)利人舉證角度駁回了權(quán)利人的訴訟請(qǐng)求[4]。

（二）與他人分享作品服務(wù)

使用網(wǎng)盤(pán)服務(wù)的用戶向他人分享網(wǎng)盤(pán)中作品的行為，雖與用戶有關(guān)，但顯然網(wǎng)盤(pán)提供了可分享的作品鏈接，使侵權(quán)作品得以在網(wǎng)絡(luò)中傳播。針對(duì)用戶向他人分享的侵權(quán)鏈接，有判決認(rèn)為，網(wǎng)盤(pán)服務(wù)提供者既“可以通過(guò)涉案鏈接的數(shù)量判斷，也可以通過(guò)涉案鏈接傳播涉案作品的次數(shù)評(píng)估”，故網(wǎng)盤(pán)服務(wù)提供者“在收到通知后并未及時(shí)對(duì)全部涉案鏈接采取斷開(kāi)措施，放任部分涉案鏈接持續(xù)、大量傳播涉案作品，致使侵權(quán)范圍和規(guī)模進(jìn)一步擴(kuò)大，應(yīng)對(duì)由此導(dǎo)致的損害擴(kuò)大部分與網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。”[5]

事實(shí)上，實(shí)現(xiàn)與不特定公眾之間分享網(wǎng)盤(pán)中他人作品等文件，屬于網(wǎng)盤(pán)社交屬性的重要體現(xiàn)，只有可對(duì)外分享文件，才能提高網(wǎng)盤(pán)中存儲(chǔ)的文件被關(guān)注并使用的頻率，并使前述的“秒傳”“離線下載”等功能被更多用戶使用，增加網(wǎng)盤(pán)用戶數(shù)量的同時(shí)提升用戶活躍度。

在《歌手》案中，一審法院認(rèn)為被告“網(wǎng)盤(pán)的本質(zhì)特征是私密性和封閉性，該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的主要目的不是為了公開(kāi)和分享”，故被告不具備信息存儲(chǔ)空間服務(wù)的本質(zhì)特征。對(duì)此二審法院糾正認(rèn)為，被告網(wǎng)盤(pán)的分享功能，使網(wǎng)絡(luò)用戶可以將其存儲(chǔ)在網(wǎng)盤(pán)中的作品、表演等，通過(guò)點(diǎn)擊分享鍵，分享到微博、微信朋友圈等面向不特定公眾的社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，公眾可以在前述網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)中隨時(shí)隨地瀏覽獲取網(wǎng)絡(luò)用戶通過(guò)網(wǎng)盤(pán)分享的作品等內(nèi)容，故認(rèn)定被告為信息存儲(chǔ)空間服務(wù)提供者，應(yīng)適用《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第22條的規(guī)定[6]。可見(jiàn)，不能簡(jiǎn)單認(rèn)為網(wǎng)盤(pán)服務(wù)的重點(diǎn)是網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)服務(wù)，便不涉及網(wǎng)絡(luò)傳播服務(wù)。當(dāng)前大量爭(zhēng)議恰恰發(fā)生在網(wǎng)盤(pán)文件對(duì)外分享過(guò)程中，因此，網(wǎng)盤(pán)文件的分享行為尤其需要關(guān)注。

（三）在其他視頻服務(wù)中捆綁提供網(wǎng)盤(pán)相關(guān)服務(wù)

有網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者將其視頻專(zhuān)區(qū)、搜索、播放器等服務(wù)與視頻文件下載、存儲(chǔ)、格式轉(zhuǎn)換等網(wǎng)盤(pán)類(lèi)服務(wù)進(jìn)行捆綁、配合提供，向用戶提供從檢索視頻節(jié)目到播放、下載、收藏、轉(zhuǎn)碼等一系列服務(wù)。如“曲奇云盤(pán)”就設(shè)有可使用影片名稱(chēng)作為關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索的“廣場(chǎng)”欄目[7]。也有案件中被告主張其主要提供瀏覽器、搜索、播放器等網(wǎng)絡(luò)工具類(lèi)服務(wù)，涉及網(wǎng)盤(pán)的功能主要體現(xiàn)為文件下載等[8]。此時(shí)，由于被告服務(wù)內(nèi)容多樣，哪些屬于網(wǎng)盤(pán)服務(wù)，哪些屬于其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，是否僅針對(duì)網(wǎng)盤(pán)服務(wù)主張被告侵權(quán)，還是同時(shí)主張被告存在其他侵權(quán)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，需要權(quán)利人結(jié)合自身所享有的權(quán)利，根據(jù)取證所反映的侵權(quán)事實(shí)謹(jǐn)慎提出主張。

二、網(wǎng)盤(pán)服務(wù)提供者對(duì)傳播侵權(quán)內(nèi)容的主觀態(tài)度

當(dāng)認(rèn)定網(wǎng)盤(pán)服務(wù)提供者屬于信息存儲(chǔ)空間網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，依照《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第22條的規(guī)定，網(wǎng)盤(pán)服務(wù)提供者在滿足前述相關(guān)規(guī)定要件的情況下，即可進(jìn)入“避風(fēng)港”免除賠償責(zé)任。以作品為例，目前各網(wǎng)盤(pán)服務(wù)提供者基本能滿足該條規(guī)定中的標(biāo)示空間服務(wù)、不改變服務(wù)對(duì)象提供的作品，以及未從服務(wù)對(duì)象提供作品中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益這三項(xiàng)要件，爭(zhēng)議較大的在于是否滿足網(wǎng)盤(pán)服務(wù)提供者明知或應(yīng)知服務(wù)對(duì)象提供的作品侵權(quán)以及接到權(quán)利人有效通知后及時(shí)刪除侵權(quán)作品這兩項(xiàng)要件。事實(shí)上，是否及時(shí)刪除侵權(quán)作品一定程度上也反映了網(wǎng)盤(pán)服務(wù)提供者對(duì)通過(guò)其網(wǎng)盤(pán)服務(wù)傳播侵權(quán)作品的主觀態(tài)度。

網(wǎng)盤(pán)服務(wù)提供者對(duì)傳播侵權(quán)作品的主觀態(tài)度一般可從權(quán)利作品的知名度和侵權(quán)行為本身兩個(gè)角度進(jìn)行判斷。

第一，權(quán)利作品知名度越高，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)出現(xiàn)在網(wǎng)盤(pán)空間中的侵權(quán)作品的注意義務(wù)越高。按照《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》第9條關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)侵權(quán)是否構(gòu)成應(yīng)知的規(guī)定中，明確應(yīng)根據(jù)網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的具體事實(shí)是否明顯，并列舉應(yīng)綜合考慮的因素進(jìn)行認(rèn)定，考量因素包括了傳播的作品類(lèi)型、知名度等。在《三生三世十里桃花》案中，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可涉案電視劇知名度較高，在該劇首播之前相關(guān)版權(quán)監(jiān)測(cè)中心即已向包括被告在內(nèi)的多家網(wǎng)絡(luò)企業(yè)發(fā)送了侵權(quán)預(yù)警函。

第二，侵權(quán)行為所涉及的各類(lèi)情節(jié)都可以作為考量網(wǎng)盤(pán)服務(wù)提供者主觀過(guò)錯(cuò)的因素?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》第12條列舉了具體案件中認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)知過(guò)錯(cuò)的情形，如將熱播作品置于首頁(yè)或其他主要頁(yè)面等易于感知的位置，對(duì)熱播影視作品等的主題、內(nèi)容主動(dòng)進(jìn)行選擇、編輯、整理、推薦等。在《三生三世十里桃花》案中，原告主張的涉案侵權(quán)行為發(fā)生在該劇熱播期間，原告發(fā)送了大量侵權(quán)通知和侵權(quán)鏈接，可見(jiàn)對(duì)權(quán)利保護(hù)的重視程度非常高，但被告對(duì)部分鏈接未采取合理措施刪除或屏蔽。在《尚食》案中，被告介紹其網(wǎng)盤(pán)內(nèi)設(shè)置有“內(nèi)容廣場(chǎng)（匯聚各類(lèi)優(yōu)質(zhì)資源，無(wú)論短視頻、電影、廣播劇等），群組功能（建群加群，邀請(qǐng)好友一起共享文件；一人分享，全群共享）”等。一審期間，因該案中被告經(jīng)法院釋明不能提供網(wǎng)盤(pán)用戶信息，以舉證不能被認(rèn)定涉案電視劇由被告自行上傳；二審期間，被告提交了上傳侵權(quán)內(nèi)容的網(wǎng)盤(pán)用戶信息，二審法院據(jù)此認(rèn)定其為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，但綜合考量?jī)?nèi)容搜索和分享是涉案云盤(pán)的主要功能、涉案作品是國(guó)家版權(quán)局重點(diǎn)版權(quán)保護(hù)預(yù)警作品、被告宣傳對(duì)上傳內(nèi)容進(jìn)行審核等因素，進(jìn)而認(rèn)定被告具有應(yīng)知過(guò)錯(cuò)[9]。

三、“通知+刪除”規(guī)則在網(wǎng)盤(pán)場(chǎng)景下適用的局限性

按照《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第22條的規(guī)定，信息存儲(chǔ)空間服務(wù)提供者不承擔(dān)賠償責(zé)任的要件之一是“在接到權(quán)利人的通知書(shū)后，根據(jù)本條例規(guī)定刪除權(quán)利人認(rèn)為侵權(quán)的作品”。這通常被稱(chēng)為由美國(guó)《千禧年數(shù)字版權(quán)法》（DMCA）首創(chuàng)，包括我國(guó)在內(nèi)世界許多國(guó)家所采用的“通知與移除規(guī)則”[10]，當(dāng)然嚴(yán)格按照條例的表述，通常也稱(chēng)為“通知+刪除”規(guī)則。這一規(guī)則主要提出了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)在知曉侵權(quán)內(nèi)容后及時(shí)采取措施制止侵權(quán)的要求。

針對(duì)博客、網(wǎng)絡(luò)論壇等一般的信息存儲(chǔ)空間中發(fā)現(xiàn)的侵權(quán)內(nèi)容，權(quán)利人發(fā)出通知后，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者及時(shí)刪除侵權(quán)內(nèi)容即可按“通知+刪除”規(guī)則不再追究網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的賠償責(zé)任。但在網(wǎng)盤(pán)環(huán)境下，這一問(wèn)題變得較為復(fù)雜，且以接到權(quán)利人通知后刪除侵權(quán)內(nèi)容的方式制止侵權(quán)存在明顯的局限性。原因在于：一是容易誤傷不涉及侵權(quán)范疇的單純存儲(chǔ)行為。網(wǎng)盤(pán)的基礎(chǔ)功能是提供用戶存儲(chǔ)空間服務(wù)，如果用戶將自己合法下載的作品文件存儲(chǔ)到網(wǎng)盤(pán)空間且不對(duì)外分享傳播，權(quán)利人是無(wú)法追究的。而根據(jù)當(dāng)前主流的網(wǎng)盤(pán)存儲(chǔ)技術(shù)，同樣的文件在網(wǎng)盤(pán)服務(wù)器中僅存有一份文件，這也進(jìn)一步印證相關(guān)網(wǎng)盤(pán)能實(shí)現(xiàn)“秒傳”和“離線下載”。如果要求網(wǎng)盤(pán)服務(wù)提供者刪除侵權(quán)文件，有可能會(huì)將用戶個(gè)人網(wǎng)盤(pán)空間中的相關(guān)文件一并刪除，這不僅影響用戶文件安全和網(wǎng)盤(pán)服務(wù)體驗(yàn)，也會(huì)嚴(yán)重干擾網(wǎng)盤(pán)的正常經(jīng)營(yíng)。二是制止侵權(quán)的效率過(guò)低、效果有限。由于網(wǎng)盤(pán)中每時(shí)每刻都在新增分享鏈接，嚴(yán)格按照“通知+刪除”規(guī)則容易在“通知-刪除-再通知-再刪除”的循環(huán)中徒增權(quán)利人維權(quán)成本，達(dá)不到預(yù)防和制止侵權(quán)的實(shí)際效果。如在《三生三世十里桃花》案中，權(quán)利人發(fā)送78封通知郵件，被告刪除了所附1.7萬(wàn)余條侵權(quán)鏈接中的大部分侵權(quán)鏈接，但仍未完全及時(shí)制止侵權(quán)作品傳播。

為此，法院在該案中結(jié)合案件具體情況對(duì)“通知+刪除”規(guī)則從網(wǎng)盤(pán)服務(wù)提供者應(yīng)采取的合理措施角度展開(kāi)詳細(xì)評(píng)述：一是在合理期限內(nèi)斷開(kāi)用戶分享侵權(quán)文件鏈接的情況。雖然網(wǎng)盤(pán)為信息存儲(chǔ)空間，但用戶利用網(wǎng)盤(pán)傳播侵權(quán)內(nèi)容通常以向不特定公眾分享侵權(quán)鏈接方式實(shí)現(xiàn)，因此，適用于鏈接服務(wù)提供者的刪除、斷開(kāi)鏈接等措施亦是判斷侵權(quán)行為是否及時(shí)停止的依據(jù)。二是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者基于其所提供服務(wù)的性質(zhì)、方式及引發(fā)侵權(quán)可能性的大小，應(yīng)當(dāng)具備的信息管理能力，如采取通過(guò)屏蔽制止用戶分享侵權(quán)鏈接等合理措施制止侵權(quán)。三是對(duì)于重復(fù)侵權(quán)的用戶采取限制分享或封禁的必要措施，防止侵權(quán)行為反復(fù)發(fā)生。筆者十分贊同該案中法院提出的前述措施要求，這才是當(dāng)前網(wǎng)盤(pán)服務(wù)提供者作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為免除賠償責(zé)任而需要履行的義務(wù)。

四、權(quán)利人對(duì)于涉及網(wǎng)盤(pán)侵權(quán)應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注的方面

總結(jié)現(xiàn)階段已經(jīng)生效的涉網(wǎng)盤(pán)侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)典型案件，網(wǎng)盤(pán)服務(wù)提供者一般被認(rèn)定為提供信息存儲(chǔ)空間服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。之所以部分案件中權(quán)利人主張網(wǎng)盤(pán)服務(wù)提供者承擔(dān)賠償責(zé)任的主張未獲得支持，有必要提示權(quán)利人在此類(lèi)維權(quán)案件中重點(diǎn)關(guān)注以下方面：

一是如果權(quán)利人的維權(quán)作品不是知名度較高的熱播劇等，在難以提交充分證據(jù)證明網(wǎng)盤(pán)服務(wù)提供者直接向公眾提供侵權(quán)作品的情況下，有必要在維權(quán)起訴之前先向網(wǎng)盤(pán)服務(wù)提供者發(fā)出侵權(quán)通知，跟蹤接收侵權(quán)通知后的下線情況，并及時(shí)做好證據(jù)保全。

二是注重侵權(quán)通知的有效性。部分案件中，網(wǎng)盤(pán)服務(wù)提供者表示即使取得了侵權(quán)作品文件的哈希值，也難以對(duì)應(yīng)具體的侵權(quán)文件。再審法院認(rèn)為權(quán)利人僅提供文件名稱(chēng)無(wú)法定位，還需要提供文件格式、大小等信息進(jìn)行共同限定，才能精準(zhǔn)定位“屏蔽”對(duì)象，避免“誤傷”；主張以哈希值定位屏蔽對(duì)象的，還需提供與哈希值匹配的文件，以供網(wǎng)盤(pán)服務(wù)商進(jìn)行分析處理[11]。當(dāng)然，為了盡可能避免糾纏于通知的效力問(wèn)題，權(quán)利人在侵權(quán)通知中可以將所查詢到的侵權(quán)文件名稱(chēng)、鏈接地址等基本信息都一并提供。

三是重視取證策略，避免出現(xiàn)侵權(quán)取證僅測(cè)試或展示網(wǎng)盤(pán)功能，未取證除權(quán)利人代理人以外其他用戶通過(guò)網(wǎng)盤(pán)傳播侵權(quán)作品的情形[12]。網(wǎng)盤(pán)的功能較多，相關(guān)功能雖然提高了侵權(quán)作品的傳輸效率，但通常不是為了實(shí)施侵權(quán)行為而設(shè)計(jì)開(kāi)發(fā)。只有在相關(guān)功能的運(yùn)行過(guò)程中，網(wǎng)盤(pán)服務(wù)提供者明知或應(yīng)知傳播了侵權(quán)作品，才能主張網(wǎng)盤(pán)服務(wù)提供者侵權(quán)并承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

四是仔細(xì)梳理證據(jù)，針對(duì)不同的網(wǎng)絡(luò)傳播行為提出不同的維權(quán)主張。當(dāng)被告的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品較為復(fù)雜，特別是侵權(quán)使用權(quán)利人作品時(shí)，還涉及與網(wǎng)盤(pán)服務(wù)密切關(guān)聯(lián)并配合使用的其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，由于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)其提供的不同類(lèi)型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)在涉及侵權(quán)內(nèi)容時(shí)主觀過(guò)錯(cuò)、應(yīng)采取的合理措施等方面的判斷存在差異，權(quán)利人可以結(jié)合取證情況，對(duì)不同類(lèi)型的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)所涉及的侵權(quán)行為提出不同的主張。

五、小結(jié)

國(guó)家版權(quán)局2015年10月就發(fā)布了《關(guān)于規(guī)范網(wǎng)盤(pán)服務(wù)版權(quán)秩序的通知》，鼓勵(lì)各方在著作權(quán)法基本原則基礎(chǔ)上探索符合網(wǎng)絡(luò)使用需求和規(guī)律特點(diǎn)的商業(yè)模式，實(shí)現(xiàn)權(quán)利人、使用者和社會(huì)公眾之間利益的平衡，推進(jìn)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)發(fā)展[13]?？陀^上，網(wǎng)盤(pán)服務(wù)也極大豐富了廣大用戶的學(xué)習(xí)、工作、生活和娛樂(lè)需求，但同時(shí)引發(fā)的侵權(quán)糾紛也有目共睹。有學(xué)者指出，“網(wǎng)盤(pán)平臺(tái)的服務(wù)創(chuàng)新沖擊了既有的著作權(quán)秩序，在便利作品分享、促進(jìn)知識(shí)共享特性發(fā)揮的同時(shí)，也放大甚至可能放縱了著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)”[14]。對(duì)于權(quán)利人而言，需要在熟悉了解網(wǎng)盤(pán)運(yùn)營(yíng)模式、充分理解當(dāng)前的司法裁判規(guī)則基礎(chǔ)上，從維權(quán)主張、取證方式、訴訟策略等方面進(jìn)行研究論證，依法開(kāi)展維權(quán)行動(dòng)，以確保維權(quán)效果。

注釋?zhuān)?/strong>
[1]參見(jiàn)北京市海淀區(qū)人民法院（2017）京0108民初15648號(hào)、北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2020）京73民終155號(hào)優(yōu)酷網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司與北京百度網(wǎng)訊科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案民事判決書(shū)。
[2]參見(jiàn)廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2019)粵73民終3881號(hào)上海翡翠東方傳播有限公司廣州分公司與北京百度網(wǎng)訊科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案民事判決書(shū)。
[3]參見(jiàn)廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2019)粵73民終3881號(hào)、廣東省高級(jí)人民法院（2022）粵民再59號(hào)上海翡翠東方傳播有限公司廣州分公司與北京百度網(wǎng)訊科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案民事判決書(shū)。
[4]參見(jiàn)江蘇省高級(jí)人民法院（2018）蘇民終1514號(hào)北京焦點(diǎn)互動(dòng)信息服務(wù)有限公司南京分公司與北京百度網(wǎng)訊科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案民事判決書(shū)。
[5]參見(jiàn)北京市海淀區(qū)人民法院（2017）京0108民初15648號(hào)、北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2020）京73民終155號(hào)優(yōu)酷網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司與北京百度網(wǎng)訊科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案民事判決書(shū)。
[6]參見(jiàn)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2020）京73民終1680號(hào)湖南快樂(lè)陽(yáng)光互動(dòng)娛樂(lè)傳媒有限公司與上海內(nèi)聚網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、北京百度網(wǎng)訊科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案民事判決書(shū)。
[7]參見(jiàn)湖南省長(zhǎng)沙市開(kāi)福區(qū)人民法院（2023）湘0105民初5243號(hào)、湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院（2024）湘01民終20號(hào)湖南快樂(lè)陽(yáng)光互動(dòng)娛樂(lè)傳媒有限公司訴杭州趣企信息技術(shù)有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案民事判決書(shū)。
[8]參見(jiàn)廣州互聯(lián)網(wǎng)法院（2022）粵0192民初1811-1820號(hào)上海翡翠東方傳播有限公司廣州分公司訴優(yōu)視科技（中國(guó)）有限公司、廣州市動(dòng)景計(jì)算機(jī)科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛十案民事判決書(shū)。
[9]參見(jiàn)湖南省長(zhǎng)沙市開(kāi)福區(qū)人民法院（2023）湘0105民初5243號(hào)、湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院（2024）湘01民終20號(hào)湖南快樂(lè)陽(yáng)光互動(dòng)娛樂(lè)傳媒有限公司訴杭州趣企信息技術(shù)有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案民事判決書(shū)。
[10]王遷：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)教程》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2021年8月版，第323頁(yè)。
[11]參見(jiàn)廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2019)粵73民終3881號(hào)、廣東省高級(jí)人民法院（2022）粵民再59號(hào)上海翡翠東方傳播有限公司廣州分公司與北京百度網(wǎng)訊科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案民事判決書(shū)。
[12]參見(jiàn)江蘇省高級(jí)人民法院（2018）蘇民終1514號(hào)北京焦點(diǎn)互動(dòng)信息服務(wù)有限公司南京分公司與北京百度網(wǎng)訊科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案民事判決書(shū)。
[13]國(guó)務(wù)院網(wǎng)站：《國(guó)家版權(quán)局發(fā)布通知規(guī)范網(wǎng)盤(pán)服務(wù)版權(quán)秩序》，https://www.gov.cn/xinwen/2015-10/20/content_2950807.htm.
[14]周輝：《網(wǎng)盤(pán)平臺(tái)創(chuàng)新服務(wù)的著作權(quán)保護(hù)——從平臺(tái)責(zé)任到合規(guī)治理》，載《中外法學(xué)》2023年第2期。

吳子芳作者專(zhuān)欄

1、ChatGPT時(shí)代，知識(shí)產(chǎn)權(quán)從業(yè)者面臨的4個(gè)挑戰(zhàn)

2、長(zhǎng)短視頻“世紀(jì)和解”后視頻權(quán)利人的維權(quán)思考

3、生成式人工智能發(fā)展中值得關(guān)注的著作權(quán)問(wèn)題

（原標(biāo)題：從權(quán)利人角度談“網(wǎng)盤(pán)”服務(wù)提供者的“避風(fēng)港”界限）

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：吳子芳 北京市融泰律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：從權(quán)利人角度談“網(wǎng)盤(pán)”服務(wù)提供者的“避風(fēng)港”界限（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.islanderfriend.com