專利侵權(quán)訴訟中必須以產(chǎn)品實(shí)物作為侵權(quán)比對(duì)對(duì)象？

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“本文通過梳理公開案例探討專利侵權(quán)訴訟中是否必須以產(chǎn)品實(shí)物作為侵權(quán)比對(duì)對(duì)象，如不是必須，權(quán)利人如何舉證證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案?！?br/>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：馮俊杰張羽涵廣東法制盛邦律師事務(wù)所

引言

在專利侵權(quán)訴訟中，原告通常提交被訴侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)物，并以實(shí)物為侵權(quán)比對(duì)對(duì)象，判斷其是否落入專利權(quán)保護(hù)范圍。然而，對(duì)于獲取難度較大甚至無法獲取并提交的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，如僅供出口的產(chǎn)品、僅向特定客戶群體銷售的產(chǎn)品，再如大型設(shè)備、建造物等不適于提交或者無法提交的產(chǎn)品，該等情況下原告如何對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行舉證是權(quán)利人特別關(guān)切的問題。

鑒于此，本文通過梳理公開案例探討專利侵權(quán)訴訟中是否必須以產(chǎn)品實(shí)物作為侵權(quán)比對(duì)對(duì)象，如不是必須，權(quán)利人如何舉證證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案。

PART.01
產(chǎn)品實(shí)物之外的相關(guān)技術(shù)文檔、合同、圖片、視頻也可以為侵權(quán)比對(duì)對(duì)象

在（2020）最高法知民終1593號(hào)發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案中[1]，西某公司主張匯某公司制造、銷售的若干款高壓變頻器產(chǎn)品侵害了其發(fā)明專利權(quán)。該案中，西某公司未提供被訴侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)物用于技術(shù)比對(duì)，而是以匯某公司的相關(guān)產(chǎn)品技術(shù)資料及其在官網(wǎng)以及公開媒體發(fā)表的相關(guān)產(chǎn)品的技術(shù)介紹文章為依據(jù)證明其主張。案件的其中一個(gè)爭議焦點(diǎn)即在于在沒有提供被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物的情況下，該等證據(jù)能否作為用于判定被訴侵權(quán)產(chǎn)品侵權(quán)與否的依據(jù)。最高法院評(píng)述稱：因被訴侵權(quán)實(shí)物最能直接且完整地反映其實(shí)施的技術(shù)方案，故在侵權(quán)判定的司法實(shí)踐中，原告一般提供被訴侵權(quán)產(chǎn)品作為侵權(quán)比對(duì)的依據(jù)，以確定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。但應(yīng)明確的是，對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品、設(shè)備等實(shí)物進(jìn)行勘驗(yàn)僅是查明其實(shí)施的技術(shù)方案并進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)的有效手段之一，即便在缺少實(shí)物進(jìn)行驗(yàn)證的情況下，只要現(xiàn)有證據(jù)材料能夠客觀、真實(shí)地反映被訴侵權(quán)產(chǎn)品所實(shí)際實(shí)施的技術(shù)方案，就可以之作為被訴侵權(quán)技術(shù)方案并用于進(jìn)行侵權(quán)與否的判定。該案中，根據(jù)匯某公司發(fā)布的相關(guān)內(nèi)容可以認(rèn)定被訴的若干款高壓變頻器實(shí)施了涉案專利權(quán)利要求的技術(shù)方案。

另在（2021）最高法民申3831號(hào)發(fā)明專利侵權(quán)糾紛申請(qǐng)?jiān)賹弻彶榘钢?span style="color: rgb(0, 112, 192);">[2]，宏某公司主張遠(yuǎn)某公司制造、銷售的管道用耐高壓旋轉(zhuǎn)補(bǔ)償器侵害了其發(fā)明專利權(quán)。該案中，由于被訴侵權(quán)產(chǎn)品安裝在正在運(yùn)營的傳輸管道上，直接拆解實(shí)物進(jìn)行比對(duì)存在技術(shù)困難，因此宏某公司提交了相關(guān)合同圖紙作為侵權(quán)比對(duì)的依據(jù)。遠(yuǎn)某公司則對(duì)合同圖紙作為比對(duì)對(duì)象的合法性提出質(zhì)疑，認(rèn)為僅憑圖紙無法準(zhǔn)確反映被訴侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際技術(shù)特征。事實(shí)上，合同圖紙能否作為侵權(quán)比對(duì)的依據(jù)是一審、二審、申請(qǐng)?jiān)賹忞A段的爭議焦點(diǎn)。最高法院在審查再審申請(qǐng)時(shí)認(rèn)為：在侵權(quán)判定中，一般情況下應(yīng)將被訴侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)物所具備的技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求的技術(shù)特征進(jìn)行比對(duì)，但是如果獲取被訴侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)物存在困難，例如獲取行為存在技術(shù)障礙，將導(dǎo)致社會(huì)公共利益或第三方利益的重大損失，此時(shí)如有充分證據(jù)證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品應(yīng)具備的技術(shù)特征，則可以將經(jīng)證據(jù)證明的技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求中的技術(shù)特征進(jìn)行比對(duì)。本案中，被訴侵權(quán)產(chǎn)品用于流體介質(zhì)傳輸管道，從正在運(yùn)營的傳輸管道中拆解該產(chǎn)品存在技術(shù)困難，并將導(dǎo)致社會(huì)公共利益或第三方利益的重大損失。在此情況下，由于現(xiàn)有證據(jù)可以證明涉案合同的圖紙與被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物具有高度的一致性，且本領(lǐng)域技術(shù)人員基于該圖紙可以分析出其密封腔在正常工作狀態(tài)下空間大小的變化趨勢，因此二審判決將被訴侵權(quán)產(chǎn)品的圖紙與涉案專利進(jìn)行比對(duì)以查明事實(shí)并無不當(dāng)。

上述案例表明，判斷被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入專利權(quán)保護(hù)范圍通常應(yīng)當(dāng)與被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物進(jìn)行比對(duì)，但相關(guān)的技術(shù)文檔、合同、圖片、視頻等，如果能反映專利權(quán)利要求記載的技術(shù)特征，也可以根據(jù)該等技術(shù)文檔、合同、圖片、視頻等記載的技術(shù)特征與專利權(quán)權(quán)利要求記載的技術(shù)特征進(jìn)行比對(duì)。

PART.02
產(chǎn)品實(shí)物之外的侵權(quán)比對(duì)對(duì)象應(yīng)全面完整地呈現(xiàn)全部的技術(shù)特征

但需要指出的是，因技術(shù)文檔、合同、圖片、視頻等相較于被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物而言，其呈現(xiàn)相關(guān)技術(shù)特征可能不夠全面、不夠完整，在該等情況下，權(quán)利人應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。

在（2023）最高法知民終1068號(hào)發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案中[3]，東某公司主張晟某公司制造、銷售、許諾銷售的抽屜滑軌快裝調(diào)節(jié)機(jī)構(gòu)侵害了其發(fā)明專利權(quán)。東某公司對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行了公證購買，但其公證保全的實(shí)物證據(jù)遺失，僅提交了公證書中的照片進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)。一二審法院均認(rèn)定東某公司未能提供本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)物予以拆解比對(duì)，可以公證書中的圖片進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)。而以被訴侵權(quán)產(chǎn)品圖片進(jìn)行對(duì)比可知，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的圖片未能體現(xiàn)其內(nèi)部結(jié)構(gòu)，由于“調(diào)節(jié)板手通過彈性部與調(diào)節(jié)轉(zhuǎn)盤連接”“鎖止塊通過按壓后與聯(lián)接座脫離”等特征無法通過圖片觀察得出，且相關(guān)結(jié)構(gòu)特征并不存在唯一必然的技術(shù)實(shí)現(xiàn)方法，因此無法認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與涉案專利權(quán)權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征。

另在（2020）最高法知民終1736號(hào)實(shí)用新型專利侵權(quán)糾紛案中[4]，群某公司主張凱某公司制造、銷售、許諾銷售的一種搖擺式工藝品侵害了其實(shí)用新型專利權(quán)。此前，群某公司在廣交會(huì)上發(fā)現(xiàn)凱某公司展出了涉嫌侵權(quán)的搖擺式工藝品，隨后群某公司向廣交會(huì)投訴站進(jìn)行了投訴，并拍攝了被訴侵權(quán)產(chǎn)品的照片作為證據(jù)。群某公司并未取得被訴侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)物，請(qǐng)求以其在廣交會(huì)上拍攝的照片與涉案專利的權(quán)利要求進(jìn)行比對(duì)。一二審法院均認(rèn)定可以采用廣交會(huì)上拍攝的照片進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的擺體和支翼是否可以擺動(dòng)是本案中判斷被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否構(gòu)成侵權(quán)的關(guān)鍵技術(shù)特征。而證據(jù)中并未找到同一被訴侵權(quán)產(chǎn)品因擺動(dòng)而具有不同形態(tài)的照片。群某公司提交的證據(jù)無法證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品擺體和支翼可以擺動(dòng)，其在具備利用錄像等取證方式確定被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否可以擺動(dòng)的技術(shù)條件下，未能獲取被訴侵權(quán)產(chǎn)品的具體技術(shù)事實(shí)，導(dǎo)致其是否落入涉案專利權(quán)利要求1保護(hù)范圍的事實(shí)真?zhèn)坞y辨，群某公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。

PART.03
結(jié)語

概言之，專利侵權(quán)訴訟中判斷被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入專利權(quán)保護(hù)范圍通常是與被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物進(jìn)行比對(duì)，但不是必須以產(chǎn)品實(shí)物作為比對(duì)對(duì)象。如果相關(guān)的技術(shù)文檔、合同、圖片、視頻等能反映專利權(quán)利要求記載的技術(shù)特征，也可以根據(jù)該等技術(shù)文檔、合同、圖片、視頻等記載的技術(shù)特征與專利權(quán)權(quán)利要求記載的技術(shù)特征進(jìn)行比對(duì)。但需指出，權(quán)利人若以技術(shù)文檔、合同、圖片、視頻等作為侵權(quán)比對(duì)對(duì)象，應(yīng)確認(rèn)該等材料能夠全面、完整地反映涉案專利相關(guān)權(quán)利要求的全部技術(shù)特征，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。

本文引用案例均為發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷那謾?quán)案例，但本文觀點(diǎn)同樣適用于外觀設(shè)計(jì)專利的侵權(quán)訴訟[5]。

注釋：
[1]（2020）最高法知民終1593號(hào)民事判決書。
[2]（2021）最高法民申3831號(hào)民事裁定書。
[3]（2023）最高法知民終1068號(hào)民事判決書。
[4]（2020）最高法知民終1736號(hào)民事判決書。
[5]（2017）粵民終2080號(hào)民事判決書。

馮俊杰作者專欄

1、2013-2023年！十年專利侵權(quán)訴訟高額判賠案件的實(shí)證分析

2、技術(shù)特征的劃分對(duì)于專利授權(quán)確權(quán)及侵權(quán)判定的影響

3、QQ群/微信群消息屬于現(xiàn)有技術(shù)/現(xiàn)有設(shè)計(jì)？

4、評(píng)價(jià)實(shí)用新型專利的創(chuàng)造性可使用幾項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)？

（原標(biāo)題：專利侵權(quán)訴訟中必須以產(chǎn)品實(shí)物作為侵權(quán)比對(duì)對(duì)象？）