如何劃分專利技術方案中的技術特征

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“本文主要探討對于技術特征這個概念的內涵究竟應該如何理解？就專利實務而言，對于專利技術方案中的技術特征應該如何正確地進行分解或劃分？”

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：姜建成

01問題的提出

在中國的專利實踐中，技術特征的概念被廣泛應用。在專利授權確權程序中，新穎性和創(chuàng)造性的判斷需要將待審技術方案與相關現(xiàn)有技術進行技術特征的比對。在涉及《專利法》及其《實施細則》的其他法條的審查中，也常常需要首先對技術特征進行恰當?shù)膭澐帧Ｔ趯＠謾嗉m紛處理程序中，通常需要判斷被訴侵權物是否落入涉案專利的保護范圍，因此不可避免地要針對被訴侵權物和專利技術方案進行侵權比對，而這種比對的前提也是對涉案專利的權利要求中所記載的技術方案中的技術特征進行恰當?shù)膭澐帧?br/>

然而，盡管技術特征這一概念已在上述程序中被廣泛應用，但在現(xiàn)行的法律法規(guī)中卻找不到關于如何劃分技術特征的任何規(guī)定或指引，甚至也找不到“技術特征”這一概念的權威定義。在國家知識產(chǎn)權局制定的《專利審查指南》（2023）（下稱《審查指南》）中，技術特征作為一個法律術語出現(xiàn)了多次，但是也沒有給出其定義。

關于技術特征的定義，學術界和實務界經(jīng)常引用的北京市高級人民法院制定的《專利侵權判定指南（2017）》（下稱《北高指南》）中的定義。該文件第8條規(guī)定：技術特征是指在權利要求所限定的技術方案中，能夠相對獨立地執(zhí)行一定的技術功能、并能產(chǎn)生相對獨立的技術效果的最小技術單元。在產(chǎn)品技術方案中，該技術單元一般是產(chǎn)品的部件和/或部件之間的連接關系。在方法技術方案中，該技術單元一般是步驟中的條件或者步驟之間的關系等。但是，對中國的法律體系有所了解的人都知道，《北高指南》并不具有法律或司法解釋的效力，因此，在專利審查和司法實踐中都不可能直接予以適用。

因此，對于技術特征這個概念的內涵究竟應該如何理解；以及進一步，就專利實務而言，對于專利技術方案中的技術特征應該如何正確地進行分解或劃分，是本文要探討的主題。

02技術特征這一概念的內涵

如上所述，《北高指南》雖然給出了技術特征的定義，但是該文件并不具有法律或司法解釋的效力。相比之下，《審查指南》作為部門規(guī)章，雖然不象一般法律和行政法規(guī)那樣具有“法律規(guī)范”的效力，但是仍然是具有普遍約束力的規(guī)范性文件，也是專利司法活動中應予“參照適用”的規(guī)范性文件。因此，盡管《審查指南》中沒有給出技術特征的規(guī)范定義，本文仍試圖從《審查指南》中涉及到技術特征這一概念的相關規(guī)定出發(fā)，探討技術特征這一概念應有的內涵。

《審查指南》中有如下規(guī)定：

“權利要求書應當記載發(fā)明或者實用新型的技術特征，技術特征可以是構成發(fā)明或者實用新型技術方案的組成要素，也可以是要素之間的相互關系。”（《審查指南》第二部分第二章第3節(jié)）
“必要技術特征是指，發(fā)明或者實用新型為解決其技術問題所不可缺少的技術特征，其總和足以構成發(fā)明或者實用新型的技術方案，使之區(qū)別于背景技術中所述的其他技術方案?！保ā秾彶橹改稀返诙糠值诙碌?.1.2節(jié)）
“專利法第二條第三款所述的技術方案，是指對要解決的技術問題所采取的利用了自然規(guī)律的技術手段的集合。技術手段通常是由技術特征來體現(xiàn)的?！保ā秾彶橹改稀返谝徊糠值诙碌?.3節(jié)）

從上述規(guī)定可以看出，所謂技術方案，既是技術手段的集合，也是技術特征的總和。然而，技術手段和技術特征仍然是不同的概念。技術手段“通常是由技術特征來體現(xiàn)的”。由此可以推論出，技術特征是技術手段的“具象化”。如果把技術手段作為一個技術概念來解釋，那么它無非是解決某種問題或實現(xiàn)某種目標的技術措施。但是，技術手段經(jīng)常是內化在一個技術方案中的。當一個具體的技術方案呈現(xiàn)在人們面前時，人們是如何感知這個技術方案中采取了什么技術手段的呢？答案是，是通過這個技術方案以某種方式呈現(xiàn)于外部的某種“具象”來感知的，這種具象就是技術特征。換句話說，技術特征就是技術手段的“具象化”。

在專利權利要求中的技術方案以文字來表述時，人們通過寫入該技術方案的技術特征來感知其中采用了哪些技術手段。例如，為了解決水杯直接握持杯體會燙手等問題，有人發(fā)明了一種新型水杯，所采用的技術手段是在杯體上安裝一個可供人手握持的把手。在其申請專利的技術方案中，寫入了兩個技術特征：1）一個杯體；2）一個（以某種方式）安裝在杯體上的把手。在這里，特征2）就把上述技術手段具象化了，人們通過這種具象來感知發(fā)明人所采取的技術手段。再例如，傳統(tǒng)膠片照相技術為了解決照相這個技術問題，所采取的技術手段是利用光學成像原理通過底片曝光形成影像，技術方案是一臺照相機。該技術方案中，將上述技術手段具象化的技術特征包括鏡頭、快門、底片（膠卷）等。

在專利侵權糾紛處理程序中，要針對專利權利要求和被訴侵權物進行技術方案的比對。這時，雖然在理論上技術方案是技術手段的集合，但是仍然通過具象化的技術手段即技術特征來進行比對。

應當說，技術手段主要是一個技術概念，其表達相對比較隨意，只要正確表述了其中蘊含的技術思想就可以了。技術特征則既是技術概念也是法律概念，因此其撰寫方式和內涵解釋都要服從一定的規(guī)則，這些規(guī)則主要見于《審查指南》的有關章節(jié)及最高人民法院關于專利侵權和專利授權確權案件的相關司法解釋。例如，《審查指南》中規(guī)定，“產(chǎn)品權利要求......通常應當用產(chǎn)品的結構特征來描述”；“方法權利要求適用于方法發(fā)明，通常應當用工藝過程、操作條件、步驟或者流程等技術特征來描述”（《審查指南》第二部分第二章第3.2.2節(jié)）。

不難理解的是，技術手段是和特定的技術功能相關聯(lián)的，因為技術手段無非是解決現(xiàn)實世界特定問題的技術措施，因此這種手段必須具備相應的功能才能夠解決特定的問題。技術特征作為技術手段的外在具象化，也必然是和特定的功能相關聯(lián)的。因此，在劃分技術特征時，有必要以技術特征所實現(xiàn)的功能為劃分依據(jù)，而技術特征的功能又常常是通過對技術特征所實現(xiàn)的技術效果來考察的。

由以上分析可見，《北高指南》中對技術特征所下的定義，即，在權利要求所限定的技術方案中，能夠相對獨立地執(zhí)行一定的技術功能、并能產(chǎn)生相對獨立的技術效果的最小技術單元，是具有相當?shù)暮侠硇缘摹Ｒ勒者@個定義，技術特征的一個突出特性是其“相對獨立性”，即，能夠相對獨立地執(zhí)行一定的技術功能、并能產(chǎn)生相對獨立的技術效果；另一個特性則是其“不可再分性”，即，它是具有上述相對獨立性的最小技術單元，也就是說，如果再分下去，上述相對獨立性就會消失。應當說，這一定義既符合技術人員從技術角度出發(fā)對“技術特征”這一概念的理解，也符合現(xiàn)行的專利審查和專利司法實踐在法律適用方面對這一概念的詮釋。以此為前提，才有可能在專利審查實踐中對技術方案中的技術特征進行恰當?shù)姆纸?，確定相關技術方案中具有哪些技術特征，進而才能進一步準確適用相關法條。同樣，在專利侵權的判斷過程中，恰當劃分技術特征是適用相關司法解釋所確立的“全面覆蓋原則”的前提和基礎。

03相關行政、司法案例

案例1：楊斐然與深圳市華思旭科技有限公司專利權無效糾紛案【國家知識產(chǎn)權局第28914號無效決定】

在本案中，國家知識產(chǎn)權局表達了如下觀點：在創(chuàng)造性評判中，試圖將發(fā)明的某一技術手段機械地割裂成多個零散的技術特征，并且發(fā)現(xiàn)這些零散的技術特征能分別從多篇不同的現(xiàn)有技術中找到公開之處，由此便得出這些多篇不同的現(xiàn)有技術給出了結合得到該發(fā)明的技術手段的技術啟示，或者試圖從多篇不同的對比文件中抽離出多個零散的、孤立的技術特征，在沒有結合的技術啟示的基礎上將這些零散的、孤立的技術特征進行拼湊從而得到該發(fā)明的技術手段，均明顯有悖于創(chuàng)造性評判中應該對發(fā)明或者現(xiàn)有技術的技術手段進行整體考慮的整體把握原則，應不予支持。

涉案專利的權利要求1要求保護一種便攜式備用電源。經(jīng)本案合議組認定，相對于無效請求人引用的對比文件1，該權利要求1的區(qū)別技術特征有三個，而本案的主要爭議點在于區(qū)別特征3，即，為防止汽車應急啟動的時候正負極夾子短路或者反接引起電池發(fā)燙，電路中串接了一個150A-250A的保險絲，用于汽車啟動的大電流輸出電路輸出端采用防反接插頭，外部連接線正負極線采用不同長度的硅膠線，所述電池組連接有充放電保護電路。

無效請求人認為，對比文件1、4-7公開了區(qū)別特征3的所有技術特征，并且對比文件1、4-7具有進行結合的技術啟示。而經(jīng)合議組查證，對比文件1僅公開了打火輸出接口111瞬間輸出電流為200A；對比文件4僅公開在應急電源中設有汽車應急啟動時所用的正負極夾子；對比文件5公開了為防止電池短路時因過熱而爆炸，在電池組的電路中串接一個保險管；對比文件6公開了導線采用不同長度；對比文件7公開了用作汽車發(fā)動機的電瓶線為硅膠線?；趯@些技術事實的認定，合議組認為，本領域技術人員根據(jù)上述對比文件1、4-7所公開的這些零散的、割裂的技術特征，不能顯而易見地得出上述區(qū)別特征3的技術手段。

應當說，本案中合議組對技術事實的認定是頗為清楚的，其審查結論也似乎是無懈可擊的。然而該審查決定的論理部分卻似乎略嫌粗糙。首先，該決定似乎認為上述技術特征3是為防止汽車應急啟動時電池發(fā)燙而采取的一個完整的技術手段，不宜再進一步劃分成多個零散的技術特征。然而，在適用創(chuàng)造性判斷的三步法的過程中不可避免地要進行技術特征的劃分。因此，這里要問的問題是，區(qū)別特征3是否還可以（或者是否有必要）進一步劃分？特征3中可以劃分出以下幾個部件：a，保險絲；b，防反接插頭；c，不同長度的硅膠線；d，充放電保護電路。盡管設置這幾個部件的目的都是防止汽車應急啟動時電池發(fā)燙，但是這幾個部件各自具有其相對獨立的功能并能產(chǎn)生相對獨立的技術效果。所以，嚴格來講每個部件都應被認為是一個獨立的技術特征。

接下來要問的問題是，如果如此來劃分技術特征，本案的創(chuàng)造性判斷是否仍然會得出與本案合議組相同的結論呢？答案是肯定的。對比文件1、4-7雖然在字面上分別公開了特征a-d，但是除了對比文件5公開的“在電池組的電路中串接一個保險管”也是為防止電池短路時過熱（和特征3的作用一致）外，其他對比文件公開的相應特征都與特征3的作用無關。這顯然屬于《審查指南》中規(guī)定的“沒有結合的技術啟示”的情形（《審查指南》第二部分第四章第3.2.1.1節(jié)）。由此看來，無效請求人的錯誤似乎并不在于將發(fā)明的某一技術手段割裂成多個零散的技術特征，而在于從多篇不同的對比文件中抽離出的用于與發(fā)明技術方案比對的技術特征與發(fā)明中的相應特征所發(fā)揮的作用不同，因此并不存在結合的技術啟示。

當然，如上所述，即便以這種方式來適用三步法，也并不會對本案的審查結論產(chǎn)生什么影響，這也許就是合議組并未刻意去嚴格按照技術特征的應有內涵去進行技術特征劃分的原因。

案例2：張強與煙臺市棲霞大易工貿有限公司、魏二有侵犯專利權糾紛案【[2012]民申字第137號】?

在此案中，最高人民法院指出，劃分權利要求的技術特征時，一般應把能夠實現(xiàn)一種相對獨立的技術功能的技術單元作為一個技術特征，不宜把實現(xiàn)不同技術功能的多個技術單元劃定為一個技術特征（見（2013年）最高人民法院知識產(chǎn)權案件年度報告）。

涉案專利權利要求1涉及“一種用于拳擊運動訓練的多功能程控拳擊訓練器，該訓練器包含五個靶標......”。對于權利要求中所述的“該訓練器包含五個靶標”，說明書中相應的記載為：本方案的板式拳擊訓練器，主要包括有底板(1)和面板(2)，在面板(2)上有按頭、胸、腹部位排列的五個靶位，在每個靶位內裝有靶標。

依照法院對技術事實的認定，被訴侵權產(chǎn)品對應的技術特征為九個靶標，分別為“左頭擊打部位、右頭擊打部位、左臂擊打部位、右臂擊打部位、左肋擊打部位、右肋擊打部位、腹部擊打部位、左胯擊打部位、右跨擊打部位”。最高人民法院認為涉案專利的每一個靶標在擊打時單獨發(fā)揮作用，因此不能將五個靶標作為一個技術特征來考慮，應當將其分解為頭部靶標、腹部靶標和腰部靶標來考慮。被訴侵權產(chǎn)品包含了頭部靶標和腹部靶標，其胯部靶標與涉案專利的腰部靶標在功能效果上是等同的，因此應當認定被訴侵權技術方案包含涉案專利五個靶標的相同或等同技術特征。

此案的說理過程很容易引起一些爭議?？赡苡腥藭J為，既然權利要求以“包含”這樣的開放式方式限定了“五個靶標”，那么被訴侵權物的“九個靶標”似乎應該被確定為與“五個靶標”相同的特征。雖然專利說明書中記載了“按頭、胸、腹部位排列的五個靶位，在每個靶位內裝有靶標”，但是按照“專利權的保護范圍以其權利要求的內容為準”的法律規(guī)定，似乎不應把說明書中的記載直接讀入權利要求書中。不過，本文不擬討論這些爭議，而是聚焦于此案在技術特征劃分問題上的思路。

此案中，最高人民法院沒有拘泥于權利要求的文字表述而簡單機械地把“五個靶標”認定為僅僅是一個特征，而是基于“每一個靶標在擊打時單獨發(fā)揮作用”這一技術事實，將其分解為頭部靶標、腹部靶標和腰部靶標來考慮。應當說，這樣一種思維路徑深入到了權利要求的字面表述中所蘊含的實質技術內容，更符合前述的技術特征的定義。這揭示出所謂技術特征實際上反映的是權利要求的技術方案中所采用的各個技術手段，是這些技術手段的具象化。在劃分技術特征時不能局限于權利要求的文字表述，而是要把這些文字表述“翻譯”成其技術實質，理解其中蘊含的技術手段，再在此基礎上恰當?shù)亍敖馕觥背鲆晕淖直硎龀尸F(xiàn)的技術方案中實際包含的技術特征。

案例3：劉宗貴與臺州市豐利萊塑膠有限公司侵害實用新型專利權糾紛案【（2017）最高法民申3802號】

在此案的判決中，最高人民法院表達了如下觀點：正確判斷相同或等同侵權的前提是恰當劃分技術特征。技術特征的劃分應該結合發(fā)明的整體技術方案，考慮能夠相對獨立地實現(xiàn)一定技術功能并產(chǎn)生相對獨立的技術效果的較小技術單元。如果劃分技術特征時未恰當考慮該技術特征是否能夠相對獨立地實現(xiàn)一定技術功能并產(chǎn)生相對獨立的技術效果，劃分過細，則在侵權比對時容易因被訴侵權技術方案缺乏該技術特征而錯誤認定侵權不成立，不適當?shù)叵蘅s專利保護范圍；劃分過寬，則在侵權比對時容易忽略某個必要技術特征而錯誤認定侵權成立，不適當?shù)財U大專利保護范圍。

該案的爭議點涉及涉案專利權利要求1中的用語“（調節(jié)拉桿）兩端分別套設有彈簧，在彈簧的外圍套有孔徑小于彈簧直徑的套體”。根據(jù)專利說明書的記載，這一結構所實現(xiàn)的功能是：當需要調節(jié)椅體高度時，對調節(jié)拉桿產(chǎn)生回復力，使得銷體和卡槽扣緊。最高人民法院認為，“套體”雖然看似一個獨立的部件，但其功能和效果必須依賴于與彈簧的配合才能實現(xiàn)，即，套體與彈簧必須相互配合才能在整體技術方案中發(fā)揮作用。因此，套體本身無法實現(xiàn)相對獨立的功能，不宜作為一個獨立的技術特征對待。應當將“其兩端分別套設有彈簧，在彈簧的外圍套設有孔徑小于彈簧直徑的套體”作為一個獨立的技術特征進行比對，而不能將“套體”作為一個獨立的技術特征進行后續(xù)的特征比對。在此基礎上，法院認為“其兩端分別套設有彈簧，在彈簧的外圍套設有孔徑小于彈簧直徑的套體”這一特征與被訴侵權產(chǎn)品的相應特征兩者屬于等同技術特征。在此基礎上，法院認定被訴侵權產(chǎn)品落入涉案專利的保護范圍。而此案的前審法院（即二審法院）將“套體”作為單獨的技術特征，在此基礎上進行侵權比對，進而以被訴侵權產(chǎn)品缺少套體特征為由得出未落入涉案專利保護范圍的審判結論。

顯然，和案例2相似，最高人民法院在試圖拆解涉案權利要求1的技術特征時，沒有拘泥于權利要求的文字表述，而是在準確理解文字表述內容的技術實質的基礎上，確定相關表述呈現(xiàn)的是一個完整的、不可進一步分割的技術特征。

順便提一句，涉案專利的權利要求書的上述用語如果改為“兩端分別套設有在其外圍套有孔徑小于其直徑的套體的彈簧”，則可能會更有利于在侵權程序中主張這是一個完整的單個特征而非兩個特征，盡管這樣的表述在表達方式上略顯“拗口”。

此案揭示出不同的技術特征劃分方式會導致截然不同的侵權比對結果，進而得出截然不同的審判結論。由此案可以清晰地看到以恰當?shù)姆绞絼澐旨夹g特征的重要意義。值得注意的是，此案與案例2一樣是基于相對獨立的功能來劃分技術特征的，但是最高人民法院在此案中強調了要“結合發(fā)明的整體技術方案”來考慮。在權利要求1的技術方案中，彈簧和套體的功能并不具有相對獨立性，而是必須彼此配合才能夠在整體技術方案中行使其功能。

案例4：深圳光峰科技股份有限公司與卡西歐株式會社專利權無效糾紛案【最高法知行終155號（2020）】

此案涉及的是《最高人民法院知識產(chǎn)權法庭裁判要旨摘要（2021）》中的6號案件。最高人民法院發(fā)布的有關該案的《裁判要旨》如下：創(chuàng)造性判斷中，對于緊密聯(lián)系、相互依存、具有協(xié)同作用、共同解決同一技術問題、產(chǎn)生關聯(lián)技術效果的區(qū)別技術特征，可以作整體考慮，而不宜簡單割裂評價。

涉案專利的權利要求1的內容如下：

1.一種光源裝置，其特征在于具備：
光源，在規(guī)定的波段發(fā)光；
光源光發(fā)生部件，利用上述光源的發(fā)光，以分時的方式發(fā)生發(fā)光效率不同的多種顏色的光源光；以及
光源控制部件，其控制上述光源和上述光源光發(fā)生部件的驅動定時，使得由上述光源光發(fā)生部件發(fā)生的多種顏色的光源光中，將發(fā)光效率較高的至少1種顏色的光源光的發(fā)光期間設定得比其他顏色的光源光的發(fā)光期間短，并且將已把該發(fā)光期間設定得較短的顏色的光源光發(fā)生時的上述光源的驅動電力設定得比其他顏色的光源光發(fā)生時的上述光源的驅動電力大，由上述光源光發(fā)生部件發(fā)生的多種顏色的光源光循環(huán)發(fā)生，
上述光源光發(fā)生部件是具備涂覆了發(fā)出規(guī)定波段光的熒光體的區(qū)域的色輪。

此案的核心爭議點在于如何認定權利要求1的技術方案相對于對比文件1的區(qū)別技術特征。作為本案一審法院的北京知識產(chǎn)權法院認為，權利要求1相對于對比文件1的區(qū)別技術特征在于將已把發(fā)光期間設定較短的特定顏色光的光源驅動電力設定較大，要解決的技術問題是調整不同熒光體的驅動電力以獲得更好的發(fā)光效果。本領域技術人員在對比文件1的基礎上，結合對比文件2、3以及本領域公知常識，得到權利要求1的技術方案是顯而易見的。而按照最高人民法院作出的二審判決的認定，本專利在考慮“光源控制部件，其控制上述光源和上述光源光發(fā)生部件的驅動定時，將發(fā)光效率較高的至少1種顏色的光源光的發(fā)光期間設定得比其他顏色的光源光的發(fā)光期間短”的同時，設定“將已把該發(fā)光期間設定得較短的顏色的光源光發(fā)生時的上述光源的驅動電力設定得比其他顏色的光源光發(fā)生時的上述光源的驅動電力大”，二者之間具有關聯(lián)配合關系，而非各自獨立、互不相關的技術特征。也就是說，二者在技術方案中通過協(xié)調配合、協(xié)同發(fā)揮作用，共同解決上述熒光體飽和及絕對光量不足的技術問題。而對比文件1公開的光源（超高壓水銀燈）功率不變，并未涉及各色光熒光體層的轉換效率或各色光合光時所占比例來調整光源的發(fā)光功率。盡管對比文件1的方案也公開了對色盤發(fā)出不同顏色光的發(fā)光時間進行調整，從而調整整個單位時間段內三種顏色的出光量，用于完善色彩的平衡性的技術手段，但是這種調整并不是因為考慮到不同顏色的熒光體層的發(fā)光效率存在差異而進行的相應調整，并且也沒有對不同顏色的光產(chǎn)生時的光源的驅動電力的大小同時進行調整。因此，對比文件1并沒有公開上述協(xié)調配合的技術特征。因此，權利要求1相對于對比文件1，其區(qū)別在于權利要求1中還限定了：“光源控制部件，其控制上述光源和上述光源光發(fā)生部件的驅動定時，使得由上述光源光發(fā)生部件發(fā)生的多種顏色的光源光中，將發(fā)光效率較高的至少1種顏色的光源光的發(fā)光期間設定得比其他顏色的光源光的發(fā)光期間短，并且將已把該發(fā)光期間設定得較短的顏色的光源光發(fā)生時的上述光源的驅動電力設定得比其他顏色的光源光發(fā)生時的上述光源的驅動電力大”。

從上述區(qū)別技術特征出發(fā)，二審判決進一步認定，權利要求1要解決的技術問題是，調整不同熒光體的驅動電力以獲得更好的發(fā)光效果，而對比文件1及其他現(xiàn)有技術證據(jù)中并沒有提供將上述區(qū)別特征應用到對比文件1中以獲得權利要求1的技術方案的啟示。

從論理的角度看，二審判決相對于一審判決明顯更準確地把握了現(xiàn)有技術狀況，進而對于本專利相對于最接近現(xiàn)有技術的區(qū)別技術特征做出了更準確的認定，其審判結論也得到了業(yè)界人士和社會公眾的肯定。本文試圖討論的問題是，在發(fā)明創(chuàng)造性的評判過程中，更具體地說，在適用《審查指南》中規(guī)定的創(chuàng)造性判斷“三步法”的過程中，如何恰當?shù)貙＠夹g方案中的技術特征進行劃分，以求對專利技術方案相對于現(xiàn)有技術的區(qū)別技術特征做出準確認定，從而在后續(xù)的分析中對于發(fā)明的創(chuàng)造性得出正確的判斷結論。

盡管筆者也認可二審判決的審判結論，但是在仔細研究判決正文時又不免產(chǎn)生一些困惑。該判決在“本院認為......”部分中指出：“當技術方案中特定技術手段之間存在緊密聯(lián)系、通過協(xié)同作用共同解決同一技術問題、產(chǎn)生關聯(lián)技術效果，則在發(fā)明與最接近現(xiàn)有技術進行比對時，應當將其作為一個或一組技術特征來整體考慮，才能保證這種通過技術方案中相關部分之間的相互配合作出的技術貢獻不會被忽視”。這是否意味著該判決認為該技術方案中存在著不止一個技術手段，但這些技術手段應當作為一個（而不是多個）或歸為“一組”（此處的意思應當是不可彼此分割的一組）技術特征來“整體考慮”呢？而在此前的敘述中（同樣在“本院認為......”部分中），該判決又指出“應該......注意技術特征之間的協(xié)調配合關系，及其與整體技術方案之間的關聯(lián)性......，不應機械地將構成整個技術手段中的不同技術特征割裂評述”。筆者注意到，這里提出的“不同技術特征”顯然是指不止一個技術特征。

那么，二審判決對于涉案專利技術方案中的技術特征究竟是如何劃分的呢？具體地說，在二審法院看來，上述認定的區(qū)別技術特征究竟是一個還是多個技術特征呢？應當說，這個問題是值得探討的，因為在創(chuàng)造性判斷的“三步法”中，確定發(fā)明與最接近現(xiàn)有技術的區(qū)別技術特征是不可缺少的一個步驟。既然如此，針對以技術特征的集合構成的發(fā)明技術方案進行技術特征的劃分也是必不可少的一個步驟。

涉案專利的權利要求1是一項產(chǎn)品權利要求，其技術方案是“一種光源裝置”，該光源裝置具備三個必要部件，一是“光源”，二是“光源光發(fā)生部件”，三是“光源控制部件”。盡管在文字上看，權利要求1對這三個部件的功能都做了限定，但是一個基本的事實是：該產(chǎn)品技術方案只限定了三個部件。那么，首先從技術常識出發(fā)，似乎應當認定該權利要求的必要技術特征就是上述三個部件。值得指出的是，這樣一種技術特征分解方式也符合《北高指南》中所指示的“在產(chǎn)品技術方案中，該技術單元一般是產(chǎn)品的部件和/或部件之間的連接關系?！?br/>
權利要求1中以比較大的篇幅對“光源控制部件”的功能做了限定，尤其是通過“并且”這一連詞限定了光源光的發(fā)光期間的長短與光源的驅動電力大小之間的協(xié)調配合。這種協(xié)調配合的技術手段所要解決的技術問題是調整不同熒光體的驅動電力以獲得更好的發(fā)光效果。但是，無論這種限定的篇幅多大，也不論這個“光源控制部件”實現(xiàn)了多少種功能，“光源控制部件”作為產(chǎn)品權利要求的技術特征都應被認為是一個而不是多個特征！同樣，在本文之前舉出的杯子的例子中，杯子的把手實際上也至少同時具有方便握持及在盛裝熱水時避免燙手這兩個功能。但是如果因此而把該把手認定為杯子的“兩個”而不是一個特征，則不僅在技術常識上顯得荒謬，也不符合上述業(yè)已被業(yè)界人士認可的特征劃分方法。

因此，本案中發(fā)生爭議的“光源控制部件”其實只是涉案技術方案的“一個”而并非多個或一組技術特征。然而，顯而易見的是，二審判決并沒有把“光源控制部件”作為權利要求1的一個獨立的技術特征，而是針對限定“光源控制部件”的功能的那些內容做了技術特征的劃分。顯然，這樣的技術特征分解方式并不符合《北高指南》中對技術特征的定義。在筆者看來，正是這種不恰當?shù)募夹g特征分解方式，導致了二審判決雖然花費不少的筆墨來撰寫二審判決書的論理部分，但卻仍然造成讀者困惑的原因。

如果依照《北高指南》中對技術特征的定義，按照上述方式對技術特征進行分解并按常規(guī)方式適用三步法，那么就很容易確定本專利相對于對比文件1的區(qū)別技術特征就是權利要求1中限定的“光源控制部件，其控制上述光源和上述光源光發(fā)生部件的驅動定時，......”（即，具有所限定功能的光源控制部件），因為對比文件1并沒有公開具有如下功能的光源控制部件，即：其“控制上述光源和上述光源光發(fā)生部件的驅動定時，將發(fā)光效率較高的至少1種顏色的光源光的發(fā)光期間設定得比其他顏色的光源光的發(fā)光期間短”的同時，設定“將已把該發(fā)光期間設定得較短的顏色的光源光發(fā)生時的上述光源的驅動電力設定得比其他顏色的光源光發(fā)生時的上述光源的驅動電力大”。接下來，還是按照三步法的標準步驟，確定本專利要解決的技術問題是調整不同熒光體的驅動電力以獲得更好的發(fā)光效果，而對比文件1及其他現(xiàn)有技術證據(jù)中并沒有提供將上述區(qū)別特征應用到對比文件1中以獲得權利要求1的技術方案的啟示。

值得思考的是，二審法院為什么沒有用上述方式進行技術特征的分解呢？查閱該案的審理過程就會發(fā)現(xiàn)，在國家知識產(chǎn)權局就此案作出的無效決定中，對于區(qū)別技術特征的認定確實就是本文所認可的方式，即，認定區(qū)別技術特征為“光源控制部件，其控制上述光源和上述光源光發(fā)生部件的驅動定時，......”。而且，國家知識產(chǎn)權局在其二審上訴請求中又重申了其觀點：“......該特征是一個特征，并不能簡單拆分成前后兩個獨立的特征部分。”實際上，這一觀點在最初的無效決定中就已經(jīng)體現(xiàn)了，只不過在尚未發(fā)生后續(xù)爭議的當時并沒有對此加以刻意強調而已。可惜的是，這一觀點最終沒有被二審判決采納（盡管也沒有明確拒絕）。究其原因，一是二審法院有可能受到了無效請求人及一審法院的論理方式的影響，在作出與其觀點相反的審判結論的同時，卻無意識地也沿用了其技術特征分解方式；二是國家知識產(chǎn)權局關于“一個特征”（而非兩個獨立特征）的主張雖然看似更加合理，但是卻如前所述缺少現(xiàn)行法律法規(guī)上的依據(jù)，這可能使得二審法院更愿意去關注具體爭議的解決而不去糾結于“技術特征”這個尚無權威解釋的概念。

04結語

從上述案件中，我們看到了在專利制度的相關規(guī)則中對技術特征進行嚴格定義的必要性。事實上，《北高指南》正是出于司法實踐的實際需要而制定的，也是從相對成熟的司法實踐中提煉、總結出來的。應當說，其中關于技術特征的定義是與現(xiàn)行有效的專利法律法規(guī)及相關行政、司法實踐相適應的，是得到業(yè)內專業(yè)人士普遍認可的。該定義目前的文本或者經(jīng)進一步修改完善的文本，未來如果能夠寫入具有普遍約束力的相關規(guī)則，例如《審查指南》或相關司法解釋中，將會對具體案件的審理有所助益，無論是在技術事實的認定還是在法律適用方面。

（原標題：如何劃分專利技術方案中的技術特征）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：姜建成

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：如何劃分專利技術方案中的技術特征（點擊標題查看原文）

「關于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產(chǎn)權綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構的全球近100萬用戶（國內70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://islanderfriend.com”