專利無效宣告程序中專利權(quán)人應(yīng)對(duì)篇（九）——新穎性問題的答復(fù)（二）

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“本文將討論新穎性問題中的化合物的新穎性推定規(guī)則和寬限期這兩個(gè)注意事項(xiàng)?！?br/>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：袁玥 中國(guó)貿(mào)促會(huì)專利商標(biāo)事務(wù)所

在上一篇中，我們著重討論了新穎性問題的答復(fù)中的抵觸申請(qǐng)、單獨(dú)對(duì)比原則、慣用手段的直接置換這幾個(gè)重點(diǎn)注意事項(xiàng)。本文將繼續(xù)討論新穎性問題中的化合物的新穎性推定規(guī)則和寬限期這兩個(gè)注意事項(xiàng)。

一、化合物新穎性的推定規(guī)則

1、化合物新穎性的特殊規(guī)定

化學(xué)領(lǐng)域的發(fā)明專利存在著一些特殊問題，因此，《專利審查指南》專門用一章（第二部分第十章）來對(duì)化學(xué)領(lǐng)域的發(fā)明專利申請(qǐng)審查做出若干規(guī)定。這其中，新穎性的推定規(guī)則是化學(xué)領(lǐng)域的特殊規(guī)定之一。

《專利審查指南》第二部分第十章第5.1節(jié)規(guī)定：“專利申請(qǐng)要求保護(hù)一種化合物的，如果在一份對(duì)比文件中記載了化合物的化學(xué)名稱、分子式（或結(jié)構(gòu)式）等結(jié)構(gòu)信息，使所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員認(rèn)為要求保護(hù)的化合物已經(jīng)被公開，則該化合物不具備新穎性，但申請(qǐng)人能提供證據(jù)證明在申請(qǐng)日之前無法獲得該化合物的除外。

如果依據(jù)一份對(duì)比文件中記載的結(jié)構(gòu)信息不足以認(rèn)定要求保護(hù)的化合物與對(duì)比文件公開的化合物之間的結(jié)構(gòu)異同，但在結(jié)合該對(duì)比文件記載的其他信息，包括物理化學(xué)參數(shù)、制備方法和效果實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)等進(jìn)行綜合考量后，所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員有理由推定二者實(shí)質(zhì)相同，則要求保護(hù)的化合物不具備新穎性，除非申請(qǐng)人能提供證據(jù)證明結(jié)構(gòu)確有差異。”

一般將上述規(guī)定簡(jiǎn)稱為“化合物新穎性的推定規(guī)則”。在該規(guī)則中，在滿足一定條件的情況下，推定對(duì)比文件公開了要保護(hù)的化合物。雖然給予了權(quán)利人提供證據(jù)排除該規(guī)則的機(jī)會(huì)，但實(shí)際上排除難度非常大，需要權(quán)利人對(duì)消極事實(shí)進(jìn)行舉證。

這樣推定是因?yàn)?，我?guó)審查實(shí)踐對(duì)于對(duì)比文件的公開要求實(shí)際上低于申請(qǐng)文件的公開要求。對(duì)于一件化合物申請(qǐng)，我國(guó)不僅要求公開具體的結(jié)構(gòu)式，還要公開合成方法、以及包括表征、效果等數(shù)據(jù)，只有這樣才認(rèn)為申請(qǐng)人真的在申請(qǐng)時(shí)完成了該化合物發(fā)明；而對(duì)于對(duì)比文件，僅需公開結(jié)構(gòu)式，例如用表格羅列各種基團(tuán)排列組合成的各種化合物結(jié)構(gòu)（俗稱表格化合物），基本就推定這些化合物都屬于現(xiàn)有技術(shù)而被公開。

在《專利審查指南》中，還有一種推定不具備新穎性的情況，應(yīng)注意不要與上述情況混淆，即用物理化學(xué)參數(shù)或者用制備方法表征的化學(xué)產(chǎn)品與對(duì)比文件公開的產(chǎn)品比較后無法確定區(qū)別時(shí)，該化學(xué)產(chǎn)品的新穎性也存在特殊的推定規(guī)則，可參見《專利審查指南》第二部分第十章第5.3節(jié)的規(guī)定，本文暫不討論這種情況。

2、專利權(quán)人如何提供證據(jù)以推翻不具有新穎性的推定

然而，閱讀《專利審查指南》的規(guī)定之后，專利權(quán)人的舉證形勢(shì)往往陷入困境：要如何證明一種化合物在申請(qǐng)日之前是“無法”獲得的呢？窮舉所有化合物制備方法顯然是不可能實(shí)現(xiàn)的。

對(duì)此，我們心里應(yīng)該時(shí)刻有這樣的概念，在絕大多數(shù)司法和行政程序中，有效舉證的標(biāo)準(zhǔn)都是“高度蓋然性”，而不要求絕對(duì)地排除任何反面可能。專利權(quán)人在面臨無效請(qǐng)求人使用推定規(guī)則評(píng)價(jià)化合物的新穎性時(shí)，需要做的是盡最大可能地舉證證明相反事實(shí)（例如，申請(qǐng)日前無法獲得該化合物），使得裁判者內(nèi)心確信該相反事實(shí)具有“高度蓋然性”，此時(shí)，至少能夠?qū)⑴e證責(zé)任轉(zhuǎn)移回對(duì)方當(dāng)事人。

【案例一——(2020)最高法知行終97號(hào)（最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭裁判要旨（2020）摘要第27條）】

該案是一件復(fù)審駁回后行政訴訟案件，雙方當(dāng)事人為專利申請(qǐng)人和國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局，雖然不是無效案件，沒有無效請(qǐng)求人，但最高院給出的裁判規(guī)則是通用的。

該案中，最高院認(rèn)為：“專利申請(qǐng)人主張申請(qǐng)日之前無法獲得專利申請(qǐng)要求保護(hù)的化合物的，不僅應(yīng)當(dāng)證明利用對(duì)比文件所載實(shí)驗(yàn)方法無法制得該化合物，還應(yīng)當(dāng)證明采用所屬技術(shù)領(lǐng)域的常規(guī)實(shí)驗(yàn)方法，在根據(jù)原料等的不同對(duì)常規(guī)實(shí)驗(yàn)方法作出適應(yīng)性調(diào)整，排除非考察因素可能的影響，充分發(fā)揮本領(lǐng)域技術(shù)人員的常規(guī)技能的情況下，亦無法制得該化合物。如果專利申請(qǐng)人能夠證明上述情形下均無法制得該化合物，則可以認(rèn)定其證成了‘申請(qǐng)日之前無法獲得該化合物’，繼而可以推翻前述關(guān)于對(duì)比文件破壞專利申請(qǐng)新穎性的推定。

本案中對(duì)比文件1提及了本申請(qǐng)的化合物，雅寶公司僅證明對(duì)比文件1所載實(shí)驗(yàn)方法不能制備本申請(qǐng)化合物，但未就本領(lǐng)域常規(guī)實(shí)驗(yàn)方法的制備可能性舉證，雅寶公司的證據(jù)尚不足推翻對(duì)比文件1已經(jīng)破壞了本申請(qǐng)新穎性的推定。而且，雅寶公司因其提交的實(shí)驗(yàn)方法并非所屬技術(shù)領(lǐng)域的常規(guī)的具有代表性的制備方法，同時(shí)該實(shí)驗(yàn)之時(shí)并未根據(jù)原料不同做了適當(dāng)變化、排除了非考察因素可能的影響，因此，基于雅寶公司提供的證據(jù)尚不能對(duì)在本申請(qǐng)的申請(qǐng)日之前獲得本申請(qǐng)的化合物產(chǎn)生高度蓋然的合理懷疑，此時(shí)基于前述論述，就此的舉證責(zé)任尚未達(dá)到要進(jìn)行舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的程度，因此，本案就此的舉證責(zé)任還不用轉(zhuǎn)移至國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在此情況下還無需就該問題進(jìn)行舉證?！?br/>
可見，為了推翻化合物的新穎性推定規(guī)則，專利權(quán)人不僅應(yīng)當(dāng)證明利用該現(xiàn)有技術(shù)文獻(xiàn)所載實(shí)驗(yàn)方法無法制得該化合物，還應(yīng)當(dāng)證明采用所屬技術(shù)領(lǐng)域的常規(guī)實(shí)驗(yàn)方法并充分發(fā)揮本領(lǐng)域普通技術(shù)人員常規(guī)技能，亦無法制得該化合物。這種證明要求確實(shí)難度很高，需要與己方技術(shù)人員從各方面進(jìn)行討論，制定充分、合理的證明方式。

二、不喪失新穎性的公開——寬限期

1、寬限期的概念

《專利法》第二十四條規(guī)定：“申請(qǐng)專利的發(fā)明創(chuàng)造在申請(qǐng)日以前六個(gè)月內(nèi)，有下列情形之一的，不喪失新穎性：（一）在國(guó)家出現(xiàn)緊急狀態(tài)或者非常情況時(shí)，為公共利益目的首次公開的；（二）在中國(guó)政府主辦或者承認(rèn)的國(guó)際展覽會(huì)上首次展出的；（三）在規(guī)定的學(xué)術(shù)會(huì)議或者技術(shù)會(huì)議上首次發(fā)表的；（四）他人未經(jīng)申請(qǐng)人同意而泄露其內(nèi)容的?！逼渲械冢ㄒ唬╉?xiàng)“在國(guó)家出現(xiàn)緊急狀態(tài)或者非常情況時(shí)，為公共利益目的首次公開的”情況為2020年修改專利法時(shí)新增。

作為解釋，《專利法實(shí)施細(xì)則》第三十一條規(guī)定：

“第三十條　專利法第二十四條第(一)項(xiàng)所稱中國(guó)政府承認(rèn)的國(guó)際展覽會(huì)，是指國(guó)際展覽會(huì)公約規(guī)定的在國(guó)際展覽局注冊(cè)或者由其認(rèn)可的國(guó)際展覽會(huì)。

專利法第二十四條第(二)項(xiàng)所稱學(xué)術(shù)會(huì)議或者技術(shù)會(huì)議，是指國(guó)務(wù)院有關(guān)主管部門或者全國(guó)性學(xué)術(shù)團(tuán)體組織召開的學(xué)術(shù)會(huì)議或者技術(shù)會(huì)議。

申請(qǐng)專利的發(fā)明創(chuàng)造有專利法第二十四條第(一)項(xiàng)或者第(二)項(xiàng)所列情形的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)在提出專利申請(qǐng)時(shí)聲明，并自申請(qǐng)日起2個(gè)月內(nèi)提交有關(guān)國(guó)際展覽會(huì)或者學(xué)術(shù)會(huì)議、技術(shù)會(huì)議的組織單位出具的有關(guān)發(fā)明創(chuàng)造已經(jīng)展出或者發(fā)表，以及展出或者發(fā)表日期的證明文件。

申請(qǐng)專利的發(fā)明創(chuàng)造有專利法第二十四條第(三)項(xiàng)所列情形的，國(guó)務(wù)院專利行政部門認(rèn)為必要時(shí)，可以要求申請(qǐng)人在指定期限內(nèi)提交證明文件。

申請(qǐng)人未依照本條第三款的規(guī)定提出聲明和提交證明文件的，或者未依照本條第四款的規(guī)定在指定期限內(nèi)提交證明文件的，其申請(qǐng)不適用專利法第二十四條的規(guī)定。”

上述《專利法實(shí)施細(xì)則》中的規(guī)定尚未針對(duì)《專利法》的最新修改而更新，因此不包括“在國(guó)家出現(xiàn)緊急狀態(tài)或者非常情況時(shí)，為公共利益目的首次公開的”的情況。對(duì)于其他幾種情形，更具體的規(guī)定和文件提交要求可以參見《專利審查指南》第一部分第一章第6.3節(jié)的相關(guān)規(guī)定，不再贅述。需要強(qiáng)調(diào)的是，“在中國(guó)政府主辦或者承認(rèn)的國(guó)際展覽會(huì)上首次展出”、“在規(guī)定的學(xué)術(shù)會(huì)議或者技術(shù)會(huì)議上首次發(fā)表”這兩種情況，默認(rèn)為專利申請(qǐng)人在申請(qǐng)專利時(shí)應(yīng)知曉，因此要求在專利申請(qǐng)時(shí)提交相關(guān)證明文件，這樣在授權(quán)過程中已經(jīng)予以審查，因此在無效程序中，涉及這方面的案件較少見。而對(duì)于“他人未經(jīng)申請(qǐng)人同意而泄露其內(nèi)容”的情況，專利申請(qǐng)人在申請(qǐng)專利時(shí)未必知曉，因此并不要求必須在專利申請(qǐng)時(shí)提交證明文件，這就有可能會(huì)把該問題留到無效宣告程序中解決。所以這個(gè)情形是本節(jié)接下來要重點(diǎn)討論的內(nèi)容。

2、“他人未經(jīng)申請(qǐng)人同意而泄露其內(nèi)容”的情況

先看幾個(gè)實(shí)際案例。

【案例二——第46892號(hào)無效決定】

該案中，黃某從事幫助沅江市企業(yè)申報(bào)專利的工作，工作中從涉案專利的專利權(quán)人處知曉了涉案專利的內(nèi)容，隨即未經(jīng)涉案專利的專利權(quán)人同意將其技術(shù)內(nèi)容用于給另一個(gè)公司雙雁公司申報(bào)專利。無效決定認(rèn)為，黃某作為從事幫助企業(yè)申報(bào)專利的工作人員，其應(yīng)當(dāng)知曉在專利申請(qǐng)公布之前附有保密義務(wù)，因此應(yīng)負(fù)有默示的保密義務(wù)，即其行為違背了申請(qǐng)人意愿。而雙雁公司利用黃某提供的技術(shù)內(nèi)容申請(qǐng)的專利的公開后，該發(fā)明創(chuàng)造處于公眾想得知就能夠得知的狀態(tài)，即完成了“泄露”。而雙雁公司申請(qǐng)的專利的公開日即為泄露日，應(yīng)以此推算6個(gè)月的寬限期。

【案例三——第37404號(hào)無效決定】

該案中，專利權(quán)人豐業(yè)達(dá)公司的員工高某將本應(yīng)保密的設(shè)計(jì)發(fā)布到了天涯社區(qū)和百度貼吧，但是由于該專利權(quán)人并非申請(qǐng)人，而是在專利授權(quán)后從當(dāng)初的申請(qǐng)人胡某（系豐業(yè)達(dá)公司的股東）處受讓得到，而高某與胡某之間并無明示或默示的保密關(guān)系，因此高某在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布相關(guān)設(shè)計(jì)的行為不屬于“他人未經(jīng)申請(qǐng)人同意而泄露其內(nèi)容”的情形。

【案例四——第46255號(hào)無效決定】

該案中，專利權(quán)人主張其公司員工違反密級(jí)文件存檔相關(guān)管理制度而在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布了視頻，泄露了其外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)的內(nèi)容。但是無效決定認(rèn)為，專利權(quán)人提供的員工手冊(cè)、管理規(guī)定等均由專利權(quán)人所在公司單方出具，其制作過程具有較強(qiáng)的隨意性，在請(qǐng)求人不認(rèn)可該證據(jù)真實(shí)性的前提下，合議組對(duì)上述證據(jù)不予采信。并且，由于視頻發(fā)布于2017年，而專利權(quán)人提供的員工手冊(cè)為2019年修訂版，因此也不能證明相關(guān)事實(shí)。

由以上案例可見，在無效程序的實(shí)踐中，“他人未經(jīng)申請(qǐng)人同意而泄露其內(nèi)容”應(yīng)理解為，他人和申請(qǐng)人之間應(yīng)存在明示或默示的保密關(guān)系，而非字面地理解為只要他人沒有拿到申請(qǐng)人的同意書之類的，因?yàn)槿绻@樣理解的話，實(shí)際生產(chǎn)生活中大概不會(huì)有申請(qǐng)人出具這樣的同意證明。

此外，根據(jù)《專利審查指南》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于“他人未經(jīng)申請(qǐng)人同意而泄露其內(nèi)容”的情況，若申請(qǐng)人在申請(qǐng)日以后得知的，應(yīng)當(dāng)在得知情況后兩個(gè)月內(nèi)提出要求不喪失新穎性寬限期的聲明，并附具證明材料。如果申請(qǐng)人或者專利權(quán)人未能及時(shí)提出聲明，則不能享有寬限期。

【案例五——第52508號(hào)無效決定】

該案中，雖然他人未經(jīng)申請(qǐng)人同意而發(fā)表了學(xué)術(shù)論文從而泄露了涉案專利的內(nèi)容，但關(guān)于專利權(quán)人獲悉后是否在兩個(gè)月內(nèi)及時(shí)聲明，請(qǐng)求人提交了相關(guān)證據(jù)證明了專利權(quán)人使用該學(xué)術(shù)論文作為申報(bào)獎(jiǎng)項(xiàng)的材料之一，說明專利權(quán)人那時(shí)已經(jīng)知悉該學(xué)術(shù)論文的存在；專利權(quán)人主張雖然其知悉該學(xué)術(shù)論文的存在，但并不知曉該學(xué)術(shù)論文會(huì)破壞其專利的新穎性，因此不屬于《專利審查指南》中規(guī)定的“得知情況”。無效決定并未采納該專利權(quán)人的主張，認(rèn)為這里的“應(yīng)當(dāng)在得知情況后”，不需要嚴(yán)苛到得出涉案專利的新穎性或創(chuàng)造性被破壞的法律結(jié)論，因此最終認(rèn)定涉案專利不享有寬限期。

【案例六——（2020）最高法知行終588號(hào)（最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭裁判要旨摘要（2022）第7條）】

該案中涉及一款軟件的圖形用戶界面的外觀設(shè)計(jì)專利。在專利申請(qǐng)日之前，發(fā)帖人將帶有本專利圖形用戶界面設(shè)計(jì)的軟件公開在卡飯論壇上，但其安裝界面提示的是“僅供試用”并要求輸入體驗(yàn)碼，僅有部分能夠獲得體驗(yàn)資格的用戶可以試用該軟件。其后，獲得優(yōu)先體驗(yàn)資格的用戶在跟帖中進(jìn)一步披露了所述軟件內(nèi)容。該案判決中認(rèn)為，發(fā)帖人由于采取了輸入體驗(yàn)碼的保密措施，符合軟件內(nèi)測(cè)的商業(yè)慣例，也無主觀泄露的意思表示，因此其行為不屬于“他人未經(jīng)申請(qǐng)人同意而泄漏其內(nèi)容”的情形；而跟帖人應(yīng)當(dāng)明知或者應(yīng)知發(fā)帖人或者軟件權(quán)利人有保密的意思和行為，并因此負(fù)有默示保密義務(wù)。但是，跟帖人違背了基于社會(huì)觀念及商業(yè)慣例所承擔(dān)的默示保密義務(wù)，披露了所述軟件的非正常打開方式并向社會(huì)公眾呈現(xiàn)出軟件中的圖形用戶界面，違背專利申請(qǐng)人的意愿，應(yīng)當(dāng)屬于專利法第二十四條第三項(xiàng)規(guī)定的“他人未經(jīng)申請(qǐng)人同意而泄漏其內(nèi)容”的情形。

3、寬限期≠優(yōu)先權(quán)

還有一點(diǎn)值得注意的是，寬限期和優(yōu)先權(quán)的效力是不同的。寬限期僅僅是某些特殊的公開進(jìn)行特殊處理，不令其損害專利或?qū)＠暾?qǐng)的新穎性，并不是把這種特殊公開的公開日視為專利申請(qǐng)的申請(qǐng)日或優(yōu)先權(quán)日。

試想一下，如果在寬限期期間，有不知情的第三人獨(dú)立地做出了同樣的發(fā)明創(chuàng)造并提出專利申請(qǐng)，那么根據(jù)先申請(qǐng)?jiān)瓌t，在后申請(qǐng)人即使提交了寬限期的合格證明，還是不能取得專利權(quán)。

再進(jìn)一步，獨(dú)立作出同樣的發(fā)明創(chuàng)造的第三人能否取得專利權(quán)呢？答案也是否定的，因?yàn)椴粏适路f性的公開只對(duì)特定申請(qǐng)人有效，并非對(duì)所有人有效，因此該第三人申請(qǐng)的專利將喪失新穎性，也無法取得專利權(quán)。

所以，作為寬限期的“六個(gè)月”，其實(shí)充滿了不確定性，完全不能等價(jià)于優(yōu)先權(quán)來使用。作為創(chuàng)新主體，一旦發(fā)現(xiàn)了要申請(qǐng)專利的技術(shù)方案被他人擅自公開，一定要盡快申請(qǐng)專利，不要因怠于行使權(quán)利而坐等六個(gè)月再提交專利申請(qǐng)，那樣風(fēng)險(xiǎn)非常大，很可能使得專利無法被授權(quán)，即使僥幸通過實(shí)審程序得到授權(quán)，在“掘地三尺”的無效程序中也很可能經(jīng)受不住考驗(yàn)。

三、結(jié)語(yǔ)

本次就無效宣告程序中專利權(quán)人對(duì)新穎性問題的答復(fù)中的化合物的新穎性推定規(guī)則、寬限期兩個(gè)問題做了若干討論，并給出了一些示例案例作為參考。對(duì)于新穎性判斷的一般性問題，我們不在本系列中介紹，而是僅摘取幾個(gè)難點(diǎn)或者說在實(shí)踐中容易被忽視的重點(diǎn)方面進(jìn)行討論。特意強(qiáng)調(diào)這些問題的原因在于，行業(yè)內(nèi)一直存在著一種誤解或偏見，認(rèn)為新穎性判斷是一件非常容易甚至一目了然的事情，但通過本章和上一章的介紹，可以管中窺豹地看出事實(shí)并非如此。而且，在無效決定中，以缺乏新穎性理由作為權(quán)利要求的無效理由的情況，雖然不像以缺乏創(chuàng)造性理由作為無效理由的情況那樣比比皆是，但也并不稀少，不能被忽視，真正實(shí)踐起來就會(huì)知道，缺乏新穎性的無效理由其實(shí)并不是一個(gè)如很多人想象中那樣容易應(yīng)對(duì)的無效理由。

到目前為止，對(duì)于缺乏新穎性無效理由的應(yīng)對(duì)，已經(jīng)通過本章和上一章中的介紹而暫告一段落。如果本系列還有后續(xù)篇章的話，將開始討論創(chuàng)造性問題的具體答復(fù)策略。由于創(chuàng)造性問題涉及的方方面面較為龐雜，因此將會(huì)分成多次來討論。

袁玥作者專欄

1、專利無效宣告程序中專利權(quán)人應(yīng)對(duì)篇（一）——權(quán)利要求的修改

2、專利無效宣告程序中專利權(quán)人應(yīng)對(duì)篇（二）——證據(jù)“三性”的質(zhì)證

3、專利無效宣告程序中專利權(quán)人應(yīng)對(duì)篇（三）——證據(jù)證明力的質(zhì)證

4、專利無效宣告程序中專利權(quán)人應(yīng)對(duì)篇（四）——譯文異議

5、專利無效宣告程序中專利權(quán)人應(yīng)對(duì)篇（五）——答復(fù)策略的制定

6、專利無效宣告程序中專利權(quán)人應(yīng)對(duì)篇（六）——形式問題的答復(fù)（一）

7、專利無效宣告程序中專利權(quán)人應(yīng)對(duì)篇（六）——形式問題的答復(fù)（二）

8、專利無效宣告程序中專利權(quán)人應(yīng)對(duì)篇（六）——形式問題的答復(fù)（三）

9、專利無效宣告程序中專利權(quán)人應(yīng)對(duì)篇（六）——形式問題的答復(fù)（四）

10、專利無效宣告程序中專利權(quán)人應(yīng)對(duì)篇（七）——優(yōu)先權(quán)的核實(shí)

11、專利無效宣告程序中專利權(quán)人應(yīng)對(duì)篇（八）——權(quán)利要求的解釋問題（一）

12、專利無效宣告程序中專利權(quán)人應(yīng)對(duì)篇（八）——權(quán)利要求的解釋問題（二）

13、凱撒的歸凱撒，上帝的歸上帝——從“主播跳槽”的多案裁判看《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般性條款的裁判規(guī)則演進(jìn)

14、凱撒的歸凱撒，上帝的歸上帝（二）——《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般性條款下對(duì)“員工跳槽”的裁判規(guī)則

15、專利無效宣告程序中專利權(quán)人應(yīng)對(duì)篇（九）——新穎性問題的答復(fù)（一）

（原標(biāo)題：專利無效宣告程序中專利權(quán)人應(yīng)對(duì)篇（九）——新穎性問題的答復(fù)（二））

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：袁玥 中國(guó)貿(mào)促會(huì)專利商標(biāo)事務(wù)所

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：專利無效宣告程序中專利權(quán)人應(yīng)對(duì)篇（九）——新穎性問題的答復(fù)（二）（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國(guó)內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com