沒收到驗(yàn)證郵件？請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#
“爆款短劇關(guān)鍵情節(jié)“撞臉”網(wǎng)絡(luò)小說，是授權(quán)改編還是抄襲侵權(quán)？”
爆款短劇讓人上頭根本停不下來(lái)，
關(guān)鍵情節(jié)卻“撞臉”網(wǎng)絡(luò)小說。
是授權(quán)改編還是抄襲侵權(quán)？
來(lái)看今日案例。
小說《團(tuán)寵王妃愛爬墻》連載于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，2020年3月18日首發(fā)， 2020年11月30日完結(jié)，共115.2萬(wàn)字。某科技公司與作者簽訂了合作協(xié)議，獲得該小說專有排他形式的、全球范圍內(nèi)的著作權(quán)（包括但不限于改編權(quán)、攝制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等）及上述權(quán)利的轉(zhuǎn)授權(quán)、維權(quán)權(quán)利。
某科技公司發(fā)現(xiàn)視頻平臺(tái)上熱播短劇《親愛的夜王子》與涉案小說從整體的故事主線、情節(jié)、順序及架構(gòu)、人物設(shè)定及人物關(guān)系，到具體的描述、臺(tái)詞、人物及地點(diǎn)名稱均一致，該短劇與涉案小說構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。
根據(jù)署名情況、合作協(xié)議，導(dǎo)演哈某及某傳媒公司為涉案短劇的出品方，二者共享短劇的版權(quán)，某影視公司為短劇的發(fā)行方。然而結(jié)合各方提交的證據(jù)，某影視公司實(shí)際上與某傳媒公司、哈某共同拍攝、制作涉案短劇，并共享收益。
某科技公司就某傳媒公司、哈某、某影視公司的侵權(quán)行為提起訴訟，請(qǐng)求立即停止侵犯原告對(duì)涉案作品享有的改編權(quán)、攝制權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，立即停止對(duì)侵權(quán)短劇《親愛的夜王子》的傳播、推廣等一切侵害原告合法權(quán)利的行為；共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理支出100萬(wàn)元。
湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：涉案權(quán)利作品為文字作品，被訴侵權(quán)作品為視聽作品，不同之處是二者本身性質(zhì)不同所決定的，故不應(yīng)當(dāng)以此作為比對(duì)的對(duì)象，而應(yīng)當(dāng)比對(duì)兩者的相似之處，在此基礎(chǔ)上再判斷這些相似之處是否構(gòu)成權(quán)利作品的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)。二者相似之處均是以主線劇情設(shè)計(jì)、背景設(shè)定、人物設(shè)置與人物關(guān)系、情節(jié)架構(gòu)為內(nèi)核，通過某種讓他人能夠感知的方式表達(dá)出來(lái)。若二者關(guān)于上述內(nèi)核的表達(dá)存在高度一致，即可認(rèn)定二者構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。
經(jīng)對(duì)比，兩作品在劇情設(shè)計(jì)與故事主線、背景設(shè)定、故事題材、人物設(shè)定與關(guān)系、臺(tái)詞方面均存在相似，可以認(rèn)定被訴短劇與涉案作品的整體情節(jié)具有創(chuàng)作來(lái)源關(guān)系，構(gòu)成對(duì)涉案作品改編的事實(shí)，侵犯了改編權(quán)。此外，被告在攝制被訴短劇時(shí)，是根據(jù)其劇本攝制，而其劇本為涉案作品的改編作品，未經(jīng)原作品即涉案作品著作權(quán)人許可根據(jù)其劇本攝制被訴短劇侵害了其攝制權(quán)。故某傳媒公司、哈某、某影視公司公司均參與制作被訴短劇，且基于被訴短劇及其劇本的制作、播出獲得收益，應(yīng)承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任。
綜上，法院判決某傳媒公司、哈某、某影視公司停止侵權(quán)，并賠償某科技公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支20萬(wàn)元。被告不服提起上訴，湖南高院二審駁回上訴，維持原判。
近幾年網(wǎng)絡(luò)短劇行業(yè)迅速崛起及發(fā)展，因網(wǎng)絡(luò)短劇與網(wǎng)絡(luò)文學(xué)內(nèi)容、題材的適配性及共同的受眾基礎(chǔ)，網(wǎng)絡(luò)短劇普遍是由網(wǎng)絡(luò)文學(xué)改編而來(lái)，這其中不乏有大量短劇的制作方版權(quán)意識(shí)淡漠并抄襲網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的現(xiàn)象，極大損害了作者的創(chuàng)作熱情，也損害了作者及相關(guān)權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)利益，這類侵權(quán)行為多表現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)短劇使用了網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的核心表達(dá)， 包括故事背景、主線劇情及脈絡(luò)、人物設(shè)定及人物關(guān)系等，但是二者在臺(tái)詞、對(duì)話及人物名稱等方面可能存在不同。
該案例入選2023年度中國(guó)網(wǎng)絡(luò)文藝版權(quán)保護(hù)典型案例，判決清晰論述了如何判斷網(wǎng)絡(luò)文學(xué)與網(wǎng)絡(luò)短劇構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似：1.不以作品性質(zhì)不同而產(chǎn)生的不同之處進(jìn)行對(duì)比，而應(yīng)比對(duì)兩者相似之處；2.通過對(duì)主線劇情設(shè)計(jì)、背景設(shè)定、人物設(shè)置與人物關(guān)系、情節(jié)架構(gòu)為內(nèi)核進(jìn)行比對(duì)， 內(nèi)核高度一致則構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似；3.比對(duì)采取整體綜合比較法，不對(duì)作品進(jìn)行拆解，即便作品中單個(gè)情節(jié)和人物關(guān)系屬于公有領(lǐng)域中常見的素材，但和作品中其他情節(jié)、人物關(guān)系結(jié)合后形成的作品整體具有獨(dú)創(chuàng)性，也應(yīng)當(dāng)作為著作權(quán)法保護(hù)的對(duì)象。前述比對(duì)方式在網(wǎng)絡(luò)短劇侵權(quán)類案件中有較高借鑒價(jià)值，對(duì)保護(hù)網(wǎng)文作者及相關(guān)權(quán)利人利益具有重大意義。
（原標(biāo)題：當(dāng)短劇與網(wǎng)絡(luò)小說“雷同”，是否構(gòu)成侵權(quán)？法院這樣判?。?br/>
來(lái)源：湖南高院
作者：王慧芳
編輯：IPRdaily辛夷 校對(duì)：IPRdaily縱橫君
注：原文鏈接：當(dāng)短劇與網(wǎng)絡(luò)小說“雷同”，是否構(gòu)成侵權(quán)？法院這樣判！（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來(lái)自湖南高院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com
共發(fā)表文章4194篇發(fā)明專利授權(quán)計(jì)2分/件，實(shí)用新型1分/件，外觀設(shè)計(jì)0.5分/件！“知識(shí)產(chǎn)權(quán)興企”專項(xiàng)積分管理辦法發(fā)布
國(guó)知局：10個(gè)專利產(chǎn)業(yè)化優(yōu)秀案例和10個(gè)服務(wù)機(jī)構(gòu)促進(jìn)專利產(chǎn)業(yè)化優(yōu)秀案例公布
文章不錯(cuò)，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個(gè)字
