濟寧法院2024年度知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大典型案例

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“濟寧法院2024年度知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大典型案例?！?/b>

案例一：櫻花衛(wèi)廚（中國）股份有限公司與廣東某投資公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

案例二：中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會與濟寧某娛樂中心等侵害作品放映權(quán)糾紛案

案例三：北京泡泡瑪特文化創(chuàng)意有限公司與濟寧某網(wǎng)絡(luò)營銷工作室著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

案例四：朱某某犯侵犯著作權(quán)罪案

案例五：煙臺欣和味達(dá)美食品有限公司與菏澤市某食品有限公司等不正當(dāng)競爭糾紛案

案例六：咸寧市在線教育科技有限公司與李某某侵害作品發(fā)行權(quán)糾紛案

案例七：國香（天津）科技有限公司與保定某滋食品制造有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

案例八：楊某甲等人犯假冒注冊商標(biāo)罪、楊某乙等人犯非法制造注冊商標(biāo)標(biāo)識罪、高某某等人犯銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪案

案例九：北京紅星股份有限公司與被告山東某酒業(yè)有限公司等侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案

案例十：南通正佰知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司與梁山某國際旅行社侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

案例一：櫻花衛(wèi)廚（中國）股份有限公司與廣東某投資公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

【基本案情】

櫻花衛(wèi)廚（中國）股份有限公司（以下簡稱櫻花公司）系第1209675號、1209676號、767197號、767198號、8574249號商標(biāo)專用權(quán)人，上述商標(biāo)均在有效期內(nèi)。

廣東某投資公司等生產(chǎn)銷售的被訴侵權(quán)馬桶及外包裝、花灑及外包裝、水龍頭及外包裝上多處標(biāo)有以下等標(biāo)識。

櫻花公司認(rèn)為廣東某投資公司等侵犯其涉案商標(biāo)專用權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭，遂訴至法院要求廣東某投資公司等停止侵權(quán)并賠償損失及合理開支共計500余萬元。

【裁判結(jié)果】

法院審理認(rèn)為，廣東某投資公司等對其注冊商標(biāo)進行了組合、變色，未規(guī)范使用其注冊商標(biāo)，與櫻花公司第1209675號、1209676號、767197號、767198號、8574249號商標(biāo)構(gòu)成近似，且與櫻花公司涉案商標(biāo)核定使用的范圍一致或近似，相關(guān)公眾施以一般注意力容易產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)，侵害了櫻花公司涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)。櫻花公司企業(yè)字號為有一定影響的企業(yè)字號，廣東某投資公司企業(yè)字號“櫻花**”完整包含了櫻花公司“櫻花”企業(yè)字號，且“櫻花”更具有顯著性，容易使相關(guān)公眾對兩者產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。關(guān)于櫻花公司訴請銷毀庫存產(chǎn)品的訴訟請求。法院審理認(rèn)為，廣東某投資公司等可通過掩蓋、涂抹、撕毀等方法將涉案標(biāo)識予以消除，銷毀庫存產(chǎn)品不利于節(jié)約資源、綠色環(huán)保，對櫻花公司該項訴訟請求，法院不予支持。據(jù)此，法院判決廣東某投資公司等立即停止商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，并賠償櫻花公司經(jīng)濟損失及合理開支共計300萬元。

【典型意義】

本案是加大源頭侵權(quán)、惡意侵權(quán)懲處力度的典型案例。本案準(zhǔn)確認(rèn)定了侵權(quán)人將其注冊商標(biāo)進行組合、變色后與他人注冊商標(biāo)構(gòu)成近似，易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)的，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。在確定判賠數(shù)額時，法院考慮到被告系侵權(quán)源頭，且故意侵權(quán)、情節(jié)嚴(yán)重，加大了賠償力度，判決被告賠償原告300萬元。同時，法院從綠色環(huán)保的角度出發(fā)，對侵權(quán)人可通過掩蓋、涂抹、撕毀等方法將涉案標(biāo)識予以消除的，對權(quán)利人銷毀庫存的訴訟請求不予支持，踐行了民法典規(guī)定的“綠色原則”，為類案的辦理提供了參考和借鑒。

案例二：中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會與濟寧某娛樂中心等侵害作品放映權(quán)糾紛案

【基本案情】

中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會（以下簡稱音集協(xié)）是我國依法成立的音像著作權(quán)集體管理組織。音集協(xié)經(jīng)權(quán)利人授權(quán)，取得權(quán)利人依法擁有的音像節(jié)目的放映權(quán)、復(fù)制權(quán)（前述二者僅限卡拉OK經(jīng)營場所）等權(quán)利，有權(quán)以自己的名義向侵權(quán)使用者提起訴訟。濟寧某娛樂中心等經(jīng)營KTV，未經(jīng)音集協(xié)許可，未向音集協(xié)支付使用費，以營利為目的使用音集協(xié)管理的作品提供卡拉OK播放經(jīng)營服務(wù)。山東省高級人民法院曾于兩年前對濟寧某娛樂中心等侵害音集協(xié)作品放映權(quán)的行為作出生效判決，認(rèn)定濟寧某娛樂中心等構(gòu)成侵權(quán)并判決賠償損失。音集協(xié)認(rèn)為濟寧某娛樂中心等上述行為系故意侵權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)適用懲罰性賠償，請求法院判令濟寧某娛樂中心等賠償經(jīng)濟損失。

【裁判結(jié)果】

法院審理認(rèn)為，濟寧某娛樂中心等系案涉KTV經(jīng)營主體，其未經(jīng)音集協(xié)許可，未向音集協(xié)支付使用費，以營利為目的使用音集協(xié)管理的作品提供卡拉OK播放經(jīng)營服務(wù)，侵害了音集協(xié)管理的案涉作品放映權(quán)。濟寧某娛樂中心等自成立就未向音集協(xié)繳納許可使用費，表明其侵權(quán)違法所得應(yīng)不低于濟寧某娛樂中心等應(yīng)當(dāng)支付而未支付的許可使用費，故可以將許可使用費認(rèn)定為權(quán)利人的實際損失，參照音集協(xié)的許可使用費確定濟寧某娛樂中心等應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額。生效民事判決已認(rèn)定濟寧某娛樂中心等構(gòu)成侵權(quán)并判決賠償損失，但在法院判決后，其仍繼續(xù)實施相同的侵權(quán)行為，依法可適用懲罰性賠償。音集協(xié)要求按侵權(quán)賠償金的1倍適用懲罰性賠償，予以支持。故法院判決濟寧某娛樂中心等賠償音集協(xié)經(jīng)濟損失21.1萬元。

【典型意義】

本案系依法適用懲罰性賠償、加大知識產(chǎn)權(quán)保護力度的典型案例。案涉KTV經(jīng)營主體曾因侵害音集協(xié)作品放映權(quán)而被人民法院判決停止侵權(quán)、賠償損失，判決生效后，其仍然繼續(xù)使用音集協(xié)管理的作品提供卡拉OK播放經(jīng)營服務(wù)，此種行為符合懲罰性賠償關(guān)于“惡意”和“情節(jié)嚴(yán)重”的適用要件。本案的裁判，在對著作權(quán)依法保護的同時，有力懲治了侵權(quán)人的侵權(quán)行為，維護了音樂作品市場秩序，彰顯了人民法院加大知識產(chǎn)權(quán)司法保護的決心。

案例三：北京泡泡瑪特文化創(chuàng)意有限公司與濟寧某網(wǎng)絡(luò)營銷工作室著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

【基本案情】

北京泡泡瑪特文化創(chuàng)意有限公司（以下簡稱泡泡瑪特公司）是集潮流商品銷售、衍生品開發(fā)與授權(quán)、互動娛樂和潮流展會主辦于一體的潮流文化娛樂公司，系美術(shù)作品“SKULLPANDA溫度系列手辦”著作權(quán)人。該潮玩手辦整體為肉嘟嘟小女孩形象，濃密頭發(fā)，兩側(cè)耳球相互對稱。2023年底，泡泡瑪特公司發(fā)現(xiàn)濟寧某網(wǎng)絡(luò)營銷工作室在抖音平臺開設(shè)店鋪，上傳、錄制與“SKULLPANDA溫度系列手辦”高度相似的潮玩手辦商品的視頻，并通過商品鏈接進行宣傳、展示、銷售。泡泡瑪特公司取證后，向法院提起訴訟，要求濟寧某網(wǎng)絡(luò)營銷工作室立即停止侵權(quán)行為并賠償經(jīng)濟損失（含維權(quán)支出）5萬元。

【裁判結(jié)果】

法院審理認(rèn)為，案涉作品表達(dá)的卡通人偶形象在人物線條、輪廓、表情及整體形象等做了藝術(shù)化處理，體現(xiàn)了作者的獨特構(gòu)思和表達(dá)，具有一定的獨創(chuàng)性，屬于《中華人民共和國著作權(quán)法》所規(guī)定的作品。泡泡瑪特公司系案涉作品的著作權(quán)人，其權(quán)利應(yīng)受法律保護。濟寧某網(wǎng)絡(luò)營銷工作室未經(jīng)許可銷售與權(quán)利作品構(gòu)成實質(zhì)性相似的人偶盲盒，屬于著作權(quán)法規(guī)定的以出售或贈與方式向公眾提供作品復(fù)制件的行為，侵害了泡泡瑪特公司對權(quán)利作品享有的發(fā)行權(quán)；擅自在其經(jīng)營的涉案店鋪首頁、銷售頁面展示與權(quán)利作品構(gòu)成實質(zhì)性相似的人偶形象，屬于著作權(quán)法規(guī)定的向公眾提供作品，使公眾可以在選定時間和地點獲得作品的行為，侵害了泡泡瑪特公司對權(quán)利作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。法院綜合考慮案涉作品的類型、知名度、獨創(chuàng)性、侵權(quán)行為性質(zhì)、后果、時間等因素，判決濟寧某網(wǎng)絡(luò)營銷工作室賠償泡泡瑪特公司經(jīng)濟損失（含維權(quán)合理開支）6000元。

【典型意義】

本案系涉及文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護的典型案例。近年來，隨著新一代消費主力的崛起，我國潮流玩具市場規(guī)模顯著增長。盲盒、手辦作為潮流行業(yè)與文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)日益興起的潮流，逐漸發(fā)展成為一種普遍的經(jīng)濟現(xiàn)象。與巨大市場相伴而來的是頻繁的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛，尤其是在直播經(jīng)濟迅猛發(fā)展的當(dāng)下，復(fù)制、仿冒等侵權(quán)行為屢見不鮮。本案審理過程中，依法對侵權(quán)人未經(jīng)許可銷售和展示與權(quán)利作品構(gòu)成實質(zhì)性相似的人偶盲盒的行為分別進行了評價與定性，體現(xiàn)了對作品創(chuàng)意表達(dá)的尊重與保護，也是對文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)加強知識產(chǎn)權(quán)保護司法需求的有力回應(yīng)。

案例四：朱某某犯侵犯著作權(quán)罪案

【基本案情】

2022年7月至2023年6月，被告人朱某某為牟取非法利益，未經(jīng)著作權(quán)人許可，委托他人印刷并在自己經(jīng)營的網(wǎng)店銷售山東金榜苑文化傳媒有限責(zé)任公司的《創(chuàng)新設(shè)計》《步步高》系列圖書共計12263冊，銷售數(shù)額共計405574.19元。其中，通過在拼多多平臺經(jīng)營的“**書屋19”網(wǎng)店銷售7395冊，銷售數(shù)額為236255.22元；通過在淘寶平臺經(jīng)營的“**聯(lián)合會”網(wǎng)店銷售4868冊，銷售數(shù)額為169318.97元。經(jīng)濟寧市文化市場綜合執(zhí)法支隊鑒定，送檢的朱某某銷售的步步高系列教輔書為盜版出版物。2023年11月30日，被告人朱某某主動到梁山縣公安局投案。案發(fā)后，被告人朱某某已協(xié)議賠償山東金榜苑文化傳媒有限責(zé)任公司部分經(jīng)濟損失并取得諒解。

【裁判結(jié)果】

法院審理認(rèn)為，被告人朱某某以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行其文字作品，有其他特別嚴(yán)重情節(jié)，其行為已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。朱某某自動投案并如實供述主要犯罪事實，系自首，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，積極繳納財產(chǎn)刑保證金，已協(xié)議賠償權(quán)利人經(jīng)濟損失并取得諒解，并經(jīng)相關(guān)司法機關(guān)調(diào)查評估，對其適用社區(qū)矯正對所居住社區(qū)無重大不良影響，故可對其減輕處罰并適用緩刑。據(jù)此，法院判決被告人朱某某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金人民幣二十萬零三千元。

【典型意義】

本案系侵犯教科書著作權(quán)的典型案例。被告人以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行其文字作品，有其他特別嚴(yán)重情節(jié)，其行為已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，對其追繳違法所得，尤其是財產(chǎn)刑的適用，體現(xiàn)出了對被告人侵害著作權(quán)尤其是對知識產(chǎn)權(quán)犯罪的零容忍態(tài)度。本案對大力整治社會上存在的侵權(quán)盜版亂象、嚴(yán)厲打擊銷售盜版出版物的行為起到震懾作用，有助于推動書籍等產(chǎn)業(yè)向正版化轉(zhuǎn)型，促進文化創(chuàng)新市場的健康有序發(fā)展。

案例五：煙臺欣和味達(dá)美食品有限公司與菏澤市某食品有限公司等不正當(dāng)競爭糾紛案

【基本案情】

孫德善于2004年申請了味極鮮醬油標(biāo)貼的外觀設(shè)計專利，并許可煙臺欣和味達(dá)美食品有限公司（以下簡稱欣和味達(dá)美公司）使用在“味達(dá)美”味極鮮醬油上作為商品裝潢?！拔哆_(dá)美”味極鮮醬油經(jīng)欣和味達(dá)美公司長期宣傳和推廣，榮獲多項榮譽，其裝潢以鮮明的色彩與精美的構(gòu)圖，給消費者以深刻的視覺印象，屬于有一定影響的商品裝潢。欣和味達(dá)美公司認(rèn)為，菏澤市某食品有限公司擅自在其生產(chǎn)銷售的味極鮮醬油商品上使用與欣和味達(dá)美公司“味達(dá)美”味極鮮醬油相近似的商品裝潢，易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，要求判令菏澤市某食品有限公司等立即停止侵權(quán)并賠償其經(jīng)濟損失及合理開支共計102萬元。

【裁判結(jié)果】

法院審理認(rèn)為，欣和味達(dá)美公司的“味達(dá)美”醬油曾榮獲包括“山東名牌”產(chǎn)品、“2007 中國國際調(diào)味品及食品配料博覽會‘金獎’”等多項榮譽，為具有一定市場影響力的知名商品?！拔哆_(dá)美”味極鮮醬油的裝潢具有獨特性，經(jīng)過多年的使用和宣傳推廣，具有了區(qū)別商品來源的顯著特征，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為知名商品特有的裝潢，受法律保護。經(jīng)過對比，被訴商品的瓶貼裝潢上的圖案從構(gòu)圖、文字及顏色的使用，各部分結(jié)構(gòu)比例等均與欣和味達(dá)美公司“味達(dá)美”味極鮮醬油構(gòu)成近似，易使相關(guān)公眾誤以為兩者是相同產(chǎn)品或存在特定聯(lián)系，從而造成混淆，菏澤某食品有限公司等的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。據(jù)此，法院判決菏澤某食品有限公司等立即停止侵權(quán)行為并賠償欣和味達(dá)美公司經(jīng)濟損失及合理開支30余萬元。

【典型意義】

本案系擅自使用與知名商品近似的裝潢構(gòu)成不正當(dāng)競爭的典型案例。商品的裝潢是品牌與消費者溝通的重要媒介，是品牌無聲的銷售員和情感連接器，成為現(xiàn)代商業(yè)中不可或缺的競爭要素。“味達(dá)美”味極鮮醬油是廣大人民群眾日常不可或缺的調(diào)味品，與民生息息相關(guān)。本案的裁判，不僅能夠直接打擊通過仿冒裝潢攀附他人商譽、攫取市場份額的行為，更是司法對知名商品裝潢權(quán)益的有力保護，維護了公平競爭的市場秩序，保障了人民群眾“舌尖”上的安全。

案例六：咸寧市在線教育科技有限公司與李某某侵害作品發(fā)行權(quán)糾紛案

【基本案情】

咸寧市在線教育科技有限公司于2022年聯(lián)合宗春山、北京前川教育共同制作了《宗爸給家長的家庭教育必修課》（以下簡稱《教育必須課》）視頻課程作品，上述三方對該作品享有共同著作權(quán)。經(jīng)授權(quán)，咸寧市在線教育科技有限公司可以以自己的名義對侵害著作權(quán)的行為追究侵權(quán)責(zé)任的權(quán)利。李某某在“拼多多”平臺經(jīng)營一家網(wǎng)店，將《教育必須課》課程源文件儲存在U盤中，直接將盜版《教育必修課》視頻課程源文件交付至購買者。咸寧市在線教育科技有限公司認(rèn)為，李某某未經(jīng)許可，以牟利為目的，擅自銷售盜版《教育必修課》，侵犯了其對涉案作品的發(fā)行權(quán)，訴請法院判令李某某賠償經(jīng)濟損失及合理開支共計20000元。

【裁判結(jié)果】

法院審理認(rèn)為，咸寧市在線教育科技有限公司系案涉作品的著作權(quán)人，有權(quán)提起本案訴訟。李某某未經(jīng)許可，銷售了被訴侵權(quán)產(chǎn)品，侵犯了咸寧市在線教育科技有限公司對涉案作品的發(fā)行權(quán)，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。綜合考慮案涉權(quán)利作品的知名度、影響力以及李某某的經(jīng)營規(guī)模、侵權(quán)行為性質(zhì)、后果、咸寧市在線教育科技有限公司為制止侵權(quán)的合理開支等因素，法院判決李某某賠償咸寧市在線教育科技有限公司經(jīng)濟損失及合理開支共計5000元。

【典型意義】

本案系侵害數(shù)字作品發(fā)行權(quán)的典型案例。當(dāng)前，網(wǎng)絡(luò)課程行業(yè)在政策支持、技術(shù)創(chuàng)新和市場需求的多重驅(qū)動下，呈現(xiàn)出快速發(fā)展和多元化變革的特征，在線教育市場規(guī)模持續(xù)擴大。大量教育內(nèi)容數(shù)字化后，網(wǎng)絡(luò)盜版日趨猖獗，非法復(fù)制和傳播數(shù)字教育資源等現(xiàn)象大量存在，嚴(yán)重侵害版權(quán)所有者的合法權(quán)益。本案裁判有效打擊了盜版課程侵權(quán)行為，有利于激勵創(chuàng)作者投入更多精力和資源進行優(yōu)質(zhì)課程的研發(fā)與創(chuàng)作，促進在線教育行業(yè)的健康發(fā)展。

案例七：國香（天津）科技有限公司與保定某滋食品制造有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

【基本案情】

山東德州扒雞集團有限公司“德州”牌商標(biāo)被商務(wù)部認(rèn)定為“中華老字號”，“德州DEZHOU”商標(biāo)被國家商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。2021年5月8日，國香（天津）科技有限公司（以下簡稱國香公司）經(jīng)授權(quán)使用第159006號“德州DEZHOU”、第19868557號“德州扒雞”等7個商標(biāo)，并有權(quán)在中國大陸地區(qū)以自己的名義維權(quán)。保定某滋食品制造有限公司等生產(chǎn)的銷售的產(chǎn)品包裝在顯著位置突出使用“德州扒雞”字樣。國香公司訴至法院，要求判令保定某滋食品制造有限公司等立即停止商標(biāo)侵權(quán)行為，并賠償其經(jīng)濟損失30余萬元。

【裁判結(jié)果】

法院審理認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品上標(biāo)注的制造商名稱、生產(chǎn)許可證號、廠址、條形碼均指向保定某滋食品制造有限公司，在無相反證據(jù)證明的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保定某滋食品制造有限公司是被控侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者，且被訴侵權(quán)產(chǎn)品為扒雞，與涉案注冊商標(biāo)核定使用商品種類相同，保定某滋食品制造有限公司在產(chǎn)品包裝上使用的“德州扒雞”“德州風(fēng)味扒雞”字樣與涉案“德州扒雞”“德州DEZHOU”商標(biāo)近似，由于涉案商標(biāo)具有較高的市場知名度，其在被訴侵權(quán)產(chǎn)品上使用“德州扒雞”字樣，明顯具有攀附“德州扒雞”商標(biāo)商譽的故意，易使相關(guān)公眾對產(chǎn)品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者混淆，構(gòu)成對涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害。保定某滋食品制造有限公司等應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。據(jù)此，法院判決保定某滋食品制造有限公司等停止侵權(quán)行為并判令保定某滋食品制造有限公司等賠償國香公司經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支共計62000元。

【典型意義】

本案系加強馳名商標(biāo)和“中華老字號”保護的典型案例。法院在審理過程中秉承“嚴(yán)保護”理念，強調(diào)對“德州扒雞”這類兼具中華老字號與馳名商標(biāo)屬性標(biāo)識的商業(yè)價值保護。本案的裁判，有力打擊了侵權(quán)源頭，懲治了傍名牌的不良商家，彰顯了司法對中華老字號品牌和馳名商標(biāo)的守護力度，對維護公平競爭的市場秩序具有重要的示范價值。

案例八：楊某甲等人犯假冒注冊商標(biāo)罪、楊某乙等人犯非法制造注冊商標(biāo)標(biāo)識罪、高某某等人犯銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪案

【基本案情】

2021年以來，被告人楊某甲等人為牟取非法利益，從被告人楊某乙等人處購買假冒“冠群芳”“東平郡”等注冊商標(biāo)標(biāo)識的瓶蓋、酒箱、酒盒等包裝材料，購買食用酒精制造、生產(chǎn)假冒“冠群芳”“東平郡”等品牌的白酒。經(jīng)查明，楊某乙等人共計制造印有“冠群芳”“東平郡”注冊商標(biāo)標(biāo)識的外箱3萬余件，內(nèi)盒19萬余件，楊某甲向楊某乙支付上述費用至少為39.85萬元。楊某甲等人生產(chǎn)的假冒“冠群芳”“東平郡”等品牌的白酒價值316995元，楊某甲等人將上述假冒注冊商標(biāo)的白酒銷售給汶上縣的高某某等人，非法經(jīng)營數(shù)額35萬余元。被告人高某某又將從楊某甲處購買的假冒“冠群芳”“東平郡”等品牌白酒對外銷售。

【裁判結(jié)果】

法院審理認(rèn)為，被告人楊某甲等人未經(jīng)注冊商標(biāo)人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)特別嚴(yán)重，已構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪；被告人楊某乙等人偽造、擅自制造他人注冊商標(biāo)標(biāo)識，已構(gòu)成非法制造注冊商標(biāo)標(biāo)識罪；被告人高某某等人銷售明知是假冒注冊商標(biāo)的商品，構(gòu)成銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，公訴機關(guān)指控的罪名成立。據(jù)此，法院依照刑法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，對楊某甲、楊某乙、高某某等人判處六個月至三年不等的有期徒刑，并處三萬五千元至二十萬元不等的罰金。

【典型意義】

本案系全鏈條打擊涉商標(biāo)違法犯罪行為的典型案例。本案涉案人員眾多，各被告人所犯罪名不同，涉及假冒注冊商標(biāo)、非法制造注冊商標(biāo)標(biāo)識罪、銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，制假售假形成“產(chǎn)業(yè)”鏈條，嚴(yán)重破壞了社會主義市場經(jīng)濟秩序。法院在審理過程中，深挖上下游犯罪線索，實現(xiàn)從原材料供應(yīng)商到制銷端的全鏈條打擊，有效凈化了市場環(huán)境，切實維護了商標(biāo)權(quán)利人和消費者的合法權(quán)益。

案例九：北京紅星股份有限公司與被告山東某酒業(yè)有限公司等侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案

【基本案情】

北京紅星股份有限公司始建于1949年，系全國知名的大型白酒生產(chǎn)企業(yè)，擁有深厚的歷史文化積淀和高超的釀造工藝，先后被授予“國家A級守信企業(yè)”“中國白酒工業(yè)百強企業(yè)”“中華老字號”等榮譽稱號。北京紅星股份有限公司于2018年3月2日申請了“酒瓶（紅五星）”外觀設(shè)計專利，并于2018年8月3日取得專利權(quán)，專利號為ZL201830080074.X。由于該外觀專利設(shè)計新穎，產(chǎn)品一經(jīng)投放市場即獲得消費者的好評，取得了很好的銷售業(yè)績。北京紅星股份有限公司認(rèn)為，山東某酒業(yè)有限公司等在其生產(chǎn)銷售的白酒商品上使用了北京紅星股份有限公司的上述外觀設(shè)計專利，侵犯了其外觀設(shè)計專利權(quán)。遂訴至法院，要求判令山東某酒業(yè)有限公司等停止侵權(quán)并賠償損失及合理開支共計20萬元。

【裁判結(jié)果】

法院審理認(rèn)為，北京紅星股份有限公司是本案涉案外觀設(shè)計專利權(quán)人，依法繳納了專利年費，目前處于有效狀態(tài)，依法應(yīng)受法律保護。被訴產(chǎn)品與涉案外觀設(shè)計專利產(chǎn)品均為酒瓶，二者屬于相同種類產(chǎn)品。經(jīng)比對，被控侵權(quán)產(chǎn)品與外觀設(shè)計專利整體都是由立體的紅色五角星和黃色底座的外形特征，二者在主體框架、結(jié)構(gòu)布局、整體視覺效果上并無實質(zhì)性差異，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為二者近似，故法院依法認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計落入北京紅星股份有限公司涉案外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍。涉案被訴產(chǎn)品系山東某酒業(yè)有限公司等制造銷售，據(jù)此法院判令山東某酒業(yè)有限公司等賠償北京紅星股份有限公司經(jīng)濟損失及合理開支共計30000元。

【典型意義】

本案系加強外觀設(shè)計專利司法保護的典型案例。外觀設(shè)計是產(chǎn)品差異化和品牌價值的重要載體，獨特的外觀設(shè)計能增強產(chǎn)品的辨識度，吸引消費者，提升競爭力。本案北京紅星股份有限公司的“酒瓶（紅五星）”外觀設(shè)計專利，外觀獨特新穎，深受廣大消費者好評。本案的裁判，有力打擊了抄襲他人創(chuàng)新成果的侵權(quán)行為，保護了權(quán)利人的合法權(quán)益，更警示相關(guān)企業(yè)要通過合法創(chuàng)新而非抄襲獲取競爭優(yōu)勢。

案例十：南通正佰知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司與梁山某國際旅行社侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

【基本案情】

2024年10月15日，南通正佰知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司通過授權(quán)方式獲得涉案攝影作品（版權(quán)登記號：黔作登字-2024-G-01350298）的著作權(quán)及維權(quán)權(quán)利。梁山某國際旅行社在其經(jīng)營過程中，擅自將涉案攝影作品用于其運營管理的微信公眾號“梁山某國際旅游”上發(fā)表的名為“【不出家門游世界】一到春天，中國就美哭了全世界!”的宣傳文章。南通正佰知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司認(rèn)為，梁山某國際旅行社的行為侵犯了其作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，遂訴至法院要求停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失及合理開支。

【裁判結(jié)果】

法院審理認(rèn)為，根據(jù)南通正佰知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司提交的案涉攝影作品的著作權(quán)登記證書及著作權(quán)人出具的授權(quán)書，足以認(rèn)定其通過合法授權(quán)取得了案涉攝影作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、復(fù)制權(quán)等著作權(quán)，且該授權(quán)在合法的許可期限內(nèi)，南通正佰知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司對案涉攝影作品享有的相應(yīng)著作權(quán)應(yīng)受法律保護。梁山某國際旅行社在未經(jīng)南通正佰知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司許可的情況下，在其運營的公眾號擅自使用了案涉作品，并向公眾進行了發(fā)布，使得公眾能夠在個人選定的時間和地點獲得涉案作品，侵害了南通正佰知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司對案涉作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。故法院判決梁山某國際旅行社停止侵權(quán)并賠償南通正佰知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司經(jīng)濟損失。

【典型意義】

本案系侵害攝影作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的典型案例。近年來，網(wǎng)絡(luò)自媒體蓬勃發(fā)展，自媒體侵犯知識產(chǎn)權(quán)的案件日漸增多。本案明確指出未經(jīng)許可在網(wǎng)絡(luò)平臺上使用他人作品，使公眾能在個人選定的時間和地點獲得該作品，屬于侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為。本案的裁判，有助于引導(dǎo)企業(yè)在日常經(jīng)營活動中要嚴(yán)格遵守知識產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)，樹立尊重和保護知識產(chǎn)權(quán)的意識，規(guī)范自身經(jīng)營行為。

來源：濟寧市中級人民法院

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自濟寧市中級人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.islanderfriend.com”