#晨報#上海上線運行知識產(chǎn)權(quán)可信數(shù)據(jù)空間；篡改大眾點評聯(lián)系電話“搶”生意，兩公司因不正當競爭被判賠償經(jīng)濟損失

#開庭公告#

泡泡瑪特作為原告/上訴人的1起涉及侵害商標權(quán)糾紛的訴訟將于2025年6月26日開庭

根據(jù)企查查APP顯示，近日公布了一則北京泡泡瑪特文化創(chuàng)意有限公司作為原告/上訴人的開庭公告，案號：（2025）贛0191民初1989號，詳細內(nèi)容如下：

根據(jù)統(tǒng)計，近一年內(nèi)以北京泡泡瑪特文化創(chuàng)意有限公司為當事人的歷史開庭公告有109則，其中案由為“著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛”的公告以62則居首，其次為“著作權(quán)侵權(quán)糾紛”有10則，“侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權(quán)糾紛”有6則。歷史開庭公告（前20條）如下：

（來源：IPRdaily綜合證券之星、企查查）

#投資者問#

天汽模：截至2024年末，公司擁有軟件著作權(quán)148項，專利196項

有投資者在投資者互動平臺提問：公司每年都有大筆的科研費用支出，我想問一下，這十五年，公司有什么重大的科研成果嗎？

天汽模（002510.SZ）5月21日在投資者互動平臺表示，公司是國家企業(yè)技術(shù)中心、國家高新技術(shù)企業(yè)、國家制造業(yè)信息化科技工程應用示范企業(yè)，國家級制造業(yè)單項冠軍企業(yè)和國家級產(chǎn)教融合示范企業(yè)。截至2024年末，公司擁有軟件著作權(quán)148項，專利196項，其中實用新型專利166項，發(fā)明專利30項。（來源：每日經(jīng)濟新聞）

龍源技術(shù)：根據(jù)公司2023年年度報告，公司申請專利42項，授權(quán)34項，其中發(fā)明18項

有投資者在投資者互動平臺提問：研發(fā)投入對投資者而言是重要的價值驅(qū)動因素。我注意到2023年年報中沒有提到當年申請的發(fā)明專利數(shù)量，能否提供相關(guān)數(shù)據(jù)？同時，能否評估目前的研發(fā)投入是否合理，并已經(jīng)開始對回報率產(chǎn)生積極影響？

龍源技術(shù)（300105.SZ）5月16日在投資者互動平臺表示，根據(jù)公司2023年年度報告，公司申請專利42項，授權(quán)34項，其中發(fā)明18項。（來源：每日經(jīng)濟新聞）

#企業(yè)知產(chǎn)那些事兒#

“小米芯片”商標遭搶注

近日雷軍發(fā)微博透露，小米自主研發(fā)設(shè)計的 3nm 旗艦芯片，已開始大規(guī)模量產(chǎn)。

參考國家知識產(chǎn)權(quán)局中國商標網(wǎng)，“小米芯片”于今年 2 月被自然人羊某申請注冊商標，國際分類為醫(yī)藥，目前該商標申請已被駁回。

在相應網(wǎng)站查詢獲悉，小米科技有限責任公司在 2021 年便已成功注冊多枚“玄戒”商標，國際分類涉及科學儀器、廣告銷售等。

（來源：IT之家）

篡改大眾點評聯(lián)系電話“搶”生意，兩公司因不正當競爭被判賠償經(jīng)濟損失

近日，浙江省溫州市鹿城區(qū)人民法院審結(jié)一起不正當競爭糾紛案，判決寧波優(yōu)某信息技術(shù)有限公司（以下簡稱優(yōu)某公司）賠償溫州某酒店管理有限公司（以下簡稱溫州某酒店）經(jīng)濟損失3萬元及合理費用6000元，判決寧波某婚宴信息技術(shù)有限公司（以下簡稱某婚宴公司）賠償溫州某酒店經(jīng)濟損失2萬元及合理費用6000元。

溫州某酒店長期經(jīng)營酒店管理、餐飲服務等，在市場上具有良好的聲譽和影響力。2023年3月，溫州某酒店發(fā)現(xiàn)大眾點評上名為“某婚禮中心”的店鋪，其地址、名稱等信息均與自己經(jīng)營的實體店一致，但顯示的商家預留號碼卻不是自家的，隨即聯(lián)系平臺將聯(lián)系電話號碼進行更正。同年5月，溫州某酒店再次發(fā)現(xiàn)該門店的聯(lián)系電話號碼被修改，于是要求平臺更正聯(lián)系電話號碼并披露變更號碼主體。平臺工作人員告知兩次號碼變更的主體分別為優(yōu)某公司和某婚宴公司，且這兩家公司均是從事婚宴推介服務的中介公司。溫州某酒店遂起訴至法院，要求優(yōu)某公司和某婚宴公司賠償其相應經(jīng)濟損失。

法院認為，優(yōu)某公司、某婚宴公司提供婚宴推廣服務，溫州某酒店提供婚宴服務，具有婚宴訂購意愿的消費群體是二者共同的競爭目標，二者具有競爭關(guān)系。相關(guān)公眾通過瀏覽大眾點評平臺上關(guān)于“某婚禮中心”門店的信息本可以了解進而聯(lián)系到溫州某酒店，溫州某酒店可以基于此獲得可預期的商業(yè)機會。而優(yōu)某公司、某婚宴公司在沒有與“某婚禮中心”門店開展任何合作或授權(quán)的情況下，先后將“某婚禮中心”門店的聯(lián)系電話變更為自己的電話，會攫取溫州某酒店可以獲得的商業(yè)機會，損害溫州某酒店的經(jīng)濟利益和競爭優(yōu)勢，優(yōu)某公司、某婚宴公司的行為違反誠實信用和商業(yè)道德，擾亂了公平競爭秩序，具有不正當性，均構(gòu)成不正當競爭。

鑒于溫州某酒店因優(yōu)某公司、某婚宴公司的侵權(quán)行為所遭受的實際損失以及兩公司因侵權(quán)行為而獲得的利益的具體數(shù)額均無足夠證據(jù)證實，法院綜合考慮原、被告所處行業(yè)特點及優(yōu)某公司、某婚宴公司侵權(quán)行為的性質(zhì)及持續(xù)時間、侵權(quán)的主觀過錯程度等因素，依法作出上述判決。

溫州某酒店不服，提起上訴。二審法院維持了原判。（來源：人民法院報）

#知產(chǎn)大省那些事兒#

上海上線運行知識產(chǎn)權(quán)可信數(shù)據(jù)空間

日前，上海市知識產(chǎn)權(quán)局與上海數(shù)據(jù)集團共同打造了上海市知識產(chǎn)權(quán)可信數(shù)據(jù)空間，并正式上線運行。

我國“可信數(shù)據(jù)空間”概念的提出旨在完善數(shù)據(jù)流通利用基礎(chǔ)設(shè)施、打造數(shù)據(jù)價值共創(chuàng)應用生態(tài)、豐富數(shù)據(jù)市場功能載體。通過技術(shù)手段賦能，更加高效地解決信任問題，更好地促進數(shù)據(jù)要素有序流通和數(shù)據(jù)價值充分實現(xiàn)。

上海市知識產(chǎn)權(quán)可信數(shù)據(jù)空間的搭建以國家區(qū)塊鏈網(wǎng)絡（上海）樞紐為基礎(chǔ)，主要依托上海數(shù)據(jù)集團建設(shè)運營的可信數(shù)據(jù)空間平臺，提供可信認證（身份）、可信登記（產(chǎn)品）、可信交付（訂單）三大可信能力，鏈接登記機構(gòu)、存證機構(gòu)、執(zhí)法機構(gòu)、第三方服務機構(gòu)、交易機構(gòu)等多元主體，共同建立知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的價值共識、訪問控制和收益分配機制，以此促進知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)數(shù)據(jù)的流通溯源。

上海市自2024年12月開展數(shù)據(jù)產(chǎn)品知識產(chǎn)權(quán)登記試點以來，已經(jīng)登記發(fā)證近300張，其中274個公共數(shù)據(jù)產(chǎn)品已入駐該空間。（來源：國家知識產(chǎn)權(quán)局）

江蘇省知識產(chǎn)權(quán)保護中心第二批專利預審員實踐基地名單

關(guān)于設(shè)立第二批專利預審員實踐基地的通知

各相關(guān)單位：根據(jù)《關(guān)于開展第二批專利預審員實踐基地申報工作的通知》（蘇知保發(fā)〔2025〕8號），由各單位主動申報，經(jīng)研究，確定海安浩馳科技有限公司等5家單位為江蘇省知識產(chǎn)權(quán)保護中心第二批專利預審員實踐基地。特此通知！?附件：江蘇省知識產(chǎn)權(quán)保護中心第二批專利預審員實踐基地名單

江蘇省知識產(chǎn)權(quán)保護中心（江蘇省專利信息服務中心）

2025年5月15日

附件

（來源：江蘇省知識產(chǎn)權(quán)保護中心）

#海外知產(chǎn)那些事兒#

再次裁定，蘋果公司面臨Fintiv的專利侵權(quán)訴訟

近日，聯(lián)邦巡回上訴法院重啟了Fintiv公司針對蘋果公司非接觸式支付的侵權(quán)訴訟，稱此前宣判蘋果公司無罪的德克薩斯州聯(lián)邦法官對可接受證據(jù)的認定過于狹隘。

由三位法官組成的陪審團推翻了美國地區(qū)法官Alan D. Albright于2023年做出的判決：該判決判定蘋果公司iPhone、iPad、Apple Watch和Mac的Apple Wallet和Apple Pay功能不構(gòu)成侵權(quán)。

據(jù)悉，此案件爭議的焦點在于蘋果產(chǎn)品是否包含侵犯Fintiv專利的“小部件”，陪審團指責Albright法官聲稱Fintiv必須提供構(gòu)成小部件的源代碼?！氨M管[Fintiv專家Michael] Shamos沒有識別構(gòu)成涉嫌部件的精確源代碼，從而得出了有利于非訴方Fintiv的合理推論，但Fintiv的證據(jù)足以讓合理的陪審團認定該軟件提供了Shamos博士在被訴產(chǎn)品中觀察和識別的功能”。

這項裁決雖然使Fintiv距離審判更近了一步，但仍存在一個重大障礙：聯(lián)邦巡回法院命令Albright法官需要認真考慮涉嫌部件是否符合Fintiv的權(quán)利要求限制。在權(quán)利要求解釋過程中，Albright?法官將“小部件”定義為“既可以是應用程序，也可以與應用程序協(xié)同工作，并且可能具有用戶界面的軟件”。

陪審團表示：“盡管上訴中對此沒有爭議，但地方法院的解釋似乎過于寬泛，沒有明確指出該小部件執(zhí)行任何特定功能?！钡谌绱藢挿旱慕忉屜拢銓張F表示，F(xiàn)intiv?的案件已經(jīng)足夠充分，需要進行庭審，而不是簡易判決。（來源：天天IP）

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.islanderfriend.com”