北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院涉影視作品典型案例

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“?北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院涉影視作品典型案例發(fā)布?！?/b>

案例一、未經(jīng)許可使用他人劇本語(yǔ)句和情節(jié)構(gòu)成侵權(quán)

基本案情

長(zhǎng)某于2016年委托郎某光編寫(xiě)電影《夜色魅影》劇本，約定著作權(quán)歸長(zhǎng)某所有。2016年5月15日，郎某光根據(jù)長(zhǎng)某意見(jiàn)完成劇本修改，形成《瑪麗亞醫(yī)院之謎》劇本（以下簡(jiǎn)稱(chēng)權(quán)利作品一）。2016年8月起，長(zhǎng)某重新修改該劇本并于2019年8月完稿（以下簡(jiǎn)稱(chēng)權(quán)利作品二，與權(quán)利作品一合稱(chēng)兩權(quán)利作品），長(zhǎng)某和郎某光在該劇本上共同署名。2021年，《瑪麗亞醫(yī)院之謎》電影（以下簡(jiǎn)稱(chēng)被訴侵權(quán)電影）開(kāi)機(jī)，拍攝所用劇本系林某樂(lè)在郎某光提供的劇本基礎(chǔ)上修改形成的新劇本（以下簡(jiǎn)稱(chēng)林版劇本）。長(zhǎng)某主張被訴侵權(quán)電影的投資方北京某公司、杭州某公司、樂(lè)清某公司以及郎某光未經(jīng)其許可修改兩權(quán)利作品并攝制成片，侵犯了長(zhǎng)某的著作權(quán)。本院經(jīng)審理認(rèn)為，長(zhǎng)某享有兩權(quán)利作品的著作權(quán)。林版劇本31處與權(quán)利作品一的語(yǔ)句表述基本一致、情節(jié)雷同；林版劇本6處與權(quán)利作品二在人物設(shè)置及關(guān)系、故事線中位置以及具體細(xì)節(jié)設(shè)計(jì)上基本一致，構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。四被告未經(jīng)許可使用與兩權(quán)利作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的林版劇本，侵害長(zhǎng)某著作權(quán)，判決四被告賠償長(zhǎng)某經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支10.1萬(wàn)元。

典型意義

本案是涉劇本著作權(quán)侵權(quán)的典型案例。法院在處理劇本著作權(quán)侵權(quán)案件時(shí)重點(diǎn)關(guān)注“接觸”和“實(shí)質(zhì)性相似”兩個(gè)核心要素。該案長(zhǎng)某無(wú)法向法院提交與郎某光的郵件交付及溝通證據(jù)，法院基于郎某光自認(rèn)提供給林某樂(lè)的劇本中使用了兩權(quán)利作品的陳述認(rèn)定郎某光接觸過(guò)權(quán)利作品。該案提醒創(chuàng)作者在傳播作品時(shí)應(yīng)保留劇本發(fā)送的郵件及微信聊天記錄等溝通證據(jù)，以證明他人接觸作品的可能性，避免因證據(jù)不足而導(dǎo)致侵權(quán)主張無(wú)法成立。同時(shí)，本案提示劇本創(chuàng)作者、影視作品制作者對(duì)于基于他人作品改編的劇本應(yīng)當(dāng)取得全部合作作者的許可，避免遺漏作者授權(quán)產(chǎn)生爭(zhēng)議。

案例二、超過(guò)作品驗(yàn)收期未發(fā)出修改意見(jiàn)視為對(duì)作品質(zhì)量的認(rèn)可

基本案情

2021年12月7日，寧波某公司與北京某公司就《皇后蔡大媽》《青絲》《家暴獸》等10個(gè)項(xiàng)目簽訂《項(xiàng)目孵化開(kāi)發(fā)戰(zhàn)略合作協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)涉案協(xié)議），雙方約定北京某公司委托寧波某公司進(jìn)行涉案協(xié)議項(xiàng)下的劇本開(kāi)發(fā)工作。涉案協(xié)議簽訂后，寧波某公司依約向北京某公司交付6個(gè)項(xiàng)目的孵化計(jì)劃書(shū)，但北京某公司未按約定支付后續(xù)開(kāi)發(fā)服務(wù)費(fèi)。寧波某公司訴至法院，請(qǐng)求北京某公司支付服務(wù)費(fèi)45萬(wàn)元及違約金。本院經(jīng)審理查明，涉案協(xié)議明確約定北京某公司應(yīng)在收到作品后10日內(nèi)給寧波某公司發(fā)出書(shū)面修改意見(jiàn)，若超過(guò)10日未向?qū)幉彻景l(fā)出書(shū)面通知，則視為對(duì)寧波某公司提交作品的認(rèn)可。據(jù)此，可以認(rèn)定寧波某公司已依約交付6個(gè)項(xiàng)目的孵化計(jì)劃書(shū)并獲得北京某公司確認(rèn)。故判決北京某公司支付寧波某公司開(kāi)發(fā)服務(wù)費(fèi)45萬(wàn)元及相應(yīng)違約金。

典型意義

本案是有關(guān)作品驗(yàn)收認(rèn)定的典型案例。委托創(chuàng)作合同中關(guān)于驗(yàn)收期的約定是認(rèn)定作品質(zhì)量的重要考量因素。一般而言，如未產(chǎn)生變更合同約定等特殊情形，在受托方已交付相應(yīng)工作成果，驗(yàn)收期內(nèi)委托方未反饋關(guān)于作品質(zhì)量的意見(jiàn)，則視為已得到委托方確認(rèn)。本案判決為委托創(chuàng)作合同中如何對(duì)受托人作出保護(hù)性約定提供指引，亦提示委托方遵守合同約定，及時(shí)在驗(yàn)收期內(nèi)反饋相應(yīng)意見(jiàn)，否則可能面臨作品質(zhì)量被認(rèn)定為已符合委托方要求的風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而有義務(wù)支付對(duì)應(yīng)款項(xiàng)。

案例三、授權(quán)期滿(mǎn)后基于合同約定繼續(xù)使用作品進(jìn)行改編不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)

基本案情

馬某創(chuàng)作了涉案小說(shuō)《龍與地下鐵》。2015年6月30日，馬某與某影視公司簽訂授權(quán)合同，將涉案小說(shuō)電影改編權(quán)、攝制權(quán)等獨(dú)家授予某影視公司，授權(quán)期限自2015年6月30日至2020年6月30日。合同簽訂后，某影視公司、某娛樂(lè)公司、某影業(yè)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)三被告）共同開(kāi)發(fā)該動(dòng)畫(huà)電影項(xiàng)目。2020年6月29日，馬某通知某影視公司電影版權(quán)授權(quán)到期，但某影視公司卻繼續(xù)改編、制作涉案電影。后馬某將三被告訴至法院，主張三被告侵犯其著作權(quán)并要求賠償損失。本院經(jīng)審理認(rèn)為，授權(quán)合同明確約定某影視公司在授權(quán)期限內(nèi)開(kāi)機(jī)拍攝的，授權(quán)期滿(mǎn)后可繼續(xù)使用涉案小說(shuō)的改編權(quán)、表演和攝制權(quán)至相應(yīng)的電影制作完成并上市公映。三被告提交了與多家公司簽訂的合同、支付的款項(xiàng)、制作成果證明其在授權(quán)期限內(nèi)已經(jīng)開(kāi)始了與改編相關(guān)的美術(shù)設(shè)計(jì)、導(dǎo)演工作、前期和中期制作等實(shí)質(zhì)性工作，三被告基于授權(quán)合同約定有權(quán)繼續(xù)使用涉案小說(shuō)進(jìn)行動(dòng)畫(huà)電影的改編、攝制。故駁回馬某全部訴訟請(qǐng)求。

典型意義

本案是關(guān)于影視作品拍攝過(guò)程中授權(quán)到期后如何處理的典型案例。影視改編不同于文字作品的創(chuàng)作，在進(jìn)入正式開(kāi)機(jī)階段后，涉及大量人力、物力的投入，同時(shí)亦存在影視作品發(fā)行過(guò)程中的不確定因素，如嚴(yán)格限定固定的改編權(quán)授權(quán)截止期限，則客觀上可能出現(xiàn)已經(jīng)投入大量制作成本的影視作品無(wú)法正常發(fā)行。本案提示影視行業(yè)從業(yè)者在取得作品改編權(quán)授權(quán)時(shí)，明確約定授權(quán)期限內(nèi)拍攝后可繼續(xù)使用作品，確保影視作品制作正常進(jìn)行。同時(shí)，針對(duì)不同的電影類(lèi)型（如動(dòng)畫(huà)電影、真人電影）規(guī)范表述合同約定，避免使用模糊化約定而引發(fā)不必要糾紛。

案例四、在電影中完整展示他人攝影作品構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)

基本案情

2015年12月13日，張某白在某旅游社交平臺(tái)發(fā)布了一篇游記，游記中發(fā)表了其在印度新德里旅行期間拍攝的名勝古跡照片（以下簡(jiǎn)稱(chēng)涉案作品）。2018年上映的某電影片頭第2分35秒處完整展示了涉案作品。張某白主張某電影的著作權(quán)人某文化公司未經(jīng)其許可使用涉案作品，侵害其著作權(quán)。法院經(jīng)審理認(rèn)為，張某白拍攝、發(fā)表涉案作品的時(shí)間早于涉案電影拍攝時(shí)間，某文化公司制作涉案電影時(shí)有機(jī)會(huì)接觸涉案作品。某文化公司未經(jīng)許可使用涉案作品的行為侵害了張某白對(duì)涉案作品享有的復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、署名權(quán)，判決某文化公司停止侵權(quán)、賠禮道歉并賠償損失2萬(wàn)元。

典型意義

本案是關(guān)于影視作品服化道（服裝、化妝、道具）設(shè)計(jì)和使用的典型案例。服化道的設(shè)計(jì)和使用是影視作品創(chuàng)作的重要組成部分，但往往容易被忽視其著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。如將作品在電影中直接完整展示且并未對(duì)作品本身進(jìn)行任何介紹和評(píng)論，則不屬于合理使用范疇。本案為影視行業(yè)在服化道使用、素材管理和著作權(quán)保護(hù)方面提供了明確法律指引，提醒行業(yè)從業(yè)者在影視作品制作時(shí)做好溯源工作，如確需在道具制作上使用他人在先發(fā)表的作品的，應(yīng)當(dāng)征得權(quán)利人的許可，就作者署名、使用方式、使用期限、付酬標(biāo)準(zhǔn)等做好協(xié)議安排。

案例五、泄露未公映影片素材構(gòu)成侵害商業(yè)秘密

基本案情

原告某影視公司系電影《悟空傳》的著作權(quán)人，其將該影片音頻后期制作事宜委托被告某公司，雙方簽訂合同并約定保密條款。合同履行過(guò)程中，被告違反保密約定將部分工作外包給案外人，并將涉案電影素材以“WKZ”（即電影名稱(chēng)的拼音首字母）命名，通過(guò)網(wǎng)盤(pán)傳輸給案外人。該影片素材留存網(wǎng)盤(pán)期間，被不法分子破解，致使涉案電影在公映前通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)流出。原告以被告泄露涉案影片商業(yè)秘密為由訴至法院。法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告違反保密約定向案外人披露涉案影片素材，并將素材上傳至某網(wǎng)盤(pán)且最終導(dǎo)致素材泄露于互聯(lián)網(wǎng)，該兩項(xiàng)行為均構(gòu)成侵害商業(yè)秘密。故判決被告賠償損失330萬(wàn)余元，并公開(kāi)聲明消除影響。

典型意義

本案是對(duì)未公映影片素材作為商業(yè)秘密予以保護(hù)的典型案例。判決明確了影片素材是否具有秘密性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即雖然電影的部分元素（如服裝、道具、場(chǎng)景）已公開(kāi)，但其整體內(nèi)容和組合仍可作為商業(yè)秘密受到保護(hù)，該裁判規(guī)則的確立為電影行業(yè)及相關(guān)創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)中商業(yè)秘密的保護(hù)提供了明確的法律指引，體現(xiàn)了法院加大力度保護(hù)影視作品權(quán)利人合法權(quán)益的積極實(shí)踐。

案例六、影視作品的劇照、海報(bào)的著作權(quán)歸屬作者

基本案情

原告某公司是電視劇《產(chǎn)科醫(yī)生》的著作權(quán)人，被告某公司未經(jīng)許可，在其運(yùn)營(yíng)的網(wǎng)站中電影版塊的網(wǎng)頁(yè)使用了涉案電視劇的劇照、海報(bào)，原告以侵害著作權(quán)為由訴至法院。法院經(jīng)審理認(rèn)為，劇照是在影視作品攝制之外，通過(guò)對(duì)演員外型、服裝、道具的設(shè)計(jì)和調(diào)整，結(jié)合影視作品的背景和情節(jié)，概括表現(xiàn)影片主要情節(jié)或人物形象的攝影作品；海報(bào)是通過(guò)劇照、繪畫(huà)、圖形、色彩、文字等要素的創(chuàng)造性的有機(jī)整合，形成具有審美意義的美術(shù)作品。劇照和海報(bào)均是獨(dú)立于影視作品之外的作品，著作權(quán)由作者享有，原告未取得作者的授權(quán)，無(wú)權(quán)就劇照和海報(bào)主張權(quán)利。故判決駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。

典型意義

本案是使用影視作品宣傳物料引發(fā)糾紛的典型案例。雖然劇照、海報(bào)是為影視作品的宣傳、營(yíng)銷(xiāo)而制作，但仍是獨(dú)立于影視作品之外的作品，著作權(quán)歸屬作者。影視作品的制作者僅是影視作品的著作權(quán)人，對(duì)劇照、海報(bào)等可以單獨(dú)使用的作品并不當(dāng)然享有著作權(quán)。所以，本案應(yīng)由相應(yīng)劇照、海報(bào)的作者提起侵權(quán)之訴主張權(quán)利。本案厘清了影視作品宣傳物料的著作權(quán)歸屬，明確保護(hù)相關(guān)權(quán)利人的合法權(quán)利，有助于避免無(wú)權(quán)維權(quán)的訴訟案件，為認(rèn)定影視作品相關(guān)成果的知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬提供指引。

案例七、未經(jīng)授權(quán)使用他人影視作品進(jìn)行衍生品開(kāi)發(fā)構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)

基本案情

原告某公司是日本動(dòng)畫(huà)電影《龍貓》的著作權(quán)人。三被告某興城公司、某計(jì)劃公司、某星球公司未經(jīng)許可，在共同舉辦的“宮崎駿作品原畫(huà)沉浸式體驗(yàn)展”中，擅自使用《龍貓》電影中的七幅電影畫(huà)面進(jìn)行布展、制造和銷(xiāo)售周邊產(chǎn)品，并用于宣傳推廣。原告以三被告侵害其電影著作權(quán)為由訴至法院。法院經(jīng)審理認(rèn)為，某計(jì)劃公司未經(jīng)許可，在涉案展會(huì)上出售、贈(zèng)送的明信片、T恤衫、宣傳冊(cè)上印制的圖案，與原告主張的涉案電影畫(huà)面在呈現(xiàn)內(nèi)容上基本一致，侵害了原告作品的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)。某興城公司作為涉案展會(huì)載明的出品方，某星球公司作為涉案展會(huì)的合作方，應(yīng)就上述侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。故判決三被告就上述侵權(quán)行為賠償原告經(jīng)濟(jì)損失15萬(wàn)元、合理開(kāi)支3萬(wàn)元，并刊登聲明、消除影響。

典型意義

本案是影視衍生品侵權(quán)的典型案例。判決明確了影視作品中的靜態(tài)畫(huà)面（如電影截圖）屬于影視作品的一部分，其著作權(quán)歸屬影視作品的制作者。影視作品的制作者可以利用影視作品元素（如電影截圖）制作衍生產(chǎn)品、進(jìn)行二次商業(yè)開(kāi)發(fā)，實(shí)現(xiàn)影視IP的多元價(jià)值和商業(yè)變現(xiàn)，他人不得未經(jīng)授權(quán)擅自使用影視作品相關(guān)元素。本案對(duì)于影視衍生品的開(kāi)發(fā)及文創(chuàng)產(chǎn)品的保護(hù)具有重要的規(guī)范和引導(dǎo)作用，有利于助推影視文化產(chǎn)業(yè)的高質(zhì)量發(fā)展。

（原標(biāo)題：北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院涉影視作品典型案例）

欄目支持，共建合作伙伴持續(xù)招募

來(lái)源：朝陽(yáng)法苑