#本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場,未經(jīng)作者許可,禁止轉(zhuǎn)載#
“本文檔旨在解析組件產(chǎn)品與套件產(chǎn)品的核心區(qū)別,深入探討組件產(chǎn)品中‘部分侵權(quán)’對整個產(chǎn)品侵權(quán)結(jié)果的影響,并明確‘全面覆蓋原則’在外觀設(shè)計專利侵權(quán)判定中的不適用性,為實務(wù)操作提供指引?!?/b>
來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
作者:王紅
外觀設(shè)計專利保護(hù)的是產(chǎn)品富有美感的外觀,其侵權(quán)判定規(guī)則與發(fā)明和實用新型專利存在顯著差異。在實際申請與維權(quán)過程中,清晰界定產(chǎn)品類型(尤其是組件產(chǎn)品與套件產(chǎn)品)至關(guān)重要,這直接決定了申請文件的撰寫要求、保護(hù)范圍的界定以及侵權(quán)判定的核心標(biāo)準(zhǔn)。本文檔旨在解析組件產(chǎn)品與套件產(chǎn)品的核心區(qū)別,深入探討組件產(chǎn)品中“部分侵權(quán)”對整個產(chǎn)品侵權(quán)結(jié)果的影響,并明確“全面覆蓋原則”在外觀設(shè)計專利侵權(quán)判定中的不適用性,為實務(wù)操作提供指引。
PART 1
外觀專利中組件和套件的區(qū)分
1.核心區(qū)別列表
在外觀設(shè)計專利領(lǐng)域,“組件產(chǎn)品”和“套件產(chǎn)品”是兩種不同的保護(hù)客體,它們的申請方式、保護(hù)范圍以及判定標(biāo)準(zhǔn)都有顯著區(qū)別。理解這兩者的差異對于正確申請專利和進(jìn)行侵權(quán)判定至關(guān)重要。
以下是兩者的核心區(qū)別:
2.補(bǔ)充說明
(1)“同時使用” vs. “組合使用”:
套件產(chǎn)品強(qiáng)調(diào)的是“同時使用”,如一套茶具在喝茶時一起擺上桌,但各產(chǎn)品是獨(dú)立存在的。
組件產(chǎn)品強(qiáng)調(diào)的是“組合使用”,構(gòu)件組裝成一個物理整體后才能實現(xiàn)完整功能或形態(tài)。
(2)視圖提交的核心差異:
組件產(chǎn)品:組合狀態(tài)圖是必須的、核心的。分解圖是輔助理解的。
套件產(chǎn)品:必須提供每一件獨(dú)立產(chǎn)品的完整視圖。提交組合狀態(tài)圖可能被視為視圖不規(guī)范,除非該套件有固定擺放方式且該方式也是設(shè)計要點(diǎn),但這通常涉及另一個設(shè)計。
(3)侵權(quán)判定難易度:
套件專利的侵權(quán)門檻更高:因為必須證明被控方生產(chǎn)/銷售了套件中的每一件產(chǎn)品,且每一件都構(gòu)成侵權(quán)。如果對方只生產(chǎn)了套件中的部分產(chǎn)品,如只生產(chǎn)了咖啡壺和杯子,沒生產(chǎn)糖罐和奶缸,則不構(gòu)成對該套件專利的侵權(quán),所以某種意義上來說,套件專利的保護(hù)力度較小,但可能侵犯單件產(chǎn)品的其他專利。
組件專利的侵權(quán)判定更側(cè)重于最終組合狀態(tài)的整體視覺效果比對。
(4)選擇策略:
如果創(chuàng)新點(diǎn)在于多個構(gòu)件組合后形成的獨(dú)特整體形態(tài),如獨(dú)特拼裝結(jié)構(gòu)、連接方式形成的視覺效果,應(yīng)申請組件產(chǎn)品外觀專利。
如果創(chuàng)新點(diǎn)在于設(shè)計了一組風(fēng)格統(tǒng)一、可獨(dú)立使用、配套銷售的產(chǎn)品,如一套具有相同紋飾的餐具,應(yīng)申請?zhí)准a(chǎn)品外觀專利。
綜上,組件產(chǎn)品 = 必須拼裝或組合成一個物理整體才能使用或體現(xiàn)價值的產(chǎn)品。 保護(hù)的是組合狀態(tài)的整體設(shè)計。視圖核心是組合圖。
套件產(chǎn)品 = 多個獨(dú)立產(chǎn)品,為配套使用或風(fēng)格統(tǒng)一而設(shè)計,可單獨(dú)銷售使用。 保護(hù)的是套件內(nèi)每一件獨(dú)立產(chǎn)品的外觀設(shè)計。視圖核心是每一件產(chǎn)品的單獨(dú)視圖。
正確區(qū)分并選擇申請“組件產(chǎn)品”還是“套件產(chǎn)品”外觀專利,對于清晰界定保護(hù)范圍、提高授權(quán)可能性和有效行使專利權(quán)都至關(guān)重要。
PART 2
組件中部分相同或近似對整體侵權(quán)判定的影響
在外觀設(shè)計專利中,若專利保護(hù)的是組件產(chǎn)品,即由多個構(gòu)件組合使用才能體現(xiàn)完整價值的產(chǎn)品,“部分侵權(quán)”對侵權(quán)判定的影響是根本性的。這是因為組件產(chǎn)品的保護(hù)邏輯與套件產(chǎn)品或單一產(chǎn)品完全不同,其核心在于組合狀態(tài)下的整體視覺效果。
以下是針對組件產(chǎn)品“部分侵權(quán)”問題的分析:
1、組件專利的保護(hù)本質(zhì):整體不可分
組件產(chǎn)品外觀專利的保護(hù)對象是 “所有構(gòu)件組裝后的完整產(chǎn)品形態(tài)”。例如:拼裝式玩具模型(組件:頭部、軀干、四肢,保護(hù)的是拼裝完成后的整體模型);模塊化沙發(fā)(組件:坐墊、靠背、扶手,保護(hù)的是組裝后的沙發(fā)整體形態(tài));組合式燈具(燈罩、支架、底座,保護(hù)的是裝配完畢的燈具)
2、法律依據(jù):
《專利法》第2條第4款明確外觀設(shè)計保護(hù)的是“產(chǎn)品的整體或者局部的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計”。
最高人民法院司法解釋-《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)》第16條強(qiáng)調(diào),組件產(chǎn)品需以組合狀態(tài)下的整體設(shè)計為保護(hù)對象。
3、“部分侵權(quán)”的司法認(rèn)定:通常不構(gòu)成侵權(quán)
若被控侵權(quán)產(chǎn)品僅復(fù)制了組件中的部分構(gòu)件,如只生產(chǎn)了組件中的某幾個零件,但未完整復(fù)制所有構(gòu)件或未以組合狀態(tài)銷售或使用,原則上不構(gòu)成侵權(quán)。原因如下:
(1)保護(hù)范圍未覆蓋
組件專利的權(quán)利要求是組合后的整體設(shè)計,而非單個構(gòu)件的外觀。單獨(dú)模仿一個構(gòu)件,未再現(xiàn)專利的“整體視覺效果”,未落入保護(hù)范圍。例:專利保護(hù)的是“拼裝恐龍模型”,侵權(quán)方僅生產(chǎn)了恐龍頭部構(gòu)件:
? 頭部構(gòu)件單獨(dú)銷售 → 不侵權(quán),因為未形成完整的恐龍形態(tài)。
? 銷售完整拼裝恐龍模型(即使使用了自產(chǎn)頭部+第三方構(gòu)件)→ 可能侵權(quán),因為組合后整體視覺效果相同。
(2)侵權(quán)比對標(biāo)準(zhǔn):以組合狀態(tài)為對象
法院在侵權(quán)比對時,需將被控侵權(quán)的組合產(chǎn)品與專利的組合設(shè)計圖進(jìn)行整體視覺效果對比。若被控方未提供完整組合產(chǎn)品,則缺乏比對基礎(chǔ)。
(3)例外情形:可能構(gòu)成侵權(quán)的“部分侵權(quán)”場景
盡管原則上是“不侵權(quán)”,但以下特殊情況可能突破限制:
(3.1)以生產(chǎn)經(jīng)營為目的,提供關(guān)鍵構(gòu)件誘導(dǎo)他人完成侵權(quán)組合,若行為人明知其構(gòu)件用于組裝侵權(quán)產(chǎn)品,仍大量生產(chǎn)銷售核心構(gòu)件(如專利組件的特有連接部件),可能被認(rèn)定為 “幫助侵權(quán)”(《專利法》第11條)。
(3.2)要件:
A、主觀明知用途 + 客觀提供專用構(gòu)件 → 需承擔(dān)連帶責(zé)任;
B、構(gòu)件本身具有獨(dú)立美感且可單獨(dú)銷售;
C、若某一構(gòu)件在脫離組合后,其設(shè)計仍具備獨(dú)立美感與使用價值,如專利組件中的藝術(shù)擺件,且該構(gòu)件在專利申請時已明確其單獨(dú)保護(hù)意圖,可能會例外受保護(hù)。
注意: 實踐中需在申請時提交該構(gòu)件的單獨(dú)視圖并聲明設(shè)計要點(diǎn),否則較難成立。
PART 3
外觀專利侵權(quán)判定能否適用全面覆蓋原則
在外觀設(shè)計專利侵權(quán)判定中,不適用發(fā)明專利和實用新型專利中的“全面覆蓋原則”。原因如下:
1、保護(hù)對象不同:
發(fā)明和實用新型專利:保護(hù)的是技術(shù)方案,其權(quán)利要求書定義了明確的技術(shù)特征組合。侵權(quán)判定需要將被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與權(quán)利要求中的技術(shù)特征進(jìn)行逐一比對。
外觀設(shè)計專利:保護(hù)的是產(chǎn)品的富有美感的外觀設(shè)計,其保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計為準(zhǔn)。它保護(hù)的是整體視覺印象,而不是可以拆分的、獨(dú)立的“特征”。
2、判定標(biāo)準(zhǔn)不同:
發(fā)明和實用新型侵權(quán)判定適用的全面覆蓋原則: 要求被控侵權(quán)產(chǎn)品包含了專利權(quán)利要求中記載的每一項技術(shù)特征(字面侵權(quán)或等同侵權(quán)),才構(gòu)成侵權(quán)。這是一個“逐一比對、缺一不可”的邏輯。
外觀設(shè)計侵權(quán)適用的判定標(biāo)準(zhǔn):是整體視覺效果是否相同或者近似。核心問題是:以一般消費(fèi)者的知識水平和認(rèn)知能力進(jìn)行觀察,整體觀察、綜合判斷,被控侵權(quán)設(shè)計是否與授權(quán)外觀設(shè)計在整體視覺效果上有無實質(zhì)性差異,即是否構(gòu)成相同或者近似。這強(qiáng)調(diào)的是設(shè)計的整體觀感,而不是各個設(shè)計元素,如線條、形狀、圖案、色彩及其組合是否被“全面覆蓋”。即使存在一些局部差異,只要這些差異不足以使整體視覺效果產(chǎn)生實質(zhì)性區(qū)別,仍然可能構(gòu)成侵權(quán)。反過來,即使復(fù)制了大部分元素,但某個關(guān)鍵元素的顯著差異導(dǎo)致整體視覺效果完全不同,也可能不構(gòu)成侵權(quán)。
3、法律依據(jù):
我國《專利法》第六十七條規(guī)定:“在侵犯專利權(quán)的訴訟中… 外觀設(shè)計專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計為準(zhǔn),簡要說明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計。”
最高人民法院《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)》第十四條至第十七條對外觀設(shè)計專利侵權(quán)判定(相同、近似)的具體規(guī)則進(jìn)行了規(guī)定,其核心就是“整體視覺效果”的比對,并引入了“一般消費(fèi)者”的視角。第十六條更是明確指出:“人民法院認(rèn)定外觀設(shè)計是否相同或者近似時,應(yīng)當(dāng)根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計、被訴侵權(quán)設(shè)計的設(shè)計特征,以外觀設(shè)計的整體視覺效果進(jìn)行綜合判斷?!?br>
綜上,全面覆蓋原則適用于發(fā)明和實用新型專利的侵權(quán)判定,強(qiáng)調(diào)技術(shù)特征的逐一對應(yīng)。整體視覺效果相同/近似原則適用于外觀設(shè)計專利的侵權(quán)判定,強(qiáng)調(diào)設(shè)計的整體觀感是否容易導(dǎo)致一般消費(fèi)者混淆。試圖用“全面覆蓋原則”去逐一比對外觀設(shè)計的各個元素是錯誤的判斷方法。關(guān)鍵在于,即使存在一些細(xì)節(jié)差異,整體看起來是否足夠像?因此,在判斷一個產(chǎn)品是否侵犯了某項外觀設(shè)計專利權(quán)時,你需要做的是:將涉嫌侵權(quán)的產(chǎn)品與授權(quán)外觀設(shè)計的圖片/照片(必要時需考慮使用狀態(tài))放在一起,以普通購買者或使用者即一般消費(fèi)者視角,從整體上進(jìn)行觀察和感受,判斷兩者的整體視覺效果是否相同或者相似,以至于容易產(chǎn)生混淆。而不是去檢查是否“覆蓋”了原設(shè)計的所有線條或形狀特征。
結(jié)語
在外觀設(shè)計專利領(lǐng)域,準(zhǔn)確識別產(chǎn)品類型(組件或套件)是申請和維權(quán)的基石。組件產(chǎn)品強(qiáng)調(diào)組合后的整體視覺效果,其保護(hù)范圍具有整體性,單獨(dú)模仿部分構(gòu)件通常不構(gòu)成侵權(quán),除非涉及幫助侵權(quán)或構(gòu)件本身具有獨(dú)立保護(hù)基礎(chǔ)。套件產(chǎn)品則要求每一件獨(dú)立產(chǎn)品均落入保護(hù)范圍,侵權(quán)門檻相對更高。更重要的是,外觀設(shè)計專利的侵權(quán)判定必須摒棄發(fā)明和實用新型專利的“全面覆蓋原則”思維,始終堅持“整體觀察、綜合判斷”的核心標(biāo)準(zhǔn),以一般消費(fèi)者的視角審視被控侵權(quán)設(shè)計與授權(quán)設(shè)計在整體視覺效果上是否存在實質(zhì)性差異。理解并應(yīng)用這些原則,對于有效布局外觀設(shè)計專利、規(guī)避侵權(quán)風(fēng)險以及成功進(jìn)行維權(quán)訴訟具有決定性意義。權(quán)利人應(yīng)結(jié)合創(chuàng)新點(diǎn)實質(zhì),審慎選擇產(chǎn)品類型進(jìn)行申請,并在維權(quán)時精準(zhǔn)把握對應(yīng)類型的侵權(quán)判定要點(diǎn)。
王紅作者專欄
1、專利權(quán)利要求的精準(zhǔn)撰寫與案例分析
2、專利審查意見答復(fù)的藝術(shù):如何巧妙答復(fù),贏得授權(quán)
4、多主體、跨地域侵權(quán)專利行政裁決案件的管轄問題探討
5、《IP洞察》:王紅|關(guān)于專利權(quán)被保全時要不要繳納專利年費(fèi)的問題探討
6、結(jié)合具體案例淺談專利權(quán)行使的相關(guān)問題
7、同案不同判?淺談專利功能性特征在行政與司法中規(guī)定不統(tǒng)一的問題
8、淺談雅迪公司訴深鈴公司著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛案的啟示
9、朋友圈發(fā)布的內(nèi)容能否作為現(xiàn)有設(shè)計抗辯的依據(jù)
10、淺談非正常專利申請的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、范圍及案例
11、如何判定裝飾裝潢作品是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)?
12、外觀設(shè)計專利在發(fā)明和實用新型專利的新創(chuàng)性評價中的角色
13、《IP洞察》:王紅|關(guān)于專利權(quán)被保全時要不要繳納專利年費(fèi)的問題探討
14、電商維權(quán)指南:知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的細(xì)致考量
15、抖音非商標(biāo)品牌資質(zhì)相關(guān)公告,引發(fā)的商標(biāo)本質(zhì)及布局思路思考
16、淺談知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利用盡原則
19、知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決之調(diào)解路徑的探討
21、商標(biāo)撤三的最新政策動態(tài)、實務(wù)與防御解析
(原標(biāo)題:外觀設(shè)計專利侵權(quán)判定深度解析:聚焦組件與套件的關(guān)鍵要素及對全面覆蓋原則的適用問題)
欄目支持,共建合作伙伴持續(xù)招募
來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
作者:王紅
編輯:IPRdaily辛夷 校對:IPRdaily縱橫君
注:原文鏈接:外觀設(shè)計專利侵權(quán)判定深度解析:聚焦組件與套件的關(guān)鍵要素及對全面覆蓋原則的適用問題(點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文)
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商,致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶(國內(nèi)70余萬+海外近30萬),2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來自IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://www.islanderfriend.com
先求授權(quán)后宣戰(zhàn)!石藥集團(tuán)挑戰(zhàn)歌禮制藥GLP-1美國專利
今日15:00直播!商標(biāo)與品牌保護(hù)熱點(diǎn)話題:IACC 及 INTA 年會動態(tài)與趨勢