巴西反壟斷機(jī)構(gòu)關(guān)于SEP許可實(shí)踐的裁決

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“這一裁決結(jié)果可能會(huì)產(chǎn)生廣泛影響。首先，它進(jìn)一步強(qiáng)化了這樣一種觀(guān)點(diǎn)：巴西的實(shí)施人可能有合法理由尋求地域性的SEP許可，而不應(yīng)被強(qiáng)迫接受全球打包許可方案，特別是在此類(lèi)強(qiáng)制行為是被用于對(duì)其他司法轄區(qū)的糾紛施壓，或全球打包許可方案中包含的專(zhuān)利在部分地區(qū)并不相關(guān)或無(wú)效的情形下。[41]其次，該裁決表明，盡管FRAND承諾源于標(biāo)準(zhǔn)制定組織（SSO）政策，其內(nèi)容仍可通過(guò)巴西反壟斷法規(guī)間接獲得強(qiáng)制執(zhí)行，以應(yīng)對(duì)濫用性或歧視性行為。再次，CADE對(duì)定價(jià)透明與非歧視原則的高度關(guān)注，預(yù)示其今后可能進(jìn)一步審查全球SEP許可協(xié)議中的條款對(duì)巴西本地市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響，包括不同被許可人之間定價(jià)差異的正當(dāng)性問(wèn)題?！?/b>

引言

2025年4月，巴西反壟斷機(jī)構(gòu)，即巴西經(jīng)濟(jì)保護(hù)行政管理委員會(huì)（Conselho Administrativo de Defesa Econ?mica, CADE），審理了由摩托羅拉移動(dòng)電子產(chǎn)品貿(mào)易有限公司（Motorola Mobility Comércio de Produtos Eletr?nicos Ltda.，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“摩托羅拉移動(dòng)”）與聯(lián)想技術(shù)巴西有限公司（Lenovo Tecnologia Brasil Ltda.，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“聯(lián)想”）提起的行政上訴。該上訴針對(duì)CADE總監(jiān)督局（General Superintendence，GS）先前作出的一項(xiàng)決定提出了異議，即駁回他們就愛(ài)立信公司（Telefonaktiebolaget L.M. Ericsson，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“愛(ài)立信”）涉嫌在5G SEP許可過(guò)程中濫用市場(chǎng)支配地位而提出的臨時(shí)措施請(qǐng)求。[1]

聯(lián)想與摩托羅拉稱(chēng)，愛(ài)立信憑借其龐大的5G SEP組合占據(jù)市場(chǎng)支配地位，且濫用這一地位，拒絕在僅限于巴西境內(nèi)的基礎(chǔ)上獨(dú)立許可這些專(zhuān)利。愛(ài)立信被指控即便聯(lián)想與摩托羅拉已表示愿意為巴西市場(chǎng)的專(zhuān)利使用支付臨時(shí)許可費(fèi)，并出于正當(dāng)理由（例如在其他法域存在未決訴訟）更傾向于獲得本地許可，其仍把全球交叉許可協(xié)議作為獲得其SEP許可的條件。[2]上訴人認(rèn)為此舉構(gòu)成非法搭售行為及歧視性做法，且包含潛在的濫用性條款，這不僅違背了其以公平、合理、非歧視（FRAND）原則許可SEP的承諾，還可能構(gòu)成對(duì)《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（《TRIPS協(xié)議》）項(xiàng)下義務(wù)的違反。[3]

該案于2025年4月下旬提交至巴西反壟斷機(jī)構(gòu)（CADE）。在其全體會(huì)議審理過(guò)程中，各方當(dāng)事人稱(chēng)已簽署一項(xiàng)全球許可協(xié)議，并共同申請(qǐng)撤回上訴。[4]CADE雖批準(zhǔn)了撤訴申請(qǐng)[5]，但仍采取了一項(xiàng)值得注意的舉措：即便當(dāng)事人已達(dá)成私下和解，仍責(zé)令總監(jiān)督局（GS）依職權(quán)對(duì)愛(ài)立信相關(guān)行為的啟動(dòng)行政調(diào)查。[6]Augusto專(zhuān)員的意見(jiàn)獲CADE全體一致通過(guò)，他強(qiáng)調(diào)，競(jìng)爭(zhēng)利益具有公共性與集體性，因?yàn)椤啊栋臀鞲?jìng)爭(zhēng)法》所保護(hù)的法益歸屬于社會(huì)整體”。[7]同時(shí)，鑒于目前已有初步證據(jù)表明愛(ài)立信可能存在反壟斷違法行為，因此對(duì)愛(ài)立信的SEP許可做法進(jìn)行更深入的調(diào)查具有正當(dāng)理由。[8]該裁決明確表明，CADE有意將競(jìng)爭(zhēng)法適用于巴西境內(nèi)的SEP許可問(wèn)題，并在法律適用中兼顧國(guó)內(nèi)反壟斷法律規(guī)范和諸如《TRIPS協(xié)議》等國(guó)際協(xié)定規(guī)定的國(guó)際法義務(wù)。

Part.1
背景：愛(ài)立信與聯(lián)想之間的全球?qū)＠S可爭(zhēng)端

CADE的裁決并非孤立存在，而是愛(ài)立信與聯(lián)想之間圍繞愛(ài)立信擁有的2G、3G、4G和5G SEP專(zhuān)利組合許可糾紛展開(kāi)的全球爭(zhēng)端中的關(guān)鍵一環(huán)。雙方談判破裂后，愛(ài)立信于2023年末在多個(gè)司法管轄區(qū)發(fā)起訴訟攻勢(shì)，試圖在包括美國(guó)、巴西和哥倫比亞在內(nèi)的多個(gè)主要市場(chǎng)尋求針對(duì)聯(lián)想產(chǎn)品的銷(xiāo)售禁令。作為回應(yīng)，聯(lián)想則在英國(guó)提起訴訟，請(qǐng)求法院確定一項(xiàng)全球性的FRAND許可條款，并承諾受該裁決約束。在巴西，這一爭(zhēng)議尤為激烈。愛(ài)立信成功獲得了一項(xiàng)初步禁令，禁止聯(lián)想銷(xiāo)售其5G設(shè)備。聯(lián)想方面則稱(chēng)，其已提出按照愛(ài)立信所要求的許可費(fèi)率就巴西市場(chǎng)支付全部費(fèi)用，以換取法院暫緩執(zhí)行禁令，但該提議據(jù)稱(chēng)遭到愛(ài)立信拒絕。

這場(chǎng)全球爭(zhēng)端在2025年2月迎來(lái)轉(zhuǎn)折點(diǎn)。英國(guó)上訴法院在一項(xiàng)對(duì)聯(lián)想有利的決定性判決中，作出裁定授予臨時(shí)許可的聲明。Arnold大法官在判決中嚴(yán)厲批評(píng)了愛(ài)立信在英國(guó)FRAND費(fèi)率尚在審理期間，仍在其他國(guó)家尋求禁令的策略。他在判決中指出，愛(ài)立信的真正訴求并非由某一特定法院確定FRAND費(fèi)率，而是“更看重國(guó)家法院頒布禁令的排他性效力...而非任何法院作出的FRAND裁決”。他在對(duì)愛(ài)立信策略作出嚴(yán)厲評(píng)價(jià)時(shí)直言：“這就是專(zhuān)利劫持。”[9]該判決成為促成轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵因素。在幾周內(nèi)，各方當(dāng)事人宣布達(dá)成全球和解協(xié)議，終止了所有正在進(jìn)行的訴訟。正是在這一背景下，尤其是英國(guó)法院將愛(ài)立信的行為定性為專(zhuān)利劫持的這一備受關(guān)注的司法批判，為理解為何CADE在兩個(gè)月后，在即便爭(zhēng)議雙方已達(dá)成私下和解的情況下，仍決定啟動(dòng)其自身的公共利益調(diào)查提供了關(guān)鍵依據(jù)。

Part.2
TRIPS協(xié)議與SEP許可及競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法的關(guān)聯(lián)

TRIPS協(xié)議與SEP許可及競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法的關(guān)聯(lián)SEP許可處于知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)政策的交叉領(lǐng)域，而這種互動(dòng)關(guān)系亦已為《TRIPS協(xié)議》所確認(rèn)?！禩RIPS協(xié)議》第8.1條規(guī)定，只要措施符合《TRIPS協(xié)議》的相關(guān)規(guī)定，世貿(mào)組織成員在“制定或修訂本國(guó)法律時(shí)，可以采取對(duì)保護(hù)公共健康和營(yíng)養(yǎng)，促進(jìn)對(duì)其社會(huì)經(jīng)濟(jì)和技術(shù)發(fā)展至關(guān)重要部門(mén)的公共利益所必需的措施”。此外，《TRIPS協(xié)議》第8.2條明確允許世貿(mào)組織成員可以采取適當(dāng)且符合TRIPS的措施，以防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利持有人濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)或采取“不合理地限制貿(mào)易或?qū)?guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)讓造成不利影響”的做法。從本質(zhì)上講，第8條為諸如CADE等競(jìng)爭(zhēng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)在認(rèn)為SEP許可行為具有濫用性質(zhì)時(shí)介入進(jìn)行干預(yù)提供了基礎(chǔ)依據(jù)，從而確保知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的行使服務(wù)于更廣泛的公共和發(fā)展利益。CADE對(duì)愛(ài)立信相關(guān)行為的調(diào)查可以被視為對(duì)這些原則的一種具體適用。

《TRIPS協(xié)議》第28條賦予專(zhuān)利權(quán)人排他性權(quán)利，然而，這些權(quán)利具有地域性限制。CADE對(duì)此予以強(qiáng)調(diào)，指出：“專(zhuān)利是一種地域性資產(chǎn)，其僅在特定國(guó)家的領(lǐng)土范圍內(nèi)存在。世界范圍內(nèi)不存在統(tǒng)一的全球性專(zhuān)利?！?b>[10]CADE進(jìn)一步闡明：“專(zhuān)利僅在其申請(qǐng)注冊(cè)的司法轄區(qū)內(nèi)存在，即專(zhuān)利申請(qǐng)時(shí)所在的國(guó)家。在不同司法轄區(qū)中，專(zhuān)利都構(gòu)成獨(dú)立的權(quán)利資產(chǎn)，其有效期限、申請(qǐng)程序、權(quán)屬情況及適用規(guī)則，均可因各國(guó)法律之不同而異?！?b>[11]第28條所蘊(yùn)含的地域性原則意味著，包括競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則在內(nèi)的各國(guó)國(guó)內(nèi)法可以作為調(diào)和專(zhuān)利權(quán)行使與市場(chǎng)準(zhǔn)入之間沖突的重要手段。[12]正是基于這種理解，CADE對(duì)愛(ài)立信堅(jiān)持要求聯(lián)想接受全球性許可安排的做法展開(kāi)審查，認(rèn)為此舉可能可能凌駕于正當(dāng)國(guó)家利益之上。盡管CADE并未將愛(ài)立信的行為直接定性為違反《TRIPS協(xié)議》，而是依據(jù)競(jìng)爭(zhēng)法標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)判，但其論證邏輯與《TRIPS協(xié)議》所賦予的靈活性相契合。

至關(guān)重要的是，《TRIPS協(xié)議》為規(guī)制反競(jìng)爭(zhēng)行為提供了制度上的靈活性?！禩RIPS協(xié)議》第40.1條明確指出，“一些限制競(jìng)爭(zhēng)的有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的許可活動(dòng)或條件可對(duì)貿(mào)易產(chǎn)生不利影響，并會(huì)妨礙技術(shù)的轉(zhuǎn)讓和傳播?！钡?0.2條進(jìn)一步確認(rèn)，成員方有權(quán)界定并采取措施應(yīng)對(duì)此類(lèi)反競(jìng)爭(zhēng)的許可行為。CADE在其裁決中直接援引上述條款，指出“由專(zhuān)利注冊(cè)所產(chǎn)生的限制可能對(duì)競(jìng)爭(zhēng)造成損害，甚至引發(fā)反競(jìng)爭(zhēng)行為?！?b>[13]

此外，《TRIPS協(xié)議》第31條授權(quán)在特定條件下實(shí)施專(zhuān)利強(qiáng)制許可。但第31條b款規(guī)定，通常要求成員在實(shí)施專(zhuān)利強(qiáng)制許可之前，必須已按合理商業(yè)條款和條件試圖從專(zhuān)利權(quán)人處努力獲得授權(quán)，但該努力“未能在合理期限內(nèi)成功”。第31條k款則針對(duì)競(jìng)爭(zhēng)法相關(guān)問(wèn)題設(shè)立了一項(xiàng)重要例外，在“經(jīng)司法或行政程序后確定為限制競(jìng)爭(zhēng)的行為”時(shí)，允許為糾正該行為而使用專(zhuān)利，從而可豁免事先談判的要求。這一規(guī)定明確承認(rèn)，政府有權(quán)在專(zhuān)利權(quán)的行使違反競(jìng)爭(zhēng)法構(gòu)成濫用的情況下介入進(jìn)行干預(yù)。CADE聚焦于愛(ài)立信被指控拒絕以FRAND條件進(jìn)行本地許可的行為，正是與TRIPS的這些靈活性規(guī)定相契合。

Part.3
巴西競(jìng)爭(zhēng)法與SEP持有人義務(wù)

根據(jù)巴西法律，反壟斷責(zé)任的認(rèn)定以行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)所產(chǎn)生的潛在或?qū)嶋H影響為依據(jù)，而不考慮行為人的主觀(guān)意圖如何?！陡?jìng)爭(zhēng)法》第36條[14]列舉了多種違法行為，包括旨在以限制、扭曲或以其他方式損害自由競(jìng)爭(zhēng)或可能產(chǎn)生此類(lèi)效果的行為。具體而言，拒絕銷(xiāo)售商品或提供服務(wù)，[15]強(qiáng)加濫用性或無(wú)正當(dāng)理由的交易條件，[16]以及濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，[17]均為法律所明令禁止的行為。在愛(ài)立信一案中，CADE初步認(rèn)定，愛(ài)立信的全球獨(dú)家許可要求并拒絕授予涵蓋巴西市場(chǎng)的單獨(dú)許可的行為，可能構(gòu)成上述禁止行為。CADE在其裁定摘要中指出，拒絕在巴西境內(nèi)授予SEP許可，可被視為拒絕銷(xiāo)售商品或提供服務(wù)，而這一行為在法律上被界定為具有反競(jìng)爭(zhēng)性質(zhì)。[18]尤其是在當(dāng)實(shí)施人已表明對(duì)該許可的合法利益并愿意按FRAND費(fèi)率支付巴西地區(qū)許可費(fèi)用的情形下，僅就巴西境內(nèi)拒絕SEP許可的行為可能被視為構(gòu)成非法搭售以及對(duì)專(zhuān)利權(quán)的濫用。[19]

盡管巴西法律中并沒(méi)有專(zhuān)門(mén)規(guī)定FRAND原則的成文法，但此類(lèi)義務(wù)通常源于標(biāo)準(zhǔn)制定組織（SSOs）為避免許可行為違反競(jìng)爭(zhēng)法而設(shè)立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策。[20]從歷史來(lái)看，F(xiàn)RAND承諾是由SSO為防止專(zhuān)利權(quán)人濫用標(biāo)準(zhǔn)化過(guò)程損害競(jìng)爭(zhēng)而主動(dòng)采取的措施，這一風(fēng)險(xiǎn)早已被多個(gè)司法轄區(qū)的競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)所關(guān)注。[21]因此，F(xiàn)RAND承諾并非僅僅是私人合同條款，更是對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)切的直接回應(yīng)，意在確保對(duì)標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)的獲取保持開(kāi)放性與競(jìng)爭(zhēng)性。據(jù)此，CADE在案件分析中將愛(ài)立信涉嫌違背其FRAND承諾的行為視為一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)法問(wèn)題，具有正確的法理基礎(chǔ)。CADE強(qiáng)調(diào)，SEP權(quán)利人有義務(wù)以非歧視性條款向有意愿的被許可人提供許可，而愛(ài)立信在雙方已就巴西地區(qū)的許可價(jià)格達(dá)成初步共識(shí)的情況下，仍拒絕提供地域性許可，該行為似乎有悖于這一原則。[22]因此，通過(guò)將FRAND承諾作為行為評(píng)估的判斷基準(zhǔn)，CADE得以運(yùn)用其針對(duì)拒絕交易、歧視及濫用行為的一般性競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)則，對(duì)損害競(jìng)爭(zhēng)的許可行為進(jìn)行嚴(yán)格審查。

Part.4
CADE制止SEP濫用的公共利益使命

CADE在其裁決中的一個(gè)核心觀(guān)點(diǎn)是：愛(ài)立信因其自愿將技術(shù)納入5G標(biāo)準(zhǔn)并作出相關(guān)的合同性承諾，依法負(fù)有按照FRAND條件許可其SEP的獨(dú)立競(jìng)爭(zhēng)法義務(wù)。然而，重要的是，應(yīng)將此裁決理解為CADE在這一復(fù)雜且不斷發(fā)展的領(lǐng)域內(nèi)的初步看法。裁決本身亦指出，CADE經(jīng)濟(jì)研究司目前正在就SEP許可的競(jìng)爭(zhēng)影響開(kāi)展正式研究，這表明其監(jiān)管框架尚處于發(fā)展階段。[23]因此，盡管裁決中所闡述的立場(chǎng)具有重要意義，但未來(lái)可能會(huì)隨著時(shí)間的推移而進(jìn)一步細(xì)化與完善。

Augusto專(zhuān)員表示：“被認(rèn)為對(duì)遵循某一特定互操作性標(biāo)準(zhǔn)（如5G SEPs）而言所必需的專(zhuān)利，理應(yīng)受到本競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)構(gòu)的介入干預(yù)……”[24]CADE強(qiáng)調(diào)：“當(dāng)一家公司將其技術(shù)貢獻(xiàn)用于設(shè)定某一技術(shù)體系的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，它必須承擔(dān)允許其他公司使用該技術(shù)的義務(wù)，以便這些公司得以進(jìn)入新市場(chǎng)并推出創(chuàng)新產(chǎn)品。若不承認(rèn)這一點(diǎn)，就意味著允許技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)被用來(lái)封閉市場(chǎng)、阻礙創(chuàng)新并形成壟斷……”[25]基于此，針對(duì)這些專(zhuān)利的濫用行為可能構(gòu)成對(duì)經(jīng)濟(jì)秩序的侵犯。[26]

這是CADE首次在SEP爭(zhēng)議中啟動(dòng)對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位的調(diào)查程序。[27]這一做法與其他主要司法管轄區(qū)的監(jiān)管框架相呼應(yīng)，例如歐盟法院（CJEU）在華為訴中興案判決中確立的規(guī)則。[28]盡管CADE的裁決在程序立場(chǎng)上并未完全照搬華為案的處理方式，但其對(duì)愛(ài)立信被指控拒絕就巴西地區(qū)以FRAND條件開(kāi)展許可談判、堅(jiān)持全球打包許可以及存在價(jià)格歧視可能性的關(guān)注，反映出一個(gè)相似的基本原則：SEP權(quán)利人即便具有市場(chǎng)支配地位，其權(quán)利的行使仍要受到FRAND承諾制約，并負(fù)有不得從事排他性或剝削性濫用行為的義務(wù)。

CADE的意見(jiàn)書(shū)深入討論了專(zhuān)利地域性原則。其指出：“當(dāng)要求達(dá)成全球許可協(xié)議時(shí)，實(shí)際提供的并非一項(xiàng)在全球有效的單一專(zhuān)利，因?yàn)閲?guó)際法中并不存在這樣的國(guó)際專(zhuān)利。目前的做法，簡(jiǎn)而言之，就是將對(duì)巴西專(zhuān)利的許可附加于一系列在其他司法轄區(qū)申請(qǐng)的專(zhuān)利的許可之上。”[29]CADE認(rèn)為，“以強(qiáng)制取得僅存在于他國(guó)司法轄區(qū)的商品或服務(wù)為條件，來(lái)?yè)Q取對(duì)僅在本國(guó)存在的商品或服務(wù)的許可”的做法是不當(dāng)?shù)?，尤其是在被許可人基于正當(dāng)理由排除特定地區(qū)時(shí)。[30]CADE甚至援引英國(guó)上訴法院的裁判結(jié)果指出，認(rèn)為愛(ài)立信在聯(lián)想已表示愿意接受由英國(guó)法院裁定的FRAND條款的情況下，仍然在他國(guó)法院尋求禁令救濟(jì)，構(gòu)成對(duì)誠(chéng)信義務(wù)的違反。[31]

CADE亦強(qiáng)調(diào)了其調(diào)查的公共性質(zhì)，指出競(jìng)爭(zhēng)法不僅保護(hù)投訴方的私益，更維護(hù)集體利益、社會(huì)整體、市場(chǎng)秩序及消費(fèi)者福祉。[32]正是基于這一職責(zé)，CADE即便在相關(guān)各方已達(dá)成和解后仍有正當(dāng)理由繼續(xù)展開(kāi)調(diào)查，以確保對(duì)該等涉嫌行為可能帶來(lái)的更廣泛市場(chǎng)損害予以有效應(yīng)對(duì)。[33]

Part.5
定價(jià)考量與歧視問(wèn)題

CADE的裁決中另一個(gè)關(guān)注點(diǎn)是愛(ài)立信在許可實(shí)踐中的價(jià)格歧視問(wèn)題。CADE稱(chēng)，愛(ài)立信的許可行為存在價(jià)格歧視的跡象，并詳述了一項(xiàng)市場(chǎng)測(cè)試的結(jié)果——結(jié)果顯示，愛(ài)立信所宣稱(chēng)的每臺(tái)設(shè)備5美元的全球報(bào)價(jià)是“虛設(shè)的”，且“在巴西市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)的任何手機(jī)制造商中均未實(shí)際采用”。[34]CADE指出，許可通常是通過(guò)復(fù)雜且保密的雙邊談判逐案授予的。[35]特別是，CADE關(guān)注一級(jí)價(jià)格歧視，即根據(jù)不同的許可模式向每位客戶(hù)收取其愿意支付的最高費(fèi)用。[36]此外，當(dāng)專(zhuān)利技術(shù)對(duì)市場(chǎng)參與不可或缺時(shí)，以此方式攫取全部消費(fèi)者剩余可能損害社會(huì)福利。[37]CADE指出，這種個(gè)體區(qū)別對(duì)待且不透明的定價(jià)方式與以非歧視性FRAND條款許可SEP的義務(wù)不符，且可能通過(guò)對(duì)處境相似的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手施加差異化成本來(lái)扭曲市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。[38]

專(zhuān)員還援引了巴西高級(jí)法院在愛(ài)立信訴蘋(píng)果案中的裁決，該裁決將愛(ài)立信針對(duì)其5G專(zhuān)利組合收取的專(zhuān)利許可費(fèi)限定為每臺(tái)設(shè)備3美元，較愛(ài)立信最初提出的全球報(bào)價(jià)低40%，表明其初始要價(jià)虛高的慣例。[39]法庭認(rèn)為，這些價(jià)格歧視和不透明定價(jià)的跡象，加之拒絕授予地域性許可的行為，足以引起關(guān)注，需展開(kāi)進(jìn)一步調(diào)查。[40]

Part.6
 結(jié)語(yǔ) 

CADE在愛(ài)立信一案中的裁決表明，其在將巴西競(jìng)爭(zhēng)法應(yīng)用于SEP許可實(shí)踐方面采取了更為積極的立場(chǎng)。盡管案件雙方當(dāng)事人已達(dá)成私下和解，法庭仍決定啟動(dòng)正式調(diào)查程序，由此可以確認(rèn)此類(lèi)SEP糾紛涉及公共利益，理應(yīng)受到反壟斷監(jiān)管。該裁決確立了一項(xiàng)原則：具有市場(chǎng)支配地位的SEP權(quán)利人的許可策略，尤其是涉及關(guān)鍵技術(shù)（如5G）許可中的行為，應(yīng)接受基于競(jìng)爭(zhēng)法一般原則的審查，包括承擔(dān)以合理且非歧視性條款提供許可的義務(wù)，以及不得基于專(zhuān)利的地域性實(shí)施不正當(dāng)搭售或排他性做法的義務(wù)。

這一裁決結(jié)果可能會(huì)產(chǎn)生廣泛影響。首先，它進(jìn)一步強(qiáng)化了這樣一種觀(guān)點(diǎn)：巴西的實(shí)施人可能有合法理由尋求地域性的SEP許可，而不應(yīng)被強(qiáng)迫接受全球打包許可方案，特別是在此類(lèi)強(qiáng)制行為是被用于對(duì)其他司法轄區(qū)的糾紛施壓，或全球打包許可方案中包含的專(zhuān)利在部分地區(qū)并不相關(guān)或無(wú)效的情形下。[41]其次，該裁決表明，盡管FRAND承諾源于標(biāo)準(zhǔn)制定組織（SSO）政策，其內(nèi)容仍可通過(guò)巴西反壟斷法規(guī)間接獲得強(qiáng)制執(zhí)行，以應(yīng)對(duì)濫用性或歧視性行為。再次，CADE對(duì)定價(jià)透明與非歧視原則的高度關(guān)注，預(yù)示其今后可能進(jìn)一步審查全球SEP許可協(xié)議中的條款對(duì)巴西本地市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響，包括不同被許可人之間定價(jià)差異的正當(dāng)性問(wèn)題。

歸根結(jié)底，CADE的這一舉措使巴西在SEP監(jiān)管與FRAND義務(wù)履行方面與全球趨勢(shì)更加接軌。其援引《TRIPS協(xié)議》中與競(jìng)爭(zhēng)相關(guān)的條款，構(gòu)建了一個(gè)將SEP視為市場(chǎng)準(zhǔn)入關(guān)鍵投入要素的監(jiān)管框架。雖然該初步框架可能通過(guò)正在開(kāi)展的經(jīng)濟(jì)研究得以完善，以更清晰地區(qū)分自愿承擔(dān)FRAND義務(wù)的SEP與其他專(zhuān)有技術(shù)之間的差異，但對(duì)愛(ài)立信的調(diào)查凸顯了一項(xiàng)原則：受FRAND原則約束的專(zhuān)利權(quán)并非絕對(duì)權(quán)利，行使該項(xiàng)權(quán)利必須符合競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)定。正如CADE所闡明，其目標(biāo)在于確保關(guān)鍵技術(shù)以公平條件可為市場(chǎng)所用，防止權(quán)利人以單方面許可策略限制競(jìng)爭(zhēng)與抑制創(chuàng)新。[42]接下來(lái)由總監(jiān)督局（GS）啟動(dòng)的行政調(diào)查程序，將對(duì)塑造巴西SEP許可與執(zhí)法框架至關(guān)重要。

參考文獻(xiàn)：
[1] Para 10 of the Vote.
[2] Para 13 of the Vote.
[3] Para 10, 13 of the Voluntary Appeal Vote GAB 03 (2025年4月29日), 載https://sei.cade.gov.br/sei/modulos/pesquisa/md_pesq_documento_consulta_externa.php?HJ7F4wnIPj2Y8B7Bj80h1lskjh7ohC8yMfhLoDBLddZ7BJaSj-iR1wMZDgIQel66QrOJDLDJGYRy-WsBSAfbjklLga9Ngwl0hnt79IxSPWw7M1P4PO-XIeQ-ORAZyGVg (Voluntary Appeal Vote). Para 145-146.
[4] Paras 48-51.
[5] Para 7 of the Vote.
[6] ‘CADE abre inquérito para apurar conduta antinconcorencial da Ericsson em licenciamento de patentes 5G’ (Cátedras, 2025年4月24日) ，載https://www.catedras.com.br/2025/04/24/cade-abre-inquerito-para-apurar-conduta-anticoncorrencial-da-ericsson-em-licenciamento-de-patentes-5g/#:~:text=A%20controv%C3%A9rsia%20teve%20in%C3%ADcio%20com,seu%20potencial%20impacto%20no%20mercado，訪(fǎng)問(wèn)日期：2025年5月29日。Paras 7, 51, 163.
[7] Paras 52, 157.
[8] Paras 6, 51-57, 155, 160-162.
[9] Lenovo Group Ltd & Ors v Telefonaktiebolaget LM Ericsson (PUBL) & Anor [2025] EWCA Civ 182, [153].
[10] Para 3.
[11] Para 111.
[12] 《TRIPS協(xié)議》第8條.
[13] Para 60.
[14] 《第12.529號(hào)法律》，2011年11月30日（巴西競(jìng)爭(zhēng)法）第36條第3款第11項(xiàng)。
[15] 同注[14]，第36條第3款第11項(xiàng)。
[16] 同注[14]，第36條第3款第18項(xiàng)。
[17] 同注[14]，第36條第3款第19項(xiàng)。
[18] Beatriz Olivon, ‘Antitrust watchdog to keep 5G patent probe despite private agreement’ (Valor International, 2025年4月24日) ，載https://valorinternational.globo.com/business/news/2025/04/24/antitrust-watchdog-to-keep-5g-patent-probe-despite-private-agreement.ghtml，2025年5月29日訪(fǎng)問(wèn)。
[19] Paras 120, 145.
[20] 參見(jiàn)網(wǎng)頁(yè)：https://lesi.org/article-of-the-month/overview-of-seps-frand-licensing-and-patent-pools/#:~:text=If%20the%20SEP%20holder%20is%20a%20member%20of%20a%20standard,takes%20effect%20as%20a%20contract.
 [21] Robert Pocknell & David Djavaherian, 'The History of the ETSI IPR Policy: Using the Historical Record to Inform Application of the ETSI FRAND Obligation' (2023) 75 Rutgers University Law Review 977.
[22] Paras 76, 90, 106-107, 129-132.
[23] Para 87.
[24] Para 88.
[25] Para 128.
[26] Voluntary Appeal Vote para 160.
[27] Janith Aranze, ‘CADE adjusts SEP enforcement approach with Ericsson probe’ (Global Competition Review, 2025年4月24日)，載 https://globalcompetitionreview.com/article/cade-adjusts-sep-enforcement-approach-ericsson-probe，訪(fǎng)問(wèn)日期：2025年5月29日。
[28] Nicholas Banasevic and Zuzanna Bobowiec, ‘SEP-Based Injunctions: How Much Has the Huawei v ZTE Judgment Achieved in Practice?’ (2023) 14(2) Journal of European Competition Law & Practice 121，載https://doi.org/10.1093/jeclap/lpad012，訪(fǎng)問(wèn)日期：2025年5月29日。
[29] Para 144.
[30] Para 119.
[31] Paras 151-152.
[32] Paras 52-56.
[33] Paras 51, 56.
[34] Paras 42-43, 46, 139.
[35] Voluntary Appeal Vote para 142, 43.
[36] Voluntary Appeal Vote para 99-101.
[37] Lars A Stole, ‘Price Discrimination and Competition’ in Mark Armstrong and Robert H Porter (eds), Handbook of Industrial Organization, vol 3 (North-Holland 2007) 2221-2299.
[38] Paras 91, 96-98, 100-102, 141-142.
[39] Paras 83-84, 140.
[40] Para 155.
[41] Paras 105-107, 119-120, 130-132, 153. 
[42] Paras 128, 134-135.

（原標(biāo)題：國(guó)際視野||巴西反壟斷機(jī)構(gòu)關(guān)于SEP許可實(shí)踐的裁決）

點(diǎn)擊“閱讀原文”，查看英文原文。

欄目支持，共建合作伙伴持續(xù)招募

來(lái)源：武大知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)法

作者：Enrico Bonadio、Arjun Solanki、Vansh Tayal