滴滴出行：不換標也要換設計師哦！

創(chuàng)新｜創(chuàng)業(yè)｜連接IP變革者

IPR Daily努力為創(chuàng)新、創(chuàng)造、變革者提供最專業(yè)、最高效、最具價值的信息及交流合作平臺，我們用互聯(lián)網(wǎng)連接全球知識產(chǎn)權人，也是資本市場在知識產(chǎn)權領域投融資的第一入口。

文 / 莊曉苑超凡知識產(chǎn)權 本文系作者向IPRdaily投稿，并經(jīng)IPRdaily編輯，轉載須征得作者同意，并注明文章來源（微信：IPRdaily）。

【小D導讀】

滴滴打車在9日宣布更名“滴滴出行”并啟用新Logo——扭轉的桔色大寫字母D。但是滴滴的新標識剛剛公布，便有網(wǎng)友指出其新Logo涉嫌抄襲。對此，滴滴回應稱：新logo設計簡單，容易撞衫的概率確實很高。

滴滴打車更名了，新logo還沒正式公布之前，就有人爆出，滴滴出行的logo與印度設計師于2013年在設計網(wǎng)站上發(fā)表的Dentech logo“撞衫”。

昨天，滴滴出行就logo“撞衫”一事做出了回應，對于logo設計的“巧合”表示遺憾之余，表達了將會繼續(xù)使用現(xiàn)有標志之意，認為目前的設計方案最符合滴滴想表達的內涵，同時透露出，正在與Dentech的logo設計者溝通“撞衫”一事，以期得到完美解決，然后在聲明之后附上了logo設計的底稿，以證清白。

通看整個聲明，態(tài)度還算誠懇，語調稍嫌輕松，其中蘊含的信息豐富，卻未能解答其logo是否侵權的疑惑。下面，我們嘗試對整個事情可能涉及的侵權問題進行分析，看看滴滴這一次能否輕松過商標這一關。

現(xiàn)有資料顯示，Dentech的logo設計圖（以下簡稱“dentech及圖”）最早出現(xiàn)在Behance網(wǎng)站上（見下圖），是來自印度班加羅爾的設計師Neeti Gokhalay專門為Dentech設計，Dentech則是一家位于印度孟買的有25年歷史的口腔護理中心。

（鏈接：https://www.behance.net/gallery/11993209/Dentech）

昨天，滴滴已經(jīng)在app上使用“滴滴出行及圖”，且于今年3月申請注冊了“滴滴出行”純文字商標，并于今年5月在9類、35類、39類、42類等核心類別上，申請注冊了8枚 “D”圖形商標。筆者在超凡網(wǎng)（chaofan.wang）經(jīng)過粗略的近似圖形檢索，暫未發(fā)現(xiàn)與之近似的商標，據(jù)此可以初步判斷，這幾枚圖形商標通過商標局審查并獲得初審公告的可能性較大?？梢姡?jīng)過上一次換標的教訓，這一次滴滴在換標上還是下足了功夫。但商標能夠通過初審不代表能夠最終核準注冊，也不代表該標志并未侵權。

那么，滴滴的“D”圖形商標到底侵權嗎？該商標最終能否順利取得注冊？

侵犯商標權？

由于知識產(chǎn)權的保護具有地域性，即使“dentech及圖”已經(jīng)由印度的這家口腔護理中心投入使用，但沒有資料顯示其已經(jīng)在中國使用，且也查詢不到該中心將“dentech及圖”在中國申請商標。因此，目前來看，印度口腔護理中心就“dentech及圖”在中國不享有商標權，滴滴的“D”圖形即使與“dentech及圖”完全相同，也還需要考慮商品服務類別的差異、消費者混淆誤認的客觀可能性等因素。總體來說，目前滴滴的“D”圖形商標尚不存在侵犯商標權的問題。

侵犯著作權？

印度與中國均是《伯爾尼公約》成員國，在印度受保護的作品，同樣受中國《著作權法》保護。因此，一旦滴滴的“D”圖形商標通過初審，Neeti Gokhalay或印度口腔護理中心，可以侵犯在先著作權為由對該商標提起異議。而以下幾個問題，將影響異議的成功幾率：

1.“dentech及圖”中的圖形是否構成作品。由于“dentech及圖”中的圖形是由“D”字母設計而來，整個構圖十分簡單，除去色彩之外，其藝術美感有限，在認定構成《著作權法》意義上的作品上，存在一定障礙。只是，由于《商標法》有別于《著作權法》只保護私權的性質，打擊惡意搶注、維護公共秩序也是其立法宗旨之一，為了擴大在先權利保護范圍，對于作品的獨創(chuàng)性要求不宜過高，只要是獨立創(chuàng)作，達到最低限度的創(chuàng)造性，即會認定構成作品。結合我國商標審理實踐來看，如在第3038849號“K2”商標異議復審案中，“”圖形就被認為經(jīng)過藝術設計，屬于《著作權法》保護的作品，“dentech及圖”在構圖上還是有一定的特點，認定構成作品應該問題不大。

2.滴滴的設計師是否接觸過“dentech及圖”。著作權的侵權判斷采用“實質性相似+接觸”原則，比對兩個圖形，除了顏色之外，構圖完全相同，應當可以認定構成實質性相似。而滴滴在聲明書中附上了其“D”圖形的設計手稿，但是仔細觀察可以發(fā)現(xiàn)，4幅手稿中沒有一個圖形與“D”圖形相同，甚至沒有一個圖形采用了“D”圖形中“缺口”的類似設計（見下圖）。因此，這些手稿不能反映“D”圖形的設計過程，無法證明該圖形由其獨立創(chuàng)作完成。（PS:筆者發(fā)現(xiàn)，這些手稿設計中的很多圖形與已注冊的部分商標圖樣近似，可見滴滴設計師在設計前沒有對在先相同近似商標進行檢索，以避免重復設計）

如前所述，“dentech及圖”最早發(fā)表在Behance上，而Behance是2006年就創(chuàng)立的全球知名設計社區(qū)，是供創(chuàng)意設計人士展示作品，進行互動的專業(yè)平臺。也就是說，滴滴的設計師完全可能知道這個社區(qū)，并且在國內就能瀏覽社區(qū)上發(fā)表的作品，其有接觸“dentech及圖”的便利條件。在兩個圖形完全相同的情況下，再加上滴滴的宣傳視頻以“微笑改變世界”為主題，與“dentech及圖”的創(chuàng)意主旨相同，倘若滴滴拿不出自己獨立創(chuàng)作的證據(jù)，將可能推定滴滴設計師有接觸過“dentech及圖”。

尤其是，網(wǎng)友又挖出了滴滴為“滴滴用戶體驗設計中心”設計的標志“disign”，有抄襲“nudge”標志的情況（PS：網(wǎng)友的眼睛是雪亮的），后者的logo發(fā)表在雅虎旗下圖片分享網(wǎng)站“flickr”上，實實在在地證明了滴滴設計師有瀏覽國外專業(yè)設計網(wǎng)站的習慣，進一步證明了滴滴有接觸過“dentech及圖”的較大可能。（見下圖）

（鏈接：http://weibo.com/1708346101/CzEjcBNCq?from=page_1005051708346101_profile&wvr=6&mod=weibotime&type=comment#_rnd1441797139023）

因此，通過以上分析可見，滴滴的“D”圖形商標基本符合著作權侵權的構成要件，在沒有更有利的證據(jù)情況下，一旦發(fā)生異議，其申請的所有“D”圖形商標將有被不予注冊的可能。在此，我們可以展望一下滴滴“D”圖形商標的注冊前景：該批“D”圖形系列商標申請于2015年5月份，若順利通過審查將于2016年3月份左右初審公告，初審公告后在沒有任何人提出異議的情況下，“D”圖形商標將能在2016年7月份左右拿到注冊證書，當然對滴滴來說這是最圓滿的結局。但是，“D”圖形商標在初審后一旦遭遇異議，無論異議結果如何，均將至少延長1年時間。而且一旦商標局支持了異議理由，滴滴則只能通過不予注冊復審甚至行政訴訟程序來爭取，這些程序如果全部走完至少再需要2年時間。由此可見，一旦陷入與Neeti Gokhalay或印度口腔護理中的拉鋸戰(zhàn)，滴滴“D”圖形商標的獲權將可能遙遙無期。

且據(jù)了解，已有國人在Behance上給Neeti Gokhalay留言，告知其滴滴logo“撞衫”一事（PS:互聯(lián)網(wǎng)無國界，不要以為外國人的作品就可以隨便抄），即使滴滴不去主動聯(lián)系，對方也會很快知曉。在不打算換標的情況下，滴滴最好能與Behance或印度口腔護理中心達成和解，取得其作品在中國使用的許可，或者多花點錢一次性買斷其著作權，從而在根本上解決侵權的風險。不過，無論結果如何，滴滴再一次因為商標事件站上了頭條，對于處在品牌迭代過程中的滴滴而言，也許這不是件壞事。

最后，多說一句。滴滴，你是不是該考慮換個設計師了？在這個世界，怎么可能會有兩個相同的腦袋？！

#文章為作者獨立觀點，不代表IPRdaily立場#

?來源：IPRdaily 作者：莊曉苑超凡知識產(chǎn)權編輯：IPRdaily王夢婷滴滴出行：不換標也要換設計師哦！