專(zhuān)利被侵權(quán)維權(quán)勝訴獲賠60萬(wàn)

大連大金馬基礎(chǔ)建設(shè)有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)大金馬公司)發(fā)現(xiàn)大連某構(gòu)件吊裝運(yùn)輸公司(簡(jiǎn)稱(chēng)構(gòu)件公司)使用了本公司享有的一項(xiàng)科技專(zhuān)利，大金馬公司將該公司告上法庭。被告公司質(zhì)疑該項(xiàng)專(zhuān)利的合法性，并向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)確認(rèn)該項(xiàng)專(zhuān)利無(wú)效。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局決定維持該專(zhuān)利有效。大連市中級(jí)法院一審判決被告公司停止侵權(quán)，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失60萬(wàn)元，該判決得到了遼寧省高級(jí)法院維持。今年4月，該案被最高人民法院列入去年知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例。與侵權(quán)公司對(duì)簿公堂索賠百萬(wàn) 2008年7月，大金馬公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了“預(yù)應(yīng)力方樁預(yù)制樁尖及其加工方法”的發(fā)明專(zhuān)利，2011年2月獲得了國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授予的發(fā)明專(zhuān)利證。該項(xiàng)專(zhuān)利用于建筑施工中能節(jié)省30%~40%鋼材，極大地提高建筑物的抗震級(jí)別。2011年2月，大金馬公司發(fā)現(xiàn)了某構(gòu)件公司在加工基地生產(chǎn)侵犯本公司專(zhuān)利權(quán)的產(chǎn)品，3月3日，金州區(qū)公證處兩名公證員在現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了拍照、攝像取證。大金馬公司隨后狀告該構(gòu)件公司侵犯專(zhuān)利權(quán)。原告公司向知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭申請(qǐng)證據(jù)保全，市中級(jí)法院作出民事裁定準(zhǔn)許。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官親自到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)一步調(diào)查取證，法官在被告公司加工現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)拍照、攝像取證，法官在取證時(shí)受到被告公司員工阻撓，通過(guò)報(bào)警110才脫身，雖然如此，但對(duì)制作侵權(quán)產(chǎn)品現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行錄像。原告要求被告停止侵犯專(zhuān)利權(quán)，停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售案涉的專(zhuān)利產(chǎn)品;賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)的合理開(kāi)支費(fèi)用共計(jì)100萬(wàn)元。被告質(zhì)疑原告專(zhuān)利合法性在法庭上被告提出，原告所謂取得專(zhuān)利的產(chǎn)品不是新產(chǎn)品，被告沒(méi)有侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告質(zhì)疑原告該專(zhuān)利權(quán)的合法性，向法庭提出已向國(guó)家專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)申請(qǐng)，請(qǐng)求宣告該專(zhuān)利無(wú)效。該委員會(huì)已受案。因此原告是否享有該專(zhuān)利處于不確定狀況。庭審暫停。國(guó)家專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)過(guò)審查，于2011年10月作出審查決定，維持該專(zhuān)利有效。某構(gòu)件公司不服該決定，向北京市第一中級(jí)法院提起行政訴訟。經(jīng)過(guò)庭審，北京市一中院于2012年6月作出一審判決，維持該專(zhuān)利有效。某構(gòu)件公司不服一審判決，上訴到北京市高級(jí)法院。同年11月，北京市高院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。至此，大連市中級(jí)法院庭審恢復(fù)。被告被判停止侵權(quán)賠款60萬(wàn) 庭審過(guò)程中，法庭組織雙方將被控侵權(quán)產(chǎn)品分別與專(zhuān)利產(chǎn)品進(jìn)行了比對(duì)，兩者技術(shù)特征等同。此前，原告公司委托大連市科學(xué)技術(shù)信息研究所對(duì)該專(zhuān)利進(jìn)行科技查新，查新結(jié)論為：沒(méi)有見(jiàn)到有提出與該專(zhuān)利相關(guān)的文獻(xiàn)。法庭告知被告公司對(duì)原告的專(zhuān)利產(chǎn)品不是“新產(chǎn)品”舉證，但在舉證期限內(nèi)，被告并未提供新證據(jù)。法庭認(rèn)為被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。法庭確定，被告公司未經(jīng)大金馬公司許可，以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的使用了案涉專(zhuān)利構(gòu)成侵犯原告專(zhuān)利權(quán)。由于原告被侵權(quán)損失以及被告侵權(quán)獲利難以查明，由法庭根據(jù)本案的綜合因素考慮酌定。 2012年末，大連市中級(jí)法院一審判決，被告停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售大金馬公司的專(zhuān)利權(quán)的侵權(quán)產(chǎn)品。被告賠償經(jīng)濟(jì)損失60萬(wàn)元。某構(gòu)件公司不服上訴到省高級(jí)法院。去年末，省高級(jí)法院終審判決，駁回上訴，維持原判。今年4月，最高人民法院公布了2013年度50件知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例，本案被列入其中。

來(lái)源：東北新聞網(wǎng)(沈陽(yáng)) 來(lái)自：iprdaily

《知識(shí)產(chǎn)權(quán)日?qǐng)?bào)》英文“IPRdaily”是中國(guó)最具影響力的新銳知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)媒體，由一群長(zhǎng)期從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)的信徒建立，我們中有資深媒體人，有投資者，有觀(guān)察者，有代理人，有律師、有IPR風(fēng)險(xiǎn)控制專(zhuān)家，還有創(chuàng)業(yè)者。我們將客觀(guān)敏銳地記錄、述評(píng)、傳播、分享知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)的每一天。

歡迎關(guān)注微信公眾：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)日?qǐng)?bào)” 歡迎關(guān)注微信賬號(hào)： “IPRdaily” 《知識(shí)產(chǎn)權(quán)日?qǐng)?bào)》讀懂知識(shí)產(chǎn)權(quán)&未來(lái) ------------------------------------------

版權(quán)聲明：作品版權(quán)歸作者所有，如果無(wú)意之中侵犯了您的版權(quán)，請(qǐng)來(lái)信告知，本站將在3個(gè)工作日內(nèi)刪除