沒收到驗(yàn)證郵件？請確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
IPR Daily，全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)新媒體
426.cn，60萬知識產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁
移動互聯(lián)時(shí)代，通過“傾聽”有聲讀物來放松學(xué)習(xí)已不是什么新鮮事。近日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院就審結(jié)一起上訴人上海麥克風(fēng)文化傳媒有限公司(以下簡稱麥克風(fēng)公司)和被上訴人勞某侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案，麥克風(fēng)公司未經(jīng)著作權(quán)人勞某許可，通過網(wǎng)絡(luò)提供小說《香火》的在線聽書服務(wù)，麥克風(fēng)公司需賠償勞某經(jīng)濟(jì)損失和合理費(fèi)用共計(jì)1.5萬元。
在麥克風(fēng)公司經(jīng)營的“蜻蜓fm”網(wǎng)站上，在線新聞、音樂、相聲、外語、小說、戲曲等應(yīng)有盡有，古典名著、言情小說乃至佛經(jīng)道藏的有聲版本也琳瑯滿目。2015年4月，被上訴人勞某發(fā)現(xiàn)，自己所著的小說《香火》被放置在該網(wǎng)站上，供聽眾在線聽書，勞某認(rèn)為自己并未授權(quán)該網(wǎng)站進(jìn)行在線聽書服務(wù)，該網(wǎng)站的行為侵害了勞某對該作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，遂將麥克風(fēng)公司告上法院，請求法院判令立即停止侵權(quán)，下線相關(guān)產(chǎn)品并賠償經(jīng)濟(jì)損失和合理費(fèi)用5萬元。
錄音制品和文字作品屬于相互獨(dú)立的作品
麥克風(fēng)公司在庭審中提出，勞某將涉案作品的電子版權(quán)、報(bào)刊摘登權(quán)、連載權(quán)、廣播權(quán)、影視版權(quán)、聲像版權(quán)以及轉(zhuǎn)授權(quán)的權(quán)利授予了國文潤華公司，此后，國文潤華公司通過4個(gè)公司層層授權(quán)，麥克風(fēng)公司從上海傾聽信息技術(shù)有限公司(下稱“上海傾聽公司”)合法獲得了《香火》錄音制品的復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
上海知產(chǎn)法院審理后認(rèn)為，國文潤華公司根據(jù)該合同獲得的是《香火》文字作品的電子版權(quán)、報(bào)刊摘登、連載權(quán)、廣播權(quán)、影視版權(quán)、聲像版權(quán)及相應(yīng)的轉(zhuǎn)授權(quán)利，而本案系爭的《香火》有聲讀物是根據(jù)文字作品制作的錄音制品，其本質(zhì)上已屬于不同作品，按照《中華人民共和國著作權(quán)法》相關(guān)規(guī)定，錄音錄像制作者對其制作的錄音錄像制品，享有許可他人復(fù)制、發(fā)行、出租、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播并獲得報(bào)酬的權(quán)利；權(quán)利的保護(hù)期為五十年。
本案中，上海傾聽公司通過層層授權(quán)獲得了勞某《香火》文字作品的相關(guān)授權(quán)，并制作了涉案錄音制品，根據(jù)著作權(quán)法規(guī)定，上海傾聽公司擁有了涉案錄音制品相關(guān)版權(quán)，并合法授權(quán)了麥克風(fēng)公司涉案作品的復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
好像聽到這里，覺得麥克風(fēng)公司有點(diǎn)冤啊，明明獲得了合法授權(quán)，為什么還被法院判賠？上海知產(chǎn)法院告訴你——
錄音錄像制品的傳播需另行獲得著作權(quán)人許可
繼續(xù)研讀《中華人民共和國著作權(quán)法》相關(guān)規(guī)定我們可以發(fā)現(xiàn)，被許可人復(fù)制、發(fā)行、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播錄音錄像制品，還應(yīng)當(dāng)取得著作權(quán)人、表演者許可，并支付報(bào)酬。簡單說，只要是具有文字版權(quán)的作品被改編成有聲讀物，無論是否進(jìn)行商業(yè)盈利，只要被放到了網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行傳播，就需要獲得著作權(quán)人的許可。而在本案中，沒有證據(jù)表明麥克風(fēng)公司取得過勞某的許可以及向其支付報(bào)酬，因此即使麥克風(fēng)公司提供的是免費(fèi)有聲讀物的收聽服務(wù)，并沒有提供下載，也沒有提供商業(yè)廣告，但是他仍然構(gòu)成對勞某作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害。
【法院之聲】
上海知產(chǎn)法院在此也提醒提供此項(xiàng)功能的平臺運(yùn)營者，僅僅通過授權(quán)獲得文字作品的相關(guān)版權(quán)和傳播權(quán)，并不表示已經(jīng)獲得了錄音錄像制品的傳播權(quán)的許可，因?yàn)檫@是兩種相互獨(dú)立的作品。以此為例，麥克風(fēng)公司行為雖具有上海傾聽信息技術(shù)有限公司授權(quán)的依據(jù)，但其作為專業(yè)提供有聲讀物收聽等服務(wù)的網(wǎng)站經(jīng)營者，在獲得授權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)履行合理注意義務(wù)，積極、認(rèn)真審查授權(quán)人所作授權(quán)的相關(guān)證明文件特別是原始著作權(quán)人的授權(quán)文件，避免因沒有授權(quán)或者授權(quán)無效而侵害自己的合法權(quán)益。這也給有聲讀物服務(wù)網(wǎng)站經(jīng)營者提個(gè)醒，在獲得錄音錄像制品的授權(quán)時(shí)，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的版權(quán)審查義務(wù)，主動避免侵害著作權(quán)人的相關(guān)權(quán)利。
來源：中國新聞網(wǎng)
編輯：IPRdaily王夢婷
共發(fā)表文章文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個(gè)字
