從撰寫的角度看“等同特征”

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：薛晨光 集佳知識產(chǎn)權(quán)

原標題：從撰寫的角度看“等同特征”

在專利侵權(quán)訴訟程序中，被控侵權(quán)技術(shù)方案是否落入涉案專利保護范圍的判定，在不屬于相同侵權(quán)的基礎(chǔ)上，還需要進一步進行是否屬于等同侵權(quán)的判斷。

《專利法》第五十九條第一款規(guī)定：發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。

《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》（法釋〔2015〕4號）第十七條規(guī)定：專利法第五十九條第一款所稱的“發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容”，是指專利權(quán)的保護范圍應(yīng)當以權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征所確定的范圍為準，也包括與該技術(shù)特征相等同的特征所確定的范圍。等同特征，是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實現(xiàn)基本相同的功能，達到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的特征。

什么是等同特征

“等同特征”的使用最早是在美國司法案例當中提出，并隨著司法實踐的逐漸演變，目前，在美國、德國及日本等國家的專利侵權(quán)判例中，等同原則均有成熟應(yīng)用。我國《專利法》未明確界定“等同特征”，具體在相關(guān)司法解釋當中給出了明確釋義。

此外，《專利審查指南》關(guān)于檢索的部分（第二部分第七章），針對確定檢索要素的相關(guān)規(guī)定中也有涉及“等同特征”的描述：“在確定反映技術(shù)方案的檢索要素時，不僅要考慮技術(shù)方案中明確的技術(shù)特征，必要時還應(yīng)當考慮技術(shù)方案中的某些技術(shù)特征的等同特征。等同特征是指與所記載的技術(shù)特征相比，以基本相同的手段，實現(xiàn)基本相同的功能，達到基本相同的效果，并且所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠聯(lián)想到的特征。在確定等同特征時，應(yīng)當考慮說明書中描述的各種變型實施例、說明書中不明顯排除的內(nèi)容等因素”。這里，關(guān)于“等同特征”的規(guī)制性內(nèi)容主要用于專利申請的實質(zhì)審查檢索程序，以全面評價相關(guān)申請的新穎性和創(chuàng)造性。也即，并非當然地適用于專利侵權(quán)判定程序。

較之于《專利審查指南》檢索部分提及的“等同特征”，最高院法釋〔2015〕4號《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》中關(guān)于“等同特征”的客觀判斷部分的表述是相同的：以基本相同的手段，實現(xiàn)基本相同的功能，達到基本相同的效果。但在主觀判斷部分的表述略有區(qū)別：本領(lǐng)域普通技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠想到的技術(shù)特征。顯然，針對能夠想到的技術(shù)特征的認定，《專利侵權(quán)判定指南》中特別強調(diào)了無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動能夠想到的限制，由此在等同原則的適用上增加了一層約束。

筆者理解，“等同原則”的適用相當于對權(quán)利人權(quán)益的擴充性保障，以避免字面解釋所導(dǎo)致的權(quán)利損失。那么，在該擴充性保障的基礎(chǔ)上，進一步約束“能夠想到的技術(shù)特征”需要達到無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動的程度，無疑是對社會公眾權(quán)益的有效平衡，也就是說，行為人經(jīng)過創(chuàng)造性勞動所獲得的技術(shù)手段，不應(yīng)當被認定為等同特征，符合專利制度用于規(guī)制權(quán)利人與社會公眾之間的利益平衡的立法本意。

案例：（2004）桂民三終字第15號

涉案專利ZL98231113.3的專利權(quán)人王本淼將該實用新型專利許可鼎基公司在指定的行政區(qū)域境內(nèi)獨占實施許可。鼎基公司以巨星公司生產(chǎn)及銷售的薄壁管件行為已經(jīng)構(gòu)成對其獨占實施許可權(quán)的侵害為由，向一審法院提起訴訟。

一審法院認定，被控侵權(quán)產(chǎn)品構(gòu)成等同侵權(quán)。巨星公司不服提起上訴，二審法院認定，被控侵權(quán)物并未落入涉案專利的保護范圍，上訴人生產(chǎn)、銷售被控侵權(quán)物的行為不構(gòu)成侵權(quán)。

ZL98231113.3附圖

涉案專利權(quán)利要求所限定的“混凝土薄壁筒體構(gòu)件”與巨星南寧分公司生產(chǎn)的薄壁管件的技術(shù)特征特征比對如下。

該案的焦點問題在于，被控產(chǎn)品技術(shù)特征C與涉案專利技術(shù)特征（3）相比是否構(gòu)成等同特征的判斷。也就是說，被控產(chǎn)品筒體的“玻璃纖維布夾”是否為權(quán)利要求中記載的管玻璃纖維布層數(shù)為“不少于二層”為等同特征。

首先，權(quán)利要求明確記載筒管玻璃纖維布層數(shù)為“不少于二層”，實際上該限定本身已排除一層的實現(xiàn)方式。其次，還應(yīng)當注意說明書對于權(quán)利要求的解釋作用對等同特征認定的約束作用，客觀上，涉案專利說明書明確記載了“可以少到僅兩層”，并基于此強調(diào)其技術(shù)效果。

因此，在等同特征判斷時，不應(yīng)當再將權(quán)利要求限定已經(jīng)排除的一層的實現(xiàn)方式認定為“不少于二層”的等同特征，以有效平衡社會公眾的權(quán)益。

此外，該案二審判決體現(xiàn)了另外一個觀點：由于早于本案專利發(fā)明存在著筒底及筒管組成混凝土薄壁筒體構(gòu)件的公知技術(shù)，所以，被控侵權(quán)物在筒管上使用一層玻璃纖維布更接近于公知技術(shù)。沿用與公知技術(shù)相近似的技術(shù)方案，屬于公眾的權(quán)利。盡管該觀點與等同特征的判斷無直接關(guān)聯(lián)，但在該判決中進一步依職權(quán)從現(xiàn)有技術(shù)抗辯的角度進行了評述，無疑為事實認定提供了另一維度的支撐。

撰寫需要注意的細節(jié)

根據(jù)專利民事侵權(quán)案件的不完全統(tǒng)計，被控侵權(quán)行為與涉案專利相比構(gòu)成等同侵權(quán)案件占比較高，特別是侵權(quán)行為人的規(guī)避意識日趨增強。為了便于權(quán)利人在后續(xù)民事訴訟程序進行能夠充分主張權(quán)利，在撰寫申請文件及答復(fù)程序時建議注意以下細節(jié)：

第一 說明書中擴展性說明

“等同原則”相當于對權(quán)利人權(quán)益的擴充性保障，說明書中關(guān)于技術(shù)手段、功能作用及技術(shù)效果的描述應(yīng)當作相應(yīng)的擴展性描述，以避免說明書及附圖的解釋說明作用對于等同特征認定的約束作用。

第二 授權(quán)審查程序中申請人的答辯意見需謹慎處理

在等同判定過程中，權(quán)利人的主張受“禁止反悔原則”的限制，因此，在答復(fù)審查意見的過程中，申請人的觀點同樣需要特別關(guān)注，以避免后續(xù)維權(quán)程序影響等同特征的認定。當然，專利權(quán)人在無效宣告程序的主張，同樣可用于“禁止反悔原則”的適用。

第三 注意權(quán)利要求的撰寫層次與說明書擴展說明的必要對應(yīng)關(guān)系

通常，我們在撰寫?yīng)毩?quán)利要求時會進行合理的概括上位，同時部分申請人習慣于權(quán)項數(shù)能夠有所控制，以控制申請費用?；谶@種情況，需要特別注意權(quán)利要求的撰寫層次，也就是說，權(quán)利要求的從權(quán)布局應(yīng)當與說明書的技術(shù)擴充的一致性。

例如，交底書中所交待的技術(shù)特征為A1，說明書擴展為A可以為A1，A還可以為A2，同樣可以實現(xiàn)相應(yīng)的功能，達成相同的技術(shù)效果。獨權(quán)概括上位為技術(shù)特征A，從權(quán)包括A1（A2未體現(xiàn)在從權(quán)中，且無法以并列方案的方式與A1體現(xiàn)在同一從權(quán)中）。

上述權(quán)利要求的撰寫層次很容易導(dǎo)致后續(xù)被動的可能。當審查意見引用對比文件所公開的A3可以影響A的新穎性和創(chuàng)造性時，若采用刪除式修改權(quán)利要求，并基于A1獲權(quán)?；谠摍?quán)項所限定的保護范圍，受限于“捐獻原則”，權(quán)利人面對他人采用A2的方案則無法主張等同侵權(quán)。

因此，需要關(guān)注說明書擴展的出現(xiàn)上述“雙刃劍”影響的可能，一方面，不建議為了權(quán)項數(shù)量而忽視擴充方案在權(quán)利要求書中的體現(xiàn)，避免因小失大；另一方面，原始申請采用上述處理情形的案件，應(yīng)當在案件處理檔案中作特別標注，從而可確保在答通過程中作獨權(quán)修改時，注意說明書擴展方案補入權(quán)項的可行性，或者分案處理的可行性。

參考文獻：

1. 《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》（法釋〔2015〕4號）；

2. （2004）桂民三終字第15號民事判決書。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：薛晨光 集佳知識產(chǎn)權(quán)

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點擊圖文，閱讀全文）

官宣！2019全球知識產(chǎn)權(quán)生態(tài)大會（GIPC）即將來襲！

官宣！首屆“全球科技創(chuàng)新與知識產(chǎn)權(quán)總裁研修班”招生簡章

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com/”