物聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域?qū)＠S可談判策略及注意事項(xiàng)

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：王建文 唐利 曾鈺瀅  趙嬌嬌 賈繼欣 

           匯?？萍技瘓F(tuán)股份有限公司

原標(biāo)題：物聯(lián)網(wǎng)時(shí)代智能產(chǎn)品生產(chǎn)商作為被許可方面臨專利許可談判的注意義務(wù)及應(yīng)對策略淺析

關(guān)鍵詞：WiFi，標(biāo)準(zhǔn)必要專利，NPE，專利許可

移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，芯片制造企業(yè)的專利權(quán)利人與手機(jī)制造商之間的專利訴訟此起彼伏、愈演愈烈，直到今天，高通和蘋果、華為、三星之間的專利訴訟仍在持續(xù)并在全球蔓延。然而，隨著物聯(lián)網(wǎng)IoT時(shí)代的到來，數(shù)以萬計(jì)的新型企業(yè)開始使用標(biāo)準(zhǔn)化的無線通信連接來改進(jìn)現(xiàn)有產(chǎn)品以實(shí)現(xiàn)智能化，智能燈光、智能電視、智能空調(diào)、智能音箱等產(chǎn)品層出不窮且與人們生活息息相關(guān)，已成為生活必需品。如此，我們不可避免地看到，這些家用智能化產(chǎn)品使用了無線通信技術(shù)，其中最廣泛使用的應(yīng)該是WiFi通信技術(shù)，和移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代如出一轍，物聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的新型企業(yè)必須要正面面對來自底層通信技術(shù)專利權(quán)人的專利挑戰(zhàn)。

國外高科技企業(yè)諸如高通、愛立信和諾基亞等在無線通信技術(shù)專利方面擁有絕對的領(lǐng)先地位，這也讓它們在2G、3G和4G甚至5G技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)必要專利方面擁有絕對話語權(quán)，其它企業(yè)只要使用相關(guān)通信技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，則不得不向其繳納巨額的專利許可費(fèi)。面臨無線通信技術(shù)專利權(quán)人維權(quán)逐步從蘋果、華為和三星等手機(jī)制造商轉(zhuǎn)移擴(kuò)大戰(zhàn)場至其他物聯(lián)智能設(shè)備生產(chǎn)商的緊迫局勢，本文淺析被許可方專利管理者和這些企業(yè)或者相關(guān)NPE機(jī)構(gòu)進(jìn)行許可談判接觸時(shí)，為避免后續(xù)談判在專利許可費(fèi)方面可能給被許可方帶來的損失，被許可方需要重點(diǎn)考慮的問題及所要盡職的注意義務(wù)。
 

（一）專利侵權(quán)警告函是否回復(fù)？

企業(yè)專利管理者往往會(huì)在一個(gè)恰當(dāng)?shù)臅r(shí)間不經(jīng)意收到銷售部門或研發(fā)部門轉(zhuǎn)送的電子郵件或紙質(zhì)郵件，在郵件中，會(huì)列明發(fā)件人身份、疑侵權(quán)專利產(chǎn)品、怎么發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為、疑侵權(quán)專利清單、不停止侵權(quán)的后果等事項(xiàng)，有時(shí)也會(huì)收到侵權(quán)對比分析表以進(jìn)一步證明侵權(quán)行為成立。

通信技術(shù)領(lǐng)域不同于其它領(lǐng)域，特別是涉及SEP標(biāo)準(zhǔn)必要專利時(shí)，許可雙方必須基于FRAND原則進(jìn)行談判，侵權(quán)方在接收到專利侵權(quán)警告函時(shí)，不應(yīng)采取不理睬的態(tài)度。因?yàn)橐坏┎扇〔焕聿堑膽B(tài)度，將被視為拒絕談判，專利權(quán)人可以收集拒絕談判的證據(jù)并在后續(xù)訴訟程序中提供給法院，更為嚴(yán)重的是，拒絕談判一旦發(fā)生，專利權(quán)人可以直接起訴或者要求法院的臨時(shí)禁令，一旦臨時(shí)禁令執(zhí)行，侵權(quán)方將面臨巨大損失，這在2018年11月30日的福州市中級人民法院(2018)閩01民初1208號之一民事裁定書中應(yīng)高通公司要求而發(fā)布禁售蘋果手機(jī)的臨時(shí)禁令中可見一斑。

因此，對于物聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的智能產(chǎn)品生產(chǎn)商來說，首先考慮的不是回避，而是要正面面對，特別是涉及SEP時(shí)，必須對專利侵權(quán)警告函做出回復(fù)，至于回復(fù)的時(shí)間和事由則應(yīng)該結(jié)合企業(yè)經(jīng)營和法律訴求來綜合考慮。例如，如果對方?jīng)]有列明侵權(quán)產(chǎn)品型號，則可以要求對方提供產(chǎn)品型號。盡量要求對方提供完整的侵權(quán)信息，不涉及SEP專利時(shí)，則可以要求對方提供專利侵權(quán)對比表。如果被許可方對涉及的SEP真實(shí)性有疑問，則不妨要求許可方提供技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和專利，并告知該專利和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)哪里對應(yīng)，以證明確實(shí)是SEP。

（二）專利權(quán)人的核實(shí)及NPE是否被授權(quán)運(yùn)營專利？

專利權(quán)人核實(shí)有利于理清對方身份和背景，這和后續(xù)專利許可費(fèi)的確定有著重要關(guān)系，筆者曾在應(yīng)對一起專利糾紛事務(wù)中，發(fā)現(xiàn)一件專利幾經(jīng)轉(zhuǎn)讓，數(shù)易其主，從跨國通信A企業(yè)巨頭轉(zhuǎn)讓到一家小型B企業(yè)，又從小型B企業(yè)轉(zhuǎn)到另一家通信C企業(yè)。在查看專利侵權(quán)警告函后，驚奇地發(fā)現(xiàn)警告函發(fā)出方卻不是專利權(quán)人，后經(jīng)過多方查詢，發(fā)現(xiàn)其是一家專門的NPE機(jī)構(gòu)。那么接下來要做的就是要核實(shí)專利清單，讓對方證明和說明其和專利人的關(guān)系，專利權(quán)人是否和NPE機(jī)構(gòu)存在合作協(xié)議，例如，專利權(quán)人授權(quán)NPE機(jī)構(gòu)就這些專利進(jìn)行運(yùn)營及授權(quán)NPE機(jī)構(gòu)代為進(jìn)行專利許可事務(wù)。

對于物聯(lián)網(wǎng)時(shí)代廣泛應(yīng)用的無線通信技術(shù)及天線技術(shù)，常見的專利權(quán)人及NPE機(jī)構(gòu)有澳洲的CSIRO、意大利的Sisvel、瑞典的Ericsson、美國的高通和WIFI-ONE、英國VECTIS和西班牙Fractus。其中，VECTIS就和WIFI-ONE以及Fractus達(dá)成運(yùn)營協(xié)議，而WIFI-ONE卻又從多方受讓專利，包括從愛立信、索尼和松下受讓一些重要專利甚至SEP；而Fractus 作為天線硬件設(shè)備全球領(lǐng)先的制造商，其在2018年7月和10月分別在中國起訴了中國手機(jī)制造商OPPO和Vivo。智能產(chǎn)品生產(chǎn)商可以調(diào)查這些機(jī)構(gòu)的背景，例如，有無起訴中國廠商的訴訟歷史，有無就專利警告函中的專利向其它被許可方收取許可費(fèi)以及具體的許可費(fèi)率，如有，基于FRAND原則，智能產(chǎn)品生產(chǎn)商盡量獲取公平、合理和無歧視的專利許可費(fèi)。

（三）專利權(quán)的有效性、有效期、真實(shí)性及穩(wěn)定性

NPE機(jī)構(gòu)發(fā)來的侵權(quán)專利清單中的專利并非全部是有效的，這是因?yàn)镹PE機(jī)構(gòu)發(fā)出警告函并不是針對一家企業(yè)在同一時(shí)間發(fā)出的，由于存在時(shí)間差，前幾年的警告函里面的專利有可能已經(jīng)失效，而侵權(quán)方的智能產(chǎn)品卻是在專利失效后才上市銷售的，那么則不涉及侵犯專利權(quán)的問題。需要說明的是，NPE機(jī)構(gòu)并不一定全部核實(shí)每個(gè)專利的有效性，有時(shí)，專利甚至不是相同技術(shù)領(lǐng)域的，更難以接受的是，有時(shí)，NPE機(jī)構(gòu)甚至并沒有得到授權(quán)去運(yùn)營這些專利。被許可方發(fā)現(xiàn)此種情況后，可以要求其將這些專利剔除出專利許可談判的范圍。

常見的情況是，NPE機(jī)構(gòu)會(huì)集中處理一批快要過期的專利，且這些專利都是從實(shí)體研究型企業(yè)獲取的專利，這些專利前期經(jīng)過一定的時(shí)間和證據(jù)檢驗(yàn)，是非常有價(jià)值的專利。例如，VECTIS運(yùn)營的專利大多是愛立信、索尼和松下等公司的即將到期的專利，當(dāng)然也存在新申請的專利。對于即將過期、穩(wěn)定而維持有效的專利，智能產(chǎn)品生產(chǎn)商可以在不影響經(jīng)營的情況下，適當(dāng)延后產(chǎn)品上市計(jì)劃，避開專利的有效期。例如，將年末的海外上市銷售計(jì)劃延后到下一年初，從而避開海外專利的有效期或者減少專利許可清單中的專利數(shù)量。

NPE機(jī)構(gòu)有時(shí)為謀取更大利益，會(huì)將非標(biāo)準(zhǔn)必要專利冒充SEP列在專利池中許可給對方，這些專利甚至都不涉及侵權(quán)，因此，在專利許可談判中，需要仔細(xì)考察每個(gè)專利及其屬性。2017年8月21日，海爾美國貿(mào)易公司（Haier America Trading, L.L.C.）在美國紐約北區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院起訴了7家科技公司和教育機(jī)構(gòu)，其中一條訴求就包括對方在ATSC專利組合中增加了非標(biāo)準(zhǔn)必要專利，欺騙了海爾，顯然這侵犯了海爾的權(quán)益。

另外，對于專利清單中的一些專利，在判斷不具備新穎性和創(chuàng)造性的情況下，可以告知專利權(quán)人或NPE專利不穩(wěn)定的理由及證據(jù)，若執(zhí)意起訴，則會(huì)立刻啟動(dòng)專利無效宣告請求程序，從而將一些不穩(wěn)定的專利也剔除出專利許可談判的范圍，降低許可成本。

（四）專利的法律狀態(tài)及涉及的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)

關(guān)注專利侵權(quán)警告函中的專利法律狀態(tài)，例如其是否經(jīng)歷訴訟、訴訟的判決結(jié)果以及是否是標(biāo)準(zhǔn)必要專利。WiFi是基于IEEE 802.11標(biāo)準(zhǔn)的WLAN，目前包括IEEE 802.11ac、802.11n、802.11b、802.11g、802.11h以及802.11ax，其中，802.11ax被高通認(rèn)定是下一代WiFi技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)最強(qiáng)大的地方在于，無線網(wǎng)絡(luò)的速率提升至802.11ac標(biāo)準(zhǔn)的4倍，其可以提供的理論速率最高為1.75GB/s，要比現(xiàn)在的千兆光纖更快。

如果專利清單中涉及了以上標(biāo)準(zhǔn)，則被許可方不得不進(jìn)入標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可談判模式，若專利清單中的SEP專利還涉及專利訴訟且有勝訴判決結(jié)果，那么則需要采取謹(jǐn)慎態(tài)度，做好充分準(zhǔn)備應(yīng)對未來許可談判中面臨的威脅。筆者經(jīng)歷的一起專利糾紛中，則存在有美國法院勝訴判決且是WiFi技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的SEP，而筆者所在企業(yè)銷售的產(chǎn)品正是銷往美國，且該專利的專利權(quán)人起訴的被告正是筆者所在企業(yè)的侵權(quán)產(chǎn)品中WiFi模塊的供應(yīng)商。

（五）是否借助強(qiáng)勢供應(yīng)商之力？

現(xiàn)有供應(yīng)商提供的無線通信模塊使用了WiFi技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，侵犯了專利權(quán)人的SEP，如果供應(yīng)商自身也具有SEP，則可以考慮交叉許可，要求供應(yīng)商和專利權(quán)人或被其授權(quán)的NPE機(jī)構(gòu)去談判，從而為降低許可費(fèi)用增加談判的砝碼。如果供應(yīng)商沒有相關(guān)SEP，智能產(chǎn)品生產(chǎn)商則可以放棄采購供應(yīng)商的無線通信模塊，尋求擁有SEP且可以以此要求專利權(quán)人或NPE降低許可費(fèi)用的新供應(yīng)商，所謂借力打力也不失為一個(gè)良好的應(yīng)對策略。蘋果公司就是因?yàn)楦咄ǖ膲艛鄡r(jià)格，在世界范圍內(nèi)展開了與高通的專利訴訟大戰(zhàn)，同時(shí)，更重要的是引進(jìn)了英特爾，企圖用英特爾不斷挑戰(zhàn)高通的壟斷地位以逐步替代高通。因此，對于物聯(lián)網(wǎng)智能產(chǎn)品生產(chǎn)商來說，也可以借鑒此思路，借力打力，使得自身在未來專利許可談判中不處于不利地位。

實(shí)際情況是，國內(nèi)的WiFi模塊供應(yīng)商一般提供的是包括芯片的WiFi模塊，大部分只是將外購的芯片和電路板及部件進(jìn)行組裝并提供給上游供應(yīng)商。WiFi模塊供應(yīng)商對芯片核心技術(shù)知之甚少，更不要談標(biāo)準(zhǔn)必要專利。因此，對于智能產(chǎn)品生產(chǎn)商來說，一定要考慮建立和像高通、華為這樣的競爭力領(lǐng)先的芯片供應(yīng)商的業(yè)務(wù)往來，未來可以讓它們來制約專利權(quán)人和NPE機(jī)構(gòu)。當(dāng)然純粹的NPE機(jī)構(gòu)由于不是實(shí)體產(chǎn)業(yè)，無法通過專利交叉許可來進(jìn)行制約，除非NPE機(jī)構(gòu)是幫助SEP專利權(quán)人運(yùn)營專利，其中復(fù)雜的關(guān)系將涉及到物聯(lián)智能產(chǎn)品生產(chǎn)商、SEP專利權(quán)人、關(guān)聯(lián)NPE機(jī)構(gòu)、WiFi模塊供應(yīng)商以及WiFi模塊中的芯片制造商五方力量的綜合博弈。

（六）是否考慮其它無線通信技術(shù)？

WAPI在國內(nèi)被廣泛共知且于2003年5月被批準(zhǔn)為中國國家標(biāo)準(zhǔn)，西電捷通是該技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)起者，在國內(nèi)市場不妨選擇WAPI，雖然WAPI沒有被海外大規(guī)模接受，甚至關(guān)于WAPI的專利審查也曾經(jīng)被海外某些國家專利審查機(jī)構(gòu)無理由延期審查而遭遇打壓，但中國的WAPI國家標(biāo)準(zhǔn)有著其廣泛的優(yōu)點(diǎn)，其在雙向身份鑒別、防范非法接入、防釣魚、防假熱點(diǎn)等方面具有明顯優(yōu)勢，彌補(bǔ)了WLAN技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中的安全缺陷。

除了WAPI，目前比較熱門的無線通信技術(shù)還有ZigBee、藍(lán)牙等短距離通信技術(shù)以及低功耗廣域網(wǎng)通信技術(shù)LoRa、SigFox、EC-GSM、LTE Cat-m、NB-IoT等。其中低功耗廣域網(wǎng)無線技術(shù)中，LoRa與NB-IoT可說是遙遙領(lǐng)先占領(lǐng)市場。而ZigBee短距離通信技術(shù)以及NB-IoT已經(jīng)被廣泛應(yīng)用于類似智能門鎖、智能家電等物聯(lián)網(wǎng)智能產(chǎn)品中，因此也不必過分依賴WiFi技術(shù)，如果有更好的選擇甚至可以放棄使用WiFi技術(shù)。

（七）NDA（non-disclosure agreement）的簽署及claim chart的提供

NDA一般會(huì)在正式談判前，被許可方被專利權(quán)人或NPE機(jī)構(gòu)要求簽署，這是由于在許可談判前期和整個(gè)過程中，涉及到保密信息，許可方和被許可方都需要遵循一定的保密義務(wù)，這是專利許可業(yè)務(wù)過程中非常常規(guī)和標(biāo)準(zhǔn)的一個(gè)事項(xiàng)。被許可方可能覺得這本身并沒有什么保密信息，F(xiàn)RAND原則要求公平、合理和無歧視，一旦保密則可能涉及不公平待遇，因此拒絕簽署或者拖延簽署NDA經(jīng)常發(fā)生。

實(shí)際上，西電捷通就曾經(jīng)與索尼中國在涉及WAPI標(biāo)準(zhǔn)必要專利的NDA簽署上做過非常精彩的博弈，根據(jù)2018年3月28日北京市高級人民法院(2017)京民終454號的判決書顯示的內(nèi)容可知，索尼中國因?yàn)镹DA簽署和要求提供claim chart和西電捷通周旋多年遲遲未決，最終徹底激怒西電捷通，于是其在認(rèn)為盡到合理談判義務(wù)而對方不配合談判的基礎(chǔ)上向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟并得到有利的一審判決，進(jìn)一步地，北京高院也維持了一審判決，即索尼中國停止侵權(quán)及賠償損失和合理支出900多萬元。

可見，專利許可談判進(jìn)程中，NDA這樣一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)流程處理不好的話，專利權(quán)人停止談判而提起訴訟是必然的。在處理NDA和claim chart稍有不慎，毫無疑問將會(huì)引起許可談判的破裂而被訴諸法庭。實(shí)際上，一旦涉及SEP，專利權(quán)人無需提供claim chart，法院在判斷是否侵權(quán)時(shí)，也僅會(huì)將專利和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容進(jìn)行對比，而不會(huì)將專利和侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行對比。另外，Claim chart可以有各種形式，但claim chart直接反應(yīng)許可方對專利與產(chǎn)品的理解，顯然涉及到眾多值得保密的信息，許多信息甚至需要大量的反向工程才可以獲得，如果claim chart因?yàn)闆]有保密協(xié)議而被公開了顯然對許可方不利，故簽署NDA是必然選擇。因此，為避免談判破裂而直接進(jìn)入到訴訟階段可能面臨的高額賠償，是否及時(shí)簽署NDA是需要謹(jǐn)慎考慮并積極處理的。

（八）如何應(yīng)對高額專利許可費(fèi)？

實(shí)際上，不公平待遇例如收取過高的許可費(fèi)，是經(jīng)常發(fā)生的，因?yàn)槊總€(gè)行業(yè)甚至每個(gè)企業(yè)的情況都不一樣，要做到完全公正似乎不太可能，許可費(fèi)率本身也是需要雙方協(xié)商，其存在不同差異是必然存在的。

正是由于有協(xié)商談判的空間，被許可方在明顯處于弱勢且被要求高額許可費(fèi)的情況下，拿起法律武器維護(hù)正當(dāng)權(quán)益是正確的選擇。例如，2011年12月被稱為國內(nèi)“標(biāo)準(zhǔn)必要專利第一案”的華為訴IDC（美國數(shù)字交互公司）濫用市場支配地位及標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費(fèi)糾紛案在深圳市中級人民法院立案受理，在隨后的審理和判決中，該案引入了專利許可國際通行的FRAND原則認(rèn)定IDC收取了過高的專利許可費(fèi)且具備壟斷行為需賠償華為損失，IDC不服一審宣判上訴至廣東省高級人民法院，但在廣東高院2013年10月21日的(2013)粵高法民三終字第306號民事判決書中仍然維持了一審判決，判定IDC公司因?qū)嵤┝藟艛嘈袨椋r償華為公司人民幣2千萬元。

（九）如何利用專利數(shù)據(jù)庫分析標(biāo)準(zhǔn)必要專利的NPE持有者及其持有的專利？

WiFi-ONE是一家美國公司，在Incopat專利數(shù)據(jù)庫檢索檢索申請人或受讓人為Wi Fi One LLC的所有授權(quán)美國專利，檢索式：(((AP=(Wi Fi One LLC)) OR (AEE=(Wi Fi One LLC)))) AND (PNC=US AND PT=4 )，在法律事件統(tǒng)計(jì)欄下，有10件涉訴、270件轉(zhuǎn)讓以及65件標(biāo)準(zhǔn)必要專利。可以看到Wi Fi One LLC實(shí)際上自己并沒有研發(fā)技術(shù)和作為實(shí)際申請人申請專利，擁有的專利都是從sony、panasonic以及ericsson公司受讓而來，第3列數(shù)據(jù)也是在專利授權(quán)公告前而進(jìn)行的轉(zhuǎn)讓因此被統(tǒng)計(jì)為專利申請人。對于這些專利，Incopat基于自己的專利評價(jià)體系，給出了7-10分的評分，且大多數(shù)是10分的最高分。其中，sony corporation有78個(gè)專利為10分，5個(gè)專利為9分；panasonic corporation則是51個(gè)專利為10分，2個(gè)位9分；相應(yīng)，telefonaktiebolaget lm ericsson (publ)則是12個(gè)專利為10分，1個(gè)為9分，具體見附圖1，而附圖2列明了具體分值對應(yīng)的專利權(quán)人和專利具體數(shù)量。

附圖1

附圖2

經(jīng)過統(tǒng)計(jì)分析，涉訴的10件專利中，有9件來自Ericsson公司，這些專利中存在多個(gè)勝訴判決，且這些專利經(jīng)過Ericsson在美國法院起訴后，都于專利有效期晚期轉(zhuǎn)讓給WiFi-One公司，由其幫助進(jìn)行專利運(yùn)營和許可。

例如，授權(quán)公告號為US6466568B1、US6772215B1和US6424625B1，發(fā)明名稱為Multi-rate radiocommunication systems and terminals、Method for minimizing feedback responses in ARQ protocols、Method and apparatus for discarding packets in a data network having automatic repeat request的標(biāo)準(zhǔn)必要專利，就被Ericsson于2010年9月和2011年6月在美國Texas Eastern District Court起訴D-Link SYSTEMS,INC.、Netgear,Inc.、Acer America Corparation和Gateway,Inc.、Dell,Inc.、Toshiba America Information Systems,Inc.和Belkin International, Inc.，起訴范圍之廣比較罕見，根據(jù)一審判決，各侵權(quán)方為此需向Ericsson分別付出435,000美元、3,555,000美元、1,170,00O美元、1,920,000美元、2,445,000美元、600,000美元的賠償金。當(dāng)然，此案經(jīng)歷U.S. Court of Appeals, Federal Circuit的二審，在773 F.3d 1201, 1238 (Fed. Cir. 2014)二審判決書中，再次判定以上公司了侵犯Ericsson的US6466568B1、US6772215B1兩項(xiàng)專利權(quán)，而判定不侵權(quán)US6424625B1專利，部分撤銷并發(fā)回重審。

當(dāng)然，Ericsson于2012年11月又以US6466568B1和其它12個(gè)專利在Texas Eastern District Court起訴了SAMSUNG ELECTRONICS CO., LTD.、SAMSUNG TELECOMMUNICATIONS AMERICA LLP和SAMSUNG ELECTRONICS AMERICA, INC.，但是SAMSUNG在2014年2月1日便和Ericsson達(dá)成了和解協(xié)議。

US6466568B1和US6772215B1都是經(jīng)過實(shí)際訴訟檢驗(yàn)的涉及802.11的WIFI標(biāo)準(zhǔn)必要專利并且被轉(zhuǎn)讓過給WiFi-One公司（當(dāng)然，也轉(zhuǎn)讓給過其它公司或機(jī)構(gòu)），U.S. Court of Appeals, Federal Circuit二審判決確定了一審被告侵犯這兩項(xiàng)SEP的事實(shí)，再次印證了SEP的威力。此外，這2個(gè)專利都在多個(gè)其它國家或地區(qū)例如中國、歐洲、日本、澳大利亞和韓國等國家進(jìn)行了全球布局，此舉顯然是為了全球訴訟維權(quán)而準(zhǔn)備。在面對這些經(jīng)過實(shí)際訴訟檢驗(yàn)的SEP時(shí)，智能產(chǎn)品生產(chǎn)商需要謹(jǐn)慎對待和特殊處理，尤其對于有海外市場銷售的企業(yè)來說更是需要慎之又慎。

雖說涉及訴訟且有勝訴判決的SEP威脅巨大，但是，是不是就一定無解呢？答案是否定的，就以上面的US6466568B1為例，博通就在2014年對該專利進(jìn)行了復(fù)審程序，結(jié)果該專利被判部分無效。因此，在謹(jǐn)慎處理認(rèn)可標(biāo)準(zhǔn)必要專利的同時(shí)，也必須對標(biāo)準(zhǔn)必要專利提出辯證反駁的觀點(diǎn)，不是所有的標(biāo)準(zhǔn)必要專利，對方收取許可費(fèi)，我們都照單全收，也可以做另一手準(zhǔn)備對專利進(jìn)行無效。
 

（十）典型通信企業(yè)的傳統(tǒng)收費(fèi)方式及新領(lǐng)域的收費(fèi)方式概況

眾所周知，高通與蘋果的專利訴訟由來已久，其中，蘋果對高通的收費(fèi)方式也是嗤之以鼻。那么，高通是如何收取專利許可費(fèi)用的呢？

我們知道，高通對于使用其3G或4G技術(shù)的手機(jī)廠商，例如蘋果手機(jī)，一般是收取5%的手機(jī)售價(jià)作為專利許可費(fèi)，這意味著，1000元的手機(jī)售價(jià)就要收取50元的專利許可費(fèi)用，蘋果手機(jī)每售出一臺手機(jī)，平均要向高通繳納近500元的專利許可費(fèi)。這對于蘋果來說，由于其巨大銷量，付出的專利許可費(fèi)用是非常巨大。類似的，對于國內(nèi)手機(jī)制造商，高通也有自己的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，一般是，單模（僅支持單個(gè)運(yùn)營商網(wǎng)絡(luò)）手機(jī)收取整機(jī)售價(jià)的2.275%，多模（支持兩個(gè)以上運(yùn)營商網(wǎng)絡(luò)）手機(jī)收取整機(jī)售價(jià)的3%-5%。國內(nèi)大部分手機(jī)制造商，大部分以多模為基礎(chǔ)手機(jī)，單臺手機(jī)每千元即繳納32.5元。2017年，華為、OPPO、VIVO、小米為代表國內(nèi)4G手機(jī)出貨量4.62億部，按均價(jià)2000元估算，國產(chǎn)廠商每年可能要繳納給高通專利費(fèi)高達(dá)300億。

以上的收費(fèi)方式引起了蘋果公司的強(qiáng)烈不滿，其針對高通采取了一系列的法律措施，在全球范圍內(nèi)發(fā)生一系列訴訟，在美國本土，則把美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)FTC也拉入自己陣線，為此，受到蘋果公司指使，F(xiàn)TC于2017年1月17日在California Northern District Court起訴高通，并于2019年5月21日獲得勝訴，這意味著未來高通將要改變商業(yè)模式，例如，判決中要求高通必須向競爭對手許可部分基本專利，這將會(huì)使得原有按照手機(jī)售價(jià)的百分比進(jìn)行收費(fèi)商業(yè)模式得到改變，高通未來會(huì)轉(zhuǎn)向向芯片廠商收取專利許可費(fèi)。雖然，一審判決有利于FTC，但是高通公司在判決后明確表示將尋求立即中止這一地區(qū)法院判決的執(zhí)行，并將立即向美國第9巡回上訴法院提起上訴，甚至其高通高級副總裁、專利法律顧問馬克·斯奈德Mark Snyde表示有信心贏得上訴。確實(shí)如此，2019年8月23日，高通公司在U.S. Court of Appeals, 9th Circuit開始了相關(guān)程序，看來，高通公司是言出必行，但是目前該案還未進(jìn)行審理和判決，最終的判決結(jié)果需要耐心等待。

縱觀以上動(dòng)態(tài)，對于智能駕駛領(lǐng)域和物聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域來說，高通如果還堅(jiān)持移動(dòng)互聯(lián)領(lǐng)域的收費(fèi)方案（即按照手機(jī)整機(jī)售價(jià)的百分比收費(fèi)），比如，按汽車整車售價(jià)的百分比收取授權(quán)費(fèi)用，無疑將會(huì)引起汽車制造商的恐慌和強(qiáng)烈不滿，不得不采取措施抵抗高通公司。所幸的是，在2018年7月11日的美國高通總部舉行的媒體溝通會(huì)上，高通相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，自動(dòng)駕駛將以汽車中的通訊裝置（MTU）的價(jià)格為基數(shù)，收取不超過5%的許可費(fèi)用；而物聯(lián)網(wǎng)設(shè)備則以其中的M2M模塊來做為參考，每個(gè)部件收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為50美分。以上收費(fèi)是否會(huì)得到汽車廠商和所有物聯(lián)網(wǎng)設(shè)備生產(chǎn)商的支持，我們拭目以待。

 
總結(jié)：近期通信巨頭訴訟對象的變化以及物聯(lián)時(shí)代智能產(chǎn)品生產(chǎn)商應(yīng)對策略。特別是，近期，無線通信及相關(guān)技術(shù)SEP持有者或SEP機(jī)構(gòu)已經(jīng)將訴訟戰(zhàn)場擴(kuò)大到汽車行業(yè)，例如，2018年6月和11月，博通公司就在美國得克薩斯州東區(qū)法院對日本豐田及4家日本供應(yīng)商提起專利侵權(quán)訴訟以及在德國慕尼黑和曼海姆對大眾汽車提起索賠10億美元的專利侵權(quán)訴訟，爭議點(diǎn)是導(dǎo)航和娛樂系統(tǒng)，這些專利原來的專利權(quán)人是全球定位公司（Global locate），全球定位公司是一家專門致力于提供GPS芯片和軟件服務(wù)的公司，2007年被博通收購，專利也就轉(zhuǎn)移到博通名下。博通這兩次起訴就是一個(gè)信號，進(jìn)入到通信領(lǐng)域，汽車企業(yè)的專利風(fēng)險(xiǎn)會(huì)越來越多，隨著技術(shù)的發(fā)展，汽車走向數(shù)字化和智能化，采用的通信技術(shù)逐漸增多，尤其進(jìn)入到自動(dòng)駕駛時(shí)代，與傳統(tǒng)的通信巨頭之間的專利沖突不可避免。

毫無疑問，對于其它行業(yè)的智能產(chǎn)品生產(chǎn)商來說，例如智能家電、智能安全設(shè)備等等，其實(shí)未來也將會(huì)面臨類似汽車行業(yè)企業(yè)被通信行業(yè)企業(yè)起訴同樣的問題，特別是對于標(biāo)準(zhǔn)必要專利，一方面，為避免讓SEP成為賣方市場以及SEP持有者“一言堂式”的開價(jià)許可費(fèi)，國內(nèi)外智能產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)要加強(qiáng)國際知識產(chǎn)權(quán)知識的學(xué)習(xí)、強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)的運(yùn)用和保護(hù)、聘請專業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)律師以及充分利用FRAND原則進(jìn)行專利許可談判，在這方面下足功夫；另一方面，對于不合理的許可收費(fèi)方式，堅(jiān)決抵制，例如，不能按照智能家電單價(jià)的百分比來收取許可費(fèi)，而應(yīng)該要求專利權(quán)人找無線模塊制造商按照模塊單價(jià)百分比收取費(fèi)用，當(dāng)然也可以按照芯片本身的售價(jià)百分比來收取費(fèi)用，這樣就避免了專利權(quán)人對不同行業(yè)采取不同的收費(fèi)方式，將收費(fèi)基數(shù)統(tǒng)一回到模塊或芯片的基礎(chǔ)售價(jià)上來。同時(shí)，更重要的是，政府部門應(yīng)該組織企業(yè)成立各行業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)聯(lián)盟或聯(lián)合組織機(jī)構(gòu)，大家聯(lián)合起來一起應(yīng)對可能的通信技術(shù)領(lǐng)域的專利許可談判和訴訟，以不斷促成一個(gè)相對公平、合理和無歧視的知識產(chǎn)權(quán)營商環(huán)境。

參考文獻(xiàn)：

1、福州市中級人民法院(2018)閩01民初1208號之一民事裁定書

2、http://islanderfriend.com/news_19485.html

3、https://bbs.mysipo.com/forum.php?mod=viewthread&tid=911361

4、http://ip.people.com.cn/GB/n1/2018/0628/c179663-30093214.html

5、http://www.iprchn.com/Index_NewsContent.aspx?NewsId=113087

6、2018年3月28日北京市高級人民法院(2017)京民終454號民事判決書

7、廣東省高級人民法院2013年10月21日的(2013)粵高法民三終字第306號民事判決書

8、Ericsson, Inc. v. D-Link Sys., Inc.,773 F.3d 1201, 1238 (Fed. Cir. 2014)

9、https://baijiahao.baidu.com/s?id=1605791397474856283&wfr=spider&for=pc

10、http://www.sohu.com/a/344322725_162522

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：王建文 唐利 曾鈺瀅 趙嬌嬌  賈繼欣 

           匯?？萍技瘓F(tuán)股份有限公司

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

廣東省市場監(jiān)管局印發(fā)《2020年粵港澳大灣區(qū)高價(jià)值專利培育布局大賽工作方案》

更新版！「涉外商標(biāo)代理人高級研修班 」廣州站倒計(jì)時(shí)報(bào)名

活動(dòng)預(yù)告！中國醫(yī)療器械知識產(chǎn)權(quán)峰會(huì)將于2020年3月19-20日隆重舉行！

生而不凡！2019年中國“40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英”榜單揭曉

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近100多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)70萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com/”