“一事不再理”原則在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件中的適用

【小D導(dǎo)讀】

評(píng)析趙彥明、趙艷梅與商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、姚宏卿、哈爾濱市姚氏中醫(yī)骨傷病研究所商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛案

本案要旨

商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政裁決系對(duì)行政相對(duì)人作出的具體行政行為，一旦生效，即具有拘束力和確定力。國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱商評(píng)委）不應(yīng)受理同一行政相對(duì)人提起重復(fù)處理的請(qǐng)求，從而任意改變已作出的具體行政行為。行政相對(duì)人基于相同請(qǐng)求，以相同的事實(shí)和理由申請(qǐng)裁定，違反“一事不再理”原則。商評(píng)委如果受理新的評(píng)審申請(qǐng)，必須以有新的事實(shí)或理由為前提。

案情

爭(zhēng)議商標(biāo)為第3868935號(hào)中文“姚氏”商標(biāo)，由趙彥明、趙艷梅于2003年12月申請(qǐng)注冊(cè)，2006年5月獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第44類的醫(yī)院、保健、理療等服務(wù)上。

引證商標(biāo)為第1140681號(hào)“姚氏YAOSHI及圖”商標(biāo)，由姚宏卿中醫(yī)骨傷科診所（下稱姚宏卿診所）于1996年12月申請(qǐng)注冊(cè)，1998年1月獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第5類的膠囊商品上。

爭(zhēng)議商標(biāo)于2006年2月經(jīng)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱商標(biāo)局）初步審定并刊登在第1013期《商標(biāo)公告》上。在法定異議期內(nèi)，黑龍江哈爾濱市姚氏中醫(yī)骨傷病研究所（下稱姚氏研究所）、上海宇琛撲克事業(yè)有限公司（下稱宇琛公司）向商標(biāo)局提出異議申請(qǐng)，請(qǐng)求對(duì)被異議商標(biāo)（即該案爭(zhēng)議商標(biāo)）不予核準(zhǔn)注冊(cè)。理由依據(jù)有根據(jù)2001年10月27日第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十四次會(huì)議《關(guān)于修改<中華人民共和國(guó)商標(biāo)法>的決定》第二次修正的商標(biāo)法（下稱第二次修正的商標(biāo)法）第二十八條、第三十一條在先商號(hào)權(quán)益及惡意搶先注冊(cè)行為、誠(chéng)實(shí)信用原則和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。2009年8月，商標(biāo)局作出第13824號(hào)裁定，認(rèn)為：爭(zhēng)議商標(biāo)指定使用的服務(wù)與引證商標(biāo)核定使用的商品未構(gòu)成類似商品或服務(wù)，爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)人搶注、復(fù)制姚氏研究所的商標(biāo)以及侵犯其企業(yè)名稱權(quán)益的證據(jù)不足，爭(zhēng)議商標(biāo)指定使用的服務(wù)與宇琛公司引證的商標(biāo)核定使用的商品未構(gòu)成類似商品或服務(wù)，裁定：爭(zhēng)議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。姚氏研究所、宇琛公司均未提出復(fù)審申請(qǐng)，該裁定已生效。

2010年8月，姚宏卿、姚氏研究所針對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)向商評(píng)委提出爭(zhēng)議撤銷申請(qǐng)。趙艷梅、趙彥明答辯的主要理由為：姚宏卿和姚氏研究所提出爭(zhēng)議申請(qǐng)違反了第二次修正的商標(biāo)法第四十二條的規(guī)定。商評(píng)委經(jīng)審查，作出第3953號(hào)裁定，認(rèn)為：一、在案證據(jù)可以證明使用在醫(yī)用膠囊商品上的“姚氏”商標(biāo)具有一定的知名度，爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)違反了第二次修正的商標(biāo)法第二十八條的規(guī)定；二、第二次修正的商標(biāo)法第三十一條后半句已經(jīng)用第二十八條對(duì)引證商標(biāo)進(jìn)行保護(hù)，故不再評(píng)述有關(guān)爭(zhēng)議商標(biāo)搶注的主張；三、在案證據(jù)可以證明姚氏研究所的商號(hào)“姚氏”在中醫(yī)治療疑難病領(lǐng)域具有一定知名度，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)損害了姚氏研究所的在先商號(hào)權(quán)益。據(jù)此，商評(píng)委裁定：爭(zhēng)議商標(biāo)予以撤銷。趙艷梅、趙彥明不服第3953號(hào)裁定，向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。

判決

北京市第一中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第2目和第3目之規(guī)定，判決：撤銷第3953號(hào)裁定。

商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、姚宏卿、姚氏研究所均不服，提起上訴。在二審訴訟中，姚宏卿、姚氏研究所主張商標(biāo)異議程序與該案爭(zhēng)議程序依據(jù)事實(shí)不同，爭(zhēng)議程序中增加了證據(jù)5和證據(jù)8。北京市高級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。

評(píng)析

“一事不再理”原則起源于羅馬法的“訴權(quán)消耗”理論。所謂“訴權(quán)消耗”，是指所有訴權(quán)都會(huì)因訴訟系屬而消耗，對(duì)同一訴權(quán)或請(qǐng)求權(quán)，一旦經(jīng)過(guò)一個(gè)完整的訟爭(zhēng)過(guò)程而行使完畢，不允許二次訴訟系屬。該原則的訴訟系屬的效力后來(lái)發(fā)展為禁止重復(fù)起訴的理論，成為現(xiàn)代訴訟法中的既判力制度。同理，商標(biāo)行政裁決系對(duì)行政相對(duì)人作出的具體行政行為，一旦生效，即具有拘束力和確定力。商評(píng)委不應(yīng)受理同一行政相對(duì)人提起重復(fù)處理的請(qǐng)求，從而任意改變已做出的具體行政行為。因此，“一事不再理”原則盡管是訴訟法的一項(xiàng)原則，同樣也適用對(duì)商標(biāo)授權(quán)確權(quán)具體行政行為的評(píng)價(jià)。

在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)的行政程序中，商評(píng)委作為行政裁決的作出主體，依行政相對(duì)人申請(qǐng)和答辯，對(duì)案件是否違反“一事不再理”原則具有審查義務(wù)。因此，在系爭(zhēng)商標(biāo)的裁決已作出并生效的情況下，行政相對(duì)人以相同的事實(shí)和理由提出相同請(qǐng)求（該案請(qǐng)求對(duì)系爭(zhēng)商標(biāo)予以撤銷），違反了“一事不再理”原則。商評(píng)委如果受理新的評(píng)審申請(qǐng)，必須以有新的事實(shí)或理由為前提。

該案二審焦點(diǎn)問(wèn)題在于第3953號(hào)裁定的作出是否違反第二次修正的商標(biāo)法第四十二條規(guī)定，構(gòu)成程序違法。該條規(guī)定的“一事不再理”原則，一般應(yīng)考慮當(dāng)事人提出的理由和主張的事實(shí)是否與已經(jīng)生效的裁定相同。根據(jù)二審查明的事實(shí)，第3953號(hào)裁定中當(dāng)事人提出爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)違反第二次修正的商標(biāo)法第二十八條及第三十一條的理由與第13824號(hào)裁定相同。姚宏卿、姚氏研究所主張上述兩個(gè)裁定依據(jù)的事實(shí)不同，但事實(shí)是否相同，一般應(yīng)以兩程序中當(dāng)事人提交的證據(jù)及其證明的內(nèi)容是否存在實(shí)質(zhì)性差異為標(biāo)準(zhǔn)，姚宏卿、姚氏研究所在商標(biāo)爭(zhēng)議程序中增加的證據(jù)5和證據(jù)8，均晚于爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日及注冊(cè)日，并僅為一些輔助性事實(shí)，并非新的事實(shí)。因此，第3953號(hào)裁定所依據(jù)的事實(shí)證據(jù)與第13824號(hào)裁定相比并未發(fā)生實(shí)質(zhì)性差異，屬于同一事實(shí)。而且，第13824號(hào)裁定根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，已對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成第二次修正的商標(biāo)法第二十八條規(guī)定的近似商標(biāo)以及是否構(gòu)成第二次修正的商標(biāo)法第三十一條損害在先商號(hào)權(quán)益或惡意搶注行為作出裁定，法律為維護(hù)當(dāng)事人權(quán)利，已設(shè)置了完整的救濟(jì)程序，當(dāng)事人若不服，可以向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出復(fù)審申請(qǐng)并有權(quán)提起行政訴訟，但姚氏研究所及其負(fù)責(zé)人姚宏卿作為上述裁定的相對(duì)人，在法定期限內(nèi)并未提出復(fù)審申請(qǐng)，應(yīng)視為對(duì)該裁定予以認(rèn)可，該裁定生效。在沒(méi)有新的事實(shí)的情況下，基于相同理由對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)提起爭(zhēng)議撤銷申請(qǐng)，違背商標(biāo)評(píng)審的“一事不再理”規(guī)定。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在第3953號(hào)裁定中對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)是否與引證商標(biāo)構(gòu)成第二次修正的商標(biāo)法第二十八條規(guī)定的近似商標(biāo)及第二次修正的商標(biāo)法第三十一條的“損害在先商號(hào)權(quán)益”“惡意搶先注冊(cè)行為”進(jìn)行認(rèn)定，有違第二次修正的商標(biāo)法第四十二條的規(guī)定，屬于程序違法。原審法院認(rèn)為第3953號(hào)裁定的作出有違“一事不再理”原則，并予以糾正，二審據(jù)此維持原審判決。　 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 　（文/孔慶兵 ?作者單位：北京市高級(jí)人民法院）來(lái)源：中國(guó)商標(biāo)周刊整理：iprdaily 網(wǎng)站：http://www.islanderfriend.com/

“IPRdaily”是全球視野的知識(shí)產(chǎn)權(quán)科技媒體，由一群長(zhǎng)期從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)的信徒建立，我們中有資深媒體人，有投資者，有觀察者，有代理人，有律師、有IPR風(fēng)險(xiǎn)控制專家，還有創(chuàng)業(yè)者。我們將客觀敏銳地記錄、述評(píng)、傳播、分享知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)的每一天。 ? 微信訂閱號(hào): “IPRdaily” IPRdaily｜讀懂知識(shí)產(chǎn)權(quán)&未來(lái) ------------------------------------------? 版權(quán)聲明：作品版權(quán)歸作者所有，如果無(wú)意之中侵犯了您的版權(quán)，請(qǐng)來(lái)信告知，本站將在3個(gè)工作日內(nèi)刪除