泰國(guó)最高法院：確認(rèn)嚴(yán)彬被罷免中國(guó)紅牛董事長(zhǎng)和法定代表人

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“自此，華彬集團(tuán)收到的侵權(quán)判罰金額已累計(jì)超過(guò)3億元?！?/strong>

針對(duì)華彬集團(tuán)董事長(zhǎng)嚴(yán)彬申請(qǐng)撤銷(xiāo)紅牛維他命飲料（泰國(guó)）有限公司（下稱(chēng)泰國(guó)紅牛）董事會(huì)決議效力的請(qǐng)求，泰國(guó)最高法院近日作出終審宣判，駁回了嚴(yán)彬的訴訟請(qǐng)求。

泰國(guó)紅牛系中國(guó)紅牛（紅牛維他命飲料有限公司）的控股股東。這項(xiàng)引發(fā)爭(zhēng)議的董事會(huì)決議發(fā)生于2016年，內(nèi)容主要包括泰國(guó)紅牛罷免此前委派至中國(guó)紅牛的嚴(yán)彬董事長(zhǎng)及法定代表人職務(wù)、以及更換包括嚴(yán)彬在內(nèi)的多名董事會(huì)成員。此次判決確認(rèn)了嚴(yán)彬已經(jīng)被罷免了中國(guó)紅牛的董事長(zhǎng)、法定代表人身份的事實(shí)和法律效力。

泰國(guó)最高法院駁回嚴(yán)彬訴訟請(qǐng)求

紅牛品牌由泰籍華人許書(shū)標(biāo)于上世紀(jì)七十年代在泰國(guó)創(chuàng)立，1993年，許書(shū)標(biāo)在其祖籍所在地海南開(kāi)設(shè)了國(guó)內(nèi)第一家紅牛工廠(chǎng)，“紅?！逼放朴纱诉M(jìn)入中國(guó)。

1995年，同為泰籍華人的嚴(yán)彬和紅牛品牌創(chuàng)始人許書(shū)標(biāo)結(jié)識(shí)，兩人與其他國(guó)內(nèi)股東合作設(shè)立合資公司——紅牛維他命飲料有限公司，負(fù)責(zé)紅牛在中國(guó)市場(chǎng)的運(yùn)營(yíng)。工商登記系統(tǒng)查看合資公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)發(fā)現(xiàn)，許氏家族與嚴(yán)彬在泰國(guó)設(shè)立的泰國(guó)紅牛占股88%，是合資公司的最大股東。泰國(guó)紅牛大部分股權(quán)由許氏家族持有。

根據(jù)合資公司章程規(guī)定，大股東泰國(guó)紅牛有權(quán)向合資公司委派4名董事，并指派其中一位出任董事長(zhǎng)和法定代表人。此前泰國(guó)紅牛一直委派嚴(yán)彬作為合資公司的董事長(zhǎng)及法定代表人。2016年9月20日，泰國(guó)紅牛做出董事會(huì)決議，決定罷免嚴(yán)彬在合資公司的董事長(zhǎng)及法定代表人職務(wù)，以及更換其他多位董事會(huì)成員。

隨后，嚴(yán)彬以“會(huì)議通知過(guò)于倉(cāng)促、會(huì)議議程不清晰”等理由，在泰國(guó)提起訴訟，申請(qǐng)撤銷(xiāo)該董事會(huì)決定。曼谷南部民事法院于2018年7月3日作出一審判決，泰國(guó)曼谷上訴法院2019年8月20日做出二審判決，都駁回了嚴(yán)彬的請(qǐng)求。

泰國(guó)最高法院終審判定，沒(méi)有理由撤銷(xiāo)泰國(guó)紅牛董事會(huì)的決議；罷免嚴(yán)彬、嚴(yán)丹驊、張立剛和費(fèi)曉暄的合資公司董事職務(wù)，以及罷免嚴(yán)彬在合資公司擔(dān)任的董事長(zhǎng)及法定代表人職務(wù)的決議是合法的；泰國(guó)紅牛有權(quán)利向中國(guó)有關(guān)政府部門(mén)就嚴(yán)彬在董事會(huì)權(quán)力及身份變化進(jìn)行相關(guān)變更登記事宜。

業(yè)內(nèi)人士分析指出，這份終審判決意味著，嚴(yán)彬在法律層面失去掌控中國(guó)紅牛的權(quán)利基礎(chǔ)，中國(guó)紅牛對(duì)外未經(jīng)其最高決策機(jī)構(gòu)董事會(huì)批準(zhǔn)的重大委托加工合同、采購(gòu)合同等的效力將是相關(guān)合同主體不得不慎重考慮的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，對(duì)于中國(guó)紅牛的市場(chǎng)影響巨大。

目前，天絲集團(tuán)已在其網(wǎng)站上公告了此事，并稱(chēng)：“目前，嚴(yán)彬先生已失去擔(dān)任合資公司董事長(zhǎng)和法定代表人的權(quán)利來(lái)源，無(wú)權(quán)代表合資公司或者以合資公司名義從事任何行為。未經(jīng)紅牛維他命飲料有限公司合法董事會(huì)批準(zhǔn)，嚴(yán)彬先生或任何個(gè)人無(wú)權(quán)使用公司公章對(duì)外簽署任何協(xié)議或其他形式文件。對(duì)于相關(guān)人員濫用公司公章的行為和由此產(chǎn)生的任何后果，天絲集團(tuán)將依法追究法律責(zé)任?！?/p>

華彬系紅牛工廠(chǎng)被認(rèn)定侵權(quán)，國(guó)內(nèi)“罰單”已超3億

自2016年天絲集團(tuán)與合資公司的商標(biāo)使用許可合同到期后，天絲集團(tuán)和華彬集團(tuán)就進(jìn)入漫長(zhǎng)的訴訟車(chē)輪戰(zhàn)，雙方圍繞紅牛商標(biāo)授權(quán)、合資公司控制權(quán)、合資公司股權(quán)等展開(kāi)了多番較量。訴訟也是一路從國(guó)內(nèi)蔓延到泰國(guó)。除了此次在泰國(guó)的案件迎來(lái)了終審判決，日前國(guó)內(nèi)持續(xù)了近6年的紅牛商標(biāo)糾紛也迎來(lái)了最新進(jìn)展。

2021年12月31日，浙江省高院對(duì)華彬江蘇工廠(chǎng)及北京銷(xiāo)售公司下達(dá)了一個(gè)判罰1億元的“罰單”。法院一審認(rèn)定，華彬江蘇工廠(chǎng)在生產(chǎn)的紅牛飲料外包裝上依然使用紅牛商標(biāo)標(biāo)識(shí)，北京紅牛、杭州紅牛依然銷(xiāo)售紅牛維他命功能飲料，江蘇工廠(chǎng)在生產(chǎn)廠(chǎng)區(qū)顯著位置使用紅牛商標(biāo)圖形的行為，均構(gòu)成對(duì)天絲公司紅牛注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵害，判決華彬三被告停止生產(chǎn)銷(xiāo)售紅牛維生素功能飲料，共同賠償天絲公司經(jīng)濟(jì)損失1億元并停止使用紅牛作為企業(yè)字號(hào)。

2022年5月7日，廣州天河區(qū)法院對(duì)華彬集團(tuán)旗下廣東紅牛、珠海紅牛、廣州紅牛等公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案作出一審判決：華彬上述三家公司停止侵權(quán)、賠償天絲公司2.19億元，并變更紅牛商號(hào)。自此，華彬集團(tuán)收到的侵權(quán)判罰金額已累計(jì)超過(guò)3億元。針對(duì)天河法院判決，華彬集團(tuán)于5月12日發(fā)布聲明稱(chēng)將上訴。

據(jù)了解，華彬方面曾先后在北京第四中級(jí)人民法院、深圳前海合作區(qū)人民法院、棗莊市中級(jí)人民法院和北京第四中級(jí)人民法院，起訴請(qǐng)求確認(rèn)與天絲公司簽署過(guò)的一份計(jì)劃合作50年的協(xié)議的效力。其中棗莊市中級(jí)人民法院的50年案，2021年9月在雙方經(jīng)歷兩輪庭審和法院即將宣判之際華彬方主動(dòng)撤訴。目前，深圳前海法院以及深圳國(guó)際仲裁院相關(guān)案件正在審理，暫時(shí)還沒(méi)有任何生效判決。

（原標(biāo)題：泰國(guó)最高法院：確認(rèn)嚴(yán)彬被罷免中國(guó)紅牛董事長(zhǎng)和法定代表人）

來(lái)源：南方+

作者：趙兵輝

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自南方+并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com