“Cosplay”奧特曼是否侵犯作品表演權(quán)？

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

“真人裝扮成奧特曼動(dòng)漫形象進(jìn)行表演，其僅是將奧特曼形象通過真人人體這一特殊載體進(jìn)行了原樣再現(xiàn)，侵犯的是作品復(fù)制權(quán)，而非表演權(quán)?！?/strong>

表演權(quán)是指公開表演作品，以及用各種手段公開播送作品的表演的權(quán)利。同時(shí)，伯爾尼公約規(guī)定的表演權(quán)所涉及的作品類型僅包括戲劇作品、音樂戲劇作品或音樂作品，以及文字作品。表演權(quán)控制的行為是直接或者借助技術(shù)設(shè)備以動(dòng)作、聲音、表情公開再現(xiàn)作品，此種再現(xiàn)方式并非對作品表達(dá)方式的原樣再現(xiàn)，否則將與復(fù)制行為無異。

真人裝扮成奧特曼動(dòng)漫形象進(jìn)行表演，其僅是將奧特曼形象通過真人人體這一特殊載體進(jìn)行了原樣再現(xiàn)，侵犯的是作品復(fù)制權(quán)，而非表演權(quán)。

基本案情

圓谷株式會(huì)社是初代奧特曼與杰克奧特曼形象的著作權(quán)人，被告藍(lán)弧動(dòng)畫公司等公司使用被訴奧特曼形象制作電影，并組織演員使用奧特曼形象制成的面具和人體彩繪形象在發(fā)布會(huì)上進(jìn)行表演。圓谷株式會(huì)社認(rèn)為藍(lán)弧動(dòng)畫公司等公司制作電影的行為侵犯了奧特曼形象美術(shù)作品的攝制權(quán)，組織演員使用奧特曼形象制成的面具和人體彩繪形象在發(fā)布會(huì)上進(jìn)行表演的行為侵犯了奧特曼形象美術(shù)作品的表演權(quán)，遂訴至法院。

爭議焦點(diǎn)

演員身著奧特曼形象制成的面具和人體彩繪形象的行為是否構(gòu)成作品放映權(quán)、表演權(quán)和攝制權(quán)的侵犯。

法院認(rèn)為

六、圓谷株式會(huì)社主張本案部分被訴行為構(gòu)成對初代奧特曼形象作品、杰克奧特曼形象作品放映權(quán)、表演權(quán)和攝制權(quán)的侵犯能否成立

……

（二）圓谷株式會(huì)社主張本案部分被訴行為構(gòu)成對初代奧特曼形象作品、杰克奧特曼形象作品表演權(quán)的侵犯能否成立

圓谷株式會(huì)社認(rèn)為，在藍(lán)弧動(dòng)畫公司組織的“畫風(fēng)突變刮目相看再見奧特曼50年致敬發(fā)布會(huì)”中，其讓演員使用被訴奧特曼形象制成的面具和人體彩繪形象進(jìn)行表演，該行為構(gòu)成對初代奧特曼形象作品、杰克奧特曼形象作品表演權(quán)的侵犯。

本院認(rèn)為，根據(jù)我國《著作權(quán)法》（2020年修正）第十條第一款第九項(xiàng)的規(guī)定，表演權(quán)是指公開表演作品，以及用各種手段公開播送作品的表演的權(quán)利。表演包括現(xiàn)場表演和機(jī)械表演，本案中圓谷株式會(huì)社所指控的在發(fā)布會(huì)上表演行為屬于現(xiàn)場表演。所謂現(xiàn)場表演，是指演員直接或者借助技術(shù)設(shè)備以動(dòng)作、聲音、表情公開再現(xiàn)作品或演奏作品。就上述行為是否侵犯表演權(quán)，本院分析如下：首先，關(guān)于表演權(quán)所涉及的作品類型是否包括美術(shù)作品。我國著作權(quán)法對于表演權(quán)并未限定具體的適用范圍，但伯爾尼公約對此作了相關(guān)的規(guī)定。根據(jù)伯爾尼公約第十一條的規(guī)定，戲劇作品、音樂戲劇作品或音樂作品的作者享有許可公開演奏和公演其作品，包括用各種手段和方式的公開演奏和公演的專有權(quán)，文學(xué)作品作者享有許可公開朗誦其作品，包括用各種手段或方式公開朗誦其作品專有權(quán)?？梢?，伯爾尼公約規(guī)定的表演權(quán)所涉及的作品類型僅包括戲劇作品、音樂戲劇作品或音樂作品，以及文字作品。之所以就表演權(quán)涉及的作品類型進(jìn)行適當(dāng)限定，這與表演權(quán)所控制的特定行為密切相關(guān)。音樂作品、戲劇作品、文學(xué)作品之外包括美術(shù)作品等其余類型的作品，其在客觀上難以直接或者借助技術(shù)設(shè)備以動(dòng)作、聲音、表情公開再現(xiàn)或演奏，故表演權(quán)在通常情況下不涉及美術(shù)作品，尤其是單幅美術(shù)作品。其次，即使不能完全排除表演權(quán)涉及的作品類型包括美術(shù)作品，本案被訴行為亦不構(gòu)成對作品表演權(quán)的侵犯。如前所述，表演權(quán)控制的行為是直接或者借助技術(shù)設(shè)備以動(dòng)作、聲音、表情公開再現(xiàn)作品，此種再現(xiàn)方式并非對作品表達(dá)方式的原樣再現(xiàn)，否則將與復(fù)制行為無異。就本案被訴行為而言，演員身著奧特曼形象制成的面具和人體彩繪形象，其僅是將奧特曼形象通過真人人體這一特殊載體進(jìn)行了原樣再現(xiàn)，并非演員通過其動(dòng)作、聲音或表情再現(xiàn)作品，一審法院認(rèn)定該行為僅構(gòu)成對作品復(fù)制權(quán)的侵犯，而非表演權(quán)的侵犯，本院對此予以認(rèn)同。綜上，對于圓谷株式會(huì)社的相關(guān)主張，本院不予支持。

附：判決書全文

廣州藍(lán)弧動(dòng)畫傳媒有限公司等與上海聚力傳媒技術(shù)有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛民事二審案件民事判決書

（原標(biāo)題：“Cosplay”奧特曼是否侵犯作品表演權(quán)）

來源：IPRdaily綜合贏在IP、中國裁判文書網(wǎng)

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：“Cosplay”奧特曼是否侵犯作品表演權(quán)？（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily綜合贏在IP、中國裁判文書網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com”